-
JulkaisijaArtikkelit
-
skuuppari: Miksei se porukka mieti ennemmin sitä miten pidetään osakkaat mukana tai järkeviä tapoja päästä osakkeesta eroon? Pitääkö ensimmäisenä uhata ulosotolla ja sitten oikeustoimilla? Kysyn vaan.
Mietipä asiaa siltä kannalta, että olet itse AsOy:n hallituksessa ja kerrostalo sijaitsee alueella, jossa asuntojen hinnat ovat romahtaneet.
Sitten yksi osakas ei pysty asumaan ko. asunnossa (joutuu esim. hoitokotiin) ja haluaa vapautua vastikkeiden maksusta sairauteen vedoten. Hänelle ei tietenkään anneta vapautusta, koska jokunhan ne kulut (kiinteistövero, isännöitsijä, lumityöt, jne) on maksettava. Jos tämä yksi ei maksa, niin muiden vastike nousee.
No tämä osakas kehottaa AsOy:n hallitusta ryhtymään toimiin, jotta tämä yksi osakas pääsisi osakkeista eroon. Hallitus varmaan kehottaa tinkimään hinnasta ja myymään halvemmalla, mutta tämä osakas päättääkin myydä asunnon Scheyselli-yritykselle, jolla ei ole tarkoitustakaan maksaa vastikekeita (eli muiden osakkaiden pitää maksaa enemmän). AsOy:n hallitus voi tietenkin panna asunnon vuokralle, mutta jos on muuttovoittokunta, ei vuokraus välttämättä onnistu, jolloin edelleen tämän yhden ongelmaosakkaan vuoksi, muiden vastike nousee.
No mitä odotat muiden osakkaiden suhtautuvan asiaan ja mitä sinun pitäisi siellä AsOy:n hallituksessa tehdä? Tämä on mielestäni ihan analoginen tilanne golfyhtiöön verrattuna – vai
skuuppari:Tämä joukko hakee toisitaan joukkovoimaa niitä osakkaita vastaan jotka haluavat eroon osakkeestaan syystä tai toisesta; oli syynä sokeus tai muu syy.
Miksei se porukka mieti ennemmin sitä miten pidetään osakkaat mukana tai järkeviä tapoja päästä osakkeesta eroon?Tässä ovat siis osakkaat vastaan golfyhtiö. Juuri tällainen ristiriitatilanne syntyy silloin, kun osakkeen jälkimarkkinat eivät toimi.
Putti-Possu: Sen sijaan golfyhtiön operatiivisen johdon agendalla osakkeiden likviditeetti ei varmaan ole päällimmäisenä.
Näin on, golfyhtiön on otettava muitakin näkökohtia huomioon, mutta osakkeen toimivat jälkimarkkinat ei ole yhtiöllekään yhdentekevä asia. Monen osakkaan tai osakkeen ostoa harkitsevan agendalla päällimmäisenä voi sen sijaan hyvinkin olla osakkeen likviditeetti.
ts: Kerrotko jonkun ihan konkreettisen hyödyn tuosta tässä nykyisessä vastikevelvollisuuden tilanteessa?
Tuossa edellä se on kerrottu. Yhtiön on vaikea ellei mahdoton saada uusia osakkaita, ellei sen osakkeilla ole toimivia jälkimarkkinoita. Osakkeet päätyvät silloin helposti hämärämiehille (juuri niin on käynytkin) – ja yhtiön maine on menetetty.
Calex
ts: Kerrotko jonkun ihan konkreettisen hyödyn tuosta tässä nykyisessä vastikevelvollisuuden tilanteessa?
Tuossa edellä se on kerrottu. Yhtiön on vaikea ellei mahdoton saada uusia osakkaita, ellei sen osakkeilla ole toimivia jälkimarkkinoita. Osakkeet päätyvät silloin helposti hämärämiehille (juuri niin on käynytkin) – ja yhtiön maine on menetetty.
Eli ei vieläkään mitään konkreettista golfyhtiön kannalta. Maine ei ole konkreettista lähelläkään ja hämärämiesten osuuskin mitätön
Siinä vaiheessa Calex kun ymmärrät tuon minkä olen moneen kertaan sanonut, lähestyt ongelman ydintä. Yhtiön tilaan eivät jälkimarkkinat vaikuta pätkän vertaa jos kaikki osakkeet ovat ulkona eikä laajentumista ole suunnitelmissa.
Yhtiön hallituksellekaan se ei yleensä ole ongelma, koska tekevät työtä talkoilla. Toimarille se voi olla, koska hänen leipänsä on tuosta työstä riippuvainen.
Nyt on jo sen verran vihjeitä annettu, että jokohan joku lähtee pohtimaan ratkaisujakin…
Bulvaani-toiminta on vielä nyt pientä, mutta nykyinen meno ruokkii sen kasvamista vahvasti. Jos osakkuus on taakka niin osakas hankkiutuu siitä eroon keinolla millä hyvänsä. MOTissa kerrottiin että poliisin kommentin mukaan myyjällä ei ole velvollisuutta selvittää ostajan maksukykyä, joten bulvaanimenettelystä voi tulla helposti maan tapa tehdä exit osakkuudesta.
Miksi etsiä kissojen ja koirien kanssa pari vuotta oikeaa ostajaa jolta voisit saada muutaman satasen kun yksi maili ja 300 euron käsittelymaksu säästää sinulta kahden vuoden vastikkeen. Kuten mainittua, Oy.lle on väliä onko osakkeella oikeita jälkimarkkinoita vai ei. Jos osakkeelle ei löydy oikeaa ottajaa, osakkeen vastiketuotto jää saamatta. Nyt se on vain muutaman kentän ongelma, mutta leviää helposti myös muille kentille.Ratkaisuhan on täällä esitetty jo moneen kertaan. Yhtiö ostaa ylimääräiset osakkeet ja myy ne kausipelioikeuksina eteenpäin. Se on yksinkertainen tapa lopettaa vuokrapeelioikeuksien dumppausmyynti joka estää osakekaupan hyvin tehokkaasti.
Myös yhtiöissä joissa on vahva osakaspohja tällaisen exit-järjestelmän luominen olisi vahva signaali markkinoille:”meidän osakkeen kanssa et ole koskaan pakkoliitossa”. Helpottaisi myymistä.Ja tottakai kaikki toimenpiteet kentän kiinnostavuuden ylläpitämämiseksi, markkinointi, pelaajat-ensin yms. Näitä toimia pitää tehdä jokatapauksessa. Peruskauraa, jolla tätä rakenteellista ongelmaa ei ratkaista
Parti
MOTissa kerrottiin että poliisin kommentin mukaan myyjällä ei ole velvollisuutta selvittää ostajan maksukykyä, joten bulvaanimenettelystä voi tulla helposti maan tapa tehdä exit osakkuudesta.Ja tuohon varoitus, että ei kannata uskoa sen enempää poliisin kuin MOT:n juttuihin tämän tiimoilta. Siinä kun unohdettiin kertoa se mihin lakimiehet asian suhteen viittaavat; ”Tiesikö tai olisiko pitänyt tietää”
Eli ennen kuin on KKO:n kanta tapaukseen, jossa myyjä tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää että ostajalla ei ole aikomusta tai mahdollisuutta maksaa vastikkeita, ei voida varmaksi sanoa että tuosta selviää rangaistuksetta. Ja tuollaisen päätöksen jälkeenkään ei olisi ihme jos pykälät valekaupan osalta muuttuisivat jyrkemmiksi.
Parti: Ratkaisuhan on täällä esitetty jo moneen kertaan. Yhtiö ostaa ylimääräiset osakkeet ja myy ne kausipelioikeuksina eteenpäin. Se on yksinkertainen tapa lopettaa vuokrapeelioikeuksien dumppausmyynti joka estää osakekaupan hyvin tehokkaasti.
Yksinkertaiset ratkaisut ovat joskus aika yksinkertaisia … tai sitten eivät.
Jos yhtiön vapaat omat pääomat mahdollistaisivat omien osakkeiden oston ja yhtiön pelioikeuksista saisi vastiketta selkeästi korkeamman hinnan markkinoilla, ei tässä toimenpiteessä olisi mitään ongelmaa – mutta tässä tilanteessa sille ei ole myöskään tarvetta.
Sen sijaan, jos osakkeiden vuokrahinnat ovat alle vastikkeen (viestissä puhutaan ”dumppauksesta”), se kielii siitä, että pelioikeuksista on enemmän tarjontaa kuin kysyntää. Mikäli yhtiö lunastaa osakkeet itselleen, se ei todennäköisesti saa pelioikeuksia myytyä markkinoille vastikkeen hinnalla. Tällöin käytännössä muut osakkaat maksavat tämän tappion ja sen vuoksi yhtiökokous ei useinkaan ole valmis antamaan tällaista valtuutusta (toimi edellyttää yhtiökokouksen antamaa valtuutusta hallitukselle).
Yhtiö voi myös vapaaehtoisesti lunastaa pelioikeuksia itselleen ja välittää ne edelleen markkinoilla. Mitään takuuhintaa ei osakkaalle voi luvata, koska jos kaikki eivät mene kaupaksi ja yhtiö maksaa kassasta takuuhinnan osakkaille, syyllistyy yhtiö laittomaan varojen jakoon osakkeenomistajille, josta hallitus joutuu henkilökohtaiseen vastuuseen.
Jos yhtiön osakkeita päätyy maksukyvyttömille, yhtiöjärjestykset mahdollistavat yleensä pelioikeuden lunastamisen yhtiölle itselleen. Jos tässä tilanteessa vuokramarkkina toimii, yhtiö voi myydä näitä maksukyvyttömien pelioikeuksia ja saada sitä kautta ”vastikkeen” itselleen. Ongelma tulee vastaan jälleen silloin, jos näistä pelioikeuksista ei saada kunnon hintaa.
Lopulta kyse on siitä, kuka ottaa vastuulleen pelikäytöstä poistuneen osakkeen vastikkeen. Vaihtoehtoja on käsittääkseni kolme
1. Osakas vastaa itse, vaikkei pelaisikaan … tai vastaa itse osakkeen myynnistä tai vuokrausesta edelleen
2. Golfyhtiö ottaa vastuulleen edelleen vuokrauksen = muut osakkaat kantavat vastuun edelleen myynnistä, minkä johdosta osakkaiden hyväksyntää voi olla vaikea saada
3. Parti ratkaisee asian ”yksinkertaisesti” eli ostaa markkinoilta pelikäytöstä poistuvat osakkeet ja vuokraa ne edelleen markkinoille. Jos kerran se on niin yksinkertaista, miksi sotkea siihen vastentahtoisia osakkaita. Yksityinen osakas voi käyttää myös negatiivista kauppahintaa (esim. myyjä vastaa ongelmayhtiön vastikkeista x vuotta, kauppahinta 1 €)Otsikon aiheeseen. Oletan että SGKY varmaankin aidosti yrittää ajaa sääntöjensä mukaisesti jäsentensä etua. Ilmeisesti keskittyy enemmänkin jäsenyhteisöiden eli lähinnä niiden hallitusten tukemiseen eri tavoin kenttien käytännön pyörittämisessä, mutta ei välttämättä niinkään pyri aktiivisesti golfkenttien ja golfpelaamisen yleiseen imagonparantamiseen, julkiseen promotointiin ja alan markkinointiin.
Katsoin MOT:n ohjelman ja täytyy suoraan sanoa että SGKY:n tämänkertainen esiintyminen oli mielestäni esimerkki katastrofaalisen huonosta julkisuuden kuvan hoidosta, huolimatta MOT:lle tyypillisestä tavasta tuottaa aika yksipuolista ja melko tarkoituksenhakuista journalismia. Mutta, kun käsittääkseni kaikki nuo ohjelmassa mainitut ”ongelmakentät” ovat SGKY:n jäseniä niin jos ovat tyytyväisiä siihen että tähän tapaan julkisoidaan asioitaan (=sekä osakkeenostajien että -myyjien pelottelu), niin eihän siinä mitään. Harmittaa vaan kun muutkin kuin ei-jäsenkentät joutuvat tästä kärsimään …
Ei vaan media. Juttua tehdessä on voitu kysyä sata kysymystä ja saada monia sellaisia vastauksia, joita tuollainen kohuhakuinen ohjelma ei lopulliseen versioon laita, vaan poimii sieltä juuri haluamansa ja omaan agendaansa sopivat, parhaimillaan vahvasti asiayhteydestä irroitettuna.
Mikäli media, eli tässä tapauksessa MOT on tahallisesti muokannut jutustaan halutunlaisen napsimalla kommentteja irroitettuna asiayhteydestään, eli vääristellyt totuutta, niin voisi kuvitella, että tämä kyseinen haastateltava vaatisi oikaisua tai tulisi muuten asian kanssa julkisuuteen?
El ninó
Mikäli media, eli tässä tapauksessa MOT on tahallisesti muokannut jutustaan halutunlaisen napsimalla kommentteja irroitettuna asiayhteydestään, eli vääristellyt totuutta, niin voisi kuvitella, että tämä kyseinen haastateltava vaatisi oikaisua tai tulisi muuten asian kanssa julkisuuteen?
Miten se olisi mahdollista? Toimittajallahan on tuohon täysi oikeus, eli saavat vapaasti päättää minkä osuuden mistäkin julkaisevat tai edes mitä kysymyksiä esittävät. Tähänhän törmätään monta kertaa päivässä
Miten se olisi mahdollista? Toimittajallahan on tuohon täysi oikeus, eli saavat vapaasti päättää minkä osuuden mistäkin julkaisevat tai edes mitä kysymyksiä esittävät. Tähänhän törmätään monta kertaa päivässä
No kyllähän asianomaisella on tokikin paljon erilaisia mahdollisia foorumeita tuoda esiin asian oikea laita, mikäli oikeasti kokee että hänen tarinoitansa on vääristelty tai että MOTin juttu saattaa vahingoittaa edustamansa yhteisön mainetta. Mikäli siis OIKEASTI kokee näin.
El ninó
No kyllähän asianomaisella on tokikin paljon erilaisia mahdollisia foorumeita tuoda esiin asian oikea laita, mikäli oikeasti kokee että hänen tarinoitansa on vääristelty tai että MOTin juttu saattaa vahingoittaa edustamansa yhteisön mainetta. Mikäli siis OIKEASTI kokee näin.
Mikä oikea laita? Eihän tuossa mitään valehdeltu, jätettiin vaan pirusti asioita kertomatta, kuten että 95% yhtiöistä tilanne on ihan kunnossa.
Edelleen on täysin toimittajan vallassa, mitä hän haluaa viestittää ja minkä jättää kertomatta. Siksi ei ole mitään konstia vaatia oikaisuakaan.
Jos kerran se on niin yksinkertaista, miksi sotkea siihen vastentahtoisia osakkaita. Yksityinen osakas voi käyttää myös negatiivista kauppahintaa (esim. myyjä vastaa ongelmayhtiön vastikkeista x vuotta, kauppahinta 1 €)
Kyse on siitä miten kenttäyhtiölle on järkevin tapa hoitaa se tosiasia että yksittäiselle osakkeelle ei ole käyttöä eikä sen omistajalla vastikkeen maksuhaluja. Mielestäni on selvää että bulvaani-menettely yleistyy jolloin tämän ongelmaosakkeen vastikkeen maksaminen jokatapauksessa loppuu. Kyse on siis siitä miten kenttäyhtiö minimoi vahingot. Mielestäni hallittu exit on parempi kuin hallitsematon kierre. Ei siis missään tapauksessa haluttava tilanne mutta pienin pahoista.
Seuraamuksista myyjälle: En näe mitään riskiä osakkeen myyjän kannalta niinkauan kun ei sotkeudu mihinkään isompaan järjestelyyn ala Kotojärvi tai ole jossakin roolissa myös ostavalla puolella. Yksittäisen osakkeen myyminen kenelle tahansa (edes negatiiviseen hintaan) ei voi mitenkään olla rikos tai rangaistavaa. Voisin vaikka pyytää ostajalta kirjallisen ilmoituksen siitä että hän aikoo olla luotettava osakas ja maksaa vastikkeet. Mitä keinoja minulla yksityishenkilönä on oikeasti ottaa selvää mikä ostajan tulevaisuudensuunnitelmat ja aikomukset ovat? Ei mitään.
Parti
Seuraamuksista myyjälle: En näe mitään riskiä osakkeen myyjän kannalta niinkauan kun ei sotkeudu mihinkään isompaan järjestelyyn ala Kotojärvi tai ole jossakin roolissa myös ostavalla puolella. Yksittäisen osakkeen myyminen kenelle tahansa (edes negatiiviseen hintaan) ei voi mitenkään olla rikos tai rangaistavaa. Voisin vaikka pyytää ostajalta kirjallisen ilmoituksen siitä että hän aikoo olla luotettava osakas ja maksaa vastikkeet. Mitä keinoja minulla yksityishenkilönä on oikeasti ottaa selvää mikä ostajan tulevaisuudensuunnitelmat ja aikomukset ovat? Ei mitään.
Tätä nyt vaan ei todellakaan kannata totuutena julistaa, koska oikeat lainoppineet ovat asiasta pääosin kanssasi eri mieltä. Siinä ei meidän maallikoiden mielipiteet paljon paina.
Olennainen lause on edelleen tuo ”tiesikö tai olisiko pitänyt tietää” Sitä arvioitaessa taas joudutaan mietimään montaa asiaa, joista yksi on asian saama julkisuus, joka saattaa kasvattaa myyjän vastuuta asiasta. Siinä saattaa olla yksi syy miksi SGKY myös asiaa pitää esillä.
Mikä oikea laita? Eihän tuossa mitään valehdeltu, jätettiin vaan pirusti asioita kertomatta, kuten että 95% yhtiöistä tilanne on ihan kunnossa.
Edelleen on täysin toimittajan vallassa, mitä hän haluaa viestittää ja minkä jättää kertomatta. Siksi ei ole mitään konstia vaatia oikaisuakaan.
Mikähän tässä nyt on niin vaikeata? En väittänytkään, että on valehdeltu. Mutta itsehän tuossa vastasit omaan kysymykseesi. Se oikea laita juurikin, että leijonanosassa yhtiöitä asiat on kunnossa.
Toki, sitähän ei tiedetä toiko haastateltava esiin tätä seikkaa ylipäätään…. eli jättikö MOT sittenkään kertomatta mitään?”tiesikö tai olisiko pitänyt tietää”
Juuri tämän takia kirjoitin
niinkauan kun ei sotkeudu mihinkään isompaan järjestelyyn ala Kotojärvi tai ole jossakin roolissa myös ostavalla puolella.
Tällaisissa tapauksissa myyjän ”olisi pitänyt tietää” että vastapäätä istuu taho jolla ei ole aikomustakaan maksaa vastikkeita.
Se on aivan eri asia kuin jos tarjoan osaketta negatiiviseen myyntihintaan ja saan tarjouksen taholta joka on minulle entuudestaan tuntematon. Silloin minulla ei ole mitään syytä olettaa että tämä ostaja jättäisi vastikkeet maksamatta. Kyseessä on oletettavasti pelaaja joka haluaa pelaamaan ko. kentälle ja minun tarjoukseni on hänelle riittävän hyvä. Aivan sama onko pyyntihinta +10.000€ vai -1.000€. Eri osakkeilla on erilainen markkinahinta.
Saatan olla naivi, mutta ei se minusta rikollista tee.Parti
”tiesikö tai olisiko pitänyt tietää”
Juuri tämän takia kirjoitinniinkauan kun ei sotkeudu mihinkään isompaan järjestelyyn ala Kotojärvi tai ole jossakin roolissa myös ostavalla puolella.
Tällaisissa tapauksissa myyjän ”olisi pitänyt tietää” että vastapäätä istuu taho jolla ei ole aikomustakaan maksaa vastikkeita.
Se on aivan eri asia kuin jos tarjoan osaketta negatiiviseen myyntihintaan ja saan tarjouksen taholta joka on minulle entuudestaan tuntematon. Silloin minulla ei ole mitään syytä olettaa että tämä ostaja jättäisi vastikkeet maksamatta. Kyseessä on oletettavasti pelaaja joka haluaa pelaamaan ko. kentälle ja minun tarjoukseni on hänelle riittävän hyvä. Aivan sama onko pyyntihinta +10.000€ vai -1.000€. Eri osakkeilla on erilainen markkinahinta.
Saatan olla naivi, mutta ei se minusta rikollista tee.Negatiivisella myyntihinnalla ei ole asian kanssa pätkän vertaa tekemistä, eli sen voit jättää sivuun vallan.
Ja edelleen, sinä et tiedä ja minä en tiedä mikä tulee olemaan lopputulos asiassa. Sitä ei voi maalaisjärjellä ratkoa ja hyvin suuri osa lainoppineista on sitä mieltä, että tuossa saattaa hyvinkin myyjälle vastuuta tulla, koska myynnistä hämärätahoille on niin paljon ollut julkisuudessa puhetta. Tuo julkisuus siis kasvattaa myyjän velvollisuutta ottaa selvää missä mielessä ostaja on.
Siis meidän kummankaan mielipiteellä ei ole arvoa pätkääkään, minulla sellaista ei edes ole, paitsi se, että kukaan ei tiedä ja siksi ei pidä väittää jonkun yksittäisen asian perusteella tilanteen olevan niin.
El ninó
Toki, sitähän ei tiedetä toiko haastateltava esiin tätä seikkaa ylipäätään…. eli jättikö MOT sittenkään kertomatta mitään?
Miksi hänen olisi se pitänyt kertoa ja miten se tuohon vaikuttaa? Jos tehdään analyyttinen ja journalistisesti kelpo ohjelma, toimittaja itse tuo asian esiin laajemmassa valossa. Ei sillä ole mitään merkitystä sanoiko joku haastateltava sen vai ei.
ts:
Tätä nyt vaan ei todellakaan kannata totuutena julistaa, koska oikeat lainoppineet ovat asiasta pääosin kanssasi eri mieltä. Siinä ei meidän maallikoiden mielipiteet paljon paina.
Tähän kaipaisin lähteitä. Asiasta on keskusteltu aikaisemminkin tällä palstalla ja muistini mukaan mm. nimimerkki Haamu pystyi osoittamaan (muistaakseni lähteet mainiten), että myyjän riski joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen on käytännössä olematon. Käsittääkseni Haamulla on huomattavasti vahvempi lainopillinen tausta, joten hänen sanoillaan on uskottavuutta.
Katsoin MOT-ohjelman ja ohjelma oli luonnollisesti provokatiivinen, mutta niinhän tämän tyyppisten ohjelmien kai genrensä perusteella on oltavakin. Eihän näissä pyritäkään kertomaan yleiskuvaa vaan tuomaan kipupisteitä keskusteluun. Sitä ohjelma teki. Lisäksi ohjelman rytmitys oli mielestäni hyvä, ohjaajalla oli selvästi näkemystä tekemisestään (siis jornalistisessa mielessä).
Saalinki
Käsittääkseni Haamulla on huomattavasti vahvempi lainopillinen tausta, joten hänen sanoillaan on uskottavuutta.Kuin kenellä? Enhän minä omia näkemyksiäni täällä esitä, vaan nimenomaan lainoppineiden kertomaa. Samaa he tuntuvat kertovan myös yleisesti kenttien väelle.
Edelleenkään ennakkotapausta tällaisesta ei ole, joten kukaan ei voi tietää. Minä kerron lainoppineiden välittämää tietoa, että riski on todellinen ja vakavasti otettava. Se on myös kerrottu moneen kertaan julkisuudessa.
Katsoin MOT-ohjelman ja ohjelma oli luonnollisesti provokatiivinen, mutta niinhän tämän tyyppisten ohjelmien kai genrensä perusteella on oltavakin.
Just näin. Jos haluat kuulla ilman värikynää kerrotun tarinan niin vältä MOTia. Joka maanantai, aiheesta riippumatta.
Siitä on aivan turha vetää herneitä nenään.Putti-possu otti vertailun pohjaksi AsOy:n ja kysyy miten siellä toimitaan jos yksi osakas ei maksa vastikkeita. Kuvio on selvä, asunto otetaan yhtiön haltuun ja vuokrataan se kolmannelle osapuolelle ja näillä tuloilla lyhennetään vastikevelkaa. En ole kuullut että osakkaan vastikkeet menevät perintään. Jos osakas myy asuntonsa eteenpäin tai antaa sen ilmaiseksi niin ei joudu käräjille valekaupasta.
Sama logiikka on leivottu alunperin golf –yhtiöiden yhtiöjärjestyksiin, mutta koska näitä roskaosakeyhtiöiten määrä lisääntyy niin homma ei toimi edellä kerrotulla tavalla. Toisekseen on lähdetty heti tälle perintälinjalle. Nyt kustaan omiin housuihin tällä negatiivisella julkisuudella mutta lopputulosta se ei muuta.
Yhtiö pistää maksamattomat vastikkeet perintään ja ulosottoon. Kun rahoja ei saada niin ne kirjataan myyntitappioiksi. Yksinkertaisempaa olisi imeä tällaiset osakkeet heti yhtiöön ja virittää toiminta sen mukaan että maksajia on vähemmän eli nostaa tarvittaessa vastiketta. Kyllä yhtiöillä on sen verran omaa pääomaa että yhden euron kauppahinnan pystyy maksamaan. Yhtiö pysyy silloin poissa julkisesta mustamaalauksesta ja aikaa myöten jäljellejäävien osakkeitten arvo nousee jolloin niistä pääsee helpommin tarvittaessa eroon. Niin ja kentillä olisi taas tilaa…
SGKY voisi, sen sijaan että toimii tämän rupusakin etujoukkona ja johon yhä harvemman tulisi kuulua, antaa suosituksia hallituksille niistä toimista joilla negatiivinen kierre oikaistaisiin ja toimisi aidosti osakasgolffareitten eduksi. Nyt se toimii oikeustoimien sisäänheittäjänä.
Golfliitto ei tähän pysty, eikä haluakaan. Se on jo aikaa sitten vetäynyt tästä ongelmasta kun aikoinaan sitoutumattomien työryhmän raportista irtisanouduttiin.
hyvin suuri osa lainoppineista on sitä mieltä, että tuossa saattaa hyvinkin myyjälle vastuuta tulla, koska myynnistä hämärätahoille on niin paljon ollut julkisuudessa puhetta.
Eli tuomio edellyttäisi sitä että myyjä tiesi tai olisi pitänyt tietää että kyseessä oli ”hämärätaho”. Oikeesti, en usko mitenkään että tuollaisen voisi näyttää niin aukottomasti toteen että se riittäisi tuomioon.
Mutta kuten sanoit, tästä on tulossa oikeuden ratkaisuja. Sitten ollaan viisaampia. Kuitenkin niin että näissäkin jokainen tapaus harkitaan erikseen. On eri asia olla mukana tällaisessa Seychelles-kaupoissa kuin myydä yksi osake yksityiseltä yksityiselle.Parti
Eli tuomio edellyttäisi sitä että myyjä tiesi tai olisi pitänyt tietää että kyseessä oli ”hämärätaho”. Oikeesti, en usko mitenkään että tuollaisen voisi näyttää niin aukottomasti toteen että se riittäisi tuomioon.
Ei tuota kannata uskon varaan kuitenkaan perustaa ja suurin osa näistä hämäräkaupoista on tehty varattomille yhtiöille, joista osa jopa ilmoittaa ostotarjouksia julkisesti. Siinähän sitten tuomarille koitat todistaa, että oppinut mies on niin tyhmä, että ei tajunnu tuota kuviota 🙂
Eli tässäkin voidaan jättää ulkopuolelle kahden yksityisen välinen kauppa, ellei tuolla toisella osapuolella ole julkista mainetta tai muut seikat kerro, että hän ei aio vastiketta maksaa. Nehän eivät muutenkaan ole ongelman ytimessä vaan nimenomaan nuo tunnetut tahot.
Yksinkertaisempaa oli……..see helpommin tarvittaessa eroon. Niin ja kentillä olisi taas tilaa…
Tähän vahva sama. Kenttien tulisi sopeuttaa toimintansa nykypäivän olosuhteita vastaaviksi eikä yrittää pitää hiipuvaa toimintamallia väkisin elossa. Proaktiivinen toiminta on sallittua ja jopa suotavaa.
-
JulkaisijaArtikkelit