-
JulkaisijaArtikkelit
-
PG kirjoitti: (20.2.2012 21:07:19)
Viimekokemusteni mukaan golfaaminen on aika tyyristä ulkomailla, Gran Canariallakin kolme viikkoa sitten joka kentällä yli 100 €/kierros. Kotimaassa 5000 € sijoituksella ja 600 €… 700 € vastikemaksulla voi pelata rajattomasti, Kanarialla van 6 kierrosta. Se 5000 € kuluu matkoihin, kalliiseen asumiseen ja muuhun ylimääräiseen jo yhden vuoden aikana. Halvempiakin paikkoja on, mutta ainakin himogolfarin kannattaa ostaa osake kotimaasta, jos muuta pelaamismahdollisuutta täällä ei ole. Ja rahaa jää vielä ulkomaanpeleihinkin.
Mm. USA:ssa pelikierroksia on tarjolla ympäri vuoden lähes rajattomasti n. €20-25/kierros. Tietysti matkoihin menee aikaa ja rahaakin, mutta ei se haittaa kun tykkää matkustella ja nähdä maailmaa. Elämykset ja vaihtelevat kokemukset ovat sen arvoisia.
Mäkeläinen kirjoitti: (20.2.2012 16:02:16)
Niin tuo puutuminen on kyllä aika yksilöllistä. Itse kuulun niihin pelaajiin jotka tahtovat pelata kenttiä läpi kunnolla, mutta myös niin, että kokeilee välillä uusia.
Ei kai kyse olekaan siitä, etteikö itse kukin haluaisi pelata välissä uusiakin kenttiä. Mutta itse en kyllä ole koskaan kokenut puutumista yhteen tai muutamaan useimmin pelaamaani kenttään. Kahta kertaa ei ole kotikenttäkään vielä juuri samanlaisena ollut, kun lyönneissä on enemmän tai vähemmän aina vaihtelua. Kuten tuossa jo Chip mainitsí, esimerkiksi tenniskenttä sentään on periaatteessa aina samanlainen, eivätkä pelaajat siihenkään puudu.
Mäkeläinen kirjoitti:
Monella kentällä on todella paljon tyhjää peliaikaa. Tiedän asian siitä syystä, että koska olen reissutyössä niin liikun ympärisuomea kesäaikana todella paljon. Kun kentille menee työpäivän jälkeen edes rangella käymään voi nopeasti vilkaista myös kenttätilannetta.Kentät siis mielummin myyvät pelitilaansa kalliilla GF hinnalla ennemmin kuin ottavat pelaajia vastaan edullisemmalla hinnalla peliaikaan jolloin useimmat osakkaatkaan eivät pelaa? Siis anteeksi, mutta mitä järkeä. Kaikki varmasti tietävät kiireisimmät ajat vuorokaudesta, nämähän voisi pyhittää pelkästää osakkaille ja pelioikeuden omaaville. Jos taas tiistaina kello 10.40 ei ole normaalisti lähdössä ketään niin miksi tätä aikaa ei voisi myydä esim. 30€ reissuavalle ulkopaikkakuntalaiselle?
Ai että kentillä pitäisi alkaa tehdä vaihtelevia hinnastoja sen mukaan, miten juuri nyt sattuu olemaan tilaa? Vakiohintako on mielestäsi jotenkin suomalainen kummallisuus? Tuskinpa vain. Vaikka joku kenttä tekisikin tällaisen hinnoittelun, sitten tulisi taas joku kaltaisesi valittamaan, ettei alennus ollut juuri sinun haluamanasi aikana riittävän suuri, vaikka aivan selvästi oli tilaa. Osta osake ja mene yhtiökokoukseen ehdottamaan tällaista hinnoittelumallia. Jos riittävän hyvin perustelet asian, se voi jopa mennä läpi. Reaalimaailmassa kyllä epäilen.
Mäkeläinen kirjoitti:
Siis tämä maa on niin kummallinen. Jollain toisella alalla raha otettaisiin vastaan ja pyrittäisiin tuote käyttämään loppuun niin, että vastine olisi mahdollisimman hyvä. Täällä mielummin pidetään kenttiä puolityhjillään ja pidetää vieraspelaajat poissa.
Aivan varmasti joo. Menepä johonkin tennishalliin kyselemään, että pitäisi nyt saada halvemmalla aika, kun teillä näkyy noita kenttiä olevan tyhjänä. Anna ainakin jokin esimerkki, missä noin hinnoitellaan.
Siis missään vaiheessa enkai kirjoittanut, että olen pyytänyt alennusta vai kirjoitinko? Minähän juuri maksan sen mitä kenttä pyytää pelaamisesta, enkä ole missään vaiheessa alennusta vinkunut enkä käyttänyt mitään etuja millä saisin GF halvemmalla.
Jos nyt väännän vielä hetken niin koeta lukea mitä pyrin tarkoittamaan.
Jos kentällä on tyhjää, niin miksi se täytyy pitää tyhjänä. Jos varsinkaan edes osakkaat eivät sitä kansoita juuri tiettyyn aikaan. Eikö yrityksen tulisi tehdä kaikkensa jotta se saisi myytyä GF siihen hintaan, että pelaajat tulisivat paikalle ja hankkisivat muitakin hyödykkeitä. Näinhän yritys voi tehdä tulosta ja tällä tavalla laske myös osakkaan kustannuksia.
Eli jopa osakas voi tästä hyötyä. Jokainen päivä, jokainen tunti ja jokainen minuutti kentällä maksaa, eli sille ajalle tulee saada tuloja.
Jos nyt kuitenkin pelaan tällaisena aikana jolloin kenttä ottaa parhaimman mahdollisen hyödyn irti, kuten tuo Vuosaari esimerkki, niin miksi GF pelaaja ei olekkaan ryhmässä osakkaan arvoinen?
Ja puutumisesta vielä, todella moni osakas on puhunut juuri tuosta puutumisesta ja siksi pitävät kultakortti systeemiä erinomaisena. Pääsevät kokeilemaan myös muita kenttiä useasti vuoden aikana. Saavat uusia haasteita ja uusia kokemuksia. Myös itse kun pelaan sen n. 40 kertaa kotikentälläni, johon olen lunastanut pelioikeuden, niin halua pelata paljon myös muualla. Ehkä tämä on nyt vain yksilöllistä, mutta kivaa on kokeilla myös muita kenttiä.
Mäkeläinen kirjoitti: (20.2.2012 22:45:19)
Jos kentällä on tyhjää, niin miksi se täytyy pitää tyhjänä. Jos varsinkaan edes osakkaat eivät sitä kansoita juuri tiettyyn aikaan. Eikö yrityksen tulisi tehdä kaikkensa jotta se saisi myytyä GF siihen hintaan, että pelaajat tulisivat paikalle ja hankkisivat muitakin hyödykkeitä. Näinhän yritys voi tehdä tulosta ja tällä tavalla laske myös osakkaan kustannuksia.
En väitä tuon yhtälön olevan yksinkertainen, mutta olen tämän seuraavan esimerkin täällä kertonut ennenkin.
Tuossa nuoruusvuosinani pelasin squashia kilpatasolla ja aikaa tuli hallilla vietettyä varsin paljon, opiskelija kun olin. Päivisin asiakkaita ei ollut käytännössä lainkaan, joten meidän mielestämme olisimme voineet hyvin pelata mielin määrin myös sen maksamamme tunnin jälkeen, olihan henkilökunta kuitenkin paikalla eivätkä kentät siitä sen enempää kuluneet, pelattiin siellä tai ei. Jostain kumman syystä henkilökunta ei kuitenkaan lämmennyt ajatuksellemme, joten joka tunnista piti maksaa erikseen.
Kysymys kuuluukin, miksi kummassa noita tyhjiä tunteja ei myyty vaikkapa puoleen hintaan tai halvemmallakin, kun ne kuitenkin jäivät käyttämättä?
Olen KL ajatusten kanssa samoilla linjoilla.
Jos ajatellaan hotelleja, ympäri maailman ja varsinkin maailmalta. Yhä useammin keskitason – keskitasoa parempien hotellien sivuilla näkee ns. määräalennuksia. Varaa seitsemän yötä ja saat kahdeksannen ilmaiseksi, Tämä perustuu siihen faktaan, että yrityksien koko kapasiteettejä ei saada hyödynnettyä tarpeeksi hyvin. Prosentuaalisesti liian suuri osa hotellien huoneista jäisi täysin tyhjilleen jos asukasta ei saada houkuteltua jäämään pidemmäksi aikaa. Kuluja syntyy silti eikä vallitseva kilpailu ole edistämään kauppaa ilman, että houkuttelua tehdään muillakin keinoilla, edes pienemmällä hetkellisellä katteella. On tietenkin niitä hotelleja ja kenttiä joiden tähän ei tarvitse ryhtyä, mutta suurin osa hotelleista ja kentistä kuuluu siihen keskikastiin, vaikka olisivat kuinka hienoja ja hyviä, niin jo pelkkä sijainti ratkaisee hyvin paljon.
Kun nyt osakkaat miettivät, että eihän tätä voi näin tehdä, pitäähän tuotteelle katetta saada ja varisnkin jos pelaaja on joku vieras, niin monesti unohtuu se tosiasia, että lopullinen kate lasketaan vasta koko tilikauden plussien ja miinusten jälkeen, siis se mikä jää viivan alle tai mikä pitää saada sen viivan päälle jotta kyykky ei ole liian suuri.
Jos omaan aikatauluuni sopii niin menen illalla kentälle ja maksan sen mitä pyydetään, mutta moni ns. normaali palkkalainen saattaa jättää kentälle menemättä. Paitsi jos hänelle sopisikin se hiljaisempi ajankohta ja sopiva kohtuullinen GF. Jos hän oikein innostuu niin saattaa hän hankkina jopa uuden hanskan, tiipussin, ehkä jopa tusina palloja ja lounas kahvia unohtamatta. Ihan vain sen takia, että tuli sille uudelle kentälle lähdettyä.
Onko tämä silloin siltä osakkaalta pois? Mikä siinä ottaa niin pahasti päähän?
KL kirjoitti: (20.2.2012 22:55:27)
Kysymys kuuluukin, miksi kummassa noita tyhjiä tunteja ei myyty vaikkapa puoleen hintaan tai halvemmallakin, kun ne kuitenkin jäivät käyttämättä?
OT mennään, niin on pakko kysäistä – ei pelkästään KL:ltä mutta myös muilta;
Miksi tyhjällä kentällä pelaaminen tulisi olla halvempaa? Eikös kaikki tykkää juuri esteettömästä pelaamisesta ja etenemisestä.. ..eikös sen pitäisi siis olla kalliimpaa? 😉
aakoo64 kirjoitti: (20.2.2012 22:18:26)
Mäkeläinen kirjoitti:
Kentät siis mielummin myyvät pelitilaansa kalliilla GF hinnalla ennemmin kuin ottavat pelaajia vastaan edullisemmalla hinnalla peliaikaan jolloin useimmat osakkaatkaan eivät pelaa?Ai että kentillä pitäisi alkaa tehdä vaihtelevia hinnastoja sen mukaan, miten juuri nyt sattuu olemaan tilaa? Vakiohintako on mielestäsi jotenkin suomalainen kummallisuus?
Tällainen Mäkeläisen kaipaama hinnoittelu on jo pitkään ollut varsin tavanomaista sellaisissa golfmaissa kuin USA, Australia ja Uusi-Seelanti – ehkä muuallakin. Ao. maissa golfkentät tarjoavat tätä tarkoitusta varten pystyyn pannulla nettisivustolla tyhjäksi jääneitä peliaikoja vaihtelevin hinnoin. Ks. esim. http://www.GolfNow.com tai http://www.golf.nz.co ja etsi sieltä joku paikkakunta.
Vakiohinta taitaa olla eurooppalainen kummallisuus?
KL kirjoitti: (20.2.2012 17:55:36)
[
Niin kauan kuin muistan, Ballmarker on aina vetänyt tuon pääomakortin esiin. Se on relevantti ainoastaan niille, jotka etsivät tuottoaJa höpö höpö. Odotti tuottoa tai ei, kuku se on aina.
KL kirjoitti: (20.2.2012 22:55:27)
En väitä tuon yhtälön olevan yksinkertainen, mutta olen tämän seuraavan esimerkin täällä kertonut ennenkin.
Olet kyllä kertonut sen useasti, mutta en ole vielä täysin ymmärtänyt sen pointtia. Eikö kaikki squash-, tennis- ja sulkishallit käytä juuri tuollaista hinnoittelua? Päivällä pääsee paljon halvemmalla pelaamaan kuin illalla. Ilmaiseksi ei tietenkään kannata päästää, siitä ei jää mitään viivan alle. Varmaan siellä on laskettu, että millä hinnalla päivävuoroista saa parhaan tuoton.
Kave kirjoitti: (21.2.2012 0:34:05)
Miksi tyhjällä kentällä pelaaminen tulisi olla halvempaa? Eikös kaikki tykkää juuri esteettömästä pelaamisesta ja etenemisestä.. ..eikös sen pitäisi siis olla kalliimpaa? 😉Hyvä kysymys Kavelta jälleen kerran. Suomalaisilla osakaskentillä sen ilman muuta pitäisi olla kalliimpaa – ilman hymiötä. P&P- kentät, joilla ulkomailla pelataan ja joiden hinnoittelua täällä on pidetty hyvänä, ovat asia erikseen.
Mitä hyötyä osakkeen omistajille on alennetuista gf- maksuista, jotka alentaisivat hoitovastiketta vain muutaman euron? Ei kannata. Rauhoitettakoon nämä hiljaiset gourment- ajat osakkaiden mahdollisuudeksi herkutella omalla kentällään. Gf- pelaajille ne suotakoon vain poikkeuksellisesti korotettuun hintaan – ilman hymiötä.
TeeMan kirjoitti: (21.2.2012 5:34:37)
aakoo64 kirjoitti: (20.2.2012 22:18:26)
Mäkeläinen kirjoitti:
Kentät siis mielummin myyvät pelitilaansa kalliilla GF hinnalla ennemmin kuin ottavat pelaajia vastaan edullisemmalla hinnalla peliaikaan jolloin useimmat osakkaatkaan eivät pelaa?Ai että kentillä pitäisi alkaa tehdä vaihtelevia hinnastoja sen mukaan, miten juuri nyt sattuu olemaan tilaa? Vakiohintako on mielestäsi jotenkin suomalainen kummallisuus?
Tällainen Mäkeläisen kaipaama hinnoittelu on jo pitkään ollut varsin tavanomaista sellaisissa golfmaissa kuin USA, Australia ja Uusi-Seelanti – ehkä muuallakin. Ao. maissa golfkentät tarjoavat tätä tarkoitusta varten pystyyn pannulla nettisivustolla tyhjäksi jääneitä peliaikoja vaihtelevin hinnoin. Ks. esim. http://www.GolfNow.com tai http://www.golf.nz.co ja etsi sieltä joku paikkakunta.
Vakiohinta taitaa olla eurooppalainen kummallisuus?
Sellaisissa golfmaissa kuin USA, Australia ja Uusi-Seelanti (lisäisin vielä Englanti ja monet Euroopan maat)on golf’ia pelattu jonkin verrn kauemmin kuin meillä Suomessa. Näissä kentät ja käyttäjät ovat jo hakeneet ja löytäneet omat paikkansa.
A) Yksityiset ja/tai osakkaiden omistamat kentät ovat yleensä suljettuja yhteisöjä. Vieraat pääsevät pelaamaan vain osakkaan vieraina tai erikoisjärjestelyillä. Jäseneksi pääsee jos löytyy muutama suosittelija vanhoista jäsenistä ja yleensä joutuu maksaman suomalaiseen mittapuun mukaan melko kovan liittymismaksun. Myös vuosittaiset hoitomaksut (=vastikkeet) ovat yleensä huomattavasti meillä totuttuja korkeampia.
Suomessa ei toistaiseksi ole näitä yksityisiä, pelkästään jäsenten käytössä olevia yhteisöjä. Monet meikäläisistä kentistä on kuitenkin rakennettu lähes täysin osakkaiden omaan tarpeeseen eivätkä ne ole tarkoitettu varsinaisesti kaupallisella pohjalla toimiviksi ja yleisessä käytössä oleviksi pelipaikoiksi. Ehkä joillain kentillä olisi syytä tehdä selkeämpi ero yksityisen ja vapaan kaupallisen pelaamisen välillä. Meillä se olisi helppo toteuttaa pelkästään vieraspelaajien GF-hinnoittelua tarkistamalla.Sitten löytyy paljon enemmän
B) tavallisia P&P-kenttiä jonne kaikki ovat tervetulleita pelaamaan pelkän GF:n maksamalla. Näillä kentillä on kovaa kilpailua muiden vastaavien kesken. Hinnoittelu toimii joustavasti koska kaikki kapasiteetti halutaan hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti. Suomessa tällaisia yhteisöjä edustaa ansiokkaasti mm. Paloheinä ja Vihti.
Näissä em. golf’in suurmaissa kentät ovat usein koko vuoden käytettävissä. Sekin ohjaa myös hieman sitä toimintaympäristöä minkälaisille pohjalle businesta voidaan toteuttaa. Jos halutaan vertailla suomalaisia ratkaisuja ulkomaisiin, olisi parempi verrata toisiinsa likimain vastaavia tuotteita.
Niin, tämä ajatusmaailma varmasti monella kentällä onkin käytössä ja uskoisin, että entistä useampi osakas asiaa näin ajattelee myös tulevaisuudessa.
Yksi kylmä tosiasia on kuitenkin, että kustannusten nousu on kiihtyvä ja nouseva. Kentän ylläpitäminen maksaa enemmän kuin muutama vuosi sitten, tarpeellinen määrä henkilökuntaa pakkottaa entistä suurempii menoihin palkkapuolella ja muut pakolliset kulut nousevat jatkuvasti. Moni kenttä selviää varmasti osakkaidenkin tuella vaikka osakkaiden maksut nousevat, mutta monelle edes osakkaiden maksut eivät tule enää tulevaisuudessa riittämään.
Jos muihin tulonhankkimisiin herätään kovinkin myöhään on menetettyä asiakaspohjaa varmasti vaikea enää saada haalittua nopeasti.
En myöskään oikein jaksa uskoa yrityksen toimivuuteen jos sillä on sisäisiä ristiriitoja kovin paljon. Kenttä yrityksissä on kuitenkin niin paljon osakkaita, että vaikka osalla olisikin rahaa maksaa jopa yli 1000€ yhtiövastikkeita niin toisella puoliskolla ei varmasti ole, halua tai kykyä.
Itse luokittelen oikean yhtiövastikkeen n. 500€ tietämille. Jos sopimuksessa olisi mahdollisuus osakkeesta luopumiseen ja yhtiövastike olisi n. 500€ niin harkitsisin osaketta. Nyt kun yhtiövastike liikkuu usein 700 – 900€ välissä niin ollaan mielestäni jo aika pitkällä metsässä. Edes kultakortti ja varausedut eivät enää auta paikkaamaan rahallista menetystä.
Kun kenttäyhtiön kulut pilkotaan osiin ja jaksotetaan ne kaudelle niin itselleni tuntuu uskomattomalta kuulla, että lisäämällä asiakaspohjaa osakkaiden osuus pienenisi vain muutamia euroja. Tulee olotila, että millekkään oheistoiminnalle ei lasketa mitään. Aivan kuin pelaaja ajaisi pihaan, pelaisi ja lähtisi.
Jo pelkästään Pro shoppien laatu, valikoima ja koko pienenee vuosi vuodelta. Aina seuraavana vuonna kun tulee jollekin toisen paikkakunnan kentälle uudestaan on Pro shop pienempi kuin edellisenä vuonna. Yhtenä syynä on hintakilpailu internet kauppojen ja pääkaupunkiseudun suurien liikkeiden takia, mutta myös siksi, että liikkeessä käyvien asiakasmäärät ovat laskemassa. Uusia kasvoja kun ei tule niin ei ole uusia tarpeitakaan tarpeeksi usein. Valitettavasti kun keskimäärin asiakas ostaa rautasetin ei hän sitä ihan heti tule vaihtamaan. Pro shopin tekemän miinus näkyy kenttäyhtiön liikevaihdossa ja tätä kautta miinus tulee saada paikattua osakkaiden kukkarosta, yhtiövastikkeista.
Kun menee kahvilaan tai ravintolaan niin harvassa paikassa tarjonta on enää useinkaan kovin suurta. Toiset panostavat tähän paljon, useilla panostus on loppunut jo jonkin aikaa sitten. Helpompi on tehdä keittoloinas kuin pitää tarjontaa ja kokkia talossa. Huonopuoli tässä on että mikäli ei ole tarjontaa on lisä myynnin saaminen vaikeampaa. Annosten keskihinta laskee ja kun asiakas ei ole tyytyväinen saamaansaa rahalliseen vastineeseen rupeaa omat eväät, paikallisen leipomon pullat tai ABC:n lounas kiinnostamaan. Rahallinen menetys on saatu aikaiseksi leikkaamalla asiakaspohja mahdollisimman kapeaksi.
Mikäli pelaaja ei ole käynyt kentällä voi olla, että hän ei tahdo osallistua kentän järjestämään kisaan tai tapahtuman. Usein kisoja edeltävänä viikkona olisi mukava käydä kentällä pelaamassa, mutta mikä GF on kallis saattaa molemmat jäädä toteutumatta.
Range on pieni asia, mutta tuo kassaan taas jokusen euron. Jätetty GF maksu tukee kentän hoidollisia asioita. Mukava kierros tuottaa positiivisen olotilan jonka ansiosta tullaan itse uudestaan ja maksetaan helposti kalliimpi GF, sekä kehutaan kenttää kaverille, joka kehuu eteenpäin ja jotka maksavat korkeamman GF maksun.
Kun kentällä on paljon kävijöitä on mainospaikkoja helpompi myydä korkeampaan hintaan, rakentaa uusia mainosalueita joilla saadaan lisää mainosta. Demopäivistä saadaan tapahtumia, sinne kun on helpompi tulla kun itse kenttäkin on tuttu ja näin saatetaan jättää eurot Pro shoppiin, ravintolaan ja kahvilaan, ehkä myös kentälle…
Siis mielestäni, siis tämä on vain oma mielipiteeni, osakkaat kaivavat usein omaa kuoppaansa. Torjumalla muut ja tekemällä omasta asiastaan tärkeämmän kuin mitä se on. Edelleen on suuri määrä osakkaita jotka pelaavat peliä pelinä ja antavat eri asioiden ja ajatusten virrata.
Mäkeläinen kirjoitti: (21.2.2012 11:51:40)
Kun kenttäyhtiön kulut pilkotaan osiin ja jaksotetaan ne kaudelle niin itselleni tuntuu uskomattomalta kuulla, että lisäämällä asiakaspohjaa osakkaiden osuus pienenisi vain muutamia euroja. Tulee olotila, että millekkään oheistoiminnalle ei lasketa mitään. Aivan kuin pelaaja ajaisi pihaan, pelaisi ja lähtisi.Useamman kymmenen vuoden kokemuksella voin kertoa että mikä tahansa liiketoiminta loppuu kannattamattomana kun katteita vähennetään. Vielä varmemmin hommat kaatuu jos otetaan asiakaskohderyhmäksi persaukiset.
Eli meinaat siis, että kaikki jotka ovat hankkineet osakkeen ovat paremmissa varoissa kuin ne jotka pelaavat nyt vaikka pelioikeudella?
Aika hurja väite, että siksi olet GF pelaaja tai pelaat pelioikeudella, että olet perseaukinen.
Kokokansa lajiksi tästä ei ole, ei ainakaan asenteiden takia.
Itse käytän huomattavan paljon enemmän rahaa pelaamiseen kuin keskiverto osakkeen omistaja, eikä ihan heti tule toisenlaista tuttavaakaan mieleen. Ehkä kultakorttilainen on persaukinen jos ei kykene maksamaan kuin muutaman euron per kierros?
Kave kirjoitti: (18.2.2012 1:49:57)
Jos ainut tapa pelata golfia olisi omistaa osake – ostaisitko?
..vai et? ..miksi?Menneisyydessä tilanne oli näin.. ehkä myös lähitulevaisuudessa..
(henkilökohtainen kommentti)Kysymyksenasettelu on hiukka väärä. Kysymys pitäisi olla: ’Jos ainut tapa harjoitella golfia olisi ….’
Asiahan on niin, että kaikki kierrokset lukuunottamatta kisoja ovat harkkakierroksia olit sitten osakkeenomistaja tai et. Golfliiton kisakalenterissa on vuodelle 2012 kymmeniä eri klubien järjestämiä ns. Avoimia kisoja joihin pääsee osallistumaan minkä tahansa golfseuran kuka tahansa jäsen – myös ulkomaisten seurojen jäsenet – koska erillistä kilpailulisenssijärjestelmää tuolle tasolle ei ole.
Pelaamaan siis päsee mihin tahansa kentälle jossa järjestetään avoimia kisoja eikä siihen tarvita pelioikeutta eikä osakkeen omistamista.
Mäkeläinen kirjoitti: (21.2.2012 12:38:16)
Itse käytän huomattavan paljon enemmän rahaa pelaamiseen kuin keskiverto osakkeen omistaja,
oikeastaan tuokin on täysin epäoleellista, koko tämä täällä käytävä lapsellinen lässytys aihesta omistaminen / vuokralla / gf:llä on välitöntä seurasta siitä että tähän asti jokainen kenttä on yrittänyt miellyttää jokaista harrastaja…. ajatuksenakin täysin absurdi
nyt kun kentät alkavat etsiä sitä omaa identiteettiään siitä seuraa tämänkaltaista jurputtamista, kentät etsivät osakkaileen sopiva rooleja ja samalla pelottavat osan vanhoista omistajistaan pois tehden tilaa sellaisille joiden toive = kentän toimintamalli
mutta tällähetkellä vain harva kenttä veloittaa sellaisen gf jossa ei olisi mukana kopensaatiota osakkeenomistajjilta gf pelaajalle ( jäänne ajalta kuin kaikki olivat osakkaita jossain) siinä toivossa että myös muut kentät antaisivat vastaavan rabatin kun osakas vierailee muualla.
näinollen käytetyn rahan määrä ei kerro siitä oletko ollut hyvä asiakas vaiko vaan useasti paikalla piipahtanut verenimijä 😉 (ok tarkoituksella provokatiivinen termi).
niin se vaan tulee tulevaisuudessa olemaan osasta tulee täysin suljettuja sisäsiittoisia degeneroituvia members only viritelmiä, toisista taas halvalla jakavia gf huoraavia golf bordelleja 🙂 ja osasta jotain noiden kahden väliltä.. se muitä me nyt näemme keskusteluna täällä on vain tuon (hitaan) muutoksen aiheuttamaa kuohuntaa 😀
Jooseppi kirjoitti: (21.2.2012 14:26:10)
niin se vaan tulee tulevaisuudessa olemaan osasta tulee täysin suljettuja sisäsiittoisia degeneroituvia members only viritelmiä, toisista taas halvalla jakavia gf huoraavia golf bordelleja 🙂 ja osasta jotain noiden kahden väliltä.. se muitä me nyt näemme keskusteluna täällä on vain tuon (hitaan) muutoksen aiheuttamaa kuohuntaa 😀Varmasti näin, mutta luulen että tuohon ensin mainittuun kategoriaan ei liity kovinkaan moni kenttä.
Olennaista on, että kuinka moni kenttä liittyy keskikastiin eli sellaisiin joilla osakkaat, heidän vieraansa ja muiden kenttien osakkaat ovat etusijalla. Näillä pelaajaryhmillä saadaan kenttien talous pyörimään hyvin, järkevä (ei maksimaalinen) käyttöaste kentälle ja osakkeelle sen verran arvoa että sen omistaminen on mielekästä. Tavallinen GF-pelaaja joutuu maksamaan jonkin verran enemmän kuin nykyisin ja tyytymään vähän huonompiin lähtöaikoihin. Olennaista tämän malllin toiminnan kannalta on se, että vaihtopelaaminen muiden kenttien osakkaille on sopivan hintaista, jolloin osakkeen omistaminen on mielekästä.
Näiden kahden ryhmän lisäksi jää P&P-mallia lähestyviä kenttiä ja hyvä niin. Kun kaksi edellä mainittua ryhmää rajoittavat vieraspelaamista, mahdollistaa se paremman taloudellisen tuloksen myös näille kentille.
(monttukone 21.2.2012 14:50:05)
Hyvä kannanotto, näyttää ja kuulostaa hyvältä. Tähän pitäisi kenttien pyrkiä.Mäkeläinen kirjoitti: (21.2.2012 12:38:16)
Eli meinaat siis, että kaikki jotka ovat hankkineet osakkeen ovat paremmissa varoissa kuin ne jotka pelaavat nyt vaikka pelioikeudella?Aika hurja väite, että siksi olet GF pelaaja tai pelaat pelioikeudella, että olet perseaukinen.
Kokokansa lajiksi tästä ei ole, ei ainakaan asenteiden takia.
Itse käytän huomattavan paljon enemmän rahaa pelaamiseen kuin keskiverto osakkeen omistaja, eikä ihan heti tule toisenlaista tuttavaakaan mieleen. Ehkä kultakorttilainen on persaukinen jos ei kykene maksamaan kuin muutaman euron per kierros?
Kylläpäs sitä nyt imaistiin koukut, madot ja kohot. En ole kenestäkään väittänyt yhtään mitään. Se pitää kuitenkin paikkansa edelleenkin että yhtiön kannattaa ottaa ottaa palveluista riittävä kate. Muuten tulevat vasaramiehet kolkuttelemaan nurkkia.
Golf-osakeyhtiön ensisijainen tarkoitus on tuottaa pelimahdollisuuksia omistajilleen. Sen vuoksi omistajat maksavat hoitovastiketta. Vastikkeista ja yhteisistä pelikierroksista on kohtalaisen helppo on laskea ns. omakustannushinta. Siis hinta jonka osakkaat maksavat keskimäärin kierroksestaan. Tämä laskennallisen hinnan tulee olla ns. pohjahinta mitä halvemmalla ei kannata kenellekään myydä pelimahdollisuutta. Miksi kenttäyhtiön osakkaiden pitäisi ryhtyä tukemaan ulkopuolisten vieraspelaajien harrastusta?
Käytännössä tuohon laskennalliseen, alimpaan mahdolliseen GF-hintaan tulee lisäksi diskontata jonkin verran kentän investointia ja kohtuullinen 30-40% kate. Tätä halvemmalla ei kannata myydä peliaikaa ulkopuolisislle vaikka kenttä olisi kuinka tyhjä. Ja, ennen kaikkea kenttäyhtiön tulee huomioida ettei missään tapauksessa luovuta peliaikaa=kapasiteettia alihintaan ns. jalostajille. Se on sitä kuuluisaa pakkasella tapahtuvaa ’omiin housuihinsa kusemista’. Jos joku onneton toiminnajohtaja ehdottelee tällaista alennusmyyntiä, täytyy viimeistään hallituksen jäsenten muistaa vastuunsa omistajia kohtaan.
Tämä Petsarin kanssa vääntäminen menee aivan liian pitkälle, kun olemme niin kaukana toisetemme ajatuksista, tuskin edes saamme niitä yhtään lähemmäs.
Jätettäköön tämä asia kohdaltani, mutta viimeisiksi sanoiksi sanoisin vielä, että miksi pitäisi tukea ulkopuolisen vieraspelaajan harrastusta, niin etkö sinäkin ole osakkaan vieraspelaaja kun menet toiselle kentälle vierailemaan? Millä perusteella tässä jaetaan pelaajat vaikka vierailemalla kaikki ovat oikeasti samalla viivalla?
Toinen kysymys edelleen on, että miten liiketoiminnasta saadaan kannattava jos ei olla valmiita ottamaan rahaa vastaan. Mielummin pidetään kenttä tyhjänä kuin myydään sitä sellaisella hinnalla, että joutilaat tulisivat paikalle. Ei mene jakeluun, ei niin millään, mutta toisekseen ei joillekin mene minunkaan ajatukset joten kai tämä on yksi ja sama. Yleensä epäkelvollisimmat johtajat löytyvät niistä yrityksista jotka tuijottavat yksittäisen tuotteet hankintahintaa, myyntihintaa ja saatua katetta. Tällöin ajattelu on liian yksilöllinen ja kapea eikä kokonaisuutta haeta, laajuutta kasvateta. Tuskin kovin moni kauppias antaa elintarvikkeen pilaantua enemminkuin myy sen pienemmällä katteella, sekin kate kun nostaa lopullista liikevaihdon katetta.
No niin, ehkä tulevaisuus tuo uusia tuulia tai sitten mennään vanhoilla kujeilla. Niin tai näin niin jotain on varmasti pakko tapahtua. Tätä miinusmerkkisten vuosien tahtia ei kovin moni kenttä kestä kauaa.
petsari kirjoitti: (21.2.2012 12:31:05)
Useamman kymmenen vuoden kokemuksella voin kertoa että mikä tahansa liiketoiminta loppuu kannattamattomana kun katteita vähennetään. Vielä varmemmin hommat kaatuu jos otetaan asiakaskohderyhmäksi persaukiset.
Nollan vuoden kokemuksella voin kuvitella, että tuo pitää hyvinkin paikkansa. Ylipäätään ajatus siitä, että ’tyhjälle’ kentälle alennuksen antaminen toisi lisää rahaa kassaan ei ole ihan yksiselitteinen. Yritän selittää:
Kaupparatsu Kalevi on ’työmatkalla’ ja hänellä olisi sopivasti aikaa käydä pelaamassa kentällä A. Siellä on gf 100e/kierros ja hinta sama koko päivän. No, Kalevi soittaa sinne ja varaa ajan johonkin klo 16-18 välille, koska silloin jää mukavasti aikaa hoidella bisneksiä päivällä, eikä tarvitse ainakaan pelata yksin. Yhdelle pelaajalle aikakin löytyy. Kaikki siis hyvin.
Seuraavana päivänä Kalevilla olisi taas aikaa mennä pelaamaan, tällä kertaa kentälle B. No, eikun varaamaan aikaa heti aamusta. Caddiemaster kertoo puhelimessa, että jos tulet nyt heti niin gf on 20e. Iltapäivällä hinta on 100e. Koska Kalevilla on joustavat työajat hän päättää mennä kentälle heti, vaikka iltapäivä olisikin sopinut hänen ohjelmaansa pikkuisen paremmin.
Kenttä A sai Kalevilta 100e ja kenttä B 20e. Kysynkin nyt, kuinka paljon kenttä B hyötyi joustavasta hinnoittelustaan? On tietysti mahdollista, että kenttä B saa myytyä sen 100 gf:n jollekin muulle iltapäivällä, mutta yhtä hyvin sen ajan voi varata joku jäsen, jolloin kassa ei kilise. Myönnän auliisti, että esimerkki on puutteellinen, eikä tarkastelu sisällä kaikkia mahdollisia muuttujia. Tarkoitus onkin lähinnä selventää, ettei halpojen lähtöjen myyminen ole ihan yksinkertainen asia.
No tähän nyt on vielä hetkeksi tartuttava…
Siis ei varmaan kukaan yhden ammattiryhmän takia tätä tekisikään, siis liikkuvien myyntimiesten…
Siis esimerkiksi pääkaupunkiseudun alueella ostopotentiaali ja sitä kautta myös potentiaalinen pelaajamäärä on itse asiassa aika huikea. Jos aikaa löytyy ja hinta on sopiva niin asiakas on valmis tulemaan kokeilemaan kentän hyvinkin kaukaa, jopa paljon pääkaupunkiseutua suuremman matkan päästä. Tässä vaiheessa ei useinkaan rahaa edes mietitä. Haetaanhan välineitäkin toisesta kaupungista jos saadaan jonkunen kymppi pois hinnasta. Mikäli hinta on kuitenkin korkea tällaisena kiireettömällä ajalla niin tuskin kauempaa lähdetään extempore ajamaan tälle kyseiselle kentälle.
Edelleen, itselleni tämä ei ole ajankohtaista eikä edes merkitystä, koska haluan kiertää useita eri kenttiä paljon ja silloin sillä hinnalla ei ole merkitystä. Myöskään nämä ns. päiväajat eivät sopisi työrytmiini. Omalla kentällä tulee vain huomattua kuinka paljon siellä on loppujen lopuksi tyhjää. Lomalla saa pelata aika rauhassa, kiertää jopa yksinään, vaikka sekin aika kentälle maksaa.
Yksi kysymys on unohtunut. Jos uusia osakkaita ei tule, mutta kulut kentillä kasvavat niin millä kentät ovat ajatelleet nämä nousevat kulut paikata? Nyt osakkaiden ja hallitusten kokouksia on pidetty paljon, niin ehkä jollain on jotain uutta tietoa.
Ballmarker kirjoitti: (20.2.2012 16:07:01)
petsari kirjoitti: (20.2.2012 11:17:06)
En usko että vuokralla pelaaminen tulee ’hyvin usein’ halvemmaksi kuin omalla osakkeella pelaaminen. Ehkä näin on ’joissain tapauksissa’ mutta tällöin pitää nimenomaan valita pelipaikakseen sellainen kenttä(yhtiö) jossa on jotain hämminkiä.Koska tämä ei ole uskon asia niin otetaan avuksi ynnälasku.
OSAKKAAN KULUT VUODESSA:
Osakkeeseen sijoitettu 5000 e, sijoitustuottomenetys (3-5%): – 150-250 e
Hoitovastike: – 600-700 e
Yhteensä kulut 750-950 ePELIOIKEUDEN VUOKRAAJAN KULUT:
Sijoitetun pääoman (5000 e) tuottto (3-5%): +150-250 e
Pelioikeuden vuokra : – 800-850 e
Yhteensä kulut 650-600 eTämä on hyvin realistinen esimerkki laskettuna todella vaatimattomalla pääoman tuotolla/tuoton menetyksellä.
Jos joku vielä jäi miettimään että meneeköhän se nyt noin, niin kokeillaanpas samaa laskelmaa hieman muutetuilla alkuolettamuksilla:
– vastike 0 eur
– vuokrapelioikeus 1000 eur
– naapurin Reiska pyörittää pyramidihuijausta, josta saa takuuvarman 20 % vuosituoton.OSAKKAAN KULUT VUODESSA:
Osakkeeseen sijoitettu 5000 e, sijoitustuottomenetys (20 %): -1000 e
Yhteensä kulut 1000 ePELIOIKEUDEN VUOKRAAJAN KULUT:
Sijoitetun pääoman (5000 e) tuotto (20 %): +1000 e
Pelioikeuden vuokra: -1000 e
Yhteensä kulut 0 eOsakkeenomistaja maksaa siis 1000 euroa enemmän kuin viisaammin rahansa sijoittanut vuokrapelaaja, vaikka saa pelata ilmaiseksi. Vuoden kuluttua kumpikin myy sijoituksensa alkuperäiseen hintaan. Onko vuokrapelaajalla siinä vaiheessa tonni enemmän rahaa?
Tarinan opetus: Todellisia ja kuviteltuja eriä ei ehkä kannata mennä noin vain ynnäilemään, paitsi jos haluaa tuloksia, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Mäkeläinen kirjoitti: (21.2.2012 16:41:26)
Jätettäköön tämä asia kohdaltani, mutta viimeisiksi sanoiksi sanoisin vielä, että miksi pitäisi tukea ulkopuolisen vieraspelaajan harrastusta, niin etkö sinäkin ole osakkaan vieraspelaaja kun menet toiselle kentälle vierailemaan? Millä perusteella tässä jaetaan pelaajat vaikka vierailemalla kaikki ovat oikeasti samalla viivalla?Toinen kysymys edelleen on, että miten liiketoiminnasta saadaan kannattava jos ei olla valmiita ottamaan rahaa vastaan. Mielummin pidetään kenttä tyhjänä kuin myydään sitä sellaisella hinnalla, että joutilaat tulisivat paikalle. Ei mene jakeluun, ei niin millään, mutta toisekseen ei joillekin mene minunkaan ajatukset joten kai tämä on yksi ja sama. Yleensä epäkelvollisimmat johtajat löytyvät niistä yrityksista jotka tuijottavat yksittäisen tuotteet hankintahintaa, myyntihintaa ja saatua katetta. Tällöin ajattelu on liian yksilöllinen ja kapea eikä kokonaisuutta haeta, laajuutta kasvateta.
Asia on varsin yksinkertainen ja varmasti sinäkin sen kyllä ymmärrät.
Kentän A osakas menee pelaamaan kentälle B, jolloin kentälle A jää tilaa. B:n osakas menee kentälle A jossa on tilaa. Maksu voi olla muodollinen, vaikkapa samaa luokkaa kuin hyperpelimaksu, painotettuna kentän tasolla. Kassavirtaa muodostuu molemmille ja molempien osakkaat ovat tyytyväisiä kun saavat edullisesti vaihtelua kotikenttäänsä.
Miksi nimenomaan osakkaat? Luulen että tiedät itsekin vastauksen.
Ihme valittamista. Tosigolffaaja ostaa osakkeen ja maksaa vastikkeen, vaikka perheen ruokamenoista tinkien, viimeinen asia josta voi säästää on golf.
-
JulkaisijaArtikkelit