-
JulkaisijaArtikkelit
-
Vastatakseni alkuperäiseen kysmykseen not so OT niin sanoisin kyllä. Jos osakkeen ostaminen olisi ainoa tapa pelata golfia niin kyllä sen sitten tekisin.
Sitten OT: Mielestäni osake ei kuitenkaaa ole verrattavissa pelioikeuteen siinä mielessä, että pelioikeus on uusittavissa tai sen voi jättää pois koska vain mutta osakkeen kanssa ollaan naimisissa, näillä näkymillä maailman tappiin asti ja se on kyllä asia, mikä huolettaa.
Koska tätä täysin osakkeen omistamiseen pohjautuvaa järjestelmää ei enää saada takaisin täytyisi perustaa jonkinlainen ’Viisaiden miesten-komitea’, mikä alkaisi tosissaan miettimään, miten osakeyhtiöitä voitaisiin muuttaa nykyaikaa vastaaviksi rakenteeltaan. Jonkinlainen ’hallittu rakennemuutos’ pitäsi kyllä saada aikaan. Gumbölen kohtalo ja muidenkin sellaisten kenttien tilanne, missä äänivalta kasaantuu yli mies ja ääni-periaatteen pelottavat kyllä aika monia osakkeen hankkimista harkitsevia.
salmon kirjoitti: (18.2.2012 12:30:16)
En ostaisi. Jos ei voisi vuokrata tai olla RY kentän jäsen pelaisin vain p&p golfia tai harrastaisin jotain muuta.Se olis kyllä harmi!
petsari kirjoitti: (19.2.2012 21:35:10)
Silloin kun kenttäyhtiön asiat ovat kunnossa pelaaminen osakkaana on ylivoimaisesti halvin ja vaivattomin tapa harrastaa golf’ia. Omistusoikeus varmistaa että pääsee pelaamaan myös tulevaisuudessa juuri siellä missä haluaa.Toiseksi edullisinta on vuokrata pelioikeus niin kauan kun niitä on tarjolla.
Tästä asiasta olen kyllä eri mieltä. Hyvin usein asia on juuri päinvastoin.
Bogey kirjoitti: (20.2.2012 9:01:31)
Sitten OT: Mielestäni osake ei kuitenkaaa ole verrattavissa pelioikeuteen siinä mielessä, että pelioikeus on uusittavissa tai sen voi jättää pois koska vain mutta osakkeen kanssa ollaan naimisissa, näillä näkymillä maailman tappiin asti ja se on kyllä asia, mikä huolettaa.
En ymmärrä miksi tätä väärää urbaanilegendaa pidetään yllä. Tappi menee kiinni kun osakkeensa luovuttaa pois, tässä ei ole mitään ongelmaa.
Ballmarker kirjoitti: (20.2.2012 10:43:04)
petsari kirjoitti: (19.2.2012 21:35:10)
Silloin kun kenttäyhtiön asiat ovat kunnossa pelaaminen osakkaana on ylivoimaisesti halvin ja vaivattomin tapa harrastaa golf’ia. Omistusoikeus varmistaa että pääsee pelaamaan myös tulevaisuudessa juuri siellä missä haluaa.Toiseksi edullisinta on vuokrata pelioikeus niin kauan kun niitä on tarjolla.
Tästä asiasta olen kyllä eri mieltä. Hyvin usein asia on juuri päinvastoin.
En usko että vuokralla pelaaminen tulee ’hyvin usein’ halvemmaksi kuin omalla osakkeella pelaaminen. Ehkä näin on ’joissain tapauksissa’ mutta tällöin pitää nimenomaan valita pelipaikakseen sellainen kenttä(yhtiö) jossa on jotain hämminkiä. Ehkä velkainen yhtiö jossa osakkaat maksavat hoitovastikkeen lisäksi jotain ylimääräistä lainavastiketta. Ehkä kenttä jolle ei ole kovin suurta kysyntää ja jossa edes osakkeenomistajat eivät halua itse pelata tms.
Omalla kotikentälläni on tarjolla vuokrapelioikeuksia (rajoitetusi, vain niin monta kuin poolissa on pelaamattomia osakkeita) ja kausivuokra on useita satasia kalliimpi kuin hoitovastike. Lisäksi vuokraosakkeella pelaava jää paitsi eräistä, vain osakkeen omistajille kohdistetuista, eduista. Mutta, tällaista kenttää Sinä tuskin valitsisit kotikentäksesi.
Ihmisillä on eriliaisia lähtökohtia ja tavoitteita pelaamisensa suhteen. Niiden pohjalta syntyvät valinnat. Onneksi tarjolla on kaikenlaisia vaihtoehtoja sekä mahdollisuuksia.
Köyhän asema ei ole helppo. Kun ei ole varaa ostaa osaketta, niin täytyy yrittää löytää ostamattomuudelle argumenttejä, jotka useimmiten ovat täysin tuulesta temmattuja.
Bogey kirjoitti: (20.2.2012 9:01:31)
’Viisaiden miesten-komitea’, mikä alkaisi tosissaan miettimään, miten osakeyhtiöitä voitaisiin muuttaa nykyaikaa vastaaviksi rakenteeltaan. Jonkinlainen ’hallittu rakennemuutos’ pitäsi kyllä saada aikaan. .ainoa mahdollinen on oikeastaan myydä koko kollektiivinen osakepotti jollekkin taholle joka haluaa kantaa liiketoimintaan liittyvän riskin ja saada sitä vastaavan tuoton, tosin silloin pelaaminen noilla kentilä kallistuu oleellisesti.
Kun minulle ei nyt vain mene muutama asia jakeluun niin voisiko joku selventää.
Ihminen harvoin tahtoo tehdä yhtäasiaa loputtomiin, uskoisin, että yhdellä kentällä pelaaminenkin aiheuttaa ennemmin tai myöhemmin puutumista. Miksi siis tulee jatkuvasti kommentteja, että : ’ turvaan pelaamisenkin tulevaisuudessa ’
Toinen asia mikä niin kovasti ihmetyttää on, että jos kerran esim. GF ja pelioikeudet pitäisi tiputtaa pois niin eikö osakkeen omistajat itse halua vierailla muilla kentillä? Silloinhan sinä arvon osakkeen omistaja oletkin vieraspelaaja? Itselleni pelioikeius on tärkeä asia, mutta myös se, että saan nähdä useita eri kenttiä Suomessa. Miksi nyt tulee olo, että kukaan muu ei halua asiaa nähdä tältä kantilta. Ja hei, ostan ehkä joskus pelioikeuden toiselle kentälle, koska haluan nähdä ja oppia myös sen, uuden kiinnostavan kentän.
Nyt joku vetää kultakortti vaihtoehdon esiin, niin sanotaanko nyt näin, että jos kentät eivät saisi GF maksuja, eikä pelioikeusmaksuja, vaan pelkästää muutaman euron per kierros kultakorttilaiselta niin mihin silloin perustuu kulujen paikkaaminen? Mentäisiinkö siis taas osakkeen omistajan kukkarolle?
Mäkeläinen kirjoitti: (20.2.2012 13:03:10)
Kun minulle ei nyt vain mene muutama asia jakeluun niin voisiko joku selventää.Ihminen harvoin tahtoo tehdä yhtäasiaa loputtomiin, uskoisin, että yhdellä kentällä pelaaminenkin aiheuttaa ennemmin tai myöhemmin puutumista. Miksi siis tulee jatkuvasti kommentteja, että : ’ turvaan pelaamisenkin tulevaisuudessa ’
Toinen asia mikä niin kovasti ihmetyttää on, että jos kerran esim. GF ja pelioikeudet pitäisi tiputtaa pois niin eikö osakkeen omistajat itse halua vierailla muilla kentillä? Silloinhan sinä arvon osakkeen omistaja oletkin vieraspelaaja? Itselleni pelioikeius on tärkeä asia, mutta myös se, että saan nähdä useita eri kenttiä Suomessa. Miksi nyt tulee olo, että kukaan muu ei halua asiaa nähdä tältä kantilta. Ja hei, ostan ehkä joskus pelioikeuden toiselle kentälle, koska haluan nähdä ja oppia myös sen, uuden kiinnostavan kentän.
Nyt joku vetää kultakortti vaihtoehdon esiin, niin sanotaanko nyt näin, että jos kentät eivät saisi GF maksuja, eikä pelioikeusmaksuja, vaan pelkästää muutaman euron per kierros kultakorttilaiselta niin mihin silloin perustuu kulujen paikkaaminen? Mentäisiinkö siis taas osakkeen omistajan kukkarolle?
En ymmärrä tätä puutumista. Olen pelannut kotikentälläni ainakin 2500 kierrosta, enkä koe minkäänlaista puutumista. Aina on yhtä mukava lähteä kierrokselle. Golfkenttä on kuitenkin hieman vaihtelevampi kuin esim. tenniskenttä, jossa aikalailla samanlaiselle kentälle ovat jotkut jaksaneet lähteä aina uudestaan ja uudestaan jo kymmeniä vuosia. Olen luonnollisesti pelannut useita satoja kertoja myös vierailla kentillä.
Meillähän on ollut koko suomalaisen golfin historian ajan mahdollisuus vierailla toisilla kentillä vastavuoroisesti. Tätä kuviota hämmentämään on tullut kaikenlaisia uusia viritelmiä, kuten kaukojäsenyys, pelioikeusjalostajat jne., joilta tämä vieraspelaamisen mahdollisuus tulee joko kokonaan kieltää tai suuresti rajoittaa. Tältä porukalta jää maksamatta yhteiseen pottiin meidän muiden maksama 500-1000 €:n vuosittainen kuluosuus. Siitä huolimatta he vaativat oikeutta pelata muiden maksamilla kentillä samoin kuin nämä omistajat itse.
mitä nyt kirjoitan ei edusta omia näkemyksiäni vaan on pikemminkin yritys analysoida täällä käytyä keskustelua ja eristää siitä vastaukset Mäkeläisen kysymyksiin
Mäkeläinen kirjoitti: (20.2.2012 13:03:10)
Kun minulle ei nyt vain mene muutama asia jakeluun niin voisiko joku selventää.Ihminen harvoin tahtoo tehdä yhtäasiaa loputtomiin, uskoisin, että yhdellä kentällä pelaaminenkin aiheuttaa ennemmin tai myöhemmin puutumista. Miksi siis tulee jatkuvasti kommentteja, että : ’ turvaan pelaamisenkin tulevaisuudessa ’
Osa meistä olettaa että nykyisistä kentistä osa tulee rajaamaan gf pelaamista voimakkaammin erilaisin rajoituksin, esim varaamalla kaikki viikonloppu ja arkiiltojen ajat vain ”oman väen käyttöön” tällöin vieras ei voi valita peliajankohtaa itselleen sopivaksi vaan joutuisi tyytymään ”siihen mitä saa” taikka osa kentistä saattaa mennä niinkin pitkälle että ainoa tapa vierailla on niin että sinä olet jonkuin osakkaan vieraana.
toki tuonkaltaisessa tilanteessa alkaisi syntyä oikeita P&P kenttiä.. tosin niiden gf taso voisi olla aika korkea nykytasoon verrattuna
Mäkeläinen kirjoitti: (20.2.2012 13:03:10)
Toinen asia mikä niin kovasti ihmetyttää on, että jos kerran esim. GF ja pelioikeudet pitäisi tiputtaa pois niin eikö osakkeen omistajat itse halua vierailla muilla kentillä?
pakko näsäviisastella, mutta jos jollekkin kentälle ei myydä gf aikoja eikä sinne ole olemassa pelioikeuksia, ei siellä pelaa kukaan. 😉 siis ei kukaan = 0 lähtöä / kausi.
pohjimmiltaan kysymys on siitä että esim sellainen kenttä jolla on esin 1000 rajoittamatonta pelioikeutta ei kykene tyydyttäämään noiden pelioikeutettujen pelillisiä tarpeita -> eli hateaan sitä ”kunkin kentän osakkaiden tahtotilaa siitä mikä osuus kakusta syödään itse ja mikä tarjotaan muille ja mihin hintaan”
Mäkeläinen kirjoitti: (20.2.2012 13:03:10)
Itselleni pelioikeius on tärkeä asia, mutta myös se, että saan nähdä useita eri kenttiä Suomessa. Miksi nyt tulee olo, että kukaan muu ei halua asiaa nähdä tältä kantilta. Ja hei, ostan ehkä joskus pelioikeuden toiselle kentälle, koska haluan nähdä ja oppia myös sen, uuden kiinnostavan kentän.
kyllä näkee, mutta ne halutummat kentät vaan tuppaavat olemaan samassa tilantessa kuin itse olin nuorempana naisten kanssa… oli varaa sanoa rumimille ”mee pois” nyt näin vanhemmalla iällä kelpaisi vähän rumempikin pirkko 😉
Mäkeläinen kirjoitti: (20.2.2012 13:03:10)
Nyt joku vetää kultakortti vaihtoehdon esiin, niin sanotaanko nyt näin, että jos kentät eivät saisi GF maksuja, eikä pelioikeusmaksuja, vaan pelkästää muutaman euron per kierros kultakorttilaiselta niin mihin silloin perustuu kulujen paikkaaminen? Mentäisiinkö siis taas osakkeen omistajan kukkarolle?
no kenenkäs muunkaan ? mutta se muutos osakkeenomistajan kuluihin ei olisi kovin kummoinen.
Mäkeläinen kirjoitti: (20.2.2012 13:03:10)
Kun minulle ei nyt vain mene muutama asia jakeluun niin voisiko joku selventää.Nyt joku vetää kultakortti vaihtoehdon esiin, niin sanotaanko nyt näin, että jos kentät eivät saisi GF maksuja, eikä pelioikeusmaksuja, vaan pelkästää muutaman euron per kierros kultakorttilaiselta niin mihin silloin perustuu kulujen paikkaaminen? Mentäisiinkö siis taas osakkeen omistajan kukkarolle?
Mikä ihmeen ’kulujen paikkaaminen’. Siinä vaiheessa kun jokainen osakas maksaa hoitovastiketta se tarkoittaa että kenttä on täynnä ja kulut katettu täysimääräisesti. Jo alunperin on määritelty kuinka monta osaketta voidaan maksimissaan myydä 18-reikää kohden, jottei tule liian ruuhkaista. Eikä sitä määrää ole ihan hatusta vedetty. Kenttä on siis lähtökohtaisesti rakennettu osakkaiden itsensä pelaamista vasten. Tästä johtuu että Prime-time-ajat ovat vain osakkaiden varattavissa mutta viikonloppuna iltaisin ja arkisin aamupäiville löytyy mahdollisesti tilaa ja aikoja GF-pelaajiile.
Kultakortilla pelaaminen on osakkeenomistajien keskinäistä vastavuoroisuutta. Siinä osakkeenomistajat käyvät vuoroin vierailemassa toisensa kentällä. Siinäkään kysymys ei ole ’kulujen paikkaamisesta’ vaan tuottaa lisäarvoa osakkeen omistajille, toki pientä nimellistä korvausta vastaan.
Niin tuo puutuminen on kyllä aika yksilöllistä. Itse kuulun niihin pelaajiin jotka tahtovat pelata kenttiä läpi kunnolla, mutta myös niin, että kokeilee välillä uusia.
Jollain tasolla kaikki nämä tämän tyyliset keskustelut ovat vain niin hemmetin ahdistavia ja vuodesta toiseen asiat vaan jatkuvat samalla asialinjalla.
Milloin GF pelaaja on perseestä ja milloin taas etäjsenyys on syypää kaikkeen.
Itse en ole ostamassa osaketta, ehkä jopa lopettaisin koko touhun jos joutuisin valitsemaan vaikkakin rakastan tätä lajia. Tämä jatkuva syyllistäminen on jopa sangen erikoista koska itse asiassa kentät itsessään ovat ajaneet itsensä tähän tilanteeseen.
Monella kentällä on todella paljon tyhjää peliaikaa. Tiedän asian siitä syystä, että koska olen reissutyössä niin liikun ympärisuomea kesäaikana todella paljon. Kun kentille menee työpäivän jälkeen edes rangella käymään voi nopeasti vilkaista myös kenttätilannetta.
Kentät siis mielummin myyvät pelitilaansa kalliilla GF hinnalla ennemmin kuin ottavat pelaajia vastaan edullisemmalla hinnalla peliaikaan jolloin useimmat osakkaatkaan eivät pelaa? Siis anteeksi, mutta mitä järkeä. Kaikki varmasti tietävät kiireisimmät ajat vuorokaudesta, nämähän voisi pyhittää pelkästää osakkaille ja pelioikeuden omaaville. Jos taas tiistaina kello 10.40 ei ole normaalisti lähdössä ketään niin miksi tätä aikaa ei voisi myydä esim. 30€ reissuavalle ulkopaikkakuntalaiselle?
Nyt taassen kuulee, miten ulkopaikkakuntalainen vie osakkaan edut. Just joo, ja mitähä on vienyt. Minultakin on kysytty erittäin usein, että oletko osakas. Mitä se oikeasti kenellekkään kuuluu, jos pelaan niillä säännöillä mitä golfiin on tehty ja kentä omilla etiketeillä sekä terveellä hyvällä käytöstavalla. Terveisinä vaan sillekin herralle joka ei sitten tämän lauseen jälkeen puhunut enää sanaakaan, ei opastanut, ollut vieraanvarainen tai ystävällinen. Yleensä lopussa on tapana myö kätellä.
Jos osakkaan yhtiövastike on nyt vaikka 600€ ja minä tahdon maksaa pelioikeudesta 750€, ilman, että sitoudun kenttään vuosiksi eteenpäin. Mikä siinä on väärin? Jos osakas ostaa 150€ oikeuden kultakorttiin ja maksaa näin saman kuin minä, mutta paremmilla eduilla niin miten se on minulta pois tai miten minun pelaaminen on osakkaalta pois?
Jos nyt menen vuosaareen syyskuussa pelaamaan edullisia kierroksia 30€:lla, loppukauden hintaan niin miksi vieraspelaajan kanssa ei haluta pelata? Miten ihmeessä minä teen siitä ryhmästä huonon vaan lähdetään mielummin pelaamaan vajaalla ryhmällä?
Siis tämä maa on niin kummallinen. Jollain toisella alalla raha otettaisiin vastaan ja pyrittäisiin tuote käyttämään loppuun niin, että vastine olisi mahdollisimman hyvä. Täällä mielummin pidetään kenttiä puolityhjillään ja pidetää vieraspelaajat poissa. Jos nyt joku sattuu maksamaan sen mitä pyydetään, 75,00€ kierros niin käyttäydytään kuin mitkäkin kakarat. Täällä samaan hengenvetoon ehdotetaan täysin GF pelaamattomia kenttiä, pelkkiä huimia hintoja ja nyt jo kuulee pelioikeudenkin eväämistä.
Missä vaiheessa karkasi mopo käsistä ja luuleeko joku osakas oikeasti, että tämä kelkka enää kääntyy.
petsari kirjoitti: (20.2.2012 11:17:06)
En usko että vuokralla pelaaminen tulee ’hyvin usein’ halvemmaksi kuin omalla osakkeella pelaaminen. Ehkä näin on ’joissain tapauksissa’ mutta tällöin pitää nimenomaan valita pelipaikakseen sellainen kenttä(yhtiö) jossa on jotain hämminkiä.Koska tämä ei ole uskon asia niin otetaan avuksi ynnälasku.
OSAKKAAN KULUT VUODESSA:
Osakkeeseen sijoitettu 5000 e, sijoitustuottomenetys (3-5%): – 150-250 e
Hoitovastike: – 600-700 e
Yhteensä kulut 750-950 ePELIOIKEUDEN VUOKRAAJAN KULUT:
Sijoitetun pääoman (5000 e) tuottto (3-5%): +150-250 e
Pelioikeuden vuokra : – 800-850 e
Yhteensä kulut 650-600 eTämä on hyvin realistinen esimerkki laskettuna todella vaatimattomalla pääoman tuotolla/tuoton menetyksellä.
Mäkeläinen kirjoitti: (20.2.2012 16:02:16)
Missä vaiheessa karkasi mopo käsistä ja luuleeko joku osakas oikeasti, että tämä kelkka enää kääntyy.Kenenkähän mopo tässä karkailee?
En tiedä tarvitsisiko kelkan kääntyä minnekään. Meillä on monella tavalla erilaisia kenttiä.
Toiset ovat täynnä jo pelkästään osakkaiden oman pelaamisen johdosta. Joillain kentillä olisi tilaa vieraspelaamiseen mutta osakkaan ovat halunneet pitää kentän ruuhkattomana. On kiva mennä kentälle pelaamaan kun näkee aamulla verhonraosta kuinka aurinko iloisesti mollottaa. Eikä tarvitse edes arvailla löytyykö kentältä tilaa.
Sitten löytyy riittävästi niitäkin kenttiä jotka ovat todella suurissa vaikeuksissa taloutensa hoitamisessa. Siellä koetetaan kerätä jokainen euro mikä suinkin on saatavilla. Huonoimmassa kantimissa ovat ne joiden peruskustannuksien kattamiseen ei ole saatu riittävästi sitoutuneita osakkaita. Tällaiselta kentältä osakkeen ostanutta ei käy kateeksi. Maksamista riittää niin hoito- kuin rahoitusvastikkeissa. Kaikenlaiset ’jalostajat’ kuppaavat yhtiötä halvoilla=kentän kannalta pienikatteisilla kertapelioikeuksilla. Kun peliaikaa myydään halvalla, joutudutaan myymään enemmän. Kentät ovat luonnollisesti ruuhkaisia. Kaikki muut paitsi osakkaat itse, pääsevät hyödyntämään kenttää paljon pienemmillä kustannksilla kuin osakaat. Siitä seuraa omat harminsa..
Mutta, kun mennään ajassa eteenpäin kentät profiloituvat paremmin resurssiensa ja tavoitteidensa mukaisesti. Takaisin ei voida kehitystä kääntää joten tulemme näkemään jatkossa monilla eri kriteereillä toisistaan erottuvia kenttäyhteisöjä. Se on varmasti hyvä juttu..
Ballmarker kirjoitti: (20.2.2012 16:07:01)
petsari kirjoitti: (20.2.2012 11:17:06)
En usko että vuokralla pelaaminen tulee ’hyvin usein’ halvemmaksi kuin omalla osakkeella pelaaminen. Ehkä näin on ’joissain tapauksissa’ mutta tällöin pitää nimenomaan valita pelipaikakseen sellainen kenttä(yhtiö) jossa on jotain hämminkiä.Koska tämä ei ole uskon asia niin otetaan avuksi ynnälasku.
OSAKKAAN KULUT VUODESSA:
Osakkeeseen sijoitettu 5000 e, sijoitustuottomenetys (3-5%): – 150-250 e
Hoitovastike: – 600-700 e
Yhteensä kulut 750-950 ePELIOIKEUDEN VUOKRAAJAN KULUT:
Sijoitetun pääoman (5000 e) tuottto (3-5%): +150-250 e
Pelioikeuden vuokra : – 800-850 e
Yhteensä kulut 650-600 eTämä on hyvin realistinen esimerkki laskettuna todella vaatimattomalla pääoman tuotolla/tuoton menetyksellä.
Laskelman oikeellisisuus riippuu osaksi siitä millä hinnalla osake realisoituu myytäessä.
Pelioikeuden vuokraaja joutuu perustamaan laskelmansa sille onko osakkeen pelioikeuksia yleensä tarjolla, vai ei. Voi olla niinkin että juuri sille kaikkein halutuimmalle kentälle (itselle parheiten sopivalle) ei pääsekään pelamaan vuokralaisena.Lisäksi koko laskelma olisi turhaa harjoitusta jollei osakkaat olisi sijoittaneet pääomaansa kentän rakentamiseen. Ilman kenttää olisi kaikkien hankala pelata mutta laskelmia toki voisi tehdä. Kun golfosakkeessa ei ole kyseessä ainoa sijoitettu omaisuus eikä ihan viimeiset eurot niin en pidä kovin tarpeellisena diskontata tälle hankinnalle sijoitetun pääoman tuottoa tai tappiota.
Minun omalle henkiselle hyvinvoinnilleni on hyväksi pelata kivalla kentällä ja mukavassa seurassa. Kaiken lisäksi joudun tekemään sen nykyisen elämäni aikana joten en viitsi tarpeettomasti tinkiä asiassa. Osakkuudessa vs. vuokrapelaaminen on paljon ns. laatueroja osakkeen omistuksen hyväksi. Jos joku näkee asian toisin, olkoon se hänen ilonsa.
Kave kirjoitti: (18.2.2012 1:49:57)
Jos ainut tapa pelata golfia olisi omistaa osake – ostaisitko?
Tämänhetkisen tilanteen mukaan 5 ostaisi, 5 ei ostaisi, 3 asettaa ostamiselle ehtoja. Kaikki ostajat ovat nykyisiä osakkeen omistajia. Kukaan EI- vastanneesta ei ole nykyinen osakkeen omistaja. Kaikki ketjussa kirjoitelleet eivät ole ilmoittaneet kantaansa.
Mikä on esim. Ballmarkerin kanta? Loppuisiko golfin pelaaminen, jos joutuisit investoimaan golfosakkeeseen esim. 5000 €-10000 €, muuta mahdollisuutta ei pelaamiseen olisi ja a) Ei ole tietoa, saisitko koskaan sijoittamaasi pääomaa takaisin b) Melko varmasti saisit osakkeesi halutessasi myytyä ilman tappiota.
Tähän mielenkiintoiseen kysymykseen olisi hyvä saada enemmänkin vastauksia ja samalla tieto siitä, omistaako jo nyt osakkeen vai ei.
Ballmarker kirjoitti: (20.2.2012 16:07:01)
petsari kirjoitti: (20.2.2012 11:17:06)
En usko että vuokralla pelaaminen tulee ’hyvin usein’ halvemmaksi kuin omalla osakkeella pelaaminen. Ehkä näin on ’joissain tapauksissa’ mutta tällöin pitää nimenomaan valita pelipaikakseen sellainen kenttä(yhtiö) jossa on jotain hämminkiä.Koska tämä ei ole uskon asia niin otetaan avuksi ynnälasku.
OSAKKAAN KULUT VUODESSA:
Osakkeeseen sijoitettu 5000 e, sijoitustuottomenetys (3-5%): – 150-250 e
Hoitovastike: – 600-700 e
Yhteensä kulut 750-950 ePELIOIKEUDEN VUOKRAAJAN KULUT:
Sijoitetun pääoman (5000 e) tuottto (3-5%): +150-250 e
Pelioikeuden vuokra : – 800-850 e
Yhteensä kulut 650-600 eTämä on hyvin realistinen esimerkki laskettuna todella vaatimattomalla pääoman tuotolla/tuoton menetyksellä.
Niin kauan kuin muistan, Ballmarker on aina vetänyt tuon pääomakortin esiin. Se on relevantti ainoastaan niille, jotka etsivät tuottoa rahoilleen ja siinä tarkoituksessa golfosake on jo ainakin 10 vuotta ollut täysin väärä kohde. Tätä seikkaa Ballmarker on säännöllisin väliajoin myös muistanut korostaa, joten sitä suuremmalla syyllä kummastelen tuota korttia.
Pääomakulujen ja -tuottojen laskeminen ei mielestäni kuulu tähän yhteyteen lainkaan. Toki puhun tässä vain omasta näkövinkkelistäni, mutta golfosakkeisiin (tai pelaamiseen ylipäätään) käyttämäni rahat eivät kuitenkaan päätyisi mihinkään sijoitusrahastoon, vaan perheemme yleiseen kulutukseen. Kenties golfin pelaamisen sijaan matkustelisimme ulkomailla tai käyttäisimme rahamme johonkin toisen harrastukseen. Näissäkin tapauksissa rahat vain kuluisivat jonnekin eivätkä tuottaisi mitään muuta kuin mielen virkistystä ja mahdollisesti myös kehon hyvinvointia. Pitäisikö noissakin tapauksissa elää syyllisyyden ikeen alla siksi, ettei ole sijoittanut moisia rahoja tuottavasti, vaan hassannut ne oikeaan elämiseen kuvitteellisen sijaan?
Ballmarker kirjoitti: (20.2.2012 16:07:01)
OSAKKAAN KULUT VUODESSA:Osakkeeseen sijoitettu 5000 e, sijoitustuottomenetys (3-5%): – 150-250 e
Hoitovastike: – 600-700 e
Yhteensä kulut 750-950 ePELIOIKEUDEN VUOKRAAJAN KULUT:
Sijoitetun pääoman (5000 e) tuottto (3-5%): +150-250 e
Pelioikeuden vuokra : – 800-850 e
Yhteensä kulut 650-600 eTämä on hyvin realistinen esimerkki laskettuna todella vaatimattomalla pääoman tuotolla/tuoton menetyksellä.
Laskelmaan en ota muuten kantaa, mutta pelioikeuden vuokraajalla ei ole sijoitetun pääoman tuottoa. Esimerkissäsi siis osakkaan kulut ovat 750-950 € ja pelioikeuden vuokraajan kulut 800-850 €. Olen kanssasi kyllä samaa mieltä siitä, että nykytilanteessa vuokraaminen on yleensä omistamista edullisempi vaihtoehto. Osake ei mene kaupaksi, jos vuokraamalla pääsee halvemmalla pelaamaan. Tällainen tilanne oli myös 90-luvun lama-aikana. Nykyinen tilanne on jatkunut v. 2005 lähtien. Saas nähdä, kuinka kauan tällainen tilanne vielä jatkuu.
Mutta tämä kaikki on OT tässä ketjussa. Minua kiinnostaa se, kuinka moni meistä on himogolfari. Kuinka monen pitää päästä pelaamaan golfia, ’maksoi mitä maksoi’?
haamu kirjoitti: (20.2.2012 11:11:15)
Bogey kirjoitti: (20.2.2012 9:01:31)
Sitten OT: Mielestäni osake ei kuitenkaaa ole verrattavissa pelioikeuteen siinä mielessä, että pelioikeus on uusittavissa tai sen voi jättää pois koska vain mutta osakkeen kanssa ollaan naimisissa, näillä näkymillä maailman tappiin asti ja se on kyllä asia, mikä huolettaa.
En ymmärrä miksi tätä väärää urbaanilegendaa pidetään yllä. Tappi menee kiinni kun osakkeensa luovuttaa pois, tässä ei ole mitään ongelmaa.
Minullekin kaupittelivat osaketta kotikentältäni. Lupasin ostaa heti kun kauppakirjaan saadaan maininta että yhtiö lunastaa osakkeeni takaisin hintaan 0€ minun niin halutessani. Ei tullut kauppoja. Ei pahemmin kiinnosta sitoa noin tukevaa palloa jalkaan, vaikka pelaaminen osakkeella on selvästi halvempaa kuin vuokrapelioikeudella. Osinkoakin harkitsevat maksavansa tulevaisuudessa =)
Toisaalta mitä tulee ensimmäisen viestin kysymykseen, vakavasti harkitsisin osakkeen ostoa mikäli se olisi ainoa mahdollisuus pelata golfia.
PG kirjoitti: (20.2.2012 19:10:12)
Laskelmaan en ota muuten kantaa, mutta pelioikeuden vuokraajalla ei ole sijoitetun pääoman tuottoa. Esimerkissäsi siis osakkaan kulut ovat 750-950 € ja pelioikeuden vuokraajan kulut 800-850 €.Olettama on, että henkilö miettii, ostaako hän pelioikeuden vai vuokraako sen, kun hänellä on käytettävissään €5000. Kun hän ostamisen sijasta vuokraa pelioikeuden, hän voi halutessaan sijoittaa tuon käyttämättä jääneen €5000 tuottamaan.
Luultavasti en ostaisi golfosaketta missään tilanteessa, vaan pelaisin nykyistäkin enemmän ulkomailla, jos kotimaassa en pääsisi kentälle ilman osaketta.
Sohlo kirjoitti: (20.2.2012 19:33:09)
Ei pahemmin kiinnosta sitoa noin tukevaa palloa jalkaan, vaikka pelaaminen osakkeella on selvästi halvempaa kuin vuokrapelioikeudella. Osinkoakin harkitsevat maksavansa tulevaisuudessa =)Toisaalta mitä tulee ensimmäisen viestin kysymykseen, vakavasti harkitsisin osakkeen ostoa mikäli se olisi ainoa mahdollisuus pelata golfia.
Että osinkoakin suunnittelevat maksavansa? Tuoltahan pitää hankkia osake! Vieläkun saisi asunto-osakeyhtiönkin nostamaan vastikkeen sille tasolle, että se voisi maksaa osinkoa, niin kaikki olisi hienosti.
PG kirjoitti: (20.2.2012 19:10:12)
Mutta tämä kaikki on OT tässä ketjussa. Minua kiinnostaa se, kuinka moni meistä on himogolfari. Kuinka monen pitää päästä pelaamaan golfia, ’maksoi mitä maksoi’?Vaikea sanoa missä raja tulisi vastaan.
Henkilökohtaisesti tunnustan olevan sen verran ’himogolfari’ että olen ollut omalla sijoituksellani mukana golfkentän rakentamisessa. Tottahan kentät olisivat tulleet rakennettua ilman minua, mutta halusin ’sijoitukseni’ myötä varmistaa osaltani pelimahdollisuuteni. En koe olevani tässä mielessä millään tavoin muita parempi. Mutta, periaatteessa samalla tavalla harrastukseensa suhtautuvia lienee vähintäänkin puolet suomalaisista golfrareista ja kuulun mieluisasti tähän porukkaan.
Tässä kulkee mielestäni joku periaatteellinen jakolinja.
Ei minua millään tavoin häiritse GF:llä tai vuokratulla pelioikeudella pelaavat. He ovat yhtä hyviä ja asiallisia harrastajia kuin muutkin. Heidän myötä kehittyvät myös osakkeiden jälkimarkkinat sekä mahdolliset uudet kenttäprojektit. Vaikka suuri osa ilmoittaakin lopettavansa lajin jos pelaamaan pääsisi vain osakkeen omistamisen kautta niin aina joku oivaltaa myös osakkeen omistukseen liittyvät hyödyt. Jos/kun golfin harrastaminen edelleen lisääntyy niin tulevaisuudessa tullaan näkemään nykyistä enemmän toisistaan erottuvia golfkenttiä ja yhteisöjä. Tapahtuu ns. polarisoitumista. Hyviä ja laadukkaita harrastusmahdollisuuksia tavoitellaan. Niille on entistä enemmän kysyntää ja niistä halutaan myös pitää kiinni aikaisempaa tiukemmin. Veikkaan että viimeistään siinä yhteydessä omistamisen merkitys korostuu.
Chip Greenside kirjoitti: (20.2.2012 19:47:36)
Sohlo kirjoitti: (20.2.2012 19:33:09)
Ei pahemmin kiinnosta sitoa noin tukevaa palloa jalkaan, vaikka pelaaminen osakkeella on selvästi halvempaa kuin vuokrapelioikeudella. Osinkoakin harkitsevat maksavansa tulevaisuudessa =)Toisaalta mitä tulee ensimmäisen viestin kysymykseen, vakavasti harkitsisin osakkeen ostoa mikäli se olisi ainoa mahdollisuus pelata golfia.
Että osinkoakin suunnittelevat maksavansa? Tuoltahan pitää hankkia osake! Vieläkun saisi asunto-osakeyhtiönkin nostamaan vastikkeen sille tasolle, että se voisi maksaa osinkoa, niin kaikki olisi hienosti.
Kyllähän se onnistuu.
Tehkää yhtiökokouksessa päätös että AS-Oy:n yhteiset kellari, varasto ja ullakkotilat vuokrataan mustalaisille ja mamuille asunnoiksi. Näin helposti sitä ylimääräistä tuottoa ja jaettavaa syntyy. Muutenkin on mukavampi elää kun yhtiössä on iloista vilskettä ja vilinää. Vaihtoehtona, jollei yhtiö halua jakaa osinkoja niin osakkaiden yhtiövastikkeet halpenee.
Ballmarker kirjoitti: (20.2.2012 19:45:18)
PG kirjoitti: (20.2.2012 19:10:12)
Laskelmaan en ota muuten kantaa, mutta pelioikeuden vuokraajalla ei ole sijoitetun pääoman tuottoa. Esimerkissäsi siis osakkaan kulut ovat 750-950 € ja pelioikeuden vuokraajan kulut 800-850 €.Olettama on, että henkilö miettii, ostaako hän pelioikeuden vai vuokraako sen, kun hänellä on käytettävissään €5000. Kun hän ostamisen sijasta vuokraa pelioikeuden, hän voi halutessaan sijoittaa tuon käyttämättä jääneen €5000 tuottamaan.
Luultavasti en ostaisi golfosaketta missään tilanteessa, vaan pelaisin nykyistäkin enemmän ulkomailla, jos kotimaassa en pääsisi kentälle ilman osaketta.
Siinä tapauksessa, että vuokraajalla on ne rahat, hän todellakin saa tuottoa sen 150€-250€ (tosin tällä hetkellä 12 kk määräaikaistilillä vain 70 € netto), jonka summan hän voi käyttää osana vuokran maksuun. Nettovuokra on (800 €…850 €) – (150 €…250 €) = 550 € … 700 €. Sen sijaan jos hän käyttää sen 5000 € osakkeen ostamiseen, kulut ovat vain hoitovastike eli 600 € … 700 €. Vertailtaessa tuotto tai sen menetys voidaan ottaa huomioon jommassakummassa tapauksessa, mutta ei samanaikaisesti molemmissa.
Viimekokemusteni mukaan golfaaminen on aika tyyristä ulkomailla, Gran Canariallakin kolme viikkoa sitten joka kentällä yli 100 €/kierros. Kotimaassa 5000 € sijoituksella ja 600 €… 700 € vastikemaksulla voi pelata rajattomasti, Kanarialla van 6 kierrosta. Se 5000 € kuluu matkoihin, kalliiseen asumiseen ja muuhun ylimääräiseen jo yhden vuoden aikana. Halvempiakin paikkoja on, mutta ainakin himogolfarin kannattaa ostaa osake kotimaasta, jos muuta pelaamismahdollisuutta täällä ei ole. Ja rahaa jää vielä ulkomaanpeleihinkin.
petsari kirjoitti: (20.2.2012 17:05:47)
Pelioikeuden vuokraaja joutuu perustamaan laskelmansa sille onko osakkeen pelioikeuksia yleensä tarjolla, vai ei. Voi olla niinkin että juuri sille kaikkein halutuimmalle kentälle (itselle parheiten sopivalle) ei pääsekään pelamaan vuokralaisena.
Omalta kannaltani parhaiten sopivalle ja eniten haluammalleni kentälle on kymmenen viime vuoden aikana pelioikeuksien tarjonta ylittänyt kysynnän, joten vuokrahinnat ovat tänä aikana laskeneet samalla kuin osakkaiden hoitovastikkeet ovat vuosittain nousseet. Pelioikeuksia on niin ollen ollut tarjolla loppukeväästä jopa alle yhtiövastikkeiden.
petsari kirjoitti: (20.2.2012 17:05:47)
Minun omalle henkiselle hyvinvoinnilleni on hyväksi pelata kivalla kentällä ja mukavassa seurassa.Sama täällä – klubihenki ja peliareenat eivät jätä meilläkään yhtään toivomisen varaa täysin siitä riippumatta, onko seuramme jäsen osakas tai vuokrapelaaja.
-
JulkaisijaArtikkelit