-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nispe kirjoitti: (28.2.2012 8:51:42)
monttukone kirjoitti: (28.2.2012 8:17:24)
Ja puhun nyt kehityksen suunnasta, ei ole syytä kärjistää että osakentistä tulisi suljettuja ja osake olisi ainoa pelivaihtoehto (vaikka aloitusviesti tällaista joko/tai-vastausta tiedusteleekin).Missä maailmassa te elätte, jos kuvittelette, että teidän ’osake on ainoa pelimahdollisuus’ -ideanne saa ihmiset ostamaan osakkeita riittävästi!?
Tähän ei tarvinne enmpää kommentoida. Ja aiemmissa viesteissäni olen tuota keinovalikoimaa laajentanut merkittävästi ja myös perustellut nuo keinot.
Trollaamalla voi saada keskustelun jatkumaan jonkin aikaa mutta se ei aina tuota toivottua tulosta.
monttukone kirjoitti: (28.2.2012 9:30:56)
Nispe kirjoitti: (28.2.2012 8:51:42)
monttukone kirjoitti: (28.2.2012 8:17:24)
Ja puhun nyt kehityksen suunnasta, ei ole syytä kärjistää että osakentistä tulisi suljettuja ja osake olisi ainoa pelivaihtoehto (vaikka aloitusviesti tällaista joko/tai-vastausta tiedusteleekin).Missä maailmassa te elätte, jos kuvittelette, että teidän ’osake on ainoa pelimahdollisuus’ -ideanne saa ihmiset ostamaan osakkeita riittävästi!?
Tähän ei tarvinne enmpää kommentoida. Ja aiemmissa viesteissäni olen tuota keinovalikoimaa laajentanut merkittävästi ja myös perustellut nuo keinot.
Trollaamalla voi saada keskustelun jatkumaan jonkin aikaa mutta se ei aina tuota toivottua tulosta.
Ihan tosissani minä tuota kysyn. Oma tuntumani kun on se, että pakottamalla ihmisiä johonkin tiettyyn suuntaan saadaan enemmän sellaista ’pitäkää tunkkinne’ -asennetta aikaiseksi kuin sitä, mihin pakottamisella pyritään. Onhan sanonnan mukaan tie helvettiinkin päällystetty hyvillä aikomuksilla…
monttukone kirjoitti: (28.2.2012 8:17:24)
Lyhyesti siis: Sinä olisit pienentämässä kapasiteettia ajamalla kenttiä konkurssiin. Minun mielestäni parempi vaihtoehto olisi pienentää kapasiteettia lopettamalla kierrosten halpamyynti suurimmalla osalla osakekenttiä. Näiden kenttien vieraspelitulot täyttyisivät A) osakkaiden vieraista, B) muiden osakekenttien osakkaista (vai voisiko sanoa täyden kausimaksun maksaneista, näin vuokraajat sekä seurakenttien jäsenet olisivat samalla viivalla) ja C) GF-pelaajista jotka maksaisivat kierroksestaan todellisuutta vastaavan hinnan ja joutuisivat tyytymään hiukan huonompiin varausehtoihin.Joku halpapelaajista lopettaisi, osa hyväksyisi systeemin ja osa siirtyisi osakkaiksi. Kokonaiskierrosmäärä saattaisi jonkin verran pienentyä mutta tuskinpa pysyvästi koska kausimaksun maksaneiden vaihtopelaaminen lisääntyisi. Kentillä olisi paremmin tilaa ja ulospäin pienenevän rahan määrä pienenisi, sitä kautta kenttien saama kierrosta kohti saatava summa suurenisi. Näin menetellen osa kentistä suuntautuisi GF-peluuttamiseen ja saattaisi syntyä jopa P&P-kenttiä.
Tähän suuntaan osa kentistä on menossakin ja muidenkin vakavaraisten kenttien osakkaiden tulisi tätä kannustaa. Ja puhun nyt kehityksen suunnasta, ei ole syytä kärjistää että osakentistä tulisi suljettuja ja osake olisi ainoa pelivaihtoehto (vaikka aloitusviesti tällaista joko/tai-vastausta tiedusteleekin).
Ensinnäkin minä en ole ajamassa kenttiä nurin. Miten sen voisin edes tehdä? Jos joku menee nurin, niin se menee sen vuoksi, että tulot eivät riitä kattamaan menoja. Markkinat ratkaisevat eikö?
Eikö se edelleenkin ole golfyhtiö (ei golfyhtiöt yhdessä), joka päättää mikä on sille paras hinnoittelumuoto. Toiset sen osaavat ja toiset ovat niin sanotusti nesteessä (jos ovat). Yhdessä päättäminen on kartelli.
Poodri Hoo kirjoitti: (28.2.2012 13:30:23)
Ensinnäkin minä en ole ajamassa kenttiä nurin. Miten sen voisin edes tehdä? Jos joku menee nurin, niin se menee sen vuoksi, että tulot eivät riitä kattamaan menoja. Markkinat ratkaisevat eikö?Eikö se edelleenkin ole golfyhtiö (ei golfyhtiöt yhdessä), joka päättää mikä on sille paras hinnoittelumuoto. Toiset sen osaavat ja toiset ovat niin sanotusti nesteessä (jos ovat). Yhdessä päättäminen on kartelli.
En uskonutkaan että sinä sitä tekisit, pahoittelut epäselvästä ilmaisusta.
Keskustelulla yleisesti pyritään vaikuttamaan mielipiteisiin. Osakkailla on loppukädessä päätäntävalta yhtiöissä, ja osa osakkaista lukee tätäkin palstaa.
Omalta osaltani kyse on siitä suunnasta, johon tämä nykyinen tilanne lähee kääntymään. Ja sanottakoon se vielä, että terveet jälkimarkkinat ovat mielestäni kaikkien etu. Omat näkemykseni siihen suuntaan pääsemiseksi olen jo esittänyt.
monttukone kirjoitti: (28.2.2012 13:40:10)
Omalta osaltani kyse on siitä suunnasta, johon tämä nykyinen tilanne lähee kääntymään. Ja sanottakoon se vielä, että terveet jälkimarkkinat ovat mielestäni kaikkien etu. Omat näkemykseni siihen suuntaan pääsemiseksi olen jo esittänyt.Tästä olen osin samaa mieltä. Terveet jälkimarkkinat ei käsittääkseni ole sama kuin jatkuva hintojen nousu. Kupla puhkeaa aina jossain vaiheessa, jos hintoihin ladataan ylisuuruisia odotuksia.
Kauppaa syntyy jos on syntyäkseen. Tässä jälleen päästää kysynnän ja tarjonnan tasapainoon osakemarkkinoilla. Minä uskon, että osakepelaaminen on yksi pelitapa nyt ja tulevaisuudessa. Sen järkevyyden arviointi on kunkin itse tehtävä. Osakkeet joiden omistaminen tuo lisäarvoa on yhtiökohtaisia ratkaisuja (sijainti, ruuhka-aste jne. tekijät) ja niitä arvioi potentiaalinen osakkeen ostaja omista lähtökohdistaan.
’Vanhat kentät’, joilla kaikki osakkeet on lunastettu voivat hyvin. Ainoa, joka näillä kentillä voi kärsiä on osakas, joka haluaa luopua osakkeestaan, eikä saa siitä ajattelemaansa tuottoa. Voi voi, jotkut polttavat näppinsä myös oikeassa pörssissä. Miksi uusia potentiaalisia golfaajia yritetään kurittaa joidenkin epäonnistuneista sijoituksista?
Jos ’vanhan kentän’ ei tarvitse tai se ei halua myydä ylimääräistä kapasiteettiaan, niin se tekee tarvittavat päätökset ja se on siinä. Jos vanhan kentän osakkeilla ei ole kysyntää, niin ehkä yhtiössä on tehty vääriä päätöksiä tai toimintaympäristön muutokset ja aika on ajanut kentän ohi. Toisin sanoen kilpailu golfkenttien välillä on kiristynyt, että sen sijainti asiakas-/osakaspotentiaaliin nähden on heikentynyt.
’Uusilla kentillä’, joilla osakkeet eivät ole menneet kaupaksi on yhtälailla kyse markkinatilanteen väärin arvioinneista. Jos kenttägrynderillä on myymättömiä osakkeita, niin voi voi. Ikävimmässä tilanteessa on pelaajaosakas, joka on sidottu vastikkeisiin yhtiössä, jossa kulujen jakajia on liian vähän.
Poodri Hoo kirjoitti: (28.2.2012 15:26:28)
Tästä olen osin samaa mieltä. Terveet jälkimarkkinat ei käsittääkseni ole sama kuin jatkuva hintojen nousu. Kupla puhkeaa aina jossain vaiheessa, jos hintoihin ladataan ylisuuruisia odotuksia.Kauppaa syntyy jos on syntyäkseen. Tässä jälleen päästää kysynnän ja tarjonnan tasapainoon osakemarkkinoilla. Minä uskon, että osakepelaaminen on yksi pelitapa nyt ja tulevaisuudessa. Sen järkevyyden arviointi on kunkin itse tehtävä. Osakkeet joiden omistaminen tuo lisäarvoa on yhtiökohtaisia ratkaisuja (sijainti, ruuhka-aste jne. tekijät) ja niitä arvioi potentiaalinen osakkeen ostaja omista lähtökohdistaan.
’Vanhat kentät’, joilla kaikki osakkeet on lunastettu voivat hyvin. Ainoa, joka näillä kentillä voi kärsiä on osakas, joka haluaa luopua osakkeestaan, eikä saa siitä ajattelemaansa tuottoa. Voi voi, jotkut polttavat näppinsä myös oikeassa pörssissä. Miksi uusia potentiaalisia golfaajia yritetään kurittaa joidenkin epäonnistuneista sijoituksista?
Jos ’vanhan kentän’ ei tarvitse tai se ei halua myydä ylimääräistä kapasiteettiaan, niin se tekee tarvittavat päätökset ja se on siinä. Jos vanhan kentän osakkeilla ei ole kysyntää, niin ehkä yhtiössä on tehty vääriä päätöksiä tai toimintaympäristön muutokset ja aika on ajanut kentän ohi. Toisin sanoen kilpailu golfkenttien välillä on kiristynyt, että sen sijainti asiakas-/osakaspotentiaaliin nähden on heikentynyt.
’Uusilla kentillä’, joilla osakkeet eivät ole menneet kaupaksi on yhtälailla kyse markkinatilanteen väärin arvioinneista. Jos kenttägrynderillä on myymättömiä osakkeita, niin voi voi. Ikävimmässä tilanteessa on pelaajaosakas, joka on sidottu vastikkeisiin yhtiössä, jossa kulujen jakajia on liian vähän.
Minun mielestäni terveet jälkimarkkinat eivä tarkoita sitä, että kauppa syntyy jos on syntyäkseen. Asiaan ei myöskään kuulu voittojen tavoittelu. Tavoitteena on oltava se, että golfosakkeen ostamisen ja myymisen on oltava yksinkertainen juttu. Eihän siihen koskaan päästä, silloin jos kauppa alkaa taas käymään niin joku yrittää tehdä voittoja.
Tuosta vanhan kentän osakkeen menekistä olen jonkin verran eri mieltä. Se että osake ei mene kaupaksi, ei kerro välttämättä siitä että kenttä olisi tehnyt vääriä ratkaisuja. Toimintaympäristössä saattaa olla häiriö joka tekee omistamisesta joko tarpeetonta tai epävarmaa. Näitä molempia on liikkeellä.
Tuohon omistamisen tarpeettomuuteen. Sitä mukaa kun halpakierrosten kauppaamista vähennetään, tarpeellisuus lisääntyy. Tätä tukevat toimintatavat olen luetellut jo moneen kertaan, eli osakkaiden vieraille ja vaihtopelaajille edulliset (suuruusluokassa saman hintaiset kuin mitä kenttä saa halpaleuuttajilta) GF:t, vapaille kalliimmat mutta ei törkeät.
Edellä mainitut toimet purressaan lisäävät osakkeen omistamisen järkevyyttä. Se on edelleenkin kaikkien etu, koska peli nimeltä golf tarvitsee suorituspaikan ja jonkun on se rakennettava ja kannettava vastuu sen ylläpidosta.
monttukone kirjoitti: (29.2.2012 8:44:09)
Minun mielestäni terveet jälkimarkkinat eivä tarkoita sitä, että kauppa syntyy jos on syntyäkseen. Asiaan ei myöskään kuulu voittojen tavoittelu. Tavoitteena on oltava se, että golfosakkeen ostamisen ja myymisen on oltava yksinkertainen juttu. Eihän siihen koskaan päästä, silloin jos kauppa alkaa taas käymään niin joku yrittää tehdä voittoja.Tuosta vanhan kentän osakkeen menekistä olen jonkin verran eri mieltä. Se että osake ei mene kaupaksi, ei kerro välttämättä siitä että kenttä olisi tehnyt vääriä ratkaisuja. Toimintaympäristössä saattaa olla häiriö joka tekee omistamisesta joko tarpeetonta tai epävarmaa. Näitä molempia on liikkeellä.
Tuohon omistamisen tarpeettomuuteen. Sitä mukaa kun halpakierrosten kauppaamista vähennetään, tarpeellisuus lisääntyy. Tätä tukevat toimintatavat olen luetellut jo moneen kertaan, eli osakkaiden vieraille ja vaihtopelaajille edulliset (suuruusluokassa saman hintaiset kuin mitä kenttä saa halpaleuuttajilta) GF:t, vapaille kalliimmat mutta ei törkeät.
Edellä mainitut toimet purressaan lisäävät osakkeen omistamisen järkevyyttä. Se on edelleenkin kaikkien etu, koska peli nimeltä golf tarvitsee suorituspaikan ja jonkun on se rakennettava ja kannettava vastuu sen ylläpidosta.
Olen jo useassa viestissä kertonut, että golfkierroksen keskimääräinen hinta on noin 24€ ja sekin edellyttää noin 30 000 kierrosta vuodessa (720t€/18reikää). Keskiarvoilla laskien
– 100 kiekkaa maksaa 2400€, 50 kiekkaa maksaa 1200€ ja 20 kiekkaa 480€
Pelioikeusjalostajat käyttävät 100+ kierroksen hintatalukkoa ja myyvat sitä alle 20 kiekkaa kiertäville golfareille. Yhtiöjärjestyksissä on niukasti mahdollisuuksia korjata asiaa yhtiöjärjestystä muuttamalla, mutta tariffimuutoksilla asiaa voidaan korjata vähitellen, kun korjaus perustuu luotettavaan jälkilaskentaan, eli kustannusvastaavuus voidaan todentaa. Näin syrjintäpykälään vetoamista vastaan voidaan suojautua.
Toimenpide edellyttää kenttäyhtiöiltä kilpailevia tuotteita, porsaanreikiä tukkimalla (estoilla)homma ei onnistu.
Valitettavasti kenttäyhtiöiltä puuttuu rohkeus tunnustaa tosiasiat ja aloittaa muutosprosessi. Varsinkin hoitovatikeperustaiset yhtiöt voivat edelleen tukeutua vuorenvarmaan hoitovastikemaksuun ja periä maksut golfosakkeen omistajalta pelasipa hän paljon, vähän tai ei ollenkaan. Tai vaikkapa golfari olisi kuollut niin kuolinpesältä maksut sitten saa perityksi. Tämä ’turvapykälä’ on yksi merkittävä syy hitaaseen reagointiin.eikka kirjoitti: (29.2.2012 11:51:42)Olen jo useassa viestissä kertonut, että golfkierroksen keskimääräinen hinta on noin 24€ ja sekin edellyttää noin 30 000 kierrosta vuodessa (720t€/18reikää). Keskiarvoilla laskien
– 100 kiekkaa maksaa 2400€, 50 kiekkaa maksaa 1200€ ja 20 kiekkaa 480€
Pelioikeusjalostajat käyttävät 100+ kierroksen hintatalukkoa ja myyvat sitä alle 20 kiekkaa kiertäville golfareille. Yhtiöjärjestyksissä on niukasti mahdollisuuksia korjata asiaa yhtiöjärjestystä muuttamalla, mutta tariffimuutoksilla asiaa voidaan korjata vähitellen, kun korjaus perustuu luotettavaan jälkilaskentaan, eli kustannusvastaavuus voidaan todentaa. Näin syrjintäpykälään vetoamista vastaan voidaan suojautua.
Toimenpide edellyttää kenttäyhtiöiltä kilpailevia tuotteita, porsaanreikiä tukkimalla (estoilla)homma ei onnistu.Valitettavasti kenttäyhtiöiltä puuttuu rohkeus tunnustaa tosiasiat ja aloittaa muutosprosessi. Varsinkin hoitovatikeperustaiset yhtiöt voivat edelleen tukeutua vuorenvarmaan hoitovastikemaksuun ja periä maksut golfosakkeen omistajalta pelasipa hän paljon, vähän tai ei ollenkaan. Tai vaikkapa golfari olisi kuollut niin kuolinpesältä maksut sitten saa perityksi. Tämä ’turvapykälä’ on yksi merkittävä syy hitaaseen reagointiin.
Homma onnistuu ja hyvin onnistuukin. Jos jättää supergolfsopimuksen uusimatta niin ei siinä tarvitse yhtiöjärjestykseen kajota. Kentillä on kilpailevat tuotteet jo valmiina eikä estoja tarvita. Riittää kun GF-hinnat ja ajanvarausehdot laitetaan kohdalleen.
Ja näitä esimerkkejä on jo elävssä elämässä olemassa, joten sen suurempaa kikkailua ei tarvitse esittää. Tässäkin ketjussa on yksi kenttä mainittu, joka toimii vahvasti tämän suuntaisesti ja pärjää, hyvin.
Mainittakoon vielä yksi jarru joka on hidastanut tämän tyyppisen mallin yleistymistä: Toimaritkin ovat ihmisiä ja tietty kunnianhimo kuuluu ihmisluonteeseen. Yksi mittari onnistumiselle on kierrosmäärä (’onks´ ollu paljo pelaajia?’) ja helpoiten niitä saa kun solmii supersopimuksen. Riippumatta siitä onko kierroshinta kentän (=osakkaan) kannalta oikea. Tämä saattaa olla kuriositetti, mutta olemassa oleva asia kuitenkin.
monttukone kirjoitti: (29.2.2012 17:14:30)
……….
Musta alkaa vaikuttamaan siltä että monttukoneella ei ole kovin paljon kokemusta liiketoiminnasta avoimilla markkinoilla.
Parti kirjoitti: (1.3.2012 10:13:50)
monttukone kirjoitti: (29.2.2012 17:14:30)
……….
Musta alkaa vaikuttamaan siltä että monttukoneella ei ole kovin paljon kokemusta liiketoiminnasta avoimilla markkinoilla.
Komppaan Partia, golfin harrastamisen monimuotoisuus on tullut jäädäkseen ja sen tukahduttaminen ei ole viisasta, ei taloudellisesti eikä myöskään julkikuvallisesti.
Meillähän on lähinnä kolmenlaista pelioikeutta tarjolla henkilögolfarille.
1) henkilkökohtainen rajoittamaton pelioikeus, jossa 1 kierros maksaa saman verran kuin 100 kierrosta
2) osakkeeseen perustuva/hoitovastikkeeseen perustuva pelioikeus, jossa maksu on sama riippumatta siitä pelaako vai ei
3) Pelioikeusjalosteet, joiden joukossa on hypergolfit, pelilippukauppiaat ja sitten jos ei osaa tai halua kohdata heitä ostaa sarjalippuja kenttäyhtiöiltä tai sitten jos nämä ei kelpaa niin ostaa GFn tiskiltä.
1) kohdassa on sellainen järki, ettei se maksa jos ei pelaa. 2) kohta tulee kokemaan suurimmat sopeutumisvaikeudet ja 3) kohta paisuu kuin pullataikina. Varsinkin alle 20 kiekkaa pelaavat (paraskatteisimmat kentän kiertäjät) siirtyvät melko pian tähän ryhmään.Esim 10 kiekkaa pelaava nortin osakas maksaa yli 1000€ ja hänen kannattaa vuokrata pelioikeutensa esim 600€:lla sellaiselle 70+ kiertävälle golfarille ja edelleen ostaa pelioikeusjalosteen vapailta markkinoilta. Tämä on esimerkki vinoutuneesta ja toimimattomasta markkinasta. Ei tässä järkeä ole mutta ihmiset yrittävät parhaansa mukaan käyttäytyä järkevästi.
Ehkä kokonaisuutta kannattaa ajatella huolellisemmin.eikka kirjoitti: (1.3.2012 10:59:44)
Parti kirjoitti: (1.3.2012 10:13:50)
monttukone kirjoitti: (29.2.2012 17:14:30)
……….
Musta alkaa vaikuttamaan siltä että monttukoneella ei ole kovin paljon kokemusta liiketoiminnasta avoimilla markkinoilla.
Komppaan Partia, golfin harrastamisen monimuotoisuus on tullut jäädäkseen ja sen tukahduttaminen ei ole viisasta, ei taloudellisesti eikä myöskään julkikuvallisesti.
……Alkaa menemään vänkäyksen puolelle ja kaikki perusteet alkaa olla jo esitetty.
Kertaan kuitenkin vielä, että en ole golfin monimuotoisuutta ollut hävittämässä missään vaiheessa. Sitä vastaan kuitenkin olen, että taloudellisesti pärjäävät kentät täyttävät jokaisen lähtöajan jollakin pelioikustuotteella, jonka kate menee jonkun muun taskuun. Osa kentistä tulee väistämättä suuntautumaan vapaita ja vähän pelaajia palvelemaan ja niin pitää ollakin. Osakekentillä ei sen sijaan ole velvollisuutta näitä pelaajia palvella, vaan osakkaan edut ovat ratkaisevia. Näihin etuihin kuuluu mm. hyvät pelimahdollisuudet ja osakkeella tietty arvo. Hyviin pelimahdollisuuksiin lasken myös edullisen vaihtopelaamisen mikä tuo tuloja kentille ja lisäarvoa osakkeen omistamiselle. Ja vielä kerran – en missään vaiheessa ole esittänyt osakenttien sulkemista muilta kuin osakkailta, ainoastaan kustannusvastaavuutta.
Jos laskutoimituksilla leikitellään, niin voisi laskea vaikkapa sen että kuinka paljon 15 kierrosta vuodessa pelaavan pelaajan tulisi maksaa kierroksestaan: Pääoman tuotto vaikkapa 8000 euron osakkeelle ja 750 euron hoitovastike laskettuna 15 kierrokselle tekee noin 75 euroa per kierros. Se voisi olla hyvä lähtökohta vapaan pelaajan greenfeemaksuksi osakekentällä arkena. Vaihtopelaajan GF toiselle osakentälle voisi olla vaikkapa sama kuin hyperille myytävän kierroksen tukkuhinta.
Juupas – eipäs 😉
eikka kirjoitti: (1.3.2012 10:59:44)
Parti kirjoitti: (1.3.2012 10:13:50)
monttukone kirjoitti: (29.2.2012 17:14:30)
……….
Musta alkaa vaikuttamaan siltä että monttukoneella ei ole kovin paljon kokemusta liiketoiminnasta avoimilla markkinoilla.
Komppaan Partia, golfin harrastamisen monimuotoisuus on tullut jäädäkseen ja sen tukahduttaminen ei ole viisasta, ei taloudellisesti eikä myöskään julkikuvallisesti.
Meillähän on lähinnä kolmenlaista pelioikeutta tarjolla henkilögolfarille.
1) henkilkökohtainen rajoittamaton pelioikeus, jossa 1 kierros maksaa saman verran kuin 100 kierrosta
2) osakkeeseen perustuva/hoitovastikkeeseen perustuva pelioikeus, jossa maksu on sama riippumatta siitä pelaako vai ei
3) Pelioikeusjalosteet, joiden joukossa on hypergolfit, pelilippukauppiaat ja sitten jos ei osaa tai halua kohdata heitä ostaa sarjalippuja kenttäyhtiöiltä tai sitten jos nämä ei kelpaa niin ostaa GFn tiskiltä.
1) kohdassa on sellainen järki, ettei se maksa jos ei pelaa. 2) kohta tulee kokemaan suurimmat sopeutumisvaikeudet ja 3) kohta paisuu kuin pullataikina. Varsinkin alle 20 kiekkaa pelaavat (paraskatteisimmat kentän kiertäjät) siirtyvät melko pian tähän ryhmään.Esim 10 kiekkaa pelaava nortin osakas maksaa yli 1000€ ja hänen kannattaa vuokrata pelioikeutensa esim 600€:lla sellaiselle 70+ kiertävälle golfarille ja edelleen ostaa pelioikeusjalosteen vapailta markkinoilta. Tämä on esimerkki vinoutuneesta ja toimimattomasta markkinasta. Ei tässä järkeä ole mutta ihmiset yrittävät parhaansa mukaan käyttäytyä järkevästi.
Ehkä kokonaisuutta kannattaa ajatella huolellisemmin.pelaajakulttuuri kun on muuttunut niin tuo 2) kohta on tosiaan sellainen jolle pitäisi tehdä jotain mikäli muutosta halutaan. kun on mahdollisuuksia pelata eri kentillä tai jos pelaa enemmän niin sitten vuokraa eikä ole syytä osaketta hankkia.
osakkeen omistaminen ei tee autuaaksi ja kaikille se ei koskaan tule olemaan vaihtoehto eikä ole syytäkään. nykytilanne jossa vastikkeet saadaan maailman tappiin pelasit tai et on kyllä helppo kentän toimitusjohtajalle mutta tarkoittaa myös sitä että osakekauppa syntyy jos on syntyäkseen (tai ei synny ollenkaan).
jotta tilannetta saisi muutettua siihen suuntaan että osakkeesta on myös mahdollista päästä eroon pitää tuolla vastikejutulle tehdä jotakin. jos tilanne jatkuu kuten nyt eli pelaat nolla tai 200 kierrosta maksu on sama niin ei pidä ihmetellä miksi markkinatilanne on mitä on.
paljon on pelkoa liikkeellä mutta näkisin että pidemmällä aikavälillä pitää siirtyä malliin jossa vastikkeen suuruus vaihtelee riippuen pelatuista kierroksista. kentän yhtiöjärjestyksestä riippuen määräenemmistöllä tälläisen saa aikaan. lisäksi pelaavalle osakkaalle pitää kehittää valittujen kenttien kanssa edullisia vaihtopelioikeuksia jolloin ei ole sidottu yhteen kenttään.
kenttien sijainnista riippuen ratkaisu voisi olla lähikenttien fuusiointi ja jatkaminen yhdellä hallinnolla. kuluja säästyisi ja pelimahdollisuudet lisääntyisivät.
-
JulkaisijaArtikkelit