-
JulkaisijaArtikkelit
-
Sailor kirjoitti: (24.12.2014 1:23:28)
turbo kirjoitti: (23.12.2014 17:06:20)
Tässä pitäs pakkovastikkeita vastustavan mielikuvitus saada siivet, ja luoda meille uusia ideoita golfin harrastamismahdollisuuksille. Haaste kaikille jotka vastuttitte pakkovastikkeita Repikää kulissit ja irroitelkaa tähän….
Vaikka en tunne kuuluvani haastettuihin, jos uskoo vaihtoehtoisen toimintatavan olevan joissakin olosuhteissa parempi ei välttämättä vastusta vaihtoehtoa, heitän kuitenkin uusintana yhden ehdotuksistani. Osakkeita kolminkertainen määrä, yhdellä osakkeella saa 10 pelilippua, kahdella 25 ja kolmella rajattoman nimetyn pelioikeuden. Jos ei ole määräaikaan lunastanut oikeuttaan se on yhtiön käytettävissä vuokraukseen. Luonnollisesti vuokrattavista peritään korkeampi hinta kuin osakkailta.
Osakekenttä on monessa mielessä jäykkä rakenne toimimaan tehokkaasti, mutta miten järjestää rahoitus? Yksi ’uusi’ toimintatapa voisi olla JOUKKORAHOITUS. Olennaista joukkorahoituksessa on se, että on tuote, joka maksetaan etukäteen – siis ennenkuin tuotetta on valmistettu. Miksei tämä voisi toimia golfkentän rahoitusmallina seuraaavasti:
– Rakennetaan uusi kenttä (tai lunastetaan vanha kenttä halvalla)
– Myydään 5-20 vuoden käyttöoikeuksia, jossa voi olla hyvinkin erilaisia paketteja: 10-kortti, arkipelioiekus, perheoikeus, jne, mutta pyritään myymään näillä ensisijaisesti non-primeaikoja
– Loppukapasiteetti myydään vuosittain erilaisina paketteina, joilla tuloilla rahoitetaan käyttökustannukset ja hyvinä vuosina jäisi joitain yrittäjällekinEikalta ihan kivaa pohdintaa…. valitettavasti ilman mitään todellisuutta ja konkretiaa.
Miksi sijoittaja laittaisi rahaa kiinni tuottamattomaan ja epävarmaan kohteeseen?
2) Kestääkö oikeesti kauan saada 500 golfaria kasaan ja maksamaan? Onko miten hyvin yritetty uskottavien projektien osalta?
3) Hausjärven projektin uskottavuutta on tainnut aika vahvasti nakertaa sijainti. Kenttä olisi pitänyt saada Riihimäen kylkeen kiinni, kuten huhut alkuperäisestä ajatuksesta kertovat
4) Konkretiaa? Olisitko itse valmis ottamaan riskin vetäjänä tai sijoittajana esim sateisen kesän tuomasta pelaajakadosta?
6) Joku muuttuja puuttuu vielä..
ts kirjoitti: (24.12.2014 9:45:28)
Eikalta ihan kivaa pohdintaa…. valitettavasti ilman mitään todellisuutta ja konkretiaa.Miksi sijoittaja laittaisi rahaa kiinni tuottamattomaan ja epävarmaan kohteeseen?
2) Kestääkö oikeesti kauan saada 500 golfaria kasaan ja maksamaan? Onko miten hyvin yritetty uskottavien projektien osalta?
3) Hausjärven projektin uskottavuutta on tainnut aika vahvasti nakertaa sijainti. Kenttä olisi pitänyt saada Riihimäen kylkeen kiinni, kuten huhut alkuperäisestä ajatuksesta kertovat
4) Konkretiaa? Olisitko itse valmis ottamaan riskin vetäjänä tai sijoittajana esim sateisen kesän tuomasta pelaajakadosta?
6) Joku muuttuja puuttuu vielä..
Todellisuus on niin karvas, ettei juuri kukaan halua sitä lukea.
Petikon golf ilmeisestikin on lähellä tätä konseptia, malli perustunee koettuun ja toimintatavoiltaan tunnettuun asiakaskuntaan.
Konkeretia on, että jos sijoittajakuntaan ei saada riskirahoittajia (vivutettuna tai ilman), niin ei kannata yrittää. Osakkaan pääomiin ei ole realistista tarjontaa.Kysymyksen ulkopuolelle jää vielä se hypergolfmalli. Ostetaan kapasiteetti kentilä, joissa maksetaan runsaasti pakkovastikkeita. Useimmin sen kapasiteetin saa hevarin hinnalla. Myydään se alennetun greenfeen hinnalla eteenpäin. Mallin ennustettavuus on huono, koska kentät saattavat järkiintyäkin. Ilmeisesti se ei ole kovin nopeasti totetutumassa. Toinen keino olisi hankkia jonkin kentän osake-enemmistö, mutta siinä on eräitä ongelmia. Kentän yhtiöjärjestyksessä pitäisi olla mahdollisuus riittävään määrään yritysosakkeita tms.
Kaiken perusolettama on se, että kierrokset voidaan tehdä mahdollisimman kustannustehokkaasti. Aivan kuten pankkimaalimassa asiakas tekee itse lähes kaiken työn nurisematta ja kokeepa vielä palvelunkin henkiklökohtaista palvelua paremmaksi. On se niin väärin.eikka kirjoitti: (24.12.2014 10:47:50)
Todellisuus on niin karvas, ettei juuri kukaan halua sitä lukea.
Niin se on. Eli todellisuus on se, että ilman vastuuntuntoisten osakkaiden vaikutusta ei ole toivoa saada golfkenttää pyörimään.
Mitäs jos Petikon kentästä ei tulekaan pelaajille mieluisa? Mitäs jos se onkin ajoittain huonossa kunnossa? Mitäs jos sade karkoittaa pelaajat?
Suomi on täynnä kenttiä, jotka tarjoavat erilaisia pelaamisen mahdollisuuksia aivan vapaasti. Tämä uusi tulokas ei siis pelaajan kannalta noista eroa oikeen mitenkään, paitsi että takana on omaa rahaa perustamisvaiheessa.
Kaikki täälläkin vuosien varrella esitetyt vaihtoehdot arkijäsenyyksineen, kymppikortteineen ym on esitetty palstalla 10-15 vuotta sitten, kuten myös niitä on käsitelty kenttien hallinnossa…. ja todettu tarpeettomiksi. On lapsellista kuvitella etteikö niitä olisi keksitty ja pohdittu moneen kertaan aikojen saatossa.
Ongelmat poistuvat sen myötä, että pelaajamäärät nostavat kysynnän sille tasolle, että kaikille eipelioikeutta riitä. Ja aika hyvin on nyt jokunen vuosi saatu tuohon suuntaan kuljettua
ts kirjoitti: (24.12.2014 11:14:13)
Kaikki täälläkin vuosien varrella esitetyt vaihtoehdot arkijäsenyyksineen, kymppikortteineen ym on esitetty palstalla 10-15 vuotta sitten, kuten myös niitä on käsitelty kenttien hallinnossa…. ja todettu tarpeettomiksi. On lapsellista kuvitella etteikö niitä olisi keksitty ja pohdittu moneen kertaan aikojen saatossa.
Tuskin kukaan uskoo että nämä ajatukset olisivat uusia ja mullistavia.
ehkä se ero on siinä että näitä kymppikortteja yms. on tuotu jälkeenpäin paikkaamaan tilannetta. Tässä ketjussahan idea on että mitä jos saisi lähteä puhtaalta pöydältä ilman olemassaolevan yhtiöjärjestyksen rajoitteita.
Monimuotoisen ja joustavan pelaamismahdollisuuden luonnissa on tuskin mitään negatiivista. Jos ei paljon anna, mutta jos ei otakaan niin silloin en näe mitään syytä pysyä vanhassa jäykässä mallissa.
Yksi esimerkki tästä on esiintuotu kevytosakkuus. Jos perustettavalla kentällä yksi osake voitaisiin jakaa (jo annissa) kahteen-kolmeen osaan ja taas halutessa yhdistää niin eihän siinä ole kenttäyhtiölle mitään negatiivisia vaikutuksia. Päinvastoin se laajentaa potentiaalista osakaskuntaa ja parhaimmillaan jopa sopeutuu jälkikäteen muuttuneeseen kysyntään kun kenttä on jo pyörinyt 10-20 vuotta.
Mikä olisi se negatiivinen puoli jonka takia tällaista ei uudelle kentälle kannattaisi tehdä?
ts kirjoitti: (24.12.2014 11:14:13)
eikka kirjoitti: (24.12.2014 10:47:50)
Todellisuus on niin karvas, ettei juuri kukaan halua sitä lukea.
Niin se on. Eli todellisuus on se, että ilman vastuuntuntoisten osakkaiden vaikutusta ei ole toivoa saada golfkenttää pyörimään.
Mitäs jos Petikon kentästä ei tulekaan pelaajille mieluisa? Mitäs jos se onkin ajoittain huonossa kunnossa? Mitäs jos sade karkoittaa pelaajat?
Suomi on täynnä kenttiä, jotka tarjoavat erilaisia pelaamisen mahdollisuuksia aivan vapaasti. Tämä uusi tulokas ei siis pelaajan kannalta noista eroa oikeen mitenkään, paitsi että takana on omaa rahaa perustamisvaiheessa.
Petikon kentän taustajoukoista löytyy merkittävä pelioikeusjalostaja. Sen konsepti on menestyksekäs, ainakin jos menneisyyttä tarkastelee. Se hyödyntää tarkasti valittua kohderyhmää edistyksellisten tietotekniikkasovellusten vauhdittamana. ’Jos’ kasvu jatkuu nykyisen kaltaisena niin kymmenen vuoden kuluttua asiat näyttävät aivan toisenlaisilta.
Menneisyys ei tietenkään ole todiste tulevaisuuden muodostumisesta, mutta menneisyys todistaa tulevaisuudesta paremmin kuin sen puuttuminen.Kenttäyhtiöiden viritelmät lippulappuinen on ollut kömpelö yritys pelijalostemarkkinoilla. Tosin kenttäyhtiöidenkin suunnalla on ollut muitakin kuin ’ei käy’ merkkisiä tuotteiltä kehitteillä.
ts kirjoitti: (24.12.2014 11:14:13)
Niin se on. Eli todellisuus on se, että ilman vastuuntuntoisten osakkaiden vaikutusta ei ole toivoa saada golfkenttää pyörimään.Mitäs jos Petikon kentästä ei tulekaan pelaajille mieluisa? Mitäs jos se onkin ajoittain huonossa kunnossa? Mitäs jos sade karkoittaa pelaajat?
Vastuuntuntuinen osakas voi olla myös sellainen, joka omistaa kentän ’yksin’. Miksei toimisi meillä, kun toimii esimerkiksi Ruotsissa – esim Bro Hof Slott
Toinen kommentti muistuttaa meitä siitä, että (myös) golfkentän omistaminen voi olla yritystoimintaa. Yritystoimintaan kuuluu tyypillisesti tuollaiset riskit ja harva on se liiketoiminta, jossa asiakkaita tulee vuorenvarmasti (no onhan meillä Alko). Tyypillisesti yrittäjä tekee jotain sen eteen, että asiakkaita tulisi – kutsutaan usein markkinoinniksi, mutta myös tuotteistuksella on merkitystä sekä palvelukokonaisuudella. Yritystoimintaan kuuluu myös se mahdollisuus, että asiakkaita tulee suunnitellulla tavalla tai jopa yli – jolloin siitä saataa jäädä yrittäjälle hyvääkin — ainakin HYVÄÄ JOULUA
Putti-Possu kirjoitti: (24.12.2014 12:47:14)
Toinen kommentti muistuttaa meitä siitä, että (myös) golfkentän omistaminen voi olla yritystoimintaa.
Niin voi ja mä olen nähnyt todella varoittavia esimerkkejä moisesta esim tuolla hieman Barcelonan alapuolella (n 100km), jossa jäsenet alkavat olla räjähdystilassa kun bisnestä vedetään täysillä.
Edelleen mä uskon että laadusta maksava väki riittää pitämään golfkentän tilanteen parhaana mahdollisena, heitä kun ei tarvita kuin muutama sata per kenttä. Ja laatu tuossa yhteydessä erittäin monisäikeisenä asiana.
ts kirjoitti: (24.12.2014 11:14:13)
Kaikki täälläkin vuosien varrella esitetyt vaihtoehdot arkijäsenyyksineen, kymppikortteineen ym on esitetty palstalla 10-15 vuotta sitten, kuten myös niitä on käsitelty kenttien hallinnossa…. ja todettu tarpeettomiksi.
Tottakai ne olivat tarpeettomia niin kauan kuin halukkaita pakkovastikkeen maksajia riitti. Nyt heitä alkaa olla aina vaan vähemmän – varsinkin halukkaita.
Ballmarker kirjoitti: (24.12.2014 14:01:34)
Tottakai ne olivat tarpeettomia niin kauan kuin halukkaita pakkovastikkeen maksajia riitti. Nyt heitä alkaa olla aina vaan vähemmän – varsinkin halukkaita.
Tai sitten tuo on kuvitelmaa, joka saadaan jossain foorumilla mutamalla provolla aikaiseksi. Vielä kun sitä muutama nimimerkki säestää omista lähtökohdistaan, alkaa varsin värittynyt kuva piirtymään.
Jostain syystä mä en ole esim kotikentälläni kenenkään rutisevan tuosta maksuvelvoitteesta. Koskaan.
ts kirjoitti: (24.12.2014 14:19:21)
Ballmarker kirjoitti: (24.12.2014 14:01:34)
Tottakai ne olivat tarpeettomia niin kauan kuin halukkaita pakkovastikkeen maksajia riitti. Nyt heitä alkaa olla aina vaan vähemmän – varsinkin halukkaita.
Tai sitten tuo on kuvitelmaa, joka saadaan jossain foorumilla mutamalla provolla aikaiseksi. Vielä kun sitä muutama nimimerkki säestää omista lähtökohdistaan, alkaa varsin värittynyt kuva piirtymään.
Jostain syystä mä en ole esim kotikentälläni kenenkään rutisevan tuosta maksuvelvoitteesta. Koskaan.
Tuo muuttunut tilannehan on varsin selkeästi nähtävissä osakkeiden jälkimarkkinoilla. Osakkeet menevät niin nihkeästi kaupaksi (mm. juuri pakkovastikevelvoitteen johdosta), että monissa tapauksissa hinta on jopa negatiivinen – eikä sittenkään ottajaa löydy.
Ballmarker kirjoitti: (24.12.2014 14:36:18)
Tuo muuttunut tilannehan on varsin selkeästi nähtävissä osakkeiden jälkimarkkinoilla. Osakkeet menevät niin nihkeästi kaupaksi (mm. juuri pakkovastikevelvoitteen johdosta), että monissa tapauksissa hinta on jopa negatiivinen – eikä sittenkään ottajaa löydy.
Vain muutamassa paikassa, joissa omistamiselle ei ole luotu etua ja on lisäksi ladattu melkoiset velkavastuut päälle.
Asenteiden ja suhtautumisen asiaan tulee muuttua ja näin varmaan tapahtuukin jossain vaiheessa. Itsekkyys hinnoitellaan sellaiselle tasolle, että sitä arvonaan pitävä väki joko muuttuu tai häipyy.
ts kirjoitti: (24.12.2014 13:07:17) …
Edelleen mä uskon että laadusta maksava väki riittää pitämään golfkentän tilanteen parhaana mahdollisena, heitä kun ei tarvita kuin muutama sata per kenttä.
Aika heikolta kyllä on näyttänyt tämän vanhan kasari/ysärikonseptin toimivuus viime vuosina. Mutta voihan se tietysti olla että vielä muutama sata höynäytettävää saataisiin houkuteltua ansaan.
ts kirjoitti: (24.12.2014 14:40:34)
Vain muutamassa paikassa, joissa omistamiselle ei ole luotu etua ja on lisäksi ladattu melkoiset velkavastuut päälle.Aivan varmasti olet tietoinen siitä, että velattomien ja osakasetujakin sisältävien golfosakkeiden hinnat ovat rajusti romahtaneet siitä mitä ne olivat 6-10 vuotta sitten. Yksi tärkeimpiä syitä on juuri tuo pakkovastikevelvoite, jota ei haluta ottaa (elinikäiseksi?) taakaksi.
Ballmarker kirjoitti: (24.12.2014 14:48:43)
Aivan varmasti olet tietoinen siitä, että velattomien ja osakasetujakin sisältävien golfosakkeiden hinnat ovat rajusti romahtaneet siitä mitä ne olivat 6-10 vuotta sitten. Yksi tärkeimpiä syitä on juuri tuo pakkovastikevelvoite, jota ei haluta ottaa (elinikäiseksi?) taakaksi.
Toiset haluaa sen laittaa pakkovastikkeen syyksi, vaikka ongelman ydin on 100% matemaattinen. Omistaminen ei kannata, koska on edullisempia tapoja pelata.
Mutta niinpä taas on ketjun aloituksesta edetty.. tai siis taannuttu samaan sontaan mitä joka ketjussa muutama jauhaa. Minkäänlaisia todellisia vaihtoehtoja ei ole konkretian tasolla esitetty.
Jos joku kehittäisi konseptin, jolla sama kentän laatutaso voitaisiin toteuttaa 70-50% alemmilla vuotuisilla käyttökustannuksilla niin rupeasisi kiinnostamaan. Turhat toiminnat ja henkilöt pois, robotit leikkaamaan, cädäri virtuaaliseksi, greenfeet nettipalvelusta /automaatista kentältä, ravintelin investoinnit pitkällä sopparilla ulkopuoliselle, porrastettu vastike (perusvastike + lisävastike pelaaville osakkaille) yms. En oo kyllä laskenut kuinka paljon voitaisiin striimata.
Uuden kentän rakentamiselle on oleellista:
A) Onko alueella tai onko tulossa, 15-30 min säteellä ylipäätään riittävästi sopivia henkilöitä jotka voisivat innostua sijoittamaan ja pelaamaan
B) Onko suurin osa golfiin innostuvista jo pelaavia ja saadaanko heitä siirtymää saati sijoittamaan uuteen kenttään
Tämän päivän nuoret voisivat olla oleellinen kohderyhmä, sillä keski-ikäisistä ne jotka ovat potentiaaleja, pelaavat jo. Ongelma on sitten rahoitus, koska nuorilla ei liene rahaa tai halua sijoittaa golfiin vaan aivan muihin asioihin tai sitten pelataan vanhempien osakkeilla.
Jotain aivan uutta olisi syytä löytää kuten keilailu vrt. hohtokeilailu – esimerkki on huono mutta kuvannee asiaa.
Pitäisi kysyä ±25 ikäisiltä mitä he haluaisivat kentiltä, jotta lähtisivät pelaamaan. Toistaiseksi kaikki täällä tulleet asiat löytyvät näistä ketjuista. Onko niin että kentillä tai osakkailla ei ole uskallusta tai halua lähteä hakeman jotain ennakkoluulotonta?
Uudistetaan ts:n asettamaa lähtötilannetta seuraavasti:
Kaikki täällä keskustelevat ovat sokaistuneet kirjattujen n. 145000 pelaajan ja 150 kentän määrästä. Nämä lukemat ovat täysin epärealistisia, mutta sitä sielussaan kukaan ei vaan myönnä.
Otetaan pelaajien määrästä 50000 pois ja kentistä tiivistetään määrä max 100:n ja lähdetään pohdinnoissa siitä liikkeelle. Katsotaan sitten millaisia ajatuksia syntyy.
killinki kirjoitti: (24.12.2014 17:02:03)
Uudistetaan ts:n asettamaa lähtötilannetta seuraavasti:
Kaikki täällä keskustelevat ovat sokaistuneet kirjattujen n. 145000 pelaajan ja 150 kentän määrästä. Nämä lukemat ovat täysin epärealistisia, mutta sitä sielussaan kukaan ei vaan myönnä.
Otetaan pelaajien määrästä 50000 pois ja kentistä tiivistetään määrä max 100:n ja lähdetään pohdinnoissa siitä liikkeelle. Katsotaan sitten millaisia ajatuksia syntyy.
Tossa on toisaalta osuma, toisaalta totaalinen huti.
Harrastajien ja kenttien kokonaismäärän laskemisesta ei ole mitään hyötyä. Ei itse asiassa edes väestömäärän laskemisella tai muilla tilastomatematiikan konsteilla. Päädytään vaan average of average kehään.
Ennemmin pitää miettiä miksi HML seutu elättää ison kasan kenttiä väestömäärään verrattuna esim suhteessa Tampereeseen.
Hämeenlinna elättää?? Eikö siellä(kin) ole kaksi totaalisesti taloudellisesta vaikeuksissa olevaa kenttää joihin pumpataan rahaa osakkailta ja omistajilta?
Toki siellä on kaksi kenttää(Aulanko/Tawast) jotka ovat ms. vanhoja kenttiä joille on/syntynyt vakiintunut käyttäjäkunta jo ennen -90 lukua?
Miksi ihmeessä edes pohditaan uuuden kentän mahdollisuuksia? Tämähän on aivan absurdi ajatust ylitarjonnan ja pelaajapulan johdosta. Ei Stockmannkaan mieti uuden tavaratalon avaamista, vaikka sillä olisi teoreettinen asukas ja asiakaspohja, kun itse liiketoiminta ei ole, eikä siitä saada kannattavaa ns. vanhalla konsepteilla. Eikö millään muullakaan
JA 500 osakkaan löytäminen uudelle konseptille perustajatahosta huolimatta on mahdotonta. julkkisvoiminkin tätä on koitettu, onnistumatta. (St. Nicolaus)
Seuraava suuri putoaja on Autokaupat. Lasipalatsien aika on ohi, autot tullaan tilaamaan Saksasta kun Suomalainen autovero poistuu. Volyymit on siellä niin paljon isommat että ei suomalaiset autokaupat pysty nykymuotoisena kilpailemaan. Ugh, olen puhunut.
Hyvin puhuit. Ensimmäinen joka lähti uusille raiteille ja näki metsän puilta. Hyvää Joulua!
Aprillipila kirjoitti: (24.12.2014 17:51:01)
Tämähän on aivan absurdi ajatust ylitarjonnan ja pelaajapulan johdosta.
Koska ei ole pelaajapulaa eikä ylitarjontaa. Laput pois silmiltä herra hyvä…
Saisiko tähän ketjuun esimerkkejä kentistä missä osakkeen arvo on kehittynyt positiivisesti, ja miten siihen on päästy? Kaikki varmaan jo tiedämme yleisen kehityksen ja arvonlaskun.
toveri kirjoitti: (24.12.2014 23:08:54)
Saisiko tähän ketjuun esimerkkejä kentistä missä osakkeen arvo on kehittynyt positiivisesti, ja miten siihen on päästy? Kaikki varmaan jo tiedämme yleisen kehityksen ja arvonlaskun.Ketjun avaaja on rakentanut mallin nykyisen ja laajasti käytössä olevan kuvion mukaan. Mallissa on ’valuvikoja’ ja niistä merkittävä osa perustuu pakkovastikkeeseen sekä pelioikeuksiltaan erilaisiin osakesarjoihin. Menettely on erityisen joustamaton erityisesti osakkaan näkökulmasta. Tämä malli on menossa eikä tulossa, nähtäväksi jää kuinka nopeasti hiipuminen tapahtuu.
Mallin kestävyys perustuu osin siihen että, osa osakkaista selittää hankinnan olevan pelaamista varten. Kyllähän se sitä olikin kymmenen vuotta sitten, sitä se ei enään ole. Selitys kuitenkin elää, ehkä niin pitkään kuin tuohon suhdanneaikaan hankkineiden osakkaiden osuus on golfkentillä merkittävä.Vastaus avaajan asettamaan ongelmaan on:
Onnistumisen mahdollisuudet ovat olemattoman vähäiset ja riskit ovat erityisen korkeat. Mukaan lähtijät puuttuvat em syystä.Malli, joka voisi toimia on muuttaa ahdinkoon ajautuneet kentät uuselle pohjalle. Muutos onnistuu helpommin hyvän sään aikana. Kriisissä muutos onnistuu vain kriisiyhtiön keinovalikoimalla.
Muuttaisin kentän yhden osakesarjan ketäksi, jossa erilaiset pelioikeudet rakennetaan erilaisten tariffien pohjalle. Osakkeenomistajan olisi mahdollista valita pelaajaprofiilinsa maksamalla hinnaston mukaisen pelikausimaksun mahdollisine lisukkeineen.
Pakkosastike pois, se on omistajalle pahin riippa.eikka kirjoitti: (25.12.2014 6:38:45)
Muuttaisin kentän yhden osakesarjan ketäksi, jossa erilaiset pelioikeudet rakennetaan erilaisten tariffien pohjalle. Osakkeenomistajan olisi mahdollista valita pelaajaprofiilinsa maksamalla hinnaston mukaisen pelikausimaksun mahdollisine lisukkeineen.
Pakkosastike pois, se on omistajalle pahin riippa.Tässä on menneen maailman haikailun ja toiveajattelun sijasta realismia. Tottakai se pakkovastikkeisiin verrattuna tuo kentän omistajille uusia haasteita ja riskejä, mutta niiden kanssa on vaan muuttuneessa maailmassa elettävä, ja ryhdyttävä aivan uudella vaihteella aktiiviseen markkinointiin.
Ballmarker kirjoitti: (25.12.2014 7:56:48)
eikka kirjoitti: (25.12.2014 6:38:45)
Muuttaisin kentän yhden osakesarjan ketäksi, jossa erilaiset pelioikeudet rakennetaan erilaisten tariffien pohjalle. Osakkeenomistajan olisi mahdollista valita pelaajaprofiilinsa maksamalla hinnaston mukaisen pelikausimaksun mahdollisine lisukkeineen.
Pakkosastike pois, se on omistajalle pahin riippa.Tässä on menneen maailman haikailun ja toiveajattelun sijasta realismia. Tottakai se pakkovastikkeisiin verrattuna tuo kentän omistajille uusia haasteita ja riskejä, mutta niiden kanssa on vaan muuttuneessa maailmassa elettävä, ja ryhdyttävä aivan uudella vaihteella aktiiviseen markkinointiin.
Eikös se niin mene, että sijoitettu hinta osakkeeseen voidaan menettää. Siltä osin osakas ottaa riskin, siinä pitäisi olla myös kenttäyhtiön riski. Kenttäyhtiön riski on aina osakkaan riski, mutta pakkovastike poistaa riskin kenttäyhtiöltä ja jättää suuren riskin osakkaalle. Eikä yksistään taloudellista riskiä vaan riskin järjettömästä toiminnasta.
Jos osakaan sijoitus on syöty ja yhtiöön pitää senkin jälkeen pumpata rahaa kannattamattoman toiminnan tukemiseen niin onhan sellaiseen sijoittaminen riskinottoa ihan uudella ulottuvuudella. Pumpata rahaa siihen saakka kun viimeisetkin mohikaanit ovat kentältä lähteneet.
Pakkovastikkeen poisto on edellytys Oy Suomigolf Ab:n toiminnan tervehtymiselle. -
JulkaisijaArtikkelit