-
JulkaisijaArtikkelit
-
Entisenä Lohjan osakkaana olen täysin eri mieltä mitä nimimerkki ’osakkeen arvo’ kirjoittaa viestissä 24/25. Lohjan ongelmaksi muodostui erittäin ruuhkainen Turun motari (ei mahdollista enää oikein järkevää iltapelaamista) ja samaan aikaan tuli paljon lisää hyviä kenttiä paremmalla sijannilla (Pickala 3., Hirsala, Tapiola, Peuramaa 2. jne).
Kyllä maakuntakentät ovat tässä kahtiajaossa niitä häviäjiä tulevaisuudessa ja hyvällä sijainnilla olevat Peuramaan tapaiset yhtiöt voittajia. Sijainti on tullut entistä tärkeämmäksi. Jos Lohjan tasoinen setti olisi kehä 3:sen sisällä ei ongelmia olisi. Espoossa ja Kirkkonummella on myös toimeentulevia ihmisiä ja potentiaalia golfiin – tilanne on täysin eri kuin näivettyvällä Lohjalla. Lohja aikoinaan tehtiin pääkaupunkilaisia ajatellen (koska Lohjan potentiaalinen väestä ei riitä 2×18) ja nyt matka on muuttunut hitaaksi (tukkoinen motari) ja lähemmäs tullut vastaavia kokonaisuuksia.
Peuramaan haluttavuutta – Varsinkaan tulevaisuudessa – ei voi edes verrata Lohjaan. Ja toisin kun väitetään, niin markkinat muuttuvat vaan enempi ja enempi Peuramaan tapasten settien hyväksi tulevaisuudessa. Eihän Peuramaan vastikkeella saa samaa settiä mistään. Vastiketta on jopa varaa hieman nostaa.
Tämä Hirsala case sitten on oma juttunsa. Tuntuu että kriisissä oleva Hirsala (korkea vastike 18-reikäiselle, silti tekee kovaa tappiota, osa osakkaista haluaa vain eroon osakkeestaan…) halutaan nyt pelastaa Peuramaan kustannuksella. Osakkeita myytiin aikoinaan perustuen yritystapahtumiin yms. Tuntuvat kyllä aivan erilaisilta yhtiöiltä, jotta voisivat fuusioita (olkoonkin, että pääomistajat osittain samoja).
Eikö olisi fiksumpaa vaikka tehdä vaihtopelaaminen osakkaiden kesken – tyyliin maksa 100-200e lisää, niin voit pelata myös toisella kentällä. Tämä olisi fiksumpaa kun lähteä sotkemaan täysin erilaisia yhtiöitä keskenään – mihin ei ole mitään muuta perustettu yksittäisen osakkeenomistajan kannalta. Kustannussäästöt tässä fuusiossa, ovat pelkkää puhetta!
Rauski kirjoitti: (18.11.2015 11:06:28)
Yhteenlaskettu jäsenmäärä olisi 2800 (kuinkahan tarkka tuo on?). Peuramaalla nyt 2134 jäsentä, tarkoittaa että Hirsalassa 666 jäsentä. Miten jäsenmäärät ovat kehittyneet, löysin vuodelta 2012 edellisen taulukon. Silloin Peuramaalla oli 1858 jäsentä ja Hirsalassa 809. Peuramaa on siis kasvattanut jäsenmäärää kolmessa vuodessa 275 jäsenellä. Hirsalassa vastaavasti tiputusta 143, joka on yli 20%.Hirsalassa jäsenmaksu 45€, Peuramaalla 85€. Hirsalassa ei oikein taida olla minkäänlaista jäsentoimintaa edes nuorille tuolla maksulla. Sekä Oy että ry:ssä on täysin samat jäsenet. Peuramaalla sitä vastoin erittäin aktiivinen jäsentoiminta kaikille ikäryhmille.
Peuramaan vastike muistikuvani mukaan 530€ ( ei löydy nyt kotisivulta), Hirsalasta ei mitään tietoa (tietääkö joku?). Olennaista olisi tietää vastikkeen maksajien määrät kummallakin kentällä. Lisäksi paljonko on pelioikeutettuja kummallakin kentällä ja pelioikeuksien vuokraushinnat.
Eli tämä vaikuttaa nyt vähän siltä että Hirsala Oy/ry on tulevina vuosina menossa alaspäin niin jäsenmäärän kuin tuloksen suhteen. Peuramaa toisaalta on ollut kasvu-uralla, vaikka taloudellinen tulos ei ole ollut kovinkaan hyvä.
Se että perustellaan uutta liiketoimintamallia sillä, että osakkeesta olisi jotain tuottoa, ei mielestäni näillä luvuilla ole alaa tuntien oikein järkevää eikä siinä välttämättä olla ihan rehellisiä tosiasiallisista tarkoitusperistä.
Ainut miten tuo voisi mennä läpi on se, että ollaan oikeasti rehellisiä tarkoitusperistä, kerrotaan faktat ja lasketaan asiat kunnolla mitään lisäämättä ja mitään pois jättämättä. Uskoisin, että suurin osa Peuramaan osakkeenomistajista ja pelioikeutetuista olisivat valmiit maksamaan kolmesta kentästä jopa hieman lisää, samoin uskon, että myös Hirsalassa. Nyt vaan on niin että tuo homma voidaan sössiä totaalisesti, jos ei olla rehellisiä puolin ja toisin. Konsulttiyritykset ei nyt ole niitä kaikkein luotettavimpia kumppaneita ole, riippuu vähän siitä kuka ne on tilannut ja mitä halutaan saada ulos tietoa. Tästä on aikamoinen kasa kokemuksia ihan muulta alalta.
Itse pidän ajatusta hyvänä, kunhan se osataan hoitaa hyvin siten, että kaikki tuntevat edes jotain voittavansa pelimahdollisuuksien lisääntyessä. Se on koko homman tärkein pointti, ei mikään muu.
Lainaus: ’Itse pidän ajatusta hyvänä, kunhan se osataan hoitaa hyvin siten, että kaikki tuntevat edes jotain voittavansa pelimahdollisuuksien lisääntyessä. Se on koko homman tärkein pointti, ei mikään muu.’
Samaa mieltä, ainakin osin: Kaikille osakkaille kestävää hyötyä. Lisäkenttä lienee porkkana varsinkin monen osakettaan itse käyttävän kannalta. Jos osakkeita onkin enemmän tai osakkeelle ei ole käyttöä, intressit voivat olla toiset… fuusion pitää tuoda osakkeelle lisäarvoa ja/tai vähentää riskiä. Suuromistajat pitänevät huolen eduistaan ja määräenemmistövaatimukset ainakin osittain estänevät heitä toimimasta yksipuolisesti.
Putti-Possu kirjoitti: (19.11.2015 9:36:12)
Mielenkiintoinen tulee olemaan ehdotus uudeksi yhtiöjärjestykseksi, kun erityisesti Peuramaalla nykyinen on aika mutkikas: A, B ja C sarjat + C-sarjan eri käyttötavat + C:n muunto-oikeus 2 A-osakkeeksi. Tähän vielä Hirsalan osakkeet, niin saa olla taiten tehty ehdotus, jos aikoo saada kaikkien osakesarjojen 2/3 enemmistön fuusiolle.Yksi mielenkiintoinen vaihtoehto coisi olla säilyttää nykyiset sarjat: siis Peuriksen osakkeilla voi pelata vain Peuriksella nykyisin ehdoin ja Hirsalan osakkeella vain Hirsalassa nykyehdoin. Sitten voi vaihtaa osakkeen uudeksi Y-osakkeeksi, jolla voi pelata vapaasti kaikilla 3 kentällä. Vaihto Y-osakkeeksi maksaisi tukun euroja.
Joka tapauksessa yksi haaste on saada vastikemalli sellaiseksi, että kaikkien on se mahdollista hyväksyä, vaikkei olisikaan pakkovastike.
Lainaus: ’Vaihto Y-osakkeeksi maksaisi tukun euroja.’
Fuusiokustannuksillako maksu olisi perusteltavissa? Vähän epäilen tällaisen porkkanan makeutta, tukun koosta riippuen. Toisaalta osakesarjamalli jättäisi osakkaille valinnan vapautta.
Pakkovastikkeen poistamista epäileviä voisi rauhoittaa, jos yhtiölle määritellään oikeus vuokrata lepäämään jätetyt osakkeet.
Hirsalassa ja Peuriksella on osakkaita yhteensä vajaat 3000 ja monia osakesarjoja sekä mahdollisesti omistusta osakesarjojen ja kenttien välillä ristiin.
Tilanne on sellainen että en usko fuusion olevan millään lailla vaivaton, enemmänkin mahdoton ilman jippoja, esim. lisämaksuja, joihin voi olla varsin vaikea saada mukaan etenkään iäkkäämpiä osakkaita.
Mukana lienee luonnollisia henkilöitä, yhtiöitä, kuolinpesiä jne. Lisäksi ongelmaksi muodostunee myös yhtiöitten osakkeitten arvon määrittely. Vastaan tullee myös kysymys lopullisesta päämäärästa, onko se pelimahdollisuuksien lajentaminen vai joku muu?
Ans’ kattoo, aika näyttää.
Nips kirjoitti: (19.11.2015 12:19:46)
Pakkovastikkeen poistamista epäileviä voisi rauhoittaa, jos yhtiölle määritellään oikeus vuokrata lepäämään jätetyt osakkeet.Näin se pitäisi ilman muuta ollakin. Jos pakkovastike poistuu, niin siihen pitäisi ilman muuta aina kytkeä yhtiölle tuleva oikeus lepäämään jätettyjen pelioikeuksien edelleen vuokraamiseen yhtiökokouksen hyväksymällä kiinteällä hinnalla.
Ballmarker kirjoitti: (19.11.2015 13:14:56)
Nips kirjoitti: (19.11.2015 12:19:46)
Pakkovastikkeen poistamista epäileviä voisi rauhoittaa, jos yhtiölle määritellään oikeus vuokrata lepäämään jätetyt osakkeet.Näin se pitäisi ilman muuta ollakin. Jos pakkovastike poistuu, niin siihen pitäisi ilman muuta aina kytkeä yhtiölle tuleva oikeus lepäämään jätettyjen pelioikeuksien edelleen vuokraamiseen yhtiökokouksen hyväksymällä kiinteällä hinnalla.
Vastikkeen poistamimista puolustellaan sillä, että annetaan yhtiölle esim. oikeus vuokrata osakkeita eteenpäin. Yhtälailla osakkeen omistaja voi sen osakkensa vuokrata ja vuokraakin. Ne tahot joilla on suuria määriä osakkeita, ovat omista intresseistään johtuen markkinoiden kanssa vastakkain ja haluavat jollakin tavalla siitä tilanteesta pois. Tämä on varmasti heidän näkökulmastaa hyvä ja edullisin tapa, mutta se on selvästi taloudellisen vastuun siirtämistä muille osakkeenomistajille ja yhtiölle. Vastikkeen poistossa on kyse golf Oy kassavirrasta ja sillä ajetaan yhtiöitä vielä hankalampaan asemaan talouden ja kentänhoidon suhteen. Ainoa keino saada tämänkaltaiset asiat kuntoon, on saada lisää harrastajia lajin pariin. Se ei varmasti ole se helpoin tie, mutta taitaa kuitenkin olla se ainoa. Sijantinsa vuoksi kentät ovat myöskin eri asemassa, eikä niiden tilannetta voi verrata toisiinsa. Jo pelkästään asukasluku asettaa rajoitteita tällaiselle vertailulle.
JPJP kirjoitti: (19.11.2015 17:33:16)
Vastikkeen poistamimista puolustellaan sillä, että annetaan yhtiölle esim. oikeus vuokrata osakkeita eteenpäin. Yhtälailla osakkeen omistaja voi sen osakkensa vuokrata ja vuokraakin.
Voihan osakkeenomistaja itse vuokrata osakkeensa, mutta tämä on johtanut ikävään hintakilpailuun osakkaitten kesken siellä missä tarjonta ylittää kysynnän. Ja näinhän se yleisesti on, että vuokranantajia on enemmän kuin vuokralle ottajia.
Jos vuokraus tapahtuisi yhtiön kautta osakkaitten keskenään yhtiökokouksessa määrittelemällä hinnalla, niin silloin ao. yhtiön pelioikeuksia ei enää tulisi markkinoille alle yhtiövastikkeen hinnalla. Osakkaille siis win-win -tilanne.
JPJP kirjoitti: (19.11.2015 17:33:16)
Ballmarker kirjoitti: (19.11.2015 13:14:56)
Nips kirjoitti: (19.11.2015 12:19:46)
Pakkovastikkeen poistamista epäileviä voisi rauhoittaa, jos yhtiölle määritellään oikeus vuokrata lepäämään jätetyt osakkeet.Näin se pitäisi ilman muuta ollakin. Jos pakkovastike poistuu, niin siihen pitäisi ilman muuta aina kytkeä yhtiölle tuleva oikeus lepäämään jätettyjen pelioikeuksien edelleen vuokraamiseen yhtiökokouksen hyväksymällä kiinteällä hinnalla.
Vastikkeen poistamimista puolustellaan sillä, että annetaan yhtiölle esim. oikeus vuokrata osakkeita eteenpäin. Yhtälailla osakkeen omistaja voi sen osakkensa vuokrata ja vuokraakin. Ne tahot joilla on suuria määriä osakkeita, ovat omista intresseistään johtuen markkinoiden kanssa vastakkain ja haluavat jollakin tavalla siitä tilanteesta pois. Tämä on varmasti heidän näkökulmastaa hyvä ja edullisin tapa, mutta se on selvästi taloudellisen vastuun siirtämistä muille osakkeenomistajille ja yhtiölle. Vastikkeen poistossa on kyse golf Oy kassavirrasta ja sillä ajetaan yhtiöitä vielä hankalampaan asemaan talouden ja kentänhoidon suhteen. Ainoa keino saada tämänkaltaiset asiat kuntoon, on saada lisää harrastajia lajin pariin. Se ei varmasti ole se helpoin tie, mutta taitaa kuitenkin olla se ainoa. Sijantinsa vuoksi kentät ovat myöskin eri asemassa, eikä niiden tilannetta voi verrata toisiinsa. Jo pelkästään asukasluku asettaa rajoitteita tällaiselle vertailulle.
Kun osakas jättää osakkeensa ’lepäämään’ eli ei maksa vastiketta, yhtiölle jää sen verran vapaata kapasiteettia. Yhtiö voi päinvastoin kuin osakas myydä ulos tuon kapasiteetin parhaaksi katsomallaan tavalla – esim greenfeenä. Pikkalassa on ymmärtääkseni hyviä kokemuksia tästä ja Pikkala tekee ihan hyvää tulosta. Eli vaikka vastuu siirtyy tässä yhtiölle, myös tuo tuloksekkaan toiminnan tulos jää yhtiölle ja on omiaan vähentämään osakkaiden vastuita.
Mielestäni tässä ollaan oikealla tiellä ja golfyhtiötkin siirtyvät vähitellen aikaisempaa ammattimaisemmin pyöritetyksi.
Hyvä kirjoitus! Aika on joka tapauksessa ajanut nykysysteemin ohi. Koska pelaaminen ei vaadi enää nykyään osakkeen omistamista, on nykysysteemissä omistajalle jäänyt enää lystin maksajan rooli. Nykysysteemissähän esimerkiksi tulevat kenttäremontit maksaa aina osakkeen omistaja, vuokra- tai greenfee-pelaaja siirtyy remontin ajaksi muille kentille ja palaa takaisin entistä ehommille kentille ja vuokraa pelioikeuden taas alihintaan.
Mielestäni Peuramaa/ Hirsala yhdistyminen uudella yhtiöjärjestyksellä on hyvä asia. Yhtiö kerää rahat muilla keinoin kun vastikkeilla ja rahoittaa toimintansa niin kuin osakeyhtiön kuuluukin.
Putti-Possu kirjoitti: (20.11.2015 9:20:26)
JPJP kirjoitti: (19.11.2015 17:33:16)
Ballmarker kirjoitti: (19.11.2015 13:14:56)
Nips kirjoitti: (19.11.2015 12:19:46)
Pakkovastikkeen poistamista epäileviä voisi rauhoittaa, jos yhtiölle määritellään oikeus vuokrata lepäämään jätetyt osakkeet.Näin se pitäisi ilman muuta ollakin. Jos pakkovastike poistuu, niin siihen pitäisi ilman muuta aina kytkeä yhtiölle tuleva oikeus lepäämään jätettyjen pelioikeuksien edelleen vuokraamiseen yhtiökokouksen hyväksymällä kiinteällä hinnalla.
Vastikkeen poistamimista puolustellaan sillä, että annetaan yhtiölle esim. oikeus vuokrata osakkeita eteenpäin. Yhtälailla osakkeen omistaja voi sen osakkensa vuokrata ja vuokraakin. Ne tahot joilla on suuria määriä osakkeita, ovat omista intresseistään johtuen markkinoiden kanssa vastakkain ja haluavat jollakin tavalla siitä tilanteesta pois. Tämä on varmasti heidän näkökulmastaa hyvä ja edullisin tapa, mutta se on selvästi taloudellisen vastuun siirtämistä muille osakkeenomistajille ja yhtiölle. Vastikkeen poistossa on kyse golf Oy kassavirrasta ja sillä ajetaan yhtiöitä vielä hankalampaan asemaan talouden ja kentänhoidon suhteen. Ainoa keino saada tämänkaltaiset asiat kuntoon, on saada lisää harrastajia lajin pariin. Se ei varmasti ole se helpoin tie, mutta taitaa kuitenkin olla se ainoa. Sijantinsa vuoksi kentät ovat myöskin eri asemassa, eikä niiden tilannetta voi verrata toisiinsa. Jo pelkästään asukasluku asettaa rajoitteita tällaiselle vertailulle.
Kun osakas jättää osakkeensa ’lepäämään’ eli ei maksa vastiketta, yhtiölle jää sen verran vapaata kapasiteettia. Yhtiö voi päinvastoin kuin osakas myydä ulos tuon kapasiteetin parhaaksi katsomallaan tavalla – esim greenfeenä. Pikkalassa on ymmärtääkseni hyviä kokemuksia tästä ja Pikkala tekee ihan hyvää tulosta. Eli vaikka vastuu siirtyy tässä yhtiölle, myös tuo tuloksekkaan toiminnan tulos jää yhtiölle ja on omiaan vähentämään osakkaiden vastuita.
Mielestäni tässä ollaan oikealla tiellä ja golfyhtiötkin siirtyvät vähitellen aikaisempaa ammattimaisemmin pyöritetyksi.
Metsämies kirjoitti: (20.11.2015 11:39:20)
Hyvä kirjoitus! Aika on joka tapauksessa ajanut nykysysteemin ohi. Koska pelaaminen ei vaadi enää nykyään osakkeen omistamista, on nykysysteemissä omistajalle jäänyt enää lystin maksajan rooli. Nykysysteemissähän esimerkiksi tulevat kenttäremontit maksaa aina osakkeen omistaja, vuokra- tai greenfee-pelaaja siirtyy remontin ajaksi muille kentille ja palaa takaisin entistä ehommille kentille ja vuokraa pelioikeuden taas alihintaan.Mielestäni Peuramaa/ Hirsala yhdistyminen uudella yhtiöjärjestyksellä on hyvä asia. Yhtiö kerää rahat muilla keinoin kun vastikkeilla ja rahoittaa toimintansa niin kuin osakeyhtiön kuuluukin.
Ihan noin yksinkertaista tämä ei ole. Niin kauan kuin on kyse osakeyhtiöstä, osakkeenomistaja on kuitenkin se, joka asioista päättää, joskin välillisesti. Hänen tulee siis päätöstään miettiessään tasapainoilla peliaikojen saatavuuden ja oman vuotuisen kustannuksensa välillä. Gf-pelaajilta ja yritystapahtumista saatavat tulot pienentävät tuota kustannusta, mutta samalla vähentävät vapaita peliaikoja. Lisätään tähän vielä suuromistajat, joiden ainoa intressi on tehdä rahaa, niin tilanne mutkistuu entisestään.
Kyse on siis edelleen siitä peruskysymyksestä haluavatko osakkaat väljyyttä kentälle vai alhaisen vastikkeen. Molempia ei voi saada.
Putti-Possu kirjoitti: (20.11.2015 9:20:26)
JPJP kirjoitti: (19.11.2015 17:33:16)
Ballmarker kirjoitti: (19.11.2015 13:14:56)
Nips kirjoitti: (19.11.2015 12:19:46)
Pakkovastikkeen poistamista epäileviä voisi rauhoittaa, jos yhtiölle määritellään oikeus vuokrata lepäämään jätetyt osakkeet.Näin se pitäisi ilman muuta ollakin. Jos pakkovastike poistuu, niin siihen pitäisi ilman muuta aina kytkeä yhtiölle tuleva oikeus lepäämään jätettyjen pelioikeuksien edelleen vuokraamiseen yhtiökokouksen hyväksymällä kiinteällä hinnalla.
Vastikkeen poistamimista puolustellaan sillä, että annetaan yhtiölle esim. oikeus vuokrata osakkeita eteenpäin. Yhtälailla osakkeen omistaja voi sen osakkensa vuokrata ja vuokraakin. Ne tahot joilla on suuria määriä osakkeita, ovat omista intresseistään johtuen markkinoiden kanssa vastakkain ja haluavat jollakin tavalla siitä tilanteesta pois. Tämä on varmasti heidän näkökulmastaa hyvä ja edullisin tapa, mutta se on selvästi taloudellisen vastuun siirtämistä muille osakkeenomistajille ja yhtiölle. Vastikkeen poistossa on kyse golf Oy kassavirrasta ja sillä ajetaan yhtiöitä vielä hankalampaan asemaan talouden ja kentänhoidon suhteen. Ainoa keino saada tämänkaltaiset asiat kuntoon, on saada lisää harrastajia lajin pariin. Se ei varmasti ole se helpoin tie, mutta taitaa kuitenkin olla se ainoa. Sijantinsa vuoksi kentät ovat myöskin eri asemassa, eikä niiden tilannetta voi verrata toisiinsa. Jo pelkästään asukasluku asettaa rajoitteita tällaiselle vertailulle.
Kun osakas jättää osakkeensa ’lepäämään’ eli ei maksa vastiketta, yhtiölle jää sen verran vapaata kapasiteettia. Yhtiö voi päinvastoin kuin osakas myydä ulos tuon kapasiteetin parhaaksi katsomallaan tavalla – esim greenfeenä. Pikkalassa on ymmärtääkseni hyviä kokemuksia tästä ja Pikkala tekee ihan hyvää tulosta. Eli vaikka vastuu siirtyy tässä yhtiölle, myös tuo tuloksekkaan toiminnan tulos jää yhtiölle ja on omiaan vähentämään osakkaiden vastuita.
Mielestäni tässä ollaan oikealla tiellä ja golfyhtiötkin siirtyvät vähitellen aikaisempaa ammattimaisemmin pyöritetyksi.
Niin, kenttäyhtiö voi päästä jopa parempaan tulokseen myymällä ’lepuutettujen’ osakkeiden ’kapasiteettia’ vaikkapa greenfeinä sen sijaan että vuokraisi lepuutettuja osakkeita eteenpäin, riippuen tietysti hinnoitteluistakin. Ennen muuta kenttäyhtiö silloin toimisi tehtävänsä mukaisesti eli palvelisi osakkaitaan hyvin: jos osakas ei voi itse käyttää osakettaan, yhtiö palvelisi osakasta silloinkin.
Painotetaanko mainitussa paremmmassa tuloksessa vaikkapa peliväljyyttä vai edullista vastiketta jne., sen viime kädessä osakkaat voivat määritellä mm. yhtiökokouksissa.
KL kirjoitti: (20.11.2015 12:18:21)
Metsämies kirjoitti: (20.11.2015 11:39:20)
Hyvä kirjoitus! Aika on joka tapauksessa ajanut nykysysteemin ohi. Koska pelaaminen ei vaadi enää nykyään osakkeen omistamista, on nykysysteemissä omistajalle jäänyt enää lystin maksajan rooli. Nykysysteemissähän esimerkiksi tulevat kenttäremontit maksaa aina osakkeen omistaja, vuokra- tai greenfee-pelaaja siirtyy remontin ajaksi muille kentille ja palaa takaisin entistä ehommille kentille ja vuokraa pelioikeuden taas alihintaan.Mielestäni Peuramaa/ Hirsala yhdistyminen uudella yhtiöjärjestyksellä on hyvä asia. Yhtiö kerää rahat muilla keinoin kun vastikkeilla ja rahoittaa toimintansa niin kuin osakeyhtiön kuuluukin.
Ihan noin yksinkertaista tämä ei ole. Niin kauan kuin on kyse osakeyhtiöstä, osakkeenomistaja on kuitenkin se, joka asioista päättää, joskin välillisesti. Hänen tulee siis päätöstään miettiessään tasapainoilla peliaikojen saatavuuden ja oman vuotuisen kustannuksensa välillä. Gf-pelaajilta ja yritystapahtumista saatavat tulot pienentävät tuota kustannusta, mutta samalla vähentävät vapaita peliaikoja. Lisätään tähän vielä suuromistajat, joiden ainoa intressi on tehdä rahaa, niin tilanne mutkistuu entisestään.
Kyse on siis edelleen siitä peruskysymyksestä haluavatko osakkaat väljyyttä kentälle vai alhaisen vastikkeen. Molempia ei voi saada.
Mitä useampi kenttä, sitä helpompi on saavuttaa molemmat – eli myydään kaksi kenttää täyteen ja pidetään yksi väljänä ja nopeana. Jos verrataan 1 ja 2 kentän kokonaisuuksia eron huomaa selvimmin: yhden kentän klubilla kilpailu sulkee kaikki ajat niiltä, jotka eivät halua osallistua kisaan, mutta kahden kentän klubilla toinen voidaan aina säästää klubipelaajille. Samalla tavoin on helpompi myydä yritystapahtumaa vaikka kahdelle kentälle yhteislähdöllä, jos kolmas on koko ajan käytössä. Pikkalassa on mielestäni osattu junailla yhdistelmät aika hyvin.
Vielä tuosta ’lisämaksusta’ sellainen idea, että jos vaihdosta Y-osakkeeseen (siis sellaiseen, joka oikeuttaa kaikille kentille) saataisiin esim 2500€ per vaihto ja oletetaan, että 1000 osaketta maksaa vaihdon, niin rajaa kertyy 2,5 Meur, jolla rakentaisi sen neljännen kentän. Aika huikea mahdollisuus siis esim. Peuriksen osakkaalle maksaa tuo 2.500€ ja käytössä olisikin 4 kenttää. Jos ei vaihtajia olisi tarpeeksi, tuohon kokonaisuuteen voisi tehdä Y-osakkeiden osakeannin (kenttäkapasiteettihan kasvoi 33%)
Putti-Possu kirjoitti: (17.11.2015 13:24:04)
Mielenkiintoinen, vaikkakin odotettu uutinen.Kyllä sun on täytynyt olla tosin hyvin perillä asioista, jos uutinen oli odotettu. Minulle ja oletan monille muillekin se tuli kyllä täysin puskista. Jos sen tiesit, mikset kertonut?
sixties kirjoitti: (20.11.2015 17:25:40)
Putti-Possu kirjoitti: (17.11.2015 13:24:04)
Mielenkiintoinen, vaikkakin odotettu uutinen.Kyllä sun on täytynyt olla tosin hyvin perillä asioista, jos uutinen oli odotettu. Minulle ja oletan monille muillekin se tuli kyllä täysin puskista. Jos sen tiesit, mikset kertonut?
Tuotahan spekuloitiin jo silloin kun suuromistaja vaihtui.
sixties kirjoitti: (20.11.2015 17:25:40)
Putti-Possu kirjoitti: (17.11.2015 13:24:04)
Mielenkiintoinen, vaikkakin odotettu uutinen.Kyllä sun on täytynyt olla tosin hyvin perillä asioista, jos uutinen oli odotettu. Minulle ja oletan monille muillekin se tuli kyllä täysin puskista. Jos sen tiesit, mikset kertonut?
Ei niinkään tietoa, mutta spekulointia. Kun herrat ostivat OP:ltä Peuriksen osakkeet, täällä foorumilla pohdittiin, että mikä mahtaa olla suunnitelma. Kun vielä tiedetään herrojen olevan Hirsalan perustajia ja Hirsala ei ole ollut mikään mahtimenestys noin niinkuin sijoittajalle, niin silloin yksi vahvimmista spekuloinneista liittyi naapurien jonkinasteiseen yhteiskuvioon.
Kuten aiemmin totesin, ei kenttiä voi verrata toisiinsa. Pickalan kokonaisuus on täysin erilainen kuin Peuramaa/Hirsala yhdistelmän. Kenttien sijainti, klubitalot ja pelioikeuteen oikeuttavat osakkeet jne ovat lähtökohdiltaa aivan erilaiset. Tuon edelleen esiin sen tosiseikan, että tässä on kysymys ainoastaan pelaamisesta, rahasta ja omistuksista. Vain sijnä on eroa, mitä kukin hyötyy. Jos katsotaan puhtaasti Peuramaa Golf Oy näkökulmasta, niin esimerkiksi 25% kassavajeen kanssa kausi 2016 saattaa olla varsin haastava. Tilanteesa jossa osakkeiden vastikkeet eivät toteudu suunitellun mukaisesti, on tulorahoitus hankittava muualta, enkä usko markkinoiden olevan valmiina vielä siihen muutokseen. Toisekseen jos siihen kylkeen laitetaan toinen yhtiö, jonka liikevaihto pienenee ja tappio suurenee vuosittain, ei vaikuta kovin vakuuttavalta yhtälöltä. Tätä koko asiaa tulee ja kannattaa tarkastella vain ja ainoastaan Peuramaa Golf Oy:n näkökulmasta ja sen n.75% omistuksen, joka on tuon Osuuspankilla aiemmin olleen osakepotin ulkopuollla.
Mielenkiintoista luettavaa kaikille asiasta kiinnostuneille: Golfyhtiön osakkuus – cross-sectional field study Uudenmaan golfyhtiöistä. Aki Tainion gradu Tampereelta. Liitetiedoissa on tilinpäätösten tietoja mm. pitkäaikainen vieras pääoma Peuramaalla 12 598 € ja Hirsalassa 2 088 860 €. Siinä voi olla tarpeeksi syytä yhdistymishaluihin.
JPJP kirjoitti: (21.11.2015 12:04:47)
Tätä koko asiaa tulee ja kannattaa tarkastella vain ja ainoastaan Peuramaa Golf Oy:n näkökulmasta ja sen n.75% omistuksen, joka on tuon Osuuspankilla aiemmin olleen osakepotin ulkopuollla.Jos näin mietit, niin kerropa miksi tuo Osuuspankin osakepotti ostettiin ylipäätään?
sixties kirjoitti: (21.11.2015 21:47:43)
JPJP kirjoitti: (21.11.2015 12:04:47)
Tätä koko asiaa tulee ja kannattaa tarkastella vain ja ainoastaan Peuramaa Golf Oy:n näkökulmasta ja sen n.75% omistuksen, joka on tuon Osuuspankilla aiemmin olleen osakepotin ulkopuollla.Jos näin mietit, niin kerropa miksi tuo Osuuspankin osakepotti ostettiin ylipäätään?
Erittäin hyvä kysymys – joku takaa-ajatushan siinä on ollut – ei ole vielä selvinnyt meille muille että mikä! Golfin pelaamista vartenhan niitä ei ostettu, kuten yleensä tehdään – eli olet oikeassa, että jotainhan tuossa on taustalla! Mikä on sinun oma veikkauksesi asiasta sixties vai onko sinulla jopa sisäpiirin tietoa tästä?
Hirsala on huonossa hapessa. Tästä seuraa automaattisesti että Peuris halutaan fuusioon ja maksamaan Hirsalan kuluja ja lainoja.
Jos fuusiopäätösksen lisäksi tehdään päätös mahdollisuudesta vapaasti lepuuttaa pelioikeuksia ja tuo 25%:n pakka jätetään lepäämään, niin todella heikoilla on loput 75% Peuriksen osakkeita sillä nuo osakkeet maksavat sekä omia että Hirsalan laskuja, vaikka pahimmassa tapauksessa kassa jää yli neljänneksen vajaaksi.
Miten on, kannaattaako Peuris ? Arvaus on että joku tai jotkut tavoittelevat lisää rahaa.
Katsotaan menikö oikein.
Hapesta en tiedä,mut peuramaalle ei koskaan pääse tarjoushinnalla pelaamaan,
mitä muut kentät näin syksyllä tarjoavat,ilmeisesti hyvin pyyhkii.Noista Hirsalan ’faktoista’ hieman. Kannattaisi perehtyä faktoihin eikä laukoa omia olettamuksiaan totuuksina.
Tuosta mainitsemastasi lainasta yli puolet oli osakekohtaista rahastovastikelainaa. Eli lainaa, joka on kohdistettu osakkeisiin. Kunkin osakkaan piti maksaa oma osansa tuosta lainasta pois viimeistään elokuussa 2015. Osa on maksanut jo aikaisemmin. Varsinaista lainaa osakeyhtiöllä on noin 800k. Eli laina ei ole kasvanut vaan sitä on lyhennetty vuosittain.
Rahoitusteoriankin mukaan yrityksen johto aloittaa rahoitustarpeen keräämisen vieraan pääomanehtoisella rahoituksella eli lainalla. Eli mielestäni Hirsalassa on toimittu oikein ja suunnitelmallisesti.
Tärkeää on se, että liiketoiminnan kassavirta on positiivinen investointienkin jälkeen. Tuo mainitsemasi tappio Hirsalassa tulee suunnitelman mukaisista poistoista. Voisitko perustella tuon väitteesi vaikeuksissaolosta?
Voisitko asiaan selkeästi syvällisesti perehtyneenä myös kertoa meille mistä Peuramaan tappiot ovat peräisin? 2012 -94k, 2013 -140k ja 2014 -159k. Hirsalan kaltaista taloudenpitoa poistojen kanssa (=firma ei maksa veroja)?
’Mistä näitä sikiää?’
Hirsala Golfin faktoja:
– Lainaa n. 2 miljoonaa (Peuramaalla ei lainaa)
– Viimeisen 3 vuoden tappio yli 600 000 euroa ja vain kasvava:
2012 – 118 000 euroa : 2013 – 205 000 euroa : 2014 – 281 000 euroa– Laina kasvanut viime vuosina ja tulos heikentynyt!
– Iso osa osakkaista haluaa vain eroon omasta osakkeesta ja pelata muualla!
– Osakkaita ei isoa määrää – ja kaikille myyty osake jollain yrityspeliverukkeella
– Kenttäyhtiö vaikeuksissa, vaikka jengi maksaa vielä vastakkeita….
– Iso klubi kustannuksena talviaikaan – kuten koko henkilökuntakin!
– Osittain samat pääomistajat kuin PeuramaallaGolf_heebo kirjoitti: (21.11.2015 21:59:35)
sixties kirjoitti: (21.11.2015 21:47:43)
JPJP kirjoitti: (21.11.2015 12:04:47)
Tätä koko asiaa tulee ja kannattaa tarkastella vain ja ainoastaan Peuramaa Golf Oy:n näkökulmasta ja sen n.75% omistuksen, joka on tuon Osuuspankilla aiemmin olleen osakepotin ulkopuollla.Jos näin mietit, niin kerropa miksi tuo Osuuspankin osakepotti ostettiin ylipäätään?
Erittäin hyvä kysymys – joku takaa-ajatushan siinä on ollut – ei ole vielä selvinnyt meille muille että mikä! Golfin pelaamista vartenhan niitä ei ostettu, kuten yleensä tehdään – eli olet oikeassa, että jotainhan tuossa on taustalla! Mikä on sinun oma veikkauksesi asiasta sixties vai onko sinulla jopa sisäpiirin tietoa tästä?
Kai isoilla sijoittajilla, kuten ennemmin tai myöhemmin kaikilla osakkeenomistajilla on samat tavoitteet:
1. Tehdä kohteesta mahdollisimman houkutteleva ja ammattimaisesti johdettu, jotta kohde pystyy ilman osakkaiden tukea tekemään positiivista kassavirtaa ja tällä kassavirralla kehittämään asioita tulevaisuudessakin
2. Vähentämään osakkeeseen liittyviä riskejä ja erityisesti ’pakkovastiketta’, joka ainakin tällä hetkellä jäädyttää kokonaan osakekaupan. Osake olisi ilman muuta turvallisempi omistaa, jos olisi malli ’maksat vain jos pelaat ja etuoikeutettuna suhteessa vieraspelaajiin’
Lyhyellä tähtäimellä on totta kai mukavaa, jos saadaan pidettyä vastikkeet halpana ja kentät väljinä sillä, että myös passiiviset osakkaat maksavat saman kuin aktiiviset. Totta kai aktiivigolfarit (kuten minäkin) yritetään kaikin tavoin viivyttää tätä väistämätöntä kehitysta ja niin kauan kun ei ole tarvetta päästä eroon osakkeesta, jälkimarkkinoiden ongelmat ei suoranaisesti koske meitä.
Uhkakuvana näen sellaisen tulevaisuuden, jossa isot omistajat, jotka eivät itse pelaa osakkeillaan eivätkä näin muodoin maksa mitään käyttävät kuitenkin yhtiössä päätösvaltaa. Pelikausimaksun hinnat tulevat vääjäämättä nousemaan nykytasosta ja ’sitoutuneet’ golfarit eivät oikein voi muuta kuin maksaa. Onneksi ainakin pk-seudulla voi äänestää jaloillaan (jos ei vastikkeeton osakekaan ole esteenä)
sixties kirjoitti: (21.11.2015 21:47:43)
JPJP kirjoitti: (21.11.2015 12:04:47)
Tätä koko asiaa tulee ja kannattaa tarkastella vain ja ainoastaan Peuramaa Golf Oy:n näkökulmasta ja sen n.75% omistuksen, joka on tuon Osuuspankilla aiemmin olleen osakepotin ulkopuollla.Jos näin mietit, niin kerropa miksi tuo Osuuspankin osakepotti ostettiin ylipäätään?
Ostettiin? Luopujan ja saajan välinen asia, motiiveja voidaan ainostaan arvailla.
-
JulkaisijaArtikkelit