Aihe: Helppoakin helpompi tapaus? - Golfpiste.com

22.–29.11. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[4][5]
KilpailuaSuomalaista

Helppoakin helpompi tapaus?

Etusivu Foorumit Säännöt Helppoakin helpompi tapaus?

Esillä 22 viestiä, 76 - 97 (kaikkiaan 97)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • ts

    KL kirjoitti: (4.2.2014 0:27:27)

    Mutta kun ei vaihdu, kuten viestissäni lihavoidusta kohdasta voi lukea.

    Siis tuo tekstisihän lihavoitu osa perustuu juuri päinvastaiseen tulkintaan kuin minun.

    Sinä tulkitset että korvaavan pallon voi laittaa peliin pallon vaihtumatta, eli kuten tässä käsitellyssä väärä vai korvaava tapauksessa.

    Minä nostin esille tulkinnan, että korvaavan pallon tapauksessa pallo aina vaihtuu käsittelyssä. Perustan tuon ajatuksen jo yksinekrtaisesti termiin korvaava pallo, jolla mielestäni laitetaan peliin joku toinen kuin käsittelyssä ollut pallo.

    Niin ja rangaistuksettahan pelaaja ei tuossa selviä, vaan edelleen siitä tyhmyydestä sakotetaan väärän pallon pelaamisen muodossa.

    B

    KL kirjoitti: (4.2.2014 0:27:27)
    Heitetään vielä tähän loppuun se olennaisin kysymys:

    Miksi pelaajaa pitää armahtaa virheestä, jonka hän voisi välttää noudattamalla sääntöjä?

    Miten niin armahtaa? 2 penalttia on tuhti rangaistus.

    KL kirjoitti: (4.2.2014 0:27:27)
    Toisin sanoen, miksi sääntöjä pitäisi muuttaa aivan olennaisessa määrin vain siksi, että joku on niin perkeleen tyhmä, ettei osaa tunnistaa palloaan, vaikka se on hänellä kädessään, tahi hänelle annetaan mahdollisuus tuo pallo käteensä nostaa tunnistamista varten?

    Miten niin muuttaa. Ei niitä tarvitse muuttaa mihinkään tässä kohtaa. Tuomarikoulutus riittää.

    Liittotuomari kirjoittaa nyt omaa romaaniaan teemalla REDRUM:

    AVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVRO
    KAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVR
    OKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAV
    ROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAA
    VROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVA
    AVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAV
    AAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKA
    VAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROK
    AVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVRO
    KAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVR
    OKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAVROKAVAAV
    ROKAVAAVROK……

    ts kirjoitti: (4.2.2014 7:12:08)
    Perustan tuon ajatuksen jo yksinekrtaisesti termiin korvaava pallo, jolla mielestäni laitetaan peliin joku toinen kuin käsittelyssä ollut pallo.

    .. ja tällä uudistuneen foorumin tuomalla editillä täydennän: en löytänyt siis ainoatakaan dekkaria, jossa korvaavan pallon tapauksessa pallo ei vaihtuisi toiseen kuin mitä on käsitelty. Kaikissa on kyse pallon vaihtumisesta juuri tuossa korvaamistilanteessa.

    KL

    ts kirjoitti: (4.2.2014 7:40:43)

    ts kirjoitti: (4.2.2014 7:12:08)
    Perustan tuon ajatuksen jo yksinekrtaisesti termiin korvaava pallo, jolla mielestäni laitetaan peliin joku toinen kuin käsittelyssä ollut pallo.

    .. ja tällä uudistuneen foorumin tuomalla editillä täydennän: en löytänyt siis ainoatakaan dekkaria, jossa korvaavan pallon tapauksessa pallo ei vaihtuisi toiseen kuin mitä on käsitelty. Kaikissa on kyse pallon vaihtumisesta juuri tuossa korvaamistilanteessa.

    D 28/14, 28/15, 15/13, 15/14. Tässä muutama, joissa korvaava pallo on sama kuin se, jonka pelaaja maasta nostaa.

    ts

    KL kirjoitti: (4.2.2014 12:55:16)

    ts kirjoitti: (4.2.2014 7:40:43)

    ts kirjoitti: (4.2.2014 7:12:08)
    Perustan tuon ajatuksen jo yksinekrtaisesti termiin korvaava pallo, jolla mielestäni laitetaan peliin joku toinen kuin käsittelyssä ollut pallo.

    .. ja tällä uudistuneen foorumin tuomalla editillä täydennän: en löytänyt siis ainoatakaan dekkaria, jossa korvaavan pallon tapauksessa pallo ei vaihtuisi toiseen kuin mitä on käsitelty. Kaikissa on kyse pallon vaihtumisesta juuri tuossa korvaamistilanteessa.

    D 28/14, 28/15, 15/13, 15/14. Tässä muutama, joissa korvaava pallo on sama kuin se, jonka pelaaja maasta nostaa.

    Mutta eri kuin mitä hän on lyönyt ja lisänä vapautuminen jostain tilanteesta. Sitä tarkoitin tuolla epämääräisellä termillä ’käsitellyt’

    Korvaava pallohan tulee peliin myös silloin kun pelaaja asettaa tai droppaa toisen pallon peliin kuin mikä hänen pitäisi, eli pallon vaihtuminen on jo sitä, vaikka paikka olisikin oikea.

    A player may substitute a ball when proceeding under a Rule that permits the player to play, drop or place another ball in completing the play of a hole. The substituted ball becomes the ball in play.

    Mun mielestä on edelleen ero siinä, asettaako pallon takaisin paikalleen vai laittaako toisen pallon peliin uskoen saavansa niin toimia jonkun tilanteen kautta. Tietää en voi kunnes vastaus korkeammalta taholta saadaan.

    PG

    KL kirjoitti: (4.2.2014 0:27:27)
    Miksi pelaajaa pitää armahtaa virheestä, jonka hän voisi välttää noudattamalla sääntöjä? Toisin sanoen, miksi sääntöjä pitäisi muuttaa aivan olennaisessa määrin vain siksi, että joku on niin perkeleen tyhmä, ettei osaa tunnistaa palloaan, vaikka se on hänellä kädessään, tahi hänelle annetaan mahdollisuus tuo pallo käteensä nostaa tunnistamista varten?

    .
    Pallon väärintunnistaminen ei johdu aina pelaajan tyhmyydestä. Ei tuosta syystä sääntöjä pidä muuttaa. Onko muutokseen edes tarvetta?

    Säännön 12-2 mukaisesti nostettua palloa ei saa puhdistaa enempää kuin tunnistaminen edellyttää. Entä mikä on raja? Jos pelaaja näkee pallon merkin, mallin ja numeron ja ne ovat samat, kuin hänen omassa pallossaan eikä muita tunnisteita ole, saako pelaaja puhdistaa pallon niin, että sen kuntokin selviää ja hän voi olla satavarma siitä, että pallo on tai ei ole hänen? Selvää kieltoa tuolle ei säännöistä taida löytyä. D12-2/1 antaa ymmärtää, että välttämätöntä se ei ainakaan ole. Kuitenkin, jos pelaaja lyö palloa, jonka tunnisteet täsmäävät, mutta myöhemmin huomataan, että se ei kuntonsa perusteella ole hänen, pelaajan katsotaan pelanneen väärää palloa.

    Käsiteltävänä olevassa tapauksessa pelaaja on äärimmäisen rehellinen ja tunnistamisprosessissa tekee kaiken sen, minkä säännöt edellyttävät ottamatta kuitenkaan riskiä mahdollista pallon liiallisesta puhdistamisesta koituvasta rangaistuksesta. Tunnistamisvirhe on selvä, mutta miten hän olisi voinut sen välttää noudattamalla sääntöjä? Hänhän noudattaa niitä tunnontarkasti, joten sääntöjen noudattamisen välttämisestä ei ole kyse. Jokaisen pelaajan on hyvä merkitä pallonsa tunnusmerkillä. Pallon merkitsemisen unohtaminen ei kuitenkaan ole sääntöjen rikkomista.

    Jos katsotaan, että väärintunnistetun pallon peliin laittaminen on poikkeuksetta aina korvaavan pallon peliin laittamista, eivätkö säännöt ja decisionit olisi hieman erilaiset, kuin ovat?

    KL

    ts kirjoitti: (4.2.2014 14:56:12)

    KL kirjoitti: (4.2.2014 12:55:16)

    ts kirjoitti: (4.2.2014 7:40:43)

    ts kirjoitti: (4.2.2014 7:12:08)
    Perustan tuon ajatuksen jo yksinekrtaisesti termiin korvaava pallo, jolla mielestäni laitetaan peliin joku toinen kuin käsittelyssä ollut pallo.

    .. ja tällä uudistuneen foorumin tuomalla editillä täydennän: en löytänyt siis ainoatakaan dekkaria, jossa korvaavan pallon tapauksessa pallo ei vaihtuisi toiseen kuin mitä on käsitelty. Kaikissa on kyse pallon vaihtumisesta juuri tuossa korvaamistilanteessa.

    D 28/14, 28/15, 15/13, 15/14. Tässä muutama, joissa korvaava pallo on sama kuin se, jonka pelaaja maasta nostaa.

    Mutta eri kuin mitä hän on lyönyt ja lisänä vapautuminen jostain tilanteesta. Sitä tarkoitin tuolla epämääräisellä termillä ’käsitellyt’

    Argumentointisi ei nyt ole terävimmillään. Kaikissa noissa deccareissa kuten myös käsillä olevassa tilanteessa pelaaja lopulta lyö eri palloa kuin mitä hän siihen asti on lyönyt. Niin ikään kaikissa noissa tapauksissa pelaaja nostaa maasta pallon, joka ei ole hänen ja laittaa sen nimenomaisen pallon peliin. Siinä suhteessa siis täysin identtisiä tapauksia eikä missään noista tapauksista pallo vaihdu.

    Mitään vapautumista ei myöskään missään noista tapauksista tapahdu, vaan deccarien tapauksissa pelaaja käyttää pelaamattoman paikan sääntöä, ei siis vapaudu mistään.

    ts kirjoitti: (4.2.2014 14:56:12)
    Mun mielestä on edelleen ero siinä, asettaako pallon takaisin paikalleen vai laittaako toisen pallon peliin uskoen saavansa niin toimia jonkun tilanteen kautta. Tietää en voi kunnes vastaus korkeammalta taholta saadaan.

    Jäädään odottelemaan. Koko tämä case on erittäin mielenkiintoinen.

    KL

    PG kirjoitti: (4.2.2014 15:24:43)
    Jos katsotaan, että väärintunnistetun pallon peliin laittaminen on poikkeuksetta aina korvaavan pallon peliin laittamista, eivätkö säännöt ja decisionit olisi hieman erilaiset, kuin ovat?

    KL kirjoitti: (2.2.2014 17:30:28)
    Nyt alkaa kuitenkin juttu kiertää pahasti kehää,

    Kyse ei edelleenkään ole pallon tunnistamisesta. Sillä ei ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa.

    ts

    KL kirjoitti: (4.2.2014 16:47:37)
    [
    Argumentointisi ei nyt ole terävimmillään. Kaikissa noissa deccareissa kuten myös käsillä olevassa tilanteessa pelaaja lopulta lyö eri palloa kuin mitä hän siihen asti on lyönyt. Niin ikään kaikissa noissa tapauksissa pelaaja nostaa maasta pallon, joka ei ole hänen ja laittaa sen nimenomaisen pallon peliin. Siinä suhteessa siis täysin identtisiä tapauksia eikä missään noista tapauksista pallo vaihdu.

    Mitään vapautumista ei myöskään missään noista tapauksista tapahdu, vaan deccarien tapauksissa pelaaja käyttää pelaamattoman paikan sääntöä, ei siis vapaudu mistään.

    ts kirjoitti: (4.2.2014 14:56:12)
    Mun mielestä on edelleen ero siinä, asettaako pallon takaisin paikalleen vai laittaako toisen pallon peliin uskoen saavansa niin toimia jonkun tilanteen kautta. Tietää en voi kunnes vastaus korkeammalta taholta saadaan.

    Jäädään odottelemaan. Koko tämä case on erittäin mielenkiintoinen.

    Vaikea tätä on selittää kun omatkin ajatukset perustelun hakemisessa joutuu käymään moneen kertaan läpi, mutta noissa kaikissa deccareissa on selkeä looginen ero tähän tapaukseen ja se on nimenomaan pallon korvaaminen toisella.

    Noissa tapauksissa on ihan sama minkä pallon pelaaja droppaa, kun korvaa oman pallonsa jonkin säännön perusteella. Eroa ei siis tee se, ottaako löytöpallon maasta vai toisen bägistään, vaan se että vaihtaa palloa kesken pelattavan reiän. Tässä käsiteltävässä tapauksessa se pallo tavallaan vaihtuu jo ennen tuota, koska pelaaja ei tee mitään ’vapautuakseen’ jostain tilanteesta.

    Ja sovitaanko että ei mennä semantiikan puolelle tuossa vapautumisessa, koska alkuperäisessä tekstissä haitoista ja tilanteista vapautumiset ovat saman otsikon alla, suomennettuna esim ’vapautumisetilanteet ja prosessit’

    Tässä tapauksessa siis ero tulisi siitä, että pelaaja ei voi laittaa bägistään uutta palloa tuohon tilalle samoin seuraamuksin, kuten noissa kaikissa muissa voi.

    Ehkä tämä selvensi tai sotki lisää ajatustani tilanteesta 😉

    Kyllä on kinkkinen tapaus.

    Toivottavasti ratkaisu löytyy ennen perjantaita, ettei mene ihan koko työviikko pipariksi tätä viestiketjua lukiessa.

    PG

    ts kirjoitti: (4.2.2014 17:08:12)
    Noissa tapauksissa on ihan sama minkä pallon pelaaja droppaa, kun korvaa oman pallonsa jonkin säännön perusteella. Eroa ei siis tee se, ottaako löytöpallon maasta vai toisen bägistään, vaan se että vaihtaa palloa kesken pelattavan reiän. Tässä käsiteltävässä tapauksessa se pallo tavallaan vaihtuu jo ennen tuota, koska pelaaja ei tee mitään ’vapautuakseen’ jostain tilanteesta.

    Aivan. Näyttää todellakin siltä, että kilpailija ei lyö väärää vaan korvaavaa palloa silloin, jos hän pelaa tätä palloa jo ennen sen lyömistä esim. sääntöä 28 soveltaen. Kilpailija siis korvaa lyöntiä edeltävässä pelaamisessaan alkuperäisen pallon ’automaattisesti’ sääntöjen vastaisesti. Erehdys tai luuleminen ei ole lieventävä asianhaara. Näyttää myös siltä, että pallon tunnistamista ei katsota pallon lyöntiä edeltäväksi pelaamiseksi. Tätäkö loordit ovat tarkoittaneet?

    KL

    No niin, nyt tuo USGA:n virkailija on muuttanut aiempaa päätöstään:

    I emailed back last week, questioning the answer…received reply today. The representative apologized for not noticing that the wrong ball had been replaced before being struck, and that indeed, it was a substituted ball, and was now the ball in play.

    Tämä siis tuolta WRX:n sivuilta. Itse en vielä ole saanut vastausta R&A:lta.

    Btw, pikkaisen heppoisin perustein nuo USGA:n kaksi täyspäiväistä sääntöneuvojaa jakelevat neuvojaan, jos noinkin olennainen seikka jää ymmärtämättä.

    PG

    KL kirjoitti: (6.2.2014 21:20:26)
    Btw, pikkaisen heppoisin perustein nuo USGA:n kaksi täyspäiväistä sääntöneuvojaa jakelevat neuvojaan, jos noinkin olennainen seikka jää ymmärtämättä.

    Sanos muuta. Kyse on siis Q8:n viestissä 55 esittämästä casesta. Se vastaa luonteeltaan täysin Dec. 28/14, 28/15, 15/13, 15/14 ja 15-1/2.5 esitettyjä tapauksia. Niissä pelaaja lyö korvaavaa palloa.

    Aloitusviestissä kuvattu tapaus on mielestäni erilainen. Ilman D12-2/1 olemassaoloa ratkaisisin itsekin sen niin, että pelaaja lyö korvaavaa palloa. Jos loordit sen näin tuomitsevat, on D12-2/1 harhaanjohtava. Tästä harhaanjohtamisesta jo ehdinkin tuossa toisessa ketjussa loordeja moittimaan, mutta myöhemmin otin moitteeni takaisin epäillen, että loordit ovat sittenkin saattaneet tarkoittaa sitä, mitä ovat kirjoittaneet. Ratkaisevaa ei tietenkään ole se, mitä loordit ovat kirjoittaneet, vaan se mitä he ovat tarkoittaneet. Toivottavasti se selviää.

    KL

    PG kirjoitti: (7.2.2014 14:55:08)

    KL kirjoitti: (6.2.2014 21:20:26)
    Btw, pikkaisen heppoisin perustein nuo USGA:n kaksi täyspäiväistä sääntöneuvojaa jakelevat neuvojaan, jos noinkin olennainen seikka jää ymmärtämättä.

    Sanos muuta. Kyse on siis Q8:n viestissä 55 esittämästä casesta. Se vastaa luonteeltaan täysin Dec. 28/14, 28/15, 15/13, 15/14 ja 15-1/2.5 esitettyjä tapauksia. Niissä pelaaja lyö korvaavaa palloa.

    Aloitusviestissä kuvattu tapaus on mielestäni erilainen. Ilman D12-2/1 olemassaoloa ratkaisisin itsekin sen niin, että pelaaja lyö korvaavaa palloa. Jos loordit sen näin tuomitsevat, on D12-2/1 harhaanjohtava. Tästä harhaanjohtamisesta jo ehdinkin tuossa toisessa ketjussa loordeja moittimaan, mutta myöhemmin otin moitteeni takaisin epäillen, että loordit ovat sittenkin saattaneet tarkoittaa sitä, mitä ovat kirjoittaneet. Ratkaisevaa ei tietenkään ole se, mitä loordit ovat kirjoittaneet, vaan se mitä he ovat tarkoittaneet. Toivottavasti se selviää.

    Sinä et siis vieläkään halua ymmärtää, ettei pallon tunnistamisella tai tunnistamatta jättämisellä ole tämän asian kanssa mitään tekemistä?

    Elä sitten uskossasi, mutta älä tyrkytä sitä muille.

    KL

    PG kirjoitti: (7.2.2014 14:55:08)
    Ilman D12-2/1 olemassaoloa ratkaisisin itsekin sen niin, että pelaaja lyö korvaavaa palloa. Jos loordit sen näin tuomitsevat, on D12-2/1 harhaanjohtava.

    Koska olen niin järjettömän hyväsydäminen ihminen, niin selitän sinulle, PG, mitä tuo kyseinen deccari oikein tarkoittaa.

    Golfkentälle hukkuu järjetön määrä palloja ja turhan monesta pallosta puuttuu pelaajan siihen kyhäämä tunnistusmerkki. Pallossa on siis ainoastaan siihen tehtaalla väsätyt merkinnät. Jos ja kun pelaaja pelaa tietyn merkkisellä ja mallisella pallolla, niin on enemmän kuin todennäköistä, että samanlainen pallo on joltakin joskus hukkunut ko. kentälle. Nyt kun pelaaja löytää samanmerkkisen pallon samoilla tehdasmerkinnöillä kuin hänen omansa, hän ei useinkaan voi olla täysin varma siitä, että hänen löytämänsä pallo on juuri hänen.

    Tämä deccari 12-2/1 kertoo, että tietyin reunaehdoin pelaajan sallitaan tunnistaa omakseen pallo ilman mitään palloon tehtyjä lisämerkintöjä. Sen tarjoama tulkinta siis noudattaa tuota ’tiedetään tai on käytännössä varmaa’ -periaatetta. Mitään sen kummempaa se ei meille kerro pallon tunnistamisesta, sen merkitsemisestä tai mahdollisista korvaavista palloista. Sanalla sanoen, se ei siis mitenkään liity sen paremmin sinun, minun kuin Q8:nkaan kuvailemiin tapauksiin.

    Teepä meille kaikille nyt iso palvelus ja lakkaa jauhamasta tästä deccarista käsillä olevien tapausten tiimoilta, jookos PG?

    Määritelmä:
    ’Korvaava pallo’ on alkuperäisen pallon sijaan otettu pallo silloin, kun alkuperäinen pallo oli joko pelissä, kadonnut, ulkona tai nostettuna.

    Minusta tästä käy varsin selkeästi ilmi, että korvaavan pallon tilanteen syntyyn tarvitaan jonkilainen pallon vaihtuminen joko tahallisesti tai tahattomasti.

    Ajatus siitä, että väärän pallon muuttumiseen korvaavaksi palloksi riittäisi väärän pallon nostaminen, tunnistaminen ja asettaminen takaisin on minusta virheellinen tulkinta.

    Luin läpi tähän sääntöön kohdistuvat dekkarit, eikä yksikään dekkareista viittaa sellaiseen, että pallo muuttuisi korvaavaksi palloksi, ellei ylös nostettu pallo vaihdu toiseen palloon ennen pallon asettamista takaisin.

    Tässä tapauksessa pallo on ensin tunnistettu omaksi ja havaittu myöhemmin vääräksi. Lyöntipelin periaate on, että virhe tulee korjata, jos se havaitaan ennen seuraavan väylän avausta. Niinpä tuomioni on 2 rankkua väärän pallon peöaamisesta. Peli jatkuu alkuperäisellä pallolla.

    KL

    Sir Smokki kirjoitti: (7.2.2014 16:41:43)

    Määritelmä:
    ’Korvaava pallo’ on alkuperäisen pallon sijaan otettu pallo silloin, kun alkuperäinen pallo oli joko pelissä, kadonnut, ulkona tai nostettuna.

    Minusta tästä käy varsin selkeästi ilmi, että korvaavan pallon tilanteen syntyyn tarvitaan jonkilainen pallon vaihtuminen joko tahallisesti tai tahattomasti.

    Täsmälleen, olet ymmärtänyt täysin oikein.

    Kaikissa käsitellyissä esimerkeissä pelaajan alkuperäinen pelissä ollut (tai mahdollisesti ulkona oleva) pallo vaihtuu pelaajan löytämään palloon.

    Sir Smokki kirjoitti: (7.2.2014 16:41:43)
    Luin läpi tähän sääntöön kohdistuvat dekkarit, eikä yksikään dekkareista viittaa sellaiseen, että pallo muuttuisi korvaavaksi palloksi, ellei ylös nostettu pallo vaihdu toiseen palloon ennen pallon asettamista takaisin.

    Jos jokin näistä nimenomaisista käsillä olevista tilanteista olisi päätynyt deccarikirjaan, koko tätä keskustelua ei olisi käyty. Kuten kirjoitit, mikään julkaistuista deccareista ei viittaa siihen, että ’pallo muuttuisi korvaavaksi palloksi, ellei ylös nostettu pallo vaihdu toiseen palloon ennen pallon asettamista takaisin’, koskapa tuota tapahtumaa kuvaavaa deccaria ei ole olemassa. On mielestäni jokseenkin arveluttavaa vetää johtopäätöksiä jostakin, jota ei ole olemassa. Sen sijaan sääntökirjassa on asiaa käsittelevä määritelmä sekä sääntö, joiden perusteella tilanne voidaan ja tuleekin ratkaista.

    PG

    KL, kiitos että viestissä 90 jaksoit juurta jaksain selvittää kaikille meille, mitä kyseinen deccari oikein tarkoittaa. Nyt vasta ymmärrän, että siinä sanotaan yksiselitteisesti ja selvästi, että pelaaja ei voi nostaa palloa tunnistamista varten.

    KL kirjoitti: (7.2.2014 15:56:52)
    Nyt kun pelaaja löytää samanmerkkisen pallon samoilla tehdasmerkinnöillä kuin hänen omansa, hän ei useinkaan voi olla täysin varma siitä, että hänen löytämänsä pallo on juuri hänen.

    Juuri näin. Ja koska hän tietää, että pallo voi olla yhtä hyvin jonkun toisen, hän tietenkin jättää pallon maahan eikä yritäkään tunnistaa sitä, ei ainakaan nostamalla. Hyvin loogista. Kas kun en sitä heti ymmärtänyt.

    Olen tosiaankin viime aikoina pitänyt mahdollisena, että kyseisessä decisionissa sanotaan yksinkertaisesti vain, että pallon merkitsemisen laiminlyönti ei ole rangaistavaa, mutta väärintunnistamistapauksessa pelaaja syyllistyy väärän pallon pelaamiseen, mikäli se tapahtuu pallon alkuperäiseltä sijaintipaikalta. Väärintunnistaminen ja väärän pallon pelaaminen ovat kuitenkin vain sattuman johdosta sattuneet samaan deccariin. Kuten sanoit, niillä ei todellakaan ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

    KL

    PG kirjoitti: (7.2.2014 19:41:12)
    KL, kiitos että viestissä 90 jaksoit juurta jaksain selvittää kaikille meille, mitä kyseinen deccari oikein tarkoittaa. Nyt vasta ymmärrän, että siinä sanotaan yksiselitteisesti ja selvästi, että pelaaja ei voi nostaa palloa tunnistamista varten.

    KL kirjoitti: (7.2.2014 15:56:52)
    Nyt kun pelaaja löytää samanmerkkisen pallon samoilla tehdasmerkinnöillä kuin hänen omansa, hän ei useinkaan voi olla täysin varma siitä, että hänen löytämänsä pallo on juuri hänen.

    Juuri näin. Ja koska hän tietää, että pallo voi olla yhtä hyvin jonkun toisen, hän tietenkin jättää pallon maahan eikä yritäkään tunnistaa sitä, ei ainakaan nostamalla. Hyvin loogista. Kas kun en sitä heti ymmärtänyt.

    Olen tosiaankin viime aikoina pitänyt mahdollisena, että kyseisessä decisionissa sanotaan yksinkertaisesti vain, että pallon merkitsemisen laiminlyönti ei ole rangaistavaa, mutta väärintunnistamistapauksessa pelaaja syyllistyy väärän pallon pelaamiseen, mikäli se tapahtuu pallon alkuperäiseltä sijaintipaikalta. Väärintunnistaminen ja väärän pallon pelaaminen ovat kuitenkin vain sattuman johdosta sattuneet samaan deccariin. Kuten sanoit, niillä ei todellakaan ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

    SInulla on ajoittain hyviä ja järkeviä kommentteja. Valitettavasti tämä viimeisin ei kuulu niihin, ei sinne päinkään. Asia on kuitenkin selitetty sinulle jo vaikka kuinka monta kertaa, mutta aina vain väärät tulkintasi ponnahtavat esiin kirjoituksissasi.

    Kuten jo aiemmin kirjoitin, elä sitten uskossasi, mutta älä tyrkytä sitä muille. Sitkeys on hyve, mutta jääräpäisyys on huono ominaisuus. Luulenpa sinun jo ymmärtäneen asiain oikean tolan, mutta jääräpäisyytesi estää tunnustamasta sitä julkisesti. Huonompi juttu.

    B

    KL kirjoitti: (7.2.2014 20:14:38)
    Luulenpa sinun jo ymmärtäneen asiain oikean tolan, mutta jääräpäisyytesi estää tunnustamasta sitä julkisesti.

    Kyllä PG on asian oikean tolan ymmärtänyt ja perustellutkin sen aukottomasti sääntöihin ja deccareihin nojaten. Se, ettei juuri tällaisesta tapauksesta ole deccaria, kertoo mielestäni siitä, mitä tämän ketjun otsikkokin viestii.

    KL kirjoitti: (7.2.2014 17:41:31)
    On mielestäni jokseenkin arveluttavaa vetää johtopäätöksiä jostakin, jota ei ole olemassa. Sen sijaan sääntökirjassa on asiaa käsittelevä määritelmä sekä sääntö, joiden perusteella tilanne voidaan ja tuleekin ratkaista.

    Sääntökirjasta asia ei kovin yksiselitteisesti aukea. Englanninkielinen sääntö toteaa:

    15-2
    A player may substitute a ball when proceeding under a Rule that permits the player to play, drop or place another ball in completing the play of a hole…

    Sana ’may’ on suomalaiseen käännökseen kirjoitettu muotoon ’saa’, mikä taas englanniski olisi ’is allowed’. Alkueräsistekstin sävy sisältää myös merkitystä ’saattaa, mahdollisesti, ehkä..’

    Asiayhteydestä ilmenee, että suomenkielinen käännös on heikko, eikä ole yhteensopiva tekstin jatkon kanssa. Kun korvaamisen edellytys on, että pelaaja ’saa korvata’, ei oikeastaan voi syntyä tilannetta, että pallo on korvattu silloin, kun sitä ei olisi saanut korvata.

    Oikein luettuna säännössä siis sanotaan, että pelissä saattaa syntyä tilanteita, joissa pelaaja korvaa pallon. Hyvä esimerkki säännön oikeasta tulkinnasta on dekkarissa 15-2/1:

    15-2/1
    A player, whose ball was on the putting green, marked the ball’s position, lifted it and threw it to his caddie for cleaning. The caddie failed to catch the ball and it went into a lake and could not be retrieved. The player holed out with another ball. Should he be penalized under Rule 15-2?

    Ilman sääntöä 15-2 pelaaja joutuisi jatkamaan peliä kadonneen pallon säännöllä.

    KL

    Sir Smokki kirjoitti: (8.2.2014 13:06:01)

    KL kirjoitti: (7.2.2014 17:41:31)
    On mielestäni jokseenkin arveluttavaa vetää johtopäätöksiä jostakin, jota ei ole olemassa. Sen sijaan sääntökirjassa on asiaa käsittelevä määritelmä sekä sääntö, joiden perusteella tilanne voidaan ja tuleekin ratkaista.

    Sääntökirjasta asia ei kovin yksiselitteisesti aukea. Englanninkielinen sääntö toteaa:

    15-2
    A player may substitute a ball when proceeding under a Rule that permits the player to play, drop or place another ball in completing the play of a hole…

    Sana ’may’ on suomalaiseen käännökseen kirjoitettu muotoon ’saa’, mikä taas englanniski olisi ’is allowed’. Alkueräsistekstin sävy sisältää myös merkitystä ’saattaa, mahdollisesti, ehkä..’

    Asiayhteydestä ilmenee, että suomenkielinen käännös on heikko, eikä ole yhteensopiva tekstin jatkon kanssa. Kun korvaamisen edellytys on, että pelaaja ’saa korvata’, ei oikeastaan voi syntyä tilannetta, että pallo on korvattu silloin, kun sitä ei olisi saanut korvata.

    Sääntökirjan alussa nuo vaihtoehdot on kuvattu seuraavasti:

    * may = optional
    * should = recommendation
    * must = instruction (and penalty if not carried out)

    Sääntö on siis täysin yksiselitteinen.

    Englanninkielinen fraasi ’may I’ käännetään suomeksi ’saanko (minä)’. Sääntökirjan suomenkielinen käännös on siis aivan oikea. Yhtä hyvin siinä voisi lukea ’olla lupa’, mutta sanoma on täysin sama, pelaajalla on siis lupa tehdä jotakin, mutta hänen ei ole pakko.

    Tämä on tosin hyvä esimerkki siitä, ettei suomalaista sääntökirjaa oikeastaan kannata lukea lainkaan väärinymmärrysten vuoksi. Säännön oikea ymmärtäminen on helpompaa alkukielisestä, siis tietenkin sillä edellytyksellä, että alkukielen ymmärrys on riittävällä tasolla.

Esillä 22 viestiä, 76 - 97 (kaikkiaan 97)
Vastaa aiheeseen: Helppoakin helpompi tapaus?

Etusivu Foorumit Säännöt Helppoakin helpompi tapaus?