Aihe: Halpapelaaminen. Taistelu vallasta ja rahasta. - Golfpiste.com

31.1.–7.2. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[6][8]
KilpailuaSuomalaista

Halpapelaaminen. Taistelu vallasta ja rahasta.

Etusivu Foorumit Yleistä Halpapelaaminen. Taistelu vallasta ja rahasta.

Esillä 25 viestiä, 51 - 75 (kaikkiaan 120)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Täällä haukutaan Paloheinät ja Supergolfit, mutta kertokaas mitä eroa esim Rinkulle on siitä ostaako osakkeen ja maksaa vastikkeen Supergolf vai tavallinen yksityishenkilö?

    ts

    ;…; kirjoitti: (20.9.2010 15:03:52)
    Golf ja autovero on aika huono vertaus. Jos golfia pitää johonkin verrata niin mielestäni
    lähin osuva kohde voisi olla vaikkapa asunto.

    Ei se mikään vertaus ollutkaan. Esimerkki vaan siitä, että johonkin pitää sopeutua jos aikoo asioita tehdä. Joko ajaa autolla tai pelata golfia. Kummastakaan ei ole kiva maksaa.

    LAINAUS:
    ”On täysin kenttäyhtiöiden oma asia, miten ne haluavat kehittää kenttäänsä,
    palvella asiakkaitaan ja houkutella uusia pelaajia lajin pariin. Tämä
    ehdotus tarkoittaisi samaa kuin että jokaisen olisi pakko omistaa auto ja
    ajaa samalla merkillä uskollisesti. Taksilla ja bussilla liikkuvia,
    pyöräilijöitä, kävelijöitä ja peukolokyytiläisiä ei hyväksyttäisi enää
    lainkaan lajin pariin.”

    Tiedätkö, kuka sanoi näin?

    pullihukki kirjoitti: (20.9.2010 15:09:14)
    Täällä haukutaan Paloheinät ja Supergolfit, mutta kertokaas mitä eroa esim Rinkulle on siitä ostaako osakkeen ja maksaa vastikkeen Supergolf vai tavallinen yksityishenkilö?

    Kysyitkö tuota ihan tosissasi. kattos peiliin ja näytä sormella kellä ’viiraa’.

    Yksityishenkilö pelaa ihan itsekseen ja nimeämätön osake tai sopimusoikeus on kokoajan käytössä kellä vaan joka kuuluu sen piiriin. Eli vaikka se olis hiukka kalliimpi niin ne myy kierrosta alehintaan.. Liikevaihdolla ab 750 tonnia kulujen jälkeen yli 120 k€ viivan alle. Sen lisäksi pelimaksu reilusti alle kenttien GF maksun. No siksi kai se onkin niin suosittu, mutta mielestäni todellista lusmuilua toisne maksamilla kentillä. Nettisuvut esim SG:llä on tosihienosti toteutettu ja toimivat ..

    No tulee mieleeni

    ÄITIiiiii PYYHKIMÄÄääääN

    Kentät on paskonnu itse kintuille paniikissa (rahapulassa) tehtyjen sopimusten tai myytyjen nimeämättömien pelioikeuksien muodossa joita nyt esim. SuperG tekee Lottovoittoa, ilman senkummempaa panostusta. Ja nyt kentät huutaa Liittoa apuun pesemään paskaisen perseensä.

    Ottaisivat oppia esim Lohjan tai Hillin kanta-asiakassysteemeistä joilla saadaan asiansa hyvin hoitavat sitoutuneet asiakkaat etujen piiriin. En tiedä onko Markun vai Lassiin keksintöä, mutta todella ISON HATNNOSTON arvoinen idea. Itsestänikin on mukava näyttää kanta-asiakaskorttia ja olla ylpeä siitä että olen hoitanut asiani (ja sitoutunut) golfyhtiötä kohtaa niinkun yhteisesti on sovittu.

    Missä on ongelma? Jotkut ovat rahoittaneet, eivätkä saa vastinetta rahoilleen? Tai jotkut pystyvät saamaan palvelut halvemmalla?
    Omistajat ja päättävät elimet kai voivat hinnoitella palvelunsa niin kuin viisaaksi näkevät nykyisyyttä ja tulevaisuutta silmällä pitäen.

    Omalla osakaskentälläni on mahdollisuus hoitovastikkeen maksettuani valita rajoitukseton pelioikeus tai tietty määrä pelilippuja.
    Se on joustavaa, jos en tiedä tulevan kesän golfmahdollisuuksia ja -tarpeita.
    Olenko halpapelaamisen puolustaja, jos luovutan tai myyn yhtiövastikkeella maksamiani pelilippuja vieraspelaajille?
    Vai pitäisikö minun vielä kysellä vieraspelaajan kotiseuraa ja osakkeen omistusta?
    Ja pitäisikö minun yrittää myydä peliliput virallisella greenfee-hinnalla eli jättää myymättä?

    Olenko halpapelaaja, jos käytän vaihteluksi ja hyödykseni osakaskenttäni tarjoamia yhteisesti sovittuja SGKY:n etuja?

    Olenko halpapelaaja, jos ostan netistä tarjolla olevia edullisia pelilippuja?

    ’Markkinataloutta on syytä pelata markkinoiden ehdoilla.’

    Erkki Einari kirjoitti: (20.9.2010 20:02:06)
    Missä on ongelma? Jotkut ovat rahoittaneet, eivätkä saa vastinetta rahoilleen? Tai jotkut pystyvät saamaan palvelut halvemmalla?
    Omistajat ja päättävät elimet kai voivat hinnoitella palvelunsa niin kuin viisaaksi näkevät nykyisyyttä ja tulevaisuutta silmällä pitäen.

    Omalla osakaskentälläni on mahdollisuus hoitovastikkeen maksettuani valita rajoitukseton pelioikeus tai tietty määrä pelilippuja.
    Se on joustavaa, jos en tiedä tulevan kesän golfmahdollisuuksia ja -tarpeita.
    Olenko halpapelaamisen puolustaja, jos luovutan tai myyn yhtiövastikkeella maksamiani pelilippuja vieraspelaajille?
    Vai pitäisikö minun vielä kysellä vieraspelaajan kotiseuraa ja osakkeen omistusta?
    Ja pitäisikö minun yrittää myydä peliliput virallisella greenfee-hinnalla eli jättää myymättä?

    Olenko halpapelaaja, jos käytän vaihteluksi ja hyödykseni osakaskenttäni tarjoamia yhteisesti sovittuja SGKY:n etuja?

    Olenko halpapelaaja, jos ostan netistä tarjolla olevia edullisia pelilippuja?

    ’Markkinataloutta on syytä pelata markkinoiden ehdoilla.’

    No Erkki, sun tarttee ensinnäkin selvittää onko lippujesi ostaja sitoutunut vai ei. Pyydät näyttämään kuitteja 300€ edestä, kuluvalta kaudelta, naturally. Ja muista että Paloheinän järvipallokuitti ei kelpaa. Vai kelpaako? Sitten tarkistat herran tai rouvan händärin ja mielellään auton merkin. Ja pyydät lupaamaan, ettei enää koskaan osta pelilippua vaan osakkeen. Tämän jälkeen voit alentua myymään lippusi, mutta muista katsoa nenänvartta pitkin.

    Ja sitten muistat käyttää saamasi ilmeisen vastikkeettoman ’tuoton’ klubiravintolaan, jotta osakkaiden satunnaisissa juustosämpylöisissä olisi kinkkuakin.

    Ja Mikko Ilosia tulee kuin liukuhihnalta!

    Taisi työttömyysryhmä keksiä juuri pimeiden maksujen vuokramarkkinat.

    Josko osakkeita enemmin omistavat tahot haluavat ja joutuvat vuokraamaan pelioikeutensa golfyhtiön/tai yhdistyksen toimiston kautta syntyy mielenkiintoinen tilanne. Kenen osaketta kukin vuokraa ja millä hinnalla.

    Jos ’perikunta’ on vuokrannut osakettaan jollekin hyvintuntevalleen henkilölle joitan vuosia ja tietysti haluaa jatkaa samaa käytäntöä. Meneekö se niin että vuokralleottaja maksaa vuokrahinnat+’mafiamaksun’ kentän toimistoon, joka palauttaa osan siitä osakkeenomistajalle. Senjälkeen osakkeenomistaja maksaa pimeesti vuokralleottajalle sen välisumman josta sovittiin, ja kuka tässä kärsii, se osakkeenomistaja.

    Tietysti eihän tässä keskusjohtoisessa systeemissä ole vuokramarkkinaa kun osakkeenomistajat pitää sitouttaa. Helppoohan se on kun pelataan Ry pohjaisilla kentillä.

    Voi V…u teidän päätöksiänne Mietiskelee. !!

    Pelaaminen ja siihen liittyvät maksut

    Mielestäni gf pelaaminen ei ole ongelma golfyhtiön näkövinkkelistä katsottuna, kunhan maksu olisi edes senverran kun kentän kustannuksiin osallistuvat omistajat keskimäärin kierroksestaan maksavat. Näin voitaisiin ainakin todeta että maksu on korvaus kentän kulumisesta.

    Osakkeenomistajan näkövinkkelistä koen suurimmaksi ongelmaksi golfyhtiön sisällä sen että yhtiössä voidaan pienellä taloudellisella sitoutumisella hallita suurta äänivaltaa ja omistusta ja näin päättää maksuista joita käytännössä em. tahot eivät itse maksa lainkaan. Ymmärrän hyvin, että jos yhtiöjärjestys on taitavasti laadittu perustajien toimesta, ja mahdollistaa näin heille mahdollisen pesämunan.

    En kuitenkaan hyväksy että kentän kehittäminen ja rakentaminen maksatetaan pelkästään niillä jotka ovat oikeasti jo osakkeista maksaneet. Investoinnit tulisi jakaa kaikille omistuksen suhteessa oskasrekisterissä olevan osakeluvun mukaan.

    Onko kenelläkään tätä palstaa lukevalla tietoa miten käsitettä pelioikeusvastike tulkitaan. Pitääkö em. käsite sisällään myös investointeihin liittyvän rahoitusvastikkeen.

    Entä mikäli yhtiöjärjestyksessä mainitaan ainoastaan pelioikeusvastike ja sen kantoperusteet, voidaanko silti tulkita, että investointien kustannukset kannetaan rahoitusvastikkeen muodossa osakeyhtiölain mukaisesti omistuksen suhteessa noudattaen yhdenvertaisuusperiaatetta.

    Kommentteja odotellen

    ts

    Marx kirjoitti: (21.9.2010 10:04:09)
    . Meneekö se niin että vuokralleottaja maksaa vuokrahinnat+’mafiamaksun’ kentän toimistoon, joka palauttaa osan siitä osakkeenomistajalle.

    Ei kai tää nyt edelleen ole sulle epäselvä kuvio????

    Eihän nyt hemmetti vuokrahinnan päälle enää mitään mafiamaksuja peritä.!!

    Rautakankiversio (ratakiskoa etsiessä): KUN PELAAJA ON JOSSAIN MUODOSSA TUON 300e KENTÄLLE MAKSANUT, HÄN ON TASOITUSKORTIN SAAMISEEN OIKEUTETTU.

    Toivottavasti fontti on nyt riittävän iso, että kaikki sen osaavat lukea.

    ts kirjoitti: (21.9.2010 11:40:42)

    Marx kirjoitti: (21.9.2010 10:04:09)
    . Meneekö se niin että vuokralleottaja maksaa vuokrahinnat+’mafiamaksun’ kentän toimistoon, joka palauttaa osan siitä osakkeenomistajalle.

    Ei kai tää nyt edelleen ole sulle epäselvä kuvio????

    Eihän nyt hemmetti vuokrahinnan päälle enää mitään mafiamaksuja peritä.!!

    Rautakankiversio (ratakiskoa etsiessä): KUN PELAAJA ON JOSSAIN MUODOSSA TUON 300e KENTÄLLE MAKSANUT, HÄN ON TASOITUSKORTIN SAAMISEEN OIKEUTETTU.

    Toivottavasti fontti on nyt riittävän iso, että kaikki sen osaavat lukea.

    Kumpi ei ymmärrä..

    Kas se vuokramafiamaksu on ns. toimistomaksu joka otetaan siitä etteä toimisto hoitaa sen vuokraamisen ja muuta kautta ei saa vuokrata. Sorry en osannut ensin selittäää niin selvästi että TS:kin ymmärtää.

    Marx kirjoitti: (21.9.2010 11:54:39)

    ts kirjoitti: (21.9.2010 11:40:42)

    Marx kirjoitti: (21.9.2010 10:04:09)
    . Meneekö se niin että vuokralleottaja maksaa vuokrahinnat+’mafiamaksun’ kentän toimistoon, joka palauttaa osan siitä osakkeenomistajalle.

    Ei kai tää nyt edelleen ole sulle epäselvä kuvio????

    Eihän nyt hemmetti vuokrahinnan päälle enää mitään mafiamaksuja peritä.!!
    .

    Kumpi ei ymmärrä..

    Kas se vuokramafiamaksu on ns. toimistomaksu joka otetaan siitä etteä toimisto hoitaa sen vuokraamisen ja muuta kautta ei saa vuokrata. Sorry en osannut ensin selittäää niin selvästi että TS:kin ymmärtää.

    TSlle vielä senverta lisää että miksi se menee noin.

    Johtuu siitä että Keskuskomitea haluaa kontrolloida ettei ole liian halpoja tai kalliita vuoraoikeuksia vaan kaikille puolueideologian mukaisesti samat vuokramaksu + mafiamaksu ..

    Kyllä keskusjohtoisessa systeemissä pitää pysyä kontrolli.

    Raivuli1 kirjoitti: (21.9.2010 11:30:07)
    Pelaaminen ja siihen liittyvät maksut

    Mielestäni gf pelaaminen ei ole ongelma golfyhtiön näkövinkkelistä katsottuna, kunhan maksu olisi edes senverran kun kentän kustannuksiin osallistuvat omistajat keskimäärin kierroksestaan maksavat. Näin voitaisiin ainakin todeta että maksu on korvaus kentän kulumisesta.

    Osakkeenomistajan näkövinkkelistä koen suurimmaksi ongelmaksi golfyhtiön sisällä sen että yhtiössä voidaan pienellä taloudellisella sitoutumisella hallita suurta äänivaltaa ja omistusta ja näin päättää maksuista joita käytännössä em. tahot eivät itse maksa lainkaan. Ymmärrän hyvin, että jos yhtiöjärjestys on taitavasti laadittu perustajien toimesta, ja mahdollistaa näin heille mahdollisen pesämunan.

    En kuitenkaan hyväksy että kentän kehittäminen ja rakentaminen maksatetaan pelkästään niillä jotka ovat oikeasti jo osakkeista maksaneet. Investoinnit tulisi jakaa kaikille omistuksen suhteessa oskasrekisterissä olevan osakeluvun mukaan.

    Onko kenelläkään tätä palstaa lukevalla tietoa miten käsitettä pelioikeusvastike tulkitaan. Pitääkö em. käsite sisällään myös investointeihin liittyvän rahoitusvastikkeen.

    Entä mikäli yhtiöjärjestyksessä mainitaan ainoastaan pelioikeusvastike ja sen kantoperusteet, voidaanko silti tulkita, että investointien kustannukset kannetaan rahoitusvastikkeen muodossa osakeyhtiölain mukaisesti omistuksen suhteessa noudattaen yhdenvertaisuusperiaatetta.

    Kommentteja odotellen

    Hyväuskoisena menet merkitsemään uuden golfyhtiön osakkeen. Myöhemmin huomaat joutuneesi pienen bisnesporukan rengiksi/muuliksi.

    Kaikki ei ole kunnossa, jos osaketta ostaessa/merkitessä joutuu juristin kanssa etsimään yhtiöjärjestyksestä ym. papereista ’kivoja ylläreitä’.

    ts kirjoitti: (21.9.2010 11:40:42)

    Marx kirjoitti: (21.9.2010 10:04:09)
    . Meneekö se niin että vuokralleottaja maksaa vuokrahinnat+’mafiamaksun’ kentän toimistoon, joka palauttaa osan siitä osakkeenomistajalle.

    Ei kai tää nyt edelleen ole sulle epäselvä kuvio????

    Eihän nyt hemmetti vuokrahinnan päälle enää mitään mafiamaksuja peritä.!!

    Rautakankiversio (ratakiskoa etsiessä): KUN PELAAJA ON JOSSAIN MUODOSSA TUON 300e KENTÄLLE MAKSANUT, HÄN ON TASOITUSKORTIN SAAMISEEN OIKEUTETTU.

    Toivottavasti fontti on nyt riittävän iso, että kaikki sen osaavat lukea.

    Mutta vielä vuokrauksesta. Onko vuokralleantaja (vastikkeen maksaja) vai vuokraaja tässä tapauksessa sitoutunut pelaaja?

    ts

    Marx kirjoitti: (21.9.2010 11:54:39)

    ts kirjoitti: (21.9.2010 11:40:42)

    Marx kirjoitti: (21.9.2010 10:04:09). Meneekö se niin että vuokralleottaja maksaa vuokrahinnat+’mafiamaksun’ kentän toimistoon, joka palauttaa osan siitä osakkeenomistajalle.

    Ei kai tää nyt edelleen ole sulle epäselvä kuvio????

    Eihän nyt hemmetti vuokrahinnan päälle enää mitään mafiamaksuja peritä.!!

    Rautakankiversio (ratakiskoa etsiessä): KUN PELAAJA ON JOSSAIN MUODOSSA TUON 300e KENTÄLLE MAKSANUT, HÄN ON TASOITUSKORTIN SAAMISEEN OIKEUTETTU.

    Toivottavasti fontti on nyt riittävän iso, että kaikki sen osaavat lukea.

    Kumpi ei ymmärrä..

    Kas se vuokramafiamaksu on ns. toimistomaksu joka otetaan siitä etteä toimisto hoitaa sen vuokraamisen ja muuta kautta ei saa vuokrata. Sorry en osannut ensin selittäää niin selvästi että TS:kin ymmärtää.

    Höpö höpö. Mitään tuollaista ei työryhmän esitykseen sisälly.

    Eikös tässä asiassa olisi ihan riittävästi puitavaa ilman törkeitä vääristelyjäkin?

    Ruis kirjoitti: (21.9.2010 12:33:02)

    ts kirjoitti: (21.9.2010 11:40:42)

    Marx kirjoitti: (21.9.2010 10:04:09)
    . Meneekö se niin että vuokralleottaja maksaa vuokrahinnat+’mafiamaksun’ kentän toimistoon, joka palauttaa osan siitä osakkeenomistajalle.

    Rautakankiversio (ratakiskoa etsiessä): KUN PELAAJA ON JOSSAIN MUODOSSA TUON 300e KENTÄLLE MAKSANUT, HÄN ON TASOITUSKORTIN SAAMISEEN OIKEUTETTU.
    I]

    Mutta vielä vuokrauksesta. Onko vuokralleantaja (vastikkeen maksaja) vai vuokraaja tässä tapauksessa sitoutunut pelaaja?

    Tässä on esityksen suurin sudenkuoppa, kun monessa tapauksessa maksaja ja pelaaja ovat eri henkilö. Usein maksaja on yritys tai perheenisä(äiti) perheen puolesta ja kun yritystä tai perhettä ei voi millään sitouttaa pelaajaksi, pitäisi sitoutttaa se, kenet tämä taho niemaää pelaajaksi tai luovuttaa (vuokraa vastaan tai ilman) pelioikeutta. Nämä eivät ole mitään marginaalisia tapauksia vaan lähes jokaisella kenttäyhtiöllä tällaiset tahot muodostavat olennaisen osan.

    Ruis kirjoitti: (21.9.2010 12:33:02)

    ts kirjoitti: (21.9.2010 11:40:42)

    Marx kirjoitti: (21.9.2010 10:04:09)
    . Meneekö se niin että vuokralleottaja maksaa vuokrahinnat+’mafiamaksun’ kentän toimistoon, joka palauttaa osan siitä osakkeenomistajalle.

    Ei kai tää nyt edelleen ole sulle epäselvä kuvio????

    Eihän nyt hemmetti vuokrahinnan päälle enää mitään mafiamaksuja peritä.!!

    Rautakankiversio (ratakiskoa etsiessä): KUN PELAAJA ON JOSSAIN MUODOSSA TUON 300e KENTÄLLE MAKSANUT, HÄN ON TASOITUSKORTIN SAAMISEEN OIKEUTETTU.

    Toivottavasti fontti on nyt riittävän iso, että kaikki sen osaavat lukea.

    Mutta vielä vuokrauksesta. Onko vuokralleantaja (vastikkeen maksaja) vai vuokraaja tässä tapauksessa sitoutunut pelaaja?

    Jos on niin tieto maksusta on toimitettava liittoon jotta saa tähden korttiin.

    Oudolta tuntuu kyllä että omistaja ei saisi niin halutessaan ’vuokrata’ pelioikeutta kummipojalleen…

    ts

    Putti-Possu kirjoitti: (21.9.2010 12:42:10)

    Ruis kirjoitti: (21.9.2010 12:33:02)

    ts kirjoitti: (21.9.2010 11:40:42)

    Marx kirjoitti: (21.9.2010 10:04:09)
    . Meneekö se niin että vuokralleottaja maksaa vuokrahinnat+’mafiamaksun’ kentän toimistoon, joka palauttaa osan siitä osakkeenomistajalle.

    Rautakankiversio (ratakiskoa etsiessä): KUN PELAAJA ON JOSSAIN MUODOSSA TUON 300e KENTÄLLE MAKSANUT, HÄN ON TASOITUSKORTIN SAAMISEEN OIKEUTETTU.
    I]

    Mutta vielä vuokrauksesta. Onko vuokralleantaja (vastikkeen maksaja) vai vuokraaja tässä tapauksessa sitoutunut pelaaja?

    Tässä on esityksen suurin sudenkuoppa, kun monessa tapauksessa maksaja ja pelaaja ovat eri henkilö. Usein maksaja on yritys tai perheenisä(äiti) perheen puolesta ja kun yritystä tai perhettä ei voi millään sitouttaa pelaajaksi, pitäisi sitoutttaa se, kenet tämä taho niemaää pelaajaksi tai luovuttaa (vuokraa vastaan tai ilman) pelioikeutta. Nämä eivät ole mitään marginaalisia tapauksia vaan lähes jokaisella kenttäyhtiöllä tällaiset tahot muodostavat olennaisen osan.

    Sitoutunut on se henkilö, joka tuota pelioikeutta käyttää. Näinhän se on ollut jo kymmeniä vuosia ilman mitään ongelmia.

    Marx kirjoitti: (21.9.2010 10:04:09)

    Mutta vielä vuokrauksesta. Onko vuokralleantaja (vastikkeen maksaja) vai vuokraaja tässä tapauksessa sitoutunut pelaaja?

    No ei, ainakaan kunnianarvoisan työryhmän mielestä. Jos ei nyt kaikista saastaisin lokki, niin ongelmatapaus yhtä kaikki. Alla lainaus Golfpisteen tämänpäiväisestä SGL:n aluekokousta kuvanneesta jutusta.

    ’Kari, sano sä jotain’, siirsi Ekström puheenvuoron työryhmän aktiiviselle jäsenelle nimeämälleen Kari Karviselle.
    ’Sitoutumaton pelaaminen on vaarallista, niin kauan kuin sallimme sen tapahtuvan, se estää osakkeiden arvonnousun ja vaikeuttaa uusien kenttien rakentamisen liikkeellelähtöä. Myös pelioikeuden vuokraaja on ongelmallinen, sillä hän voi aina tilanteen mukaan vaihtaa maisemaa,’ kiteytti Karvinen sanomansa.

    Kyllä tämä golfliiton agenda on tullut aika lailla selväksi. Se on erilaisille omistajatahoille käteen jääneiden osakkeiden myynti. Kai se sitten on liiton homma tuosta asiasta huolehtia.

    Sorry lainausvirhe. Yllä lainaamani kirjoittaja oli Ruis.

    ts

    Odysseus kirjoitti: (21.9.2010 12:55:55)

    Myös pelioikeuden vuokraaja on ongelmallinen, sillä hän voi aina tilanteen mukaan vaihtaa maisemaa,’ kiteytti Karvinen sanomansa.

    Miksi pitää tulkita tuon lauseen olevan tuollaista pelaajaa moittiva? Miksi sitä ei voi lukea kuten se on kirjoitettu?

    Kenttien kannalta vuokraaja on ongelmallinen juuri mainitusta syystä. Se ei tarkoita millään tavoin ei toivottua tai muuten vastenmielistä.

    Kenttien kannalta ainoa onglematon (=ei aiheuta pohdittavia tilanteita) on pelaaja joka pelaa omalla osakkeellaan. Vuokraajan osalta, varsinkin jos osakkeet vuokrataan kentän hallussa olevista yymättömistä osakkeista, epävarmuus tulevan vuoden kertymästä on olemassa.

    Kenttien ja seurojen kannalta pyrkimys siihen, että kaikki osakkeet ovat niillä pelaavien hallussa ja käytössä on hyvä tavoitetila ja siis kentän kannalta ongelmaton. Kaikki muut tilanteet aiheuttavat epävarmuutta.

    Nimetön

    Työryhmä on täysin oikealla linjalla ja ihan vaan tiedoksi, että meille suurimmalle osalle pelaajista uudistuket eivät tuo muutosta nykyiseen pelaamiseen millään tavoin. Itse asiassa me maksamme nykyisin näiden tiettyjen vapaamatkustajien pelaamisen, koska osittain epäselvät pelisäännöt ja ”porsaanreiät” ovat sen vuosien saatossa mahdollistaneet.

    Valitettavasti golfiin on pesiytynyt sellaisia liikenaisia/miehiä, joiden mielestä muiden kenttien hyväksikäyttö on hyvä business ja siitä syntyvistä seurauksista ei välitetä, koska tärkeintä on oma napa ja liikevoitto. Maksumiehiksi ovat joutuneet tavalliset osakkeenomistajat syyttä suotta, jotka tällä hetkellä maksavat näiden pelureiden kikkailemisen. Nyt tähän halutaan muutosta ja sitä ajetaan läpi (huom!) enemmistön tuella.

    Kaikkia ei voi tässäkään asiassa miellyttää, mutta uudistuksista eivät kärsi lainkaan tavalliset rehdit golfarit, vaan jatkossa näiltä peukalokyytiläisiltä, jotka ovat pelanneet kierroksensa erilaisten Mikki-hiiri höpökorttien ja Hyperneutraalimonipelioikeuksien turvin tullaan perimään hyvin pieni henkilökohtainen minimimaksu siitä, että he pelaavat muiden omistamilla kentällä. Golfkentän ylläpitoon tarvitaan x-summa euroja joka vuosi. Ilmaisia lounaita eikä ilmaisia golfkierroksia ole. Joku ne maksaa aina.

    Hyvä, että työryhmä keskittyy olennaiseen ja maksumiehiksi tullaan sitouttamaan kaikki ne pelaajat, jotka palveluja käyttävät. Pari kierrosta kesässä golfaavien kannattaa pelata vaikkapa ns. Jokamieskentillä, jonne pääsee kuka vain.

    Työryhmän tai liiton keskeisin tavoite ei voi olla se, että unohdetaan golfaava enemmistö ja lajia lähdetään kehittämään pari kertaa kesässä pelaavien ehdoilla, jotka eivät kuitenkaan ole valmiita satsaamaan lajiin muutamaa satasta vuodessa. Golfkentät tarvitsevat rahaa ja jos kaikki pyrkivät laistamaan maksuista, niin kenttiä kaatuu yksi toisensa jälkeen sitäkö tässä halutaan?

    Enemmistön eduksi kirjoitti: (21.9.2010 13:08:19)
    … Golfkentän ylläpitoon tarvitaan x-summa euroja joka vuosi. Ilmaisia lounaita eikä ilmaisia golfkierroksia ole. Joku ne maksaa aina…
    Golfkentät tarvitsevat rahaa ja jos kaikki pyrkivät laistamaan maksuista, niin kenttiä kaatuu yksi toisensa jälkeen sitäkö tässä halutaan?

    Kyllä kentänhoidon pitää maksaa kentän omistajat. Eikä jakaa kustannuksia näin. Nostakaa gf jos tarve tai …

    Kyllä jokunen kenttä sietäisi kaatuakin, pääsisi moni osakkeenomistaja ikeestä…

    Ne kentät joilla yrityspelioikeuksia tehokäytetään pitää ise ratkaista ongelmansa.

    ts kirjoitti: (21.9.2010 12:40:32)

    Marx kirjoitti: (21.9.2010 11:54:39)

    ts kirjoitti: (21.9.2010 11:40:42)

    Marx kirjoitti: (21.9.2010 10:04:09). Meneekö se niin että vuokralleottaja maksaa vuokrahinnat+’mafiamaksun’ kentän toimistoon, joka palauttaa osan siitä osakkeenomistajalle.

    Ei kai tää nyt edelleen ole sulle epäselvä kuvio????

    Eihän nyt hemmetti vuokrahinnan päälle enää mitään mafiamaksuja peritä.!!

    Rautakankiversio (ratakiskoa etsiessä): KUN PELAAJA ON JOSSAIN MUODOSSA TUON 300e KENTÄLLE MAKSANUT, HÄN ON TASOITUSKORTIN SAAMISEEN OIKEUTETTU.

    Toivottavasti fontti on nyt riittävän iso, että kaikki sen osaavat lukea.

    Kumpi ei ymmärrä..

    Kas se vuokramafiamaksu on ns. toimistomaksu joka otetaan siitä etteä toimisto hoitaa sen vuokraamisen ja muuta kautta ei saa vuokrata. Sorry en osannut ensin selittäää niin selvästi että TS:kin ymmärtää.

    Höpö höpö. Mitään tuollaista ei työryhmän esitykseen sisälly.

    Eikös tässä asiassa olisi ihan riittävästi puitavaa ilman törkeitä vääristelyjäkin?

    Mikäli golfyhteisön yhtiöjärjestys sen sallii, toimikunnan suositus on, että pelioikeuksien vuokraamistoiminta keskitettäisiin golfseuran toimistolle, jotta vuokraushinnat olisivat yhdenmukaiset. Seura perii hallintomaksun vuokraustoiminnasta

    Taisi olla suora ote siitä ehdotuksesta. 🙂

    xxx

    Fack Nildo kirjoitti: (21.9.2010 12:09:58)

    Raivuli1 kirjoitti: (21.9.2010 11:30:07)
    Pelaaminen ja siihen liittyvät maksut

    Mielestäni gf pelaaminen ei ole ongelma golfyhtiön näkövinkkelistä katsottuna, kunhan maksu olisi edes senverran kun kentän kustannuksiin osallistuvat omistajat keskimäärin kierroksestaan maksavat. Näin voitaisiin ainakin todeta että maksu on korvaus kentän kulumisesta.

    Osakkeenomistajan näkövinkkelistä koen suurimmaksi ongelmaksi golfyhtiön sisällä sen että yhtiössä voidaan pienellä taloudellisella sitoutumisella hallita suurta äänivaltaa ja omistusta ja näin päättää maksuista joita käytännössä em. tahot eivät itse maksa lainkaan. Ymmärrän hyvin, että jos yhtiöjärjestys on taitavasti laadittu perustajien toimesta, ja mahdollistaa näin heille mahdollisen pesämunan.

    En kuitenkaan hyväksy että kentän kehittäminen ja rakentaminen maksatetaan pelkästään niillä jotka ovat oikeasti jo osakkeista maksaneet. Investoinnit tulisi jakaa kaikille omistuksen suhteessa oskasrekisterissä olevan osakeluvun mukaan.

    Onko kenelläkään tätä palstaa lukevalla tietoa miten käsitettä pelioikeusvastike tulkitaan. Pitääkö em. käsite sisällään myös investointeihin liittyvän rahoitusvastikkeen.

    Entä mikäli yhtiöjärjestyksessä mainitaan ainoastaan pelioikeusvastike ja sen kantoperusteet, voidaanko silti tulkita, että investointien kustannukset kannetaan rahoitusvastikkeen muodossa osakeyhtiölain mukaisesti omistuksen suhteessa noudattaen yhdenvertaisuusperiaatetta.

    Kommentteja odotellen

    Hyväuskoisena menet merkitsemään uuden golfyhtiön osakkeen. Myöhemmin huomaat joutuneesi pienen bisnesporukan rengiksi/muuliksi.

    Kaikki ei ole kunnossa, jos osaketta ostaessa/merkitessä joutuu juristin kanssa etsimään yhtiöjärjestyksestä ym. papereista ’kivoja ylläreitä’.

    Joo niin se menee, ei yhtiöjärjestyksen lukeminen käynyt mielessä kun omistaminen ei ollut tärkein asia vaan itse pelaaminen. No ei omistuksen kautta kierrokselle paljon hintaa tule oli yhtiövastike melkein mitä vaan, senverran paljon tulee henkilökohtaisesti pelattua.

    Ja huvittavinta on että samat tahot puhuu yhtiön sisällä halpapelaamisen kauheudesta, vaikka todellisuudessa toteuttavat sitä samanaikaisesti itse vieruskaverinsa kustannuksella.

    Näissä keskusteluissa näyttää kaikkein aktiivisimpina ja kiihkeimpinä olevan ne joilla ei ole golfyhtiöiden osakkeita ja sillälailla vahvaa sitoutumista johonkin tiettyyn kenttään. He varmasti ovat golfin ystäviä ja pelaavat paljon ja mahdollisimman halvalla mahdollisimman monella kentällä. Tottakai jokainen yrittää käyttää kaikki konstit harrastuksensa kustannusten pitämiseksi kurissa.

    Loppujen lopuksi kaikkien etu olisi mahdollisimman suuri harrastajajoukko. On sitten golfyhtiöiden asia miten houkuttelevaksi ne pystyvät oman tarjontansa tekemään. Toki joitain yhteisiä pelisääntöjä pitäisi olla.

    Katsokaa Tyryn juttua etusivulta ja etenkin sitä kuvaa, jossa kaksi herraa istu puku päällä ja kravatit suorina (naamatkin kiiltävät) ja katsovat tyytyväisinä kameraan. Ovat sopineet keskenään mafiamaksusta, jotta voivat pelastaa kaveidensa golfkentät. Ei niin väliä, miten lajille käy, kunhan äijämafian tahto toteutuu.

    Ketjun avannut näppärä-älyinen Outi on oikeassa: kyse on rahasta ja vallasta.

Esillä 25 viestiä, 51 - 75 (kaikkiaan 120)
Vastaa aiheeseen: Halpapelaaminen. Taistelu vallasta ja rahasta.

Etusivu Foorumit Yleistä Halpapelaaminen. Taistelu vallasta ja rahasta.