-
JulkaisijaArtikkelit
-
Et ole näköjään jaksanut lukea viestiketjuja, useammassa yhteydessä olen sanonut, että jos edessä on tyhjää ja takana täyttä, ohi on päästettävä.
Eri tilanne jos kenttä on täysi edessä (odottelen myös), en keksi miksi pitäisi päästää takana tuleva ryhmä ohi, jos itse joutuu odottamaan – ryhmäkoosta riippumatta.
Voi sitä hurskauden määrää, mikä huokuu tästä viestiketjusta. Asuinkadullani on kolmenkympin rajoitus. Alle prosentti (jos ei oteta huomioon postin ja lehden jakajia, roskisten tyhjentäjiä yms) autoilijoista noudattaa sitä. Sitä minä vaan en ymmärrä, miten tuohon prosenttiin kuuluvat kaikki ovat täällä kirjoittamassa.
Oletteko hurskastelijat aivan varmoja, että ette ole missään olosuhteissa koskaan ylittäneet sallittua nopeutta, jättäneet näyttämättä suuntamerkkiä, olette ryhmittyneet aina oikein tai ette ole koskaan ylittäneet keltaista viivaa edes traktoria ohittaaksenne.
Minä ajan lievää ylinopeutta usein, jos liíkenne on vähäistä, sää on hyvä ja tien kunto erinomainen. Toisaalta ajan aina huomattavasti sallittua nopeutta hitaammin, kun näkyvyys on huono, tien kunto heikko, liikennettä on paljon tai olen väsynyt. Järkeä saa mielestäni käyttää. Alkoholin suhteen minulla on nollatoleranssi, koska tiedän fysiologisten testien perusteella, että vähäinenkin alkoholimäärä heikentää huomattavasti havaintokykyä.
En myöskään huijaa golfissa. Miksi pettäisin itseäni? Minun pitää tulla itseni kanssa toimeen vielä huomennakin. Ohikin ole päästänyt tänä vuonna lukuisia ryhmiä, vaikka siitä saatu hyöty on monesti näyttänyt kyseenalaiselta.
Harva ketjuun vastanneista asuu sinun kotikadulla. Vitsi. Kysymys on enemmänkin ollut siitä onko ylinopeus hyväksyttävää, ei siitä kuinka moni sitä ajaa. Kaikki ovat ajaneet ylinopeutta joskus ja tulevat varmasti ajamaan. Jotkut kuitenkin tekevät sitä alati ja joka paikassa. Joidenkin mielestä on hyväksyttävää ajaa aina 10km/h ylinopeutta tai niin paljon kuin tuntuu sillä hetkellä hyvältä.
En usko kenenkään olevan hurskastelija tässä foorumissa. Kaikilla on mielipide ja siihen oikeus. Myös Clapilla, vaikka me muut ei sitä kantaa ymmärretä.
Mitä jos nopeusrajoitus nostettaisiin 120:stä 130:iin, olisiko silloin hyväksyttävää ajaa 140km/h? Olisi myös mukava kuulla miksi 10km/h ylinopeus on hyväksyttävää? Olisiko 12km/h jo sitten esim. Clapin mielestä (ei henkilökohtaista) selvästi yli tuon sallitun rikkkeen ylityksen törkeä ylitys? Missä menee raja?
Vielä siihen kaupparatsuun. On hyvin vaikea nostaa keskinopeutta 10km/h. Pitäisi ajaa kokoajan tuon verran nopeammin kuin normaalista. Ruuhkassa, jonoissa, taajamissa ja kaupungissa. Niitä liikennevaloja on kuitenkin jossain vaiheessa. Ne tasoittaa kummasti.
Enempää en jaksa kirjoittaa tähän ketjuun. Vaikka tämä on ollut juupas eipäs keskustelu, on tähän aika paljon tullut viestejä. Eli ei ollut turha ketju. Clap avasi ihan hyvän aiheen.
en pysty vastaamaan koska alkoholi on arvaamaton tekijä eikä sen yksilöllistä vaikutusta koehenkilöihin ole ilmoitettu, kuulostavat toki molemmat riittävän vaarallisilta..
vielä yksi esimerkki, että edes joku vielä saisi mahdollisuuden ymmärtää mitä ajan takaa
1. Kumpi on vaarallisempi kuljettaja, se joka ajaa 80-alueella valoisalla 80 km/h vai se joka lähtee pari tuntia myöhemmin ja ajaa pimeällä 80 km/h? Liikenteen määrä on vakio. Kuljettajien ja autojen ominaisuudet samat. Minä ainakin vastaisin tähän, että pimeällä ajava on vaarallisempi – toivottavasti kaikki muutkin saivat saman vastauksen.
2. Kumpi on vaarallisempi kuljettaja, se joka ajaa 80-alueella valoisalla 90 km/h vai se joka lähtee pari tuntia myöhemmin ja ajaa pimeällä 90 km/h? Liikenteen määrä on vakio. Kuljettajien ja autojen ominaisuudet samat.
Tässä tulee nyt se kohta missä ollaan eri mieltä. Minä sanoisin, että pimeällä ajava on edelleen vaarallisempi. Suurin osa teistä sanoisi, että molemmat ovat yhtä vaarallisia koska ajavat ylinopeutta. Minä en ymmärrä sitä mihin se vaarallisuuden eli tässä tapauksessa olosuhteiden aiheuttama ero häviää nopeuden muuttuessa? Ehkä te olette ’vauhtisokeita’, kun tietty nopeus ylitetään, kaikki sekoittuvat samaksi massaksi ja suhteellisuudentaju katoaa.
Minä olen henkilökohtaisesti tilannenopeuden suuri kannattaja.
Tuskin se liikemieskään koko ajan tasaisesti +kymppiä ajoi, ehkä pitkällä suoralla hyvällä näkyvyydellä +20 km/h ja sitten välillä JOPA nopeusrajoitusten mukaan. Ja ennen liikennevaloihin pysähtymistä käväisi mittari jopa alle sallitun. Hui!
Lupasin jo itselleni, että en kirjoittele enää vastineita, mutta olkoon.
Ensiksi pieni saivartelun paikka: kuljettaja ei muutu vaarallisemmaksi pimeän tultua. On faktaa, että pimeys aiheuttaa ongelmia, koska näkyvyys heikkenee ratkaisevasti, mutta kuskista ei tule mitenkään vaarallista.
Faktaa on myös se, että ajettaessa kirkkaassa päivänvalossa (tai pimeällä), 90 km/h ajavalla kuljettajalla on vähemmän aikaa reagoida muun liikenteen aiheuttamiin tilanteisiin kuin 80 km/h ajavalla. Riski kasvaa.
Tilanne on ongelmallinen. Se 10km/h nopeuden kasvattaminen ei välttämättä aiheuttaisi yhtään enempää onnettomuuksia kuin nykyisetkään nopeusrajoitukset. Kuitenkin ne rajat on vedettävä johonkin, koska nykyisellä autokannalla, teiden kunnolla ja idioottien määrällä onnettomuudet lisääntyisivät. Lisäksi epäilen, että nopeusrajoitusten nostaminen ei poistaisi ylinopeusongelmaa. Sillä ajaisivatko nämä nykyään 10 km/h ylinopeutta ajavat nopeusrajoitusten nostamisen jälkeen suurinta sallittua nopeutta? Voisin väittää, että enemmistö jatkaisi edelleen tällä 10 km/h ylinopeuslinjalla.
Satuinpa eilen kuulemaan radiosta Liikenneturvan kouluttajan haastattelun. Jutussa pohdittiin liikenteessä olevien ikärakenteen muuttuminen vaikuttaa. Sanotaan näin nätisti, että meidän seniorikuljettajien osuus tulee suhteellisesti radikaalisti nousemaan nykyisestä. Haastatellun mukaan se tulee rauhoittamaan liikennettä, koska kuljettajat ovat kokeneita ja osaavat arvioida paremmin riskit ja tilanteet sekä liittyvät osatekijät. Toisaalta refleksit ja muut tietenkin hidastuvat.
Minään riskinä autoilijoitteen ikärakenteen harmaantumista ei Liikkeneturvan tutkimusten pidetä, päinvastoin.
Taitaa myös golfkentillä käydä aivan samoin, en tiedä rauhoittaako se yhtään menoa?
NimetönArsu kiinnitti huomiota juuri siihen samaan asiaan, jota yritin tuoda esille tässä ketjussa. Eli se KESKInopeuden nosto esim. 80:stä 90:een on helvetin työlästä tavallisella, normaalisti liikennöidyllä suomalaisella mutkaisella maantiellä (ei sekoiteta nyt tähän motareita eikä mitään aamuviiden ajokeikkoja). Jos ette usko, niin kokeilkaa ajaa sitä yrittäen vaikka Hesasta jonnekin Kuopioon. Se johtaa väistämättä enemmän tai vähemmän muiden takapuskureissa kyttäilevään, nykivään ajoon, jopa jollain turbo-Porschella. Ehkä joku saa siitä jotain kicksejäkin, mutta niitä muita liikenteessä olijoita se voi hermostuttaa, ja niitä ’taunoja’ (ynnä lapset takapenkillä matkustavia) jopa pelottaa.
Aivan kuten se jatkuva ja turha täyteen ahdetulla golfkentällä edellä olevan ryhmän kantapäille lyöminen, joka ainakin minusta oli yksi käydyn keskustelun löyhistä yhteyksistä itse asiaan eli golfiin.
Jos kentällä on edessä tilaa, niin olen pelinopeuteni puolesta lähes aina se ohittelija. Samoin en kaihda liikenteessäkään ohittamista jopa hetkittäisesti nopeusrajoituksenkin enemmän kuin 10 % ylittäen (!) silloin, kun siihen on järkevä syy (edessä joku alinopeudella ajava tai joku kesämökkiään pyörien päällä pitkin Suomea vetelevä) ja mahdollisuus.
Eiköhän keski-iän nousu rahoita menoa maantiellä ja golfkentällä. Nyt on noususuhdanne menossa ja coolia pelata golffia ja isompia sekä tehokkaampia autoja saa aikaisempaa edullisemmin.
Nostamalla hintoja saadaan meno rahoittumaan. 5 e bensalitra vähentäää huomattavasti liikennettä. 100 e gf sekä 1000 e vastike vähentävät kovasti golfin harrastajamäärää. Tilaa olisi, mutta idea ei olisi kansantaludellisesti (tai yksittäisen osakkeenomistajan kannalta) kannattavaa.
Kun kustannuksia ei voida nostaa, joudutaan nykyistä meno hillitsemään rajoituksin. Muuttuvilla nopeusrajoituksilla saadaan mm. clap -tyytyväiseksi, mutta muuttuvat nopeusrajoitukset ovat valitettavasti yhtä yleisiä kuin muuttuvat gf-hinnat golfkentillä :-).
No, vaikka koko maahan rakennettaisiin muuttuva nopeusrajoitusjärjestelmä, ei ne jonossa ohittelijat minnekkään häviä.
Greenfeehinnathan ovat muuttuvia, olleet jo pitkään.
arkipäivä ennen klo 14/arki-ilta/viikonloppu/seniorit/juniorit/kevät/kesä/syksy/kampanjat/jne.
Syklit vain ovat hieman nopeampitempoisia liikenteessä. Kiitos kun otit keskusteluun mukaan vaihtuvat nopeusrajoitukset. Joskus on (päättäjien mielestä) turvallista ajaa 80 km/h joskus 100 km/h – samalla tieosuudella! Tämä pätee varmasti joka pätkälle mutta järjestelmä on kallis rakentaa.
Miettikääpä jos kaikki Suomen 80-alueet vaihdettaisiin vaihtuviksi. Olisivatko kaikki 60-80, 80-100, vai kenties 70-90-alueita? Varmasti jakautuisivat kaikkiin noihin, tosin 70-90 on Suomessa outo mutta olisi ehkä vaihtoehdoista järkevin.
Eli voin jatkossakin hyvillä ja turvallisilla mielillä ajaa tyhjää 80-alueen tietä valoisalla +20 km/h vaarantamatta liikennettä kohtuuttomasti. Kohtuuttomuudella tarkoitan sitä, että nostamalla nopeutta – tottakai vaarannan turvallisuutta mutta säästän myös aikaa. Turvallisuushan ei ole AINOA faktori matkanteossa, nopeudenlaskemisella lisätään toki turvallisuutta, MUTTA kuten aikaisemmin jo käsiteltiin, pelkästään tuolla ajattelulla ajaisimme kaikki 10 km/h tai autot seisoisivat emmekä pääsisi mihinkään.
Totta kai onnettomuuden sattuessa jokainen toivoisi ajavansa ainakin 20 km/h hiljempaa. Miksi te ette siis aina aja esim. 50 km/h – sehän on paljon turvallisempaa kuin ajaa 80 km/h?! Aivan, nopeuden lisääminen säästää aikaa, mutta eihän sitä kukaan arvosta nyky-yhteiskunnassa, aikaa kun on kaikilla rajattomasti.
Teidän mielestänne nopeuden lisääminen 80-alueella 50 km/h 80 km/h on paljon turvallisempaa kuin nopeuden lisääminen 80 km/h 90 km/h vaikka tuosta on todellisuus kaukana. Teidän päänne sekoittaa se 80 km/h rajoitus.
Moottoritielllä 130 km/h, onko mielestänne liikenneturvallisuuden (kohtuutonta) vaarantamista?
– ei päättäjien mielestä?
Ei varmaan teidänkään mielestä heti kun kyltti sanoo 130..
Lue lisää: 130 km/h kattonopeudeksi?
Jossakin olen kanssasi samaa mieltä – tilannenopeus on tärkein asia. Itsekin (nimimerkin suojassa) tunnustan ajavani päivittäin ylinopeutta, en kuitenkaan jatkuvasti. Omien viestieni pointti onkin ollut juuri tässä.
Kerroit avauksessasi liikemiehestä, joka nostaa keskinopeuttaan 10 km/h säästääkseen aikaa perheelle 70 tuntia vuodessa. Keskinopeuden nostaminen tuolla määrällä tarkoittaa satunnaisesti melko kovia ylinopeuksia, koska esim. ruuhkissa se ei onnistu. Ja tällöin siirrytään jo tilannenopeudesta riskinopeuteen, mitä en hyväksy!!!
Tilanne vielä kärjistyi, ehkä jopa riistäytyi näppäimiltä, kun otit täysin typerän vertailukohdan – Tommi vs. vanha patu autojen ominaisuuksilla korostettuna. Kumpienkin em. tyyppien osuus liikenteessämme on mitätön eli on aivan sama kumpi heistä on turvallisempi kuski.
Turvallisuuden kannalta on tärkeämpää opettaa noille wannabe Tommeille oikean tilannenopeuden käsite. Eli joskus voi ajaa jopa alle rajoitusten.
Amen
Nimetön-’Teidän mielestänne nopeuden lisääminen 80-alueella 50 km/h 80 km/h on paljon turvallisempaa kuin nopeuden lisääminen 80 km/h 90 km/h vaikka tuosta on todellisuus kaukana. Teidän päänne sekoittaa se 80 km/h rajoitus.’
Niin kuka tässä keskustelussa tuollaista on väittänyt?
Vittuiletko sä muille tähän keskusteluun osallistujille ihan huvikseen vai missä mättää? Sulla on sitä paitsi ärsyttävä narsistinen tapa koko aika selittää, miten muut on eri tavoin tyhmempiä ja ajattelukyvyltään huonompia kuin sinä. Voin kuvitella, miten joku opettaja turhautuu, kun takarivissä on joku sun kaltainen räkänokka, joka koko ajan näsäviisastelee ja häiritsee tunnilla vääntelemällä muiden sanomisia.
Ota nyt vaikka se rakas Focuksesi ja aja jonnekin vaikka meren rantaan taistelemaan tuulimyllyjä vastaan.
Aamen täälläkin.
’muut on eri tavoin tyhmempiä ja ajattelukyvyltään huonompia kuin sinä’
Jos olet tälläisen asian kohdallasi huomannut niin voin kuvitella, että ärsyttää. Ehkä kannattaisi pysyttäytyä tästä keskustelusta poissa ja etsiä tasoistansa keskusteluseuraa – siis jos se asia sinua haittaa.
Minua asia haittaa lähinnä vain siinä mielessä, että koko ajan tässä keskustelussa on ollut tunne, että useat teistä (eivät kaikki) yrittävät nimenomaan hyökätä minua vastaan, eivätkä julistamaani asiaa vastaan. Tämä johtuu juuri mainitsemastasi asiasta. Eli tässä ei tosiaankaan asiat väittele vaan miehet.
’Minua asia haittaa lähinnä vain siinä mielessä, että koko ajan tässä keskustelussa on ollut tunne, että useat teistä (eivät kaikki) yrittävät nimenomaan hyökätä minua vastaan, eivätkä julistamaani asiaa vastaan.’
Mietihän kummassa on vika. Sanotaanhan että sanoma on aina lähettäjän vastuulla, paitsi savolaisilla vastaanottajan.
NimetönH.V.
vastineesi perusteella ei voi todeta muuta kuin q.e.d. eli suomeksi m.o.t !
Jos kerran tunnet, että sinulla on näinkin tärkeä missio, niin kannattaa mennä vaikka liikenneministeriön eteen Eteläesplanadille julistamaan sitä, onpahan yksi kylähullu lisää japanilaisturistien kuvattavaksi.
no tuo ei ainakaan tuonut ratkaisua asiaan koska ei tiedetä ketkä keskustelun osapuolista ovat mahdollisesti savolaisia
Keskustelu? Mitähämissähä? Tä? Kö?
NimetönNiinhän se on täällä kuin tuolla Arkadian mäelläkin ongelmana kun on joka puolelta Suomea porukkaa niin Pohjalalaiset ja Hämäläiset eivät osaa puhua avata ja Karjalaiset ja Savolaiset taas kuunnella. Vitsi vitsi 🙂
”Eli tässä ei tosiaankaan asiat väittele vaan miehet.”
Tuttu sanonta, tosin hieman toisin päin ja tästä hieman pohdiskelua ihan noin off-topic.
Luonnossa kaikki, siis kaikki, on tasapainossa, tavalla tai toisella. Ihminen on se, joka asioita muuttaa, jokainen itselleen mieluisiksi, jos vain pystyy.
Mistä sitten on syntynyt tällainen, mielestäni käsittämättömän typerä lausahdus, etteivät ihmiset riitele vaan asiat? Nuo asiathan ovat ihmisten tekemiä ja ihmiset niitä asioita omilta katsantokannoiltaan puolustelevat.
Tehdäänpä koe: pannaan vasemmiston, oikeiston ja keskustan pää-äänenkannattajat (siis sanomalehdet) samalle sohvapöydälle. Tuleeko riitaa lehtien välille? Miksi kummassa ei, vaikka niissä on ihan vastakohtaisia asioista, miksi ne siis eivät riitele keskenään?
Tuolla toisessa ketjussa tähän asiaan liittyvään StiX:in kommenttiin ’+10 lätkä – mistä Sä vedät noita juttuja?’ sen verran vielä, että onhan Suomessa ollut käytössä ’-20 km/h-lätkäkin’ toisin sanoen 80 km/h kattonopeuslätkä. Ei siis pitäisi olla kovin ihmeellinen ajatus, toki se voitaisiin rajoittaa koskemaan vain yli 80-rajoituksia.
Puhutaan vaikka tuosta kattonopeuden nostamisesta 130 km/h moottoritiellä, se kun ei edes ole minun ideani. Minua ainakin hirvittää ajatella, että joku eläkeläinen ajaa vanhalla Fiestallaan 130 km/h, käytännössä auton (ja ehkä kuljettajankin) suorituskyvyn ylärajalla. Ei puhuta siitä mitä käytännössä tehdään, vaan siitä mihin laki antaa mahdollisuuden – siis ’turvallisuuden puitteissa’. Minun mielestäni kattonopeuden nostamista (kaikille) parempi vaihtoehto olisi sen ’+10 km/h lätkän’ antaminen eli kattonopeuden nostaminen niille, joiden ominaisuudet/ajoneuvot ovat siihen oikeasti kelvolliset. Yksi tälläinen ryhmä voisi karkeasti ajateltuna olla vaikka taksiautoilijat. Teiden ja anoneuvojen ominaisuuksien parantuminen ovat varmasti parantaneet liikenneturvallisuutta enemmän kuin mikään muu, esim. liikennemäärän kasvu, on sitä heikentänyt. Siinä mielessä tuollainen +10 km/ korotus nopeusrajoituksiin ei tunnu pahalta, moottoriteillä sitä jo pohditaan, sen antaminen kaikille on sen sijaan asia erikseen. Taajamanopeuksiin en missään nimessä puuttuisi.
Ihmisten eriarvoistaminen on aina tietyllä tapaa pahasta, mutta sitä tapahtuu yhteiskunnassa kaiken aikaa, ja nimenomaan ihmisten omien ominaisuuksien perusteella; eläkeläiset ja lapset pääsevät joka paikkaan halvemmalla, maajoukkueisiin ei pääse ilman tiettyjen rajojen/testien läpäisemistä, asianajajaksi ei tuosta noin vain voi kuka tahansa ryhtyä.
Silloin kuin ihmisen eriarvoisuus perustellaan järkisyillä, ei sen sulattaminen tulisi kenellekään järkevälle ihmiselle tuottaa vaikeuksia. ’Havainnointikykysi on hieman heikentynyt näön heikentymisen myötä joten kattonopeutesi on tästä eteenpäin 80 km/h.’ tai ’Kattonopeutesi on 90 km/h kunnes vaihdat parempaan autoon’.
Liikenneturvallisuuden heikentymistä ei tässä tapauksessa voitaisi perustella syntyvillä nopeuseroilla – nehän ovat jo käytännössä olemassa. Tuolloinhan myös alinopeus tulisi kieltää liikenneturvallisuutta heikentävänä, koska se aiheuttaa nopeuseroja. Lisäksi eri ajoneuvojen suurimmat sallitut nopeudet synnyttävät luonnollisia nopeuseroja liikenteeseen. Eikä jokainen ohitus todellakaan ole vaaratilanne, näin ajattelevat ovat joko huonoja kuljettajia tai sitten niitä jotka yrittävät estää ohitukset.
Otetaan vielä mukaan sellainen meitä kaikkia (paitsi ehkä Golfinniä) lähestyvä asia mistä ei ole keskustelu – talvi. Minä kuulun niihin kuljettajiin, jotka talvella noudattavat säntillisesti nopeusrajoituksia. Osassa tiestöä tulee voimaan talvirajoitus niin kuin onkin järkevää, silti suurin osa tiestöstämme säilyttää saman nopeusrajoituksen läpi vuoden. Jos talvella kykenen ajamaan turvallisesti nopeusrajoitusten mukaisesti, omasta ja yhteiskunnan mielestä, niin hieman oudolta tuntuu etten pystyisi ajamaan turvallisesti kirkkaalla kesäkelillä hieman lujempaa. Talvella joudun monesti ohitetuksi varsinkin maastoautojen ja muiden nelivetojen toimesta. Ei tämä minua harmita tai sapeta, minusta tuntuu että he ovat silti turvallisempia liikenteelle kuin minä, niin kauan kuin nopeusero ei ole iso. Sen sijaan jos joudun ohitetuksi jonkun vanhan takavetoisen Bemarin toimesta niin vähän kyllä hirvittää. Ehkä se myyntimies ajoi juuri nelivedoilla ja pystyi talvellakin keskinopeuden nostamiseen..
Antti B. on oikeassa, ei tämä täytä keskustelun tunnusmerkkejä (enää), sen sijaan että osa opponenteistani perustelisi miksi olen väärässä asiani kanssa, he sortuvat ala-arvoisiin pohdintoihin minun ’hyvinvoinnistani’. Tässä ’parhaat’ poiminnat:
– ’suosittelen isoksi kasvamista’ (Poodri Hoo)
– ’On se harmi etteivät puut kasva juuret ylöspäin, ei olisi silloin monen tänne kirjoittavan henkilön lähisukulaiset osanneet tulla puusta alas.’ (Happosetä)
– ’Ehkä joillakin on opetettu, että säännöt on tehty rikottaviksi – ainakin jos ei jää kiinni.’ (Poodri Hoo)
– ’Nyt mä taidankin tietää, kenestä Rauli Badding Somerjoen ’Bensaa suonissa’- biisissä lauletaan: oli yhden kundin ratissa liikaa clappia…’ (Copperhead)
– ’Clapin filosofian mukaan Golfliiton sääntötoimikunta oli ihan hukassa, kun se eräälle CC-nimiselle juniorille paukutti aikoinaan kilpailukieltoja pallon potkimisesta outista pelialueelle. Liekö clap samaa piiriä?’ (ritari)
– ’Clap vaikuttaa selittelevältä kännissäajelialta.’ (Taapero, tosin ilmoitti olevansa tod.näk. väärässä) 🙂
– ’takarivissä on joku sun kaltainen räkänokka, joka koko ajan näsäviisastelee ja häiritsee tunnilla vääntelemällä muiden sanomisia.’ (Copperhead)
– ’H.V.’ (Copperhead, tulihan se haistatuskin sieltä viimein, sinetöi yleensä huonon keskustelun)
Aika jännä juttu sinänsä, että koko ’keskustelu’ syntyi pitkän kirjoitukseni viimeisestä, hieman humoristisesta, heitosta ’älkääkä yrittäkö…’, ja tehän aloitte yrittämään!! Voi teitä 🙂
Made – joskus asioiden kärjistäminen (Tommi-eläkeläinen) on ainoa tapa saada joku ymmärtämään joku asia, tällä kertaa sekään ei auttanut, joko esittelijä oli huono tai kohdeyleisössä ei ollut potentiaalia.
Täältä tähän – kiitos ajastanne!
Keskinopeuden kautta!
NimetönH.V. = hyvä veli, joka on paljon käytetty tapa aloittaa kirje tai sähköposti. Mulla ei ole tapana haistatella kenellekään.
Niinpä, luulisi tuon lyhenteen ymmärtämisen kuuluvan ns. perusyleissivistykseen. Tottakai nykyteinit tulkitsevat lyhenteen toisin.
Moniko täällä kirjoittelevista pilkun n*******ta
on tietoinen oman autonsa todellisesta nopeudesta (mittarivirheestä), kun mittari näyttää 80/100/120 km/h ?
Juuri lentokentältä tullessani taksi kertoi tarkistavansa ensimmäistä päivää liikenteessä olevan autonsa mittaria Gps:n avulla, ettei tahallaan ajaisi ylinopeutta !
Mersun mittari näytti n. 90 km/h ja todellinen nopeus oli 82 km/h !!
En jaksanut kahlata koko ketjua läpi, mutta
käsitykseni mukaan jokainen luottaa oman rutinoffinsa mittariin kuin lukemattomaan ’muistaakseni’ Golfin sääntökirjaan
.
Minun autossani mittarivirhe oli -3km/h, kun ajoin 100km/h. Eli mä jatkan pilkun n******sta. Sä voit tehdä sun vinttakädellä jotain muuta… Clap keskusteli kuitenkin asiallisesti. Sinusta ei taida olla edes siihen??
-
JulkaisijaArtikkelit