-
JulkaisijaArtikkelit
-
PG: P-P, onko kultakorttijärjestelmä OK?
Käsitykseni mukaan ei ole ok, jos ehtoja tulkitaan kirjaimellisesti (ja luulen, että tässäkin katsotaan läpi sormien). 1 § kuuluu: ”Kultakortin voi lunastaa osakas, joka käyttää omaa nimettyä pelioikeuttaan” on ilman muuta yhteisöosakkaita syrjivä, koska yhteisö ei voi käyttää itse pelioikeutta, vaan sen on nimettävä joku muu (esim. omistaja, tj, työntekijä, jne).
Toki golfyhtiö voisi väittää, esim. että edun myöntää naapuriyhtiö, mutta kun oma yhtiö on mukana laajassa järjestelmässä, joka tuo etuja vain henkilöosakkaille, uskon, että käräjäoikeus velvottaisi muuttamaan järjestelmää siten, että kaikki osakkaat pysytvät yhdenvertaisesti hyödyntämään kyseisen edun.
haamu: Mutta noin vakavasti, mitä se etu voisi olla ja mitä kustannuksia se yhtiölle tai toiselle osakkeenomistajalle aiheuttaa?
Yhtiöllä on rajallinen määrä kapasiteettia (prime ajankohdan lähtöaikoja) ja jos osakasryhmälle ”oikeakätiset” annetaan oikeus varata kaikki parhaat ajat päältä ja sitten osakasryhmä ”vasenkätiset” pääsevät kentälle vain, jos tilaa on. Yhtiön tuotot ja kustannukset ovat molemmissa tapauksissa samat, mutta minusta on tehty päätös, joka suosii oikeakätisiä ja syrjii vasenkätisiä. Eikä myöskään yhtiöllä ole mitään muita perusteita suosia jotain osakasryhmää perusteetta (kuten kätisyyden vuoksi). Klubihenki tms ei minusta riitä perusteeksi, koska muuten ”meidän jengillä on kivaa yhdessä” olisi kärjistetysti peruste etujen jakamiselle ”meille”.
Mikäli vasenkätiset veisivät asian käräjille, yhtiö velvoitettaisiin muuttamaan päätöstä yhdenvertaiseksi, mutta vasenkätiset eivät varmaan saisi muita korvauksia. Sen sijaan isoin riski oikeudenkäyntikulut ja häviäjä todennäköisesti joutuisi maksamaan paitsi omat, myös vastapuolen kulut. Tämän takia golfyhtiöiden tuskin kannattaa lähteä oikeuteen asti riitelemään, vaan pyritään sopimaan tavalla tai toisella.
Yleensä golfosakeyhtiöllä on useita vaihtoehtoisia tapoja pelioikeuden käyttämiseksi/hyödyntämiseksi. Nämä vaihtoehdot ovat kaikkien osakkeenomistajien valittavissa.
– näin toteutuu myös OYL:ssa 7§ mainittu tasapuolisuus osakkaiden kesken.Tyypillisimmät vaihtoehdot:
1. Osakas käyttää pelioikeutta itselleen nimettynä.
– osakkaalle itselleen nimettynä pelioikeus oikeuttaa rajattomaan määrään pelikierroksia vastikkeiden maksua vastaan.
– tässä voidaan myös huomioida myös osakkeenomistajan lähipiiri (perhe jne.)2. Osakas käyttää pelioikeutta pelilipuilla
– vastikkeen maksua vastaan yhtiö antaa erikseen sovitun määrän pelilippuja/osake jotka oikeuttavat pelikierrokseen/pelilippu
– tässäkin usein huomioidaan erikseen jos osakas käyttää itse pelilippujaan tai erikseen jos pelilippuja käyttää ulkopuolinen henkilö.
– monissa tapauksissa pelilippujen käytössä on muitakin rajoitteita kun niitä käyttää ulkopuolinen henkilö3. Osakas voi vuokrata pelioikeuden kolmannelle osapuolelle
– osakkeen pelioikeutta voi käyttää ulkopuolinen kun sen vastikkeet on maksettu.
– tämä vaihtoehto antaa osakkaalle mahdollisuuden myös taloudellisen hyödyn saamiseen (kun vuokrahinta on suurempi kuin vastikkeet). Tällainen liiketoiminta ei kuitenkaan ole golfosakeyhtiön toiminnan tarkoituksena.
– Käytännössä pelioikeuksien vuokraamisesta aiheutuu (voi aiheutua) myös haittaa golfosakeyhtiön omalle liiketoiminnalle (kilpailua)
– haittaa koituu myös markkinoinnille (kilpaileva pelioikeuksien myyjä tuskin osallistuu golfyhtiön markkinointikustannuksiin jne.)
– mm. edellä mainituista syistä golfosakeyhtiöllä on perusteltuja syitä jossain määrin rajoittaa vuokrapelioikeuden käyttöä. Yleensä vastaavalla tavalla kuin kuin edellä kohdassa 2. käytettäessä pelilipuilla pelioikeutta ulkopuolisen pelaajan osalta.Ymmärrän että tasapuolisuutta voi katsoa useammalta kantilta. Tuossa edellä on koetettu ajatella tasapuolisuutta golfyhtiön näkökulmasta.
Kun/jos joku on erimieltä yhdenvertaisuuden/tasapuolisuuden toteutumisesta hän voi lähteä riitauttamaan golfyhtiön tekemiä päätöksiä pelioikeuksien käytön osalta. Ymmärrettävästi oikeudessa kiistely aiheuttaa kustannuksia ja vielä niin että yleensä ne kohdistuvat riidan hävinneen osapuolen maksettaviksi
Joskus on vaikea lähteä ennustelemaan oikeuden lopputulosta. Siellä asioita katsoo ulkopuoliset lakiasioiden ammattilaiset. Ehkä kannattaa kysyä neuvoja kyseisiltä asiantuntijoilta jo etukäteen..parhassa tapauksessa siinä voi säästää muutaman vuoden vastikkeet.
Unohdin edellisestiä meilistäni..
Pelioikeuden vuokralainen voi tietenkin lähteä pänäämään oikeuksiaan yhtiötä..
– hän on kuitenkin ollut jo etukäteen, sopimusta tehdesään, tietoinen siitä ettei vuokralainen saa täysin samoja oikeuksia/etuja kuin osakas pelatessaan itselleen nimetyllä pelioikeidella.Myös vuokralleantaja tietää etukäteen ettei ulkopuolinen vuokralainen saa osakkeen pelioikeuden osalta täysin samoja pelioikeuksia kuin osakas itselleen nimetyn pelioikeuden osalta.
– hänellä on kuintenkin mahdollisuus saada vuokrahinnassa jopa liikevoittoa mikä osaltaa kompensoi mahdollisia heikennyksiä pelioikeusetujen osalta.Tasapuolisuutta voidaan tulkita monenlaisten vaihtoehtojen kautta.
Gloffare. Mainitsemassasi 1 luvun 7 &;ssä puhutaan OSAKKEITTEN YHDENVERTAISUUDESTA, eikä osakkaitten yhdenvertaisuudesta, Siiä on suuri ero. Osake on eriasia kuin osakas.
Kohta 1, miten määrittelet perheen, entä kuolinpesä, osuuskunta, osakeyhtiö, urheiluseura, ry, jne. jos omistaa useamman osakkeen.
Miten , jos yhtiö häviää oikusjutun selvässä tapauksessa ja ei saa yhtiökokoukselta tili-ja vastuuvapautta.
Näissä tasapuolisuusasioissa pitää ottaa huomioon oy laki ja yhtiöjärjestys.
Jostain syystä joku ajattelee, että vastikkeen maksaneesta pelioikeudesta olisi harmia yhtiölle ja muille, jos sillä joku pelaa.Osakkeet ovat tietenkin yhdenvertaisia…Ei siihen ole mitään samonista kenelläkään.
Nyt kuitenkin keskustellaan hieman eri asiasta – Siis, osakkeiden antaman pelioikeuden käytöstä.
Pelioikeus on vain yksi osakkeeseen liittyvä asia.
– sen lisäksi osakkeeseen liittyy monenlaisia etuja sekä samalla myös velvoitteita.Suurin ja tärkein osakkeeseen liittyvä asia on siinä että se antaa omistajalleen tarkkaan määritellyn omistusosuuden kyseisestä osakeyhtiöstä.
Yhtiöllä on oma, perustamissopimuksessa, yhtiöjärjestyksessä sekä OYL:ssä määritelty hallintonsa jonka tehtävänä on johtaan toimintaa.
– vasta näissä puitteessa ryhdytään puhumaan osakkaiden oikeuksista ja velvollisuuksista
– yhtiön taloudenpidosta, tuloista ja menoista
– pelioikeuden käyttöön liittyvistä asioista (joista on mahdollisesti määräyksiä myös yhtiöjärjestyksessä) jne.
– osakeyhtiön hallinnon puitteissa joudutaan ottaamaan kantaa osakkaiden yhdenvertaisuuteen ja tasapuoliseen kohteluun jne.Suurin piirtein tuolla tavalla asiat etenee..ja hommat toimii. Mutta osakkaan pitää myös itsekin osallistua yhtiökokouksiin ja päätöksentekoon. Varsinkin jos haluaa tuoda esille omia näkemyksiään asioiden hoidosta.
Kyse oli ja on ollut koko ajan pelaamisesta ja peliajan varaamisesta ja se pitää lain mukaan olla sama kaikille osakkeille. Siitä on ollut alkujaankin kyse. Minä olen koko ajan puhunut ja myös sanonut vain osakkeen oikeuksista. Osakkaan oikeudet ovat oman ketjun arvoinen ja ihan eri asia. Osakkaasta ei juurikaan puhuta ei laissa, eikä yhtiöjärjestyksessä. Osakeyhtiönhän tulee ajaa yhtiön etua. Sekin on laissa.
onier: Mainitsemassasi 1 luvun 7 &;ssä puhutaan OSAKKEITTEN YHDENVERTAISUUDESTA, eikä osakkaitten yhdenvertaisuudesta, Siiä on suuri ero. Osake on eriasia kuin osakas.
7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Ohessa suora kopio OYL 7§ ja kyllä siinä puhutaan sekä OSAKKEISTA että OSAKKEENOMISTAJISTA. (Lihavointi on minun tekemä, muuten alkuperäinen). Jos mikä tahansa elin tekee päätöksen, joka antaa yhdelle ryhmälle osakkeenomistajista etua, mutta ei toiselle, kyllä yhdenvertaisuutta kiistatta rikotaan. Esimerkki tästä on henkilöomistaja, joka pelaa omalla osakkeella ja yhteisöosakas, joka ei voi pelata eikä hyödyntää etua itse.
Putti-Possu:
Mikäli vasenkätiset veisivät asian käräjille, yhtiö velvoitettaisiin muuttamaan päätöstä yhdenvertaiseksi, mutta vasenkätiset eivät varmaan saisi muita korvauksia. Sen sijaan isoin riski oikeudenkäyntikulut ja häviäjä todennäköisesti joutuisi maksamaan paitsi omat, myös vastapuolen kulut. Tämän takia golfyhtiöiden tuskin kannattaa lähteä oikeuteen asti riitelemään, vaan pyritään sopimaan tavalla tai toisella.
Oltiinpa itse peruskysymyksestä mitä mieltä tahansa, tilannehan on täysin päinvastainen, eli nimenomaan golfyhtiöllä ei ole käytännössä mitään todellista riskiä käräjöinnin osalta (mm. paremmat vastuu- ja oikeusturvavakuutukset ja yleensä jopa oma erikoistunut asianajajataho ja näyttövastuu kantajalla) vaan osakkaan tulee punnita hyvin tarkkaan mitä parhaimmassakin tapauksessa ylipäätään voisi saavuttaa ja hyväksyä tätä vasten (aika todennäköisen) häviämisen hyvinkin potentiaalisesti realisoituvat riskit.
Pelioikeuden hyödyntämisen osalta golfosakeyhtiöt antavat osakkeenomistajille sekä muillekin pelaajille erilaisia vaihtoehtoja. Osakkeisiin liittyvät vaihtoehtoehtoiset mahdollisuudet ovat kaikkien osakkaiden vapaasti valittavissa.
Ymmärrettävästi myös osakkaille on erilaisia tarpeita ja haluja käyttää pelioikeuttaan. Siksi golfyhtiö tarjoaa erilaisia vaihtoehtoja..tyypillisesti:
1. Osakkaan itselleen nimeämä pelioikeus
2. Peliliput
3. Mahdollisuus vuokrata pelioikeus ulkopuoliselleNäin kukin osakas voi valita itselleen parhaiten sopivan vaihtoehdon pelioikeuden osalta. Jokaisen osakkeenomistajan tiedossa on jo valintaansa tehdessä että kukin vaihtoehto sisältää tiettyjä yhtiön hallinnon etukäteen päättämiä etuja sekä velvotteita. Ne eivät suinkaan ole samansisältöisiä..vaan kaikki tarjoavat erilaisia mahdollisuuksia osakkeen antaman pelioikeuden hyödyntämiseen.
Jos osakkeen omistaja ei ole tyytyväinen haluamansa vaihtoehdon antamiin etuihin hänellä on mahdollisuus vaikuttaa asiaan:
1. tehdä ehdotus yhtiökokoukselle jossa voidaan päättää muutoksista osakkeen myötä annetaviin mahdollisuuksiin käyttää pelioikeutta.
2. jos osakas kokee ettei golfyhtiön hallinnon antamat vaihtoehdot osakkeen pelioikeuden osalta ole tasapuolisia ja loukkaavat lakia niin hän voi viedä asian oikeuden päätettäväksi.Tämän enempää asiasta ei ole sanottavaa..En tiedä enkä halua edes arvailla miten asiasta mahdollisesti päätettäisiin käräjillä.
Minä luotan tuossa viereisessä Lohja ketjussa olevan tämän alan huippujuristi Hörhön kommenteihin , jotka olen merkannut 2010 ketjuun päiväyksellä varustettuna. Yhtiö ei lähde käräjöimään selvässä asiassa, siinä menee häviön myötä tili-ja vastuuvapaus seuraavassa yhtiökokouksessa. Gloffaren on turha luulla, että hän saisi yhtiökokouksessa ko. muutoksensa läpi. Muutoksessahan vähennettäisiin osan pelioikeuksien oikeuksia varausajan suhteen
NimetönPutti-Possu:Tässä keskustelussa menevät sekaisin kaksi erilaista ”vuokralaista”:
1. Jos osakkeenomistaja nimeää (vuokraamalla tms) osakkeeseen liittyvän pelioikeuden vuokralaiselle, niin vuokralaisella on osakkeenomistajan oikeudet. Myös Tawastissa
2. Joillakin golfkentillä voit myös vuokrata pelioikeuden suoraan yhtiöltä/seuralta, jolloin niille voidaan määritellä osakkeenomistajista poikkeavat ehdot (näin myös Tawastissa), eikä ole riskiä rikkoa OYL:n yhdenvertaisuuttaTuohan olisi kätevää mutta ainakaan niissä missä olen hyyryläisenä ollut, noin ei ole. Lisäksi Kultakortti sanoo:” Tämän kortin voi hankkia vain omalla nimetyllä pelioikeudellaan pelaavat osakkeenomistajat.”
Eli osakkaan etu jää kokonaan käyttämättä jos osakas vuokraa pelioikeuden pois. Se olis kyllä hienoo jos osakkaalle jäis kultakortti vaikka oma pelioikeus olisi vuokrattu pois.
Möllikän ehdotus on hieno. Vuokrata pelioikeus pois ja pelata käytännössä ilmaiseksi kultakortilla. Tämän halvemmalla ei enää voisi pelata.
Hörhö? Vanha kunnon Hörhö. Eipä ole ”näkynyt” – harmi vaan. Vanhoja asiallisia palstalaisia alkuajoilta, kuten myös Putti-Possu.
Jäin vielä ihmettelemään, onko kultakortti ”omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella”.
Eli tuleeko yhtiöstä kultakortin takia nettomaksaja tai aiheuttaako kultakortti kuluja niille osakkeenomistajille, jotka eivät voi tai halua kultakorttia käyttää? Jotkut väittävät, että asia juuri päinvastoin. Miten on?
Toinen asia, mitä olen ihmetellyt: pitääkö vuokrapelaajalla todellakin olla samat edut ja oikeudet kuin pelaavalla osakkeenomistajalla, mutta ilman osakkeenomistajan velvollisuuksia?
PG: Eli tuleeko yhtiöstä kultakortin takia nettomaksaja tai aiheuttaako kultakortti kuluja niille osakkeenomistajille, jotka eivät voi tai halua kultakorttia käyttää? Jotkut väittävät, että asia juuri päinvastoin. Miten on?
Kun vieraspelaaja tulee pelaamaan kentälle, hän vie yhden tiiausajan kapasiteetista. Se on pois GF-myynnistä tai vie osakkaalta pois peliajan. Pahimmassa tapauksessa kaikki vapaat tiiajat on muiden käytössä ja omat osakkaat joutuvat maksamaan toiselle kentälle gf. Eli kyllä aiheuttaa, mutta tosin Kultakortista on myös yhtiölle ja sitä kautta kaikille osakkaille jotain tuloa, joka tasoittaa tätä eroa.
Kultakortti on Suomen Golfkentät Ry:n pyörittämä pooli, joten se määrittää säännöt. Mm sen, että kortin voi myöntää vain oman osakkeensa pelioikeudella pelaavalle henkilölle. Golf-yhtiö, (osakkaat) päättää, tarjoaako se kenttänsä peliaikoja tähän tarkoitukseen. Ihan samalla tavalla kuin Supergolfin, golfsenioreiden jne osalta.
Jokainen kultakortti tuo järjestelmään 165€ lisää rahaa, joka jaetaan kierrosmäärän perusteella rinkiin kuuluville kentille. Kentät eivät voi jäädä tässä miinukselle, koska kaikki raha tulee näistä korttimaksuista. Käytännössä kaikki osalliset kentät jäävät plussalle, n. 10 € per kierros. Tämä on toki vähemmän kuin gf, mutta kyse onkin vastavuoroisuudesta.
Teoriassa, jos jollakin kentällä ei kävisi yhtään kultakorttipelaajaa, vaikutus olisi nolla euroa. Silti kaikki kentän kortinhaltijat voisivat nauttia vaihtelusta muilla kk-kentillä ilman lippu- tai supergolf-säätöä. Samalla vapauttaen kotikentälle lähtöaikoja. Tästä eivät siis kärsi myöskään ilman kultakorttia jäävät osakkaat.
Toisaalta jos joku kenttä alkaa vetää suuria määriä kultakorttipelaajia, alkaa se näkyä ruuhkautumisena. Tilannetta voi sääntöjen mukaan tasata rajaamalla kk-vieraiden määrää per päivä. Ja ainahan yhtiöllä on mahdollisuus irtautua systeemistä. Osakkaat päättää. Kurk on minun tietääkseni ainoa lähtenyt, sekin oletettavasti konseptin muutoksen takia, ei ruuhkan.
Kyseessä on siis win-win-win. Ja omasta mielestä erittäin hyvä systeemi, ainakin enemmän pelaaville. Ymmärrän hyvin, jos tämä vähän harmittaa niitä jotka eivät pääse siitä osalliseksi. Varmaan tässäkin jotain osakkaiden tai osakkeiden eriarvoisuutta on. Lisää ruuhkaa tiedossa käräjäoikeuksiin. Ennakkotapaukset voi kysellä Onierilta.
PG: Toinen asia, mitä olen ihmetellyt: pitääkö vuokrapelaajalla todellakin olla samat edut ja oikeudet kuin pelaavalla osakkeenomistajalla, mutta ilman osakkeenomistajan velvollisuuksia?
Oletan, että puhut tässä vuokrapelaajasta, joka on vuokrannut pelioikeuden osakkeenomistajalta. Silloin kaikki velvoitteet, oikeudet yms on huomioitu heidän keskeisessä sopimuksessaan. Hintahan on heidän kahdenkeskinen sopimuksensa ja voi sisältää muitakin velvotteita tai oikeuksia.
Samaa voi pohtia asunnon omistajan ja hänen vuokralaisen suhteesta. Asunnon omistajalla on oikeus mm. Arvonnousuun ja oikeus päättää yhtiön asioista sekä saa useimmiten jotain tuottoa vastikkeen päälle. Mutta siis lopulta sopimusvapaus.
onier: Gloffaren on turha luulla, että hän saisi yhtiökokouksessa ko. muutoksensa läpi. Muutoksessahan vähennettäisiin osan pelioikeuksien oikeuksia varausajan suhteen
Kaikissa niissä golfosakeyhtiöissä joissa olen osakkaana on osakkailla paremmat ehdot omaan käyttöönsä nimetyn pelioikeuden osalta sekä monessa muussakin asiassa, verrattuna vuokratulla pelioikeudella pelaaviin. En koe että tämä millään tavoin loukkaisi osakkeenomistajien keskinäistä tasa-arvoisuutta. Ei siihe olisi mitään syytäkään sillä kaikilla osakkeenomistajilla on tasan tarkkaan samat vaihtoehdot käytettävissään.
Näin siitäkin huolimatta että olen silloin tällöin antanut vuokralle omistamieni osakkeiden pelioikeuksia. Kaikissa tapauksissa vuokralaisella on ollut jo etukäteen (ennen vuokrasopimuksen tekemistä) tiedossa ettei hän, vuokralaisena, saa pelioikeuden ohella kaikkia samoja etuuksia joita omistaja saa itselleen nimetylle pelioikeudelle.
Suoraan sanottuna en ymmärrä miksi vuokralaisella pitäisi olla yhtä hyvät tai jopa paremmat edut kuin omistajalla. Osakkeenomistajan velvollisuutena on maksaa vastikkeet ja hän on lisäksi sijoittanut varojaan osakkeen hankintaan.
– kun harkitaan vuokrapelioikeudella pelaavan saamia etuja verrattuna oman osakkeen nimetulla pelioikeudella pelaaviin tulee tasapuolisuuden vuoksi ottaa huomioon myös vastuut ja velvoitteet.
– vuokralaisella on aina valinnanvapaus sen suhteen, vuokraako osakkeen tai järjestääkö pelaamisensa jollain muulla tavalla.Osakkeensa pelioikeuden vuokralle antava saa pelaaviin osakkaisiin nähden hyötyä siitäkin että se tarjoaa mahdollisuuden taloudelliseen hyötyyn.
– yhden osakkeen osalta hyöty voi olla joitakin satasia/kausi, mutta kymmeniä osakkeita omistava voi päästä kausikohtaisesti jo useamman tuhannen euron vuokratuloihin.
– suoranainen taloudellinen hyöty (ja mahdollisuus hyötyyn) on syytä ottaa huomioon kun vertaillaan osakkeenomistamiseen liittyvää osakkaiden keskinäistä tasavertaisuutta.Sekin on ymmärrettävää ettei kaikkien golfyhtiöiden ulkopuolisille vuokratuista pelioikeuksista saa aina ja automaattisesti liikevoittoa. Monista saa ja joku osaa hoitaa bisnestään paremmin kuin toinen.
– golfosakeyhtiön ei ole syytä lähteä tarjoamaan osakkeiden vuokrauksella liiketoimintaa tekeville osakkaille epäoikeutettuja etuja muihin osakkaisiin nähden.
– osakeyhtiön oman (tärkeän taloudellisen)edun vuoksi vuokratuilla pelioikeuksilla pelaamiseen ei voida antaa samoja etuja/hyötyjä kuin osakkaiden nimetyilla pelioikeuksilla.
– osakkeenomistukseen sitoutuneen pelioikeuden säilyttäminen sekä osakkeiden jälkimarkkinoiden (normaalin, terveen vaihtuvuuden) edistäminen on golfosakeyhtiön toiminnan ja tulevaisuuden kannalta keskeinen ja tärkeä periaate.Mutta kuten jo aikaisemmin sanoin, kaikista tällaisista asioista golfosakeyhtiöt tekevät päätöksiä yhtiökokouksissaan. Niihin voi jokainen osakkeenomistaja ottaa osaa.
P-P: Kun vieraspelaaja tulee pelaamaan kentälle, hän vie yhden tiiausajan kapasiteetista. Se on pois GF-myynnistä tai vie osakkaalta pois peliajan.
Toisaalta, jos pelaaja lähtee kultakorttinsa kanssa vieraalle kentälle, hän vastaavasti vapauttaa kotikentälleen yhden tiiausajan. Lisäksi hän on maksanut kortistaan tietyn summan (165 € v. 2018). Nämä asiat huomioiden kultakorttijärjestelmä ei mielestäni ole ”omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella”.
PG: Toisaalta, jos pelaaja lähtee kultakorttinsa kanssa vieraalle kentälle, hän vastaavasti vapauttaa kotikentälleen yhden tiiausajan. Lisäksi hän on maksanut kortistaan tietyn summan (165 € v. 2018). Nämä asiat huomioiden kultakorttijärjestelmä ei mielestäni ole ”omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella”.
Juuri näin..
Keskimäärin kultakorttilaiset pelaavat vajaan kymmenen kierrosta/kausi/165€ mikä tarkoittaa käytännössä lisätuottoa kenttäyhtiölle. Tätäkään ei kaikkien kenttäyhtiöiden toimivassa johdossa kyetä ymmärtämään. No…ehkä joskus tulevaisuudessa?
LB:lle. Minä toin jo esille vuoden 2010 ketjussa esille Lohjan tapauksessa nämä alan huippujuristin kommentit osakkeitten yhdenmukaisuuksista ja olen samaa mieltä ja uskon hänen kommentointiin.Piste.
Sama näissä kultakorttikentissä. Niihin ei lähdekään ns. paremmat kentät juurikin sen takia, että homma haiskahtaa osakeyhtiölain vastaiselta touhulta. Toimintahan sorsii ja on lainvastainen yhteisöosakasta kohtaan. Mutta varmaan sopiva ns. kaiken kansan kentille ja laitapuolen golfaajalle.Nythän tämä kinaaminen ei lopu muuten kuin että Onier tarttuu toimeen ja vie kaikki osakepelaajille pidempiä bookkausaikoja tarjoavat kentät käräjille. Minäkin tiedän jokusia tällaisia kenttiä. Täällä asiasta poraaminen ei taida korjata tilannetta.
Nautin itsekin osakkaan pidemmästä bookkausajasta. Vastineeksi tästä edusta olen ottanut rankasti turpaan osakkeideni arvossa viimeisen kymmenen vuoden aikana. Tätä ei osakkeen vuokratulla pelioikeudella pelaavan laitapuolen lokin tarvitse kokea.
No, tyhmyydestä sakotetaan.MP-33: Vastineeksi tästä edusta olen ottanut rankasti turpaan osakkeideni arvossa viimeisen kymmenen vuoden aikana
Turpaan on tullut – vai onko? Jos osakkeen hinta nousee tai laskee, ei kai sillä ole merkitystä sille, joka omistaa osakkeen omaan pelaamistaan varten. Ei minulla ole tullut turpa kipeäksi eikä silloinkaan, kun osakkeiden hinnat nousivat.
-
JulkaisijaArtikkelit