-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kyllä tuo OYL 7§ nimenomaan osakkeenomistajen (=osakas) yhdenvertaisesta kohtelusta ’puhuu’.
Mutta kyse on noiden juristien erilaisilla mielipiteillä pelkistetysti kai siitä mitä pelioikeuden käyttäjäksi nimeämisellä laajemmin käsitettynä tarkoitetaan. Eli mitä muita oikeuksia kuin pelkästään oikeus käyttää kenttää yhtälaisin oikeuksin seuraa.
haamu kirjoitti: (17.11.2014 11:47:46)
Kyllä tuo OYL 7§ nimenomaan osakkeenomistajen (=osakas) yhdenvertaisesta kohtelusta ’puhuu’.Mutta kyse on noiden juristien erilaisilla mielipiteillä pelkistetysti kai siitä mitä pelioikeuden käyttäjäksi nimeämisellä laajemmin käsitettynä tarkoitetaan. Eli mitä muita oikeuksia kuin pelkästään oikeus käyttää kenttää yhtälaisin oikeuksin seuraa.
Nimenomaan sitä ja mihin tuo oikeus esim kultakortin lunastamiseen jää ’kellumaan’ kun se ei siirry vuokralaiselle eikä jää osakkaalle.
No toivottavasti tuo ei mitenkään vaikuta nykyiseen käytäntöön, koska kultakortti on parasta mitä lajille on tapahtunut vuosikymmeniin.
haamu kirjoitti: (17.11.2014 11:47:46)
Kyllä tuo OYL 7§ nimenomaan osakkeenomistajen (=osakas) yhdenvertaisesta kohtelusta ’puhuu’.Mutta kyse on noiden juristien erilaisilla mielipiteillä pelkistetysti kai siitä mitä pelioikeuden käyttäjäksi nimeämisellä laajemmin käsitettynä tarkoitetaan. Eli mitä muita oikeuksia kuin pelkästään oikeus käyttää kenttää yhtälaisin oikeuksin seuraa.
Lähtökohtaisesti KAIKKI oikeudet ovat siirrettävissä kolmannelle taholle, ellei sitä ole laissa kielletty (ei taida koskea golfyhtiöitä) tai yhtiöjärjestyksessä rajattu (esim. jonkin osakesarjan pelioikeuden siirto vain perheenjäsenelle). Jos siis näitä rajoitteita ei ole, kaikki oikeudet voi siirtää kolmannelle eikä yhtiö voi sitä rajoittaa paitsi muuttamalla yhtiöjärjestystä
Parti kirjoitti: (17.11.2014 10:57:25)
koira kirjoitti: (17.11.2014 10:25:54)
Parti hyvä. Kyllä se on hyvä.On selvää, että vuokrapelioikeuksia menisi paremmin kaupaksi, jos kultakortti olisi myös vuokrapelaajien käytettävissä.
On kuitenkin ymmärrettävä, että vuokrapelioikeuksia ei mene huonommin kaupaksi, jos pelaava osakas saa kultakortin käyttöönsä.
Päinvastoin. Muutama persugolfari saattaa jopa ostaa osakkeen, jotta voi vapaasti pelailla ilman kertamaksuja usealla kentällä. Tällöinhän on taas yksi vuokrapelioikeus vähemmän.Erinomainen Kultakortti ei siis huononna (eikä juuri paranna) vuokratuotetta.
Ymmärrän että asiaa voi katsoa tuoltakin kantilta. Itse näen asian niin että tässä uhrataan hyviä ja kestäviä osakkuuden perusteita muutaman yksittäisen osakkeen myymiseksi just nyt ja tänään.
Ei tuossa ole mitään uhrattu. Vaihtoehtoina kun oli kultakortti nykymuodossa tai ei mitään. Kultakortin syntyvaiheessa suurin osa kenttäyhtiöistä ei halunnut antaa näitä etuja vuokrapelaajille. Rajaaminen pelaaviin osakkaisiin voidaan katsoa vaikka tuotteen varovaiseksi kokeiluksi.
Tulevaisuus on eri asia. Voi hyvinkin olla, että samansuuntaisia etuja annetaan myös vuokrapelaajille. Hopeakortti ja muutaman kentän käyttöön ottama halvempi GF muiden kenttien pelioikeudenhaltijoille on jo askel oikeaan suuntaan.
Tässä casessa taitaaaa olla niin että oma kenttäyhtiö ei myönnä omille osakkailleen mitään, ainoastaan kortin lunastus tapahtuu omassa kenttäyhtiössä. Edun myöntäjänä luultavasti toimivat joko SGKY ry tai muut jäsenkentät, jolloin osakeyhtiölakia ei tässä voida soveltaa.
En tiedä miten osakekenttien kohdalla yleensä on Yhtiöjärjestyksessä todettu pelioikeuksista.
Mutta voihan yhtiö määrätä ettei osakkeeseen sidottuja pelioikeuksia saa siirtää. Tällöin poistuu ongelma vuokrapelaajista.
Ja tällöin voi sitten yhtiö itse alkaa myymään pelioikeuksia eri ajanjaksoille.
Tämäkin on sallittua. Yhtiökokous sen voi päättää
PS: Kannatan lämpimästi Kultakorttia ja juuri niinkuin sen säännöt tällä hetkellä ovat. Kiitos siitä.
JuKo kirjoitti: (17.11.2014 12:31:26)
Tässä casessa taitaaaa olla niin että oma kenttäyhtiö ei myönnä omille osakkailleen mitään, ainoastaan kortin lunastus tapahtuu omassa kenttäyhtiössä. Edun myöntäjänä luultavasti toimivat joko SGKY ry tai muut jäsenkentät, jolloin osakeyhtiölakia ei tässä voida soveltaa.Näin olisikin, jos kyse ei olisi vastavuoroisesta kaupasta. Oma yhtiö luovuttaa omaa peliaikaansa naapureille ja naapurit tälle rajatulle osakasjoukolle. siis ei yhdenvertainen !!
käyttääkseni tuota aikaisempaa esimerkkiä, niin tuota järjestelyä ei pyhittäisi se, jos nuo asunnot tarjottaisiin naapurikentän rakentamina ’asevelihintaan’ ja vastaavasti naapurikenttä tarjoaisi näille perustajaosakkaille samanlaisia asuntoja.
Putti-Possu kirjoitti: (17.11.2014 11:59:57)
haamu kirjoitti: (17.11.2014 11:47:46)
Kyllä tuo OYL 7§ nimenomaan osakkeenomistajen (=osakas) yhdenvertaisesta kohtelusta ’puhuu’.Mutta kyse on noiden juristien erilaisilla mielipiteillä pelkistetysti kai siitä mitä pelioikeuden käyttäjäksi nimeämisellä laajemmin käsitettynä tarkoitetaan. Eli mitä muita oikeuksia kuin pelkästään oikeus käyttää kenttää yhtälaisin oikeuksin seuraa.
Lähtökohtaisesti KAIKKI oikeudet ovat siirrettävissä kolmannelle taholle, ellei sitä ole laissa kielletty (ei taida koskea golfyhtiöitä) tai yhtiöjärjestyksessä rajattu (esim. jonkin osakesarjan pelioikeuden siirto vain perheenjäsenelle). Jos siis näitä rajoitteita ei ole, kaikki oikeudet voi siirtää kolmannelle eikä yhtiö voi sitä rajoittaa paitsi muuttamalla yhtiöjärjestystä
Otetaan vertaileva esimerkki. Teemme osto-oikeussopimuksen, eli sovitaan että myyn autoni jollekin perheenjäsenellesi, kuka vain heistä ensiksi sovitun rahan minulle maksaa. Ovelle koputtaa kohta naapurin Jesse ja näyttää vaimosi kanssa tekemänsä sopimuksen jossa vaimosi luovuttaa/siirtää tekemämme sopimuksen pohjalta saamansa osto-oikeuden Jesselle, ja Jesse lätkäisee rahat pöytään vaatien kaupan syntymistä. Olenko velvollinen tekemään kaupan?
Analogia oli varmaan ilmeinen: Kultakorttifirma olen minä, golfoy olet sinä, vaimosi on osakkeenomistaja ja Jesse pelioikeuden vuokraaja.
Bogikone kirjoitti: (17.11.2014 12:40:20)
En tiedä miten osakekenttien kohdalla yleensä on Yhtiöjärjestyksessä todettu pelioikeuksista.
Mutta voihan yhtiö määrätä ettei osakkeeseen sidottuja pelioikeuksia saa siirtää. Tällöin poistuu ongelma vuokrapelaajista.
Ja tällöin voi sitten yhtiö itse alkaa myymään pelioikeuksia eri ajanjaksoille.
Tämäkin on sallittua. Yhtiökokous sen voi päättää
yhtiökokous voi sen päättää, mutta koska se muuttaa olennaisesti joidenkin osakkaiden oikeuksia (yhteisöt ja useamman osakkeen omistajat) tullakseen voimaan, tarvitaan lisäksi 100% osakkaiden suostumis … mutta jos se hankitaan, sitten vaan toivotaan, ettei PRH halua jotain muutoksia
Putti-Possu kirjoitti: (17.11.2014 12:40:22)
Näin olisikin, jos kyse ei olisi vastavuoroisesta kaupasta. Oma yhtiö luovuttaa omaa peliaikaansa naapureille ja naapurit tälle rajatulle osakasjoukolle. siis ei yhdenvertainen !!
Mutta eihän siinä ole, kun SGKY ostaa nuo pelioikeudet toisilta kentiltä. JuKo:n viesti siis tekee juurikin ison eron vastavuoroisuuteen.
koira kirjoitti: (17.11.2014 10:25:54)
On selvää, että vuokrapelioikeuksia menisi paremmin kaupaksi, jos kultakortti olisi myös vuokrapelaajien käytettävissä.
Onkohan tuo nyt niin selvää? Ihmiset ovat erilaisia ja kaikkia eivät välttämättä kiinnosta samat asiat. Itseäni ei esimerkiksi kiinnostaisi lähteä ajamaan kotoa viittäkymmentä kilometriä kauemmas yhden golfkierroksen takia kuin ehkä kerran-pari kauden aikana (jos sitäkään). Ymmärrän kyllä, että varsinkin yhden kentän golfyhtiöiden osakkaille kultakortti tarjoaa tervetullutta vaihtelua.
haamu kirjoitti: (17.11.2014 12:40:46)
Putti-Possu kirjoitti: (17.11.2014 11:59:57)
haamu kirjoitti: (17.11.2014 11:47:46)
Kyllä tuo OYL 7§ nimenomaan osakkeenomistajen (=osakas) yhdenvertaisesta kohtelusta ’puhuu’.Mutta kyse on noiden juristien erilaisilla mielipiteillä pelkistetysti kai siitä mitä pelioikeuden käyttäjäksi nimeämisellä laajemmin käsitettynä tarkoitetaan. Eli mitä muita oikeuksia kuin pelkästään oikeus käyttää kenttää yhtälaisin oikeuksin seuraa.
Lähtökohtaisesti KAIKKI oikeudet ovat siirrettävissä kolmannelle taholle, ellei sitä ole laissa kielletty (ei taida koskea golfyhtiöitä) tai yhtiöjärjestyksessä rajattu (esim. jonkin osakesarjan pelioikeuden siirto vain perheenjäsenelle). Jos siis näitä rajoitteita ei ole, kaikki oikeudet voi siirtää kolmannelle eikä yhtiö voi sitä rajoittaa paitsi muuttamalla yhtiöjärjestystä
Otetaan vertaileva esimerkki. Teemme osto-oikeussopimuksen, eli sovitaan että myyn autoni jollekin perheenjäsenellesi, kuka vain heistä ensiksi sovitun rahan minulle maksaa. Ovelle koputtaa kohta naapurin Jesse ja näyttää vaimosi kanssa tekemänsä sopimuksen jossa vaimosi luovuttaa/siirtää tekemämme sopimuksen pohjalta saamansa osto-oikeuden Jesselle, ja Jesse lätkäisee rahat pöytään vaatien kaupan syntymistä. Olenko velvollinen tekemään kaupan?
Analogia oli varmaan ilmeinen: Kultakorttifirma olen minä, golfoy olet sinä, vaimosi on osakkeenomistaja ja Jesse pelioikeuden vuokraaja.
tuo oli helppo (ja analooginen), eli Jessen sopimus on pätevä jos sitä ei alkuperäisessä osto-optiosopimuksessa ole kielletty tai rajattu. Eli jos ei nimenomaan ole kielletty, sopimuksen oikeudet voi siirtää toiselle (velvoitteet vaativat vastapuolen hyväksyntää). Tätähän pohdittiin aikanaan pankkikriisin aikana, kun pankit myivät lainasaataviaan mm. Arsenaalille ja siirrot olivat päteviä.
Ballmarker kirjoitti: (17.11.2014 12:48:11)
koira kirjoitti: (17.11.2014 10:25:54)
On selvää, että vuokrapelioikeuksia menisi paremmin kaupaksi, jos kultakortti olisi myös vuokrapelaajien käytettävissä.
Onkohan tuo nyt niin selvää? Ihmiset ovat erilaisia ja kaikkia eivät välttämättä kiinnosta samat asiat. Itseäni ei esimerkiksi kiinnostaisi lähteä ajamaan kotoa viittäkymmentä kilometriä kauemmas yhden golfkierroksen takia kuin ehkä kerran-pari kauden aikana (jos sitäkään). Ymmärrän kyllä, että varsinkin yhden kentän golfyhtiöiden osakkaille kultakortti tarjoaa tervetullutta vaihtelua.
Eikös se sentään riitä paremmin kaupaksi menemiseen jos osa noista kiinnostuu. Ei sen tarvitse sinua ja kaikkia kiinnostaa.
Putti-Possu kirjoitti: (17.11.2014 12:49:03)
haamu kirjoitti: (17.11.2014 12:40:46)
Putti-Possu kirjoitti: (17.11.2014 11:59:57)
haamu kirjoitti: (17.11.2014 11:47:46)
Kyllä tuo OYL 7§ nimenomaan osakkeenomistajen (=osakas) yhdenvertaisesta kohtelusta ’puhuu’.Mutta kyse on noiden juristien erilaisilla mielipiteillä pelkistetysti kai siitä mitä pelioikeuden käyttäjäksi nimeämisellä laajemmin käsitettynä tarkoitetaan. Eli mitä muita oikeuksia kuin pelkästään oikeus käyttää kenttää yhtälaisin oikeuksin seuraa.
Lähtökohtaisesti KAIKKI oikeudet ovat siirrettävissä kolmannelle taholle, ellei sitä ole laissa kielletty (ei taida koskea golfyhtiöitä) tai yhtiöjärjestyksessä rajattu (esim. jonkin osakesarjan pelioikeuden siirto vain perheenjäsenelle). Jos siis näitä rajoitteita ei ole, kaikki oikeudet voi siirtää kolmannelle eikä yhtiö voi sitä rajoittaa paitsi muuttamalla yhtiöjärjestystä
Otetaan vertaileva esimerkki. Teemme osto-oikeussopimuksen, eli sovitaan että myyn autoni jollekin perheenjäsenellesi, kuka vain heistä ensiksi sovitun rahan minulle maksaa. Ovelle koputtaa kohta naapurin Jesse ja näyttää vaimosi kanssa tekemänsä sopimuksen jossa vaimosi luovuttaa/siirtää tekemämme sopimuksen pohjalta saamansa osto-oikeuden Jesselle, ja Jesse lätkäisee rahat pöytään vaatien kaupan syntymistä. Olenko velvollinen tekemään kaupan?
Analogia oli varmaan ilmeinen: Kultakorttifirma olen minä, golfoy olet sinä, vaimosi on osakkeenomistaja ja Jesse pelioikeuden vuokraaja.
tuo oli helppo (ja analooginen), eli Jessen sopimus on pätevä jos sitä ei alkuperäisessä osto-optiosopimuksessa ole kielletty tai rajattu. Eli jos ei nimenomaan ole kielletty, sopimuksen oikeudet voi siirtää toiselle (velvoitteet vaativat vastapuolen hyväksyntää). Tätähän pohdittiin aikanaan pankkikriisin aikana, kun pankit myivät lainasaataviaan mm. Arsenaalille ja siirrot olivat päteviä.
Mutta kun se nimenomaan oli sovittu niin että koskee vain perheenjäseniäsi henkilökohtaisesti, mikä vastannee Kultakorttifirman ja golfoy:n tekemää sopimusta että kultakorttietu koskee vain osakkeenomistajia?
KL kirjoitti: (17.11.2014 11:29:38)
Useassakin pitkässä keskusteluketjussa on peräänkuulutettu osakkeen omistamiseen liittyviä etuja osakemarkkinoiden elvyttämiseksi. Sitten kun niitä keksitään, niin se ei olekaan hyvä juttu, vaan samat edut pitäisi olla myös pelioikeuden vuokraajalla.Kuulostaa hieman siltä kuin Parti haluaisi ohjata osakeomistuksen yksityisille sijoittajille eikä pelaajille. Sellainen kehitys ei taitaisi olla kenttäyhtiöidenkään etu, pelaajista puhumattakaan.
Juuei. Nimenomaan päinvastoin.
Olen kirjoittanut sen puolesta että kaikilla osakkeilla tulisi saada saman verran. Uskon että tällainen tasavertainen kohtelu on kokonaisuuden kannalta kestävin ja paras ratkaisu.
Meitä pelaajaosakkaita on toki suuri enmmistö tällä hetkellä, mutta yhä useammalla osakkeella pelaa joku muu kuin sen omistaja. Näiden erityyppisten omistajien klikkiytymisestä seuraa ongelmia yhtiölle.Parti kirjoitti: (17.11.2014 13:15:58)
yhä useammalla osakkeella pelaa joku muu kuin sen omistaja. Näiden erityyppisten omistajien klikkiytymisestä seuraa ongelmia yhtiölle.Tuotahan tässä koitetaan korjata saamalla osakkeet pelaavien haltuun.
KL kirjoitti: (17.11.2014 11:29:38)
Useassakin pitkässä keskusteluketjussa on peräänkuulutettu osakkeen omistamiseen liittyviä etuja osakemarkkinoiden elvyttämiseksi. Sitten kun niitä keksitään, niin se ei olekaan hyvä juttu, vaan samat edut pitäisi olla myös pelioikeuden vuokraajalla.
On ilmeinen väärinkäsitys väittää jonkun vaatineen, että vuokrapelaajalla pitäisi olla kattavasti samat oikeudet kuin osakkaalla. Jos osakas antaa vuokralle kotikenttänsä pelioikeuden, silloin vuokratun osakkeen pitää antaa sen kotikentän pelioikeuden suhteen samat oikeudet vuokralaiselle kuin osakkaallekin. Osakkaalla voi olla lisäksi liuta muita oikeuksia, jotka eivät edes ole vuokrauksen kohteina, mm. kultakortti.
ts kirjoitti: (17.11.2014 13:40:05)
Parti kirjoitti: (17.11.2014 13:15:58)
yhä useammalla osakkeella pelaa joku muu kuin sen omistaja. Näiden erityyppisten omistajien klikkiytymisestä seuraa ongelmia yhtiölle.Tuotahan tässä koitetaan korjata saamalla osakkeet pelaavien haltuun.
Tässä korjaussarjassa lienee nyt käynnissä ensimmäinen vaihe eli toimet joilla osakkeen hinta yritetään hilata mahdollisimman alas? Näyttää toimivan, tosin yllätys ei varmaan ole että niissä yhtiöissä joissa pelioikeuden ulosvuokraaminen on edelleenkin kannattavaa, myös osakkeen arvo säilyy.
haamu kirjoitti: (17.11.2014 13:59:05)
ts kirjoitti: (17.11.2014 13:40:05)
Parti kirjoitti: (17.11.2014 13:15:58)
yhä useammalla osakkeella pelaa joku muu kuin sen omistaja. Näiden erityyppisten omistajien klikkiytymisestä seuraa ongelmia yhtiölle.Tuotahan tässä koitetaan korjata saamalla osakkeet pelaavien haltuun.
Tässä korjaussarjassa lienee nyt käynnissä ensimmäinen vaihe eli toimet joilla osakkeen hinta yritetään hilata mahdollisimman alas? Näyttää toimivan, tosin yllätys ei varmaan ole että niissä yhtiöissä joissa pelioikeuden ulosvuokraaminen on edelleenkin kannattavaa, myös osakkeen arvo säilyy.
Nope. Osakkeiden hintojen romahdus tapahtui jo paljon ennen tätä toimenpidettä. Varsin hassua liittää nuo toisiinsa.
Mutta missäköhän yhtiössä tuo ulosvuokraaminen on kannattavaa. Voisin jokusen lapun sieltä ostaa.
ts kirjoitti: (17.11.2014 14:01:07)
haamu kirjoitti: (17.11.2014 13:59:05)
ts kirjoitti: (17.11.2014 13:40:05)
Parti kirjoitti: (17.11.2014 13:15:58)
yhä useammalla osakkeella pelaa joku muu kuin sen omistaja. Näiden erityyppisten omistajien klikkiytymisestä seuraa ongelmia yhtiölle.Tuotahan tässä koitetaan korjata saamalla osakkeet pelaavien haltuun.
Tässä korjaussarjassa lienee nyt käynnissä ensimmäinen vaihe eli toimet joilla osakkeen hinta yritetään hilata mahdollisimman alas? Näyttää toimivan, tosin yllätys ei varmaan ole että niissä yhtiöissä joissa pelioikeuden ulosvuokraaminen on edelleenkin kannattavaa, myös osakkeen arvo säilyy.
Nope. Osakkeiden hintojen romahdus tapahtui jo paljon ennen tätä toimenpidettä. Varsin hassua liittää nuo toisiinsa.
Mutta missäköhän yhtiössä tuo ulosvuokraaminen on kannattavaa. Voisin jokusen lapun sieltä ostaa.
Käsittääkseni jokaisella pk-seudun kentällä, eli juuri niissä jotka eivät ole Kultakorttijärjestelmän piirissä. Aika mielenkiintoista eikö vain. Kannattaa siinä mielessä että vaikka ottaa huomioon osakkeeseen sijoitetun pääoman korkokulut, ollaan kannattavuuden puolella. Toki parempiakin investointikohteita on mutta eihän siitä kysymys ollutkaan.
haamu kirjoitti: (17.11.2014 14:06:17)
Käsittääkseni jokaisella pk-seudun kentällä, eli juuri niissä jotka eivät ole Kultakorttijärjestelmän piirissä. Aika mielenkiintoista eikö vain. Kannattaa siinä mielessä että vaikka ottaa huomioon osakkeeseen sijoitetun pääoman korkokulut, ollaan kannattavuuden puolella. Toki parempiakin investointikohteita on mutta eihän siitä kysymys ollutkaan.
Miksi ei? Eikös se juuri ole kannattavuuden mittari?
Mulla on kyllä eri käsitys tuosta tilanteesta, eli esim 5% tuottoon on varsin hankala päästä pelioikeuksia vuokraamalla.
Toisaalta mainitsemasi yhteys voi selittyä myös sillä, että noila kentillä omistus on kunnossa ja vuokratarjontaa niukasti.
ts kirjoitti: (17.11.2014 14:01:07)
Mutta missäköhän yhtiössä tuo ulosvuokraaminen on kannattavaa. Voisin jokusen lapun sieltä ostaa.
Nyt tipahdin kelkasta, käänsitkö takkisi vai halusitko vain ’näppärästi’ näpäyttää? Olen ollut ymmärtävinäni että mielestäsi olisi toivottavaa että osakeiden omistajat pelaisivat niiden pelioikeuksilla itse.Olen toki saattanut käsittää aivan väärin.
ts kirjoitti: (17.11.2014 14:15:09)
haamu kirjoitti: (17.11.2014 14:06:17)
Käsittääkseni jokaisella pk-seudun kentällä, eli juuri niissä jotka eivät ole Kultakorttijärjestelmän piirissä. Aika mielenkiintoista eikö vain. Kannattaa siinä mielessä että vaikka ottaa huomioon osakkeeseen sijoitetun pääoman korkokulut, ollaan kannattavuuden puolella. Toki parempiakin investointikohteita on mutta eihän siitä kysymys ollutkaan.
Miksi ei? Eikös se juuri ole kannattavuuden mittari?
Mulla on kyllä eri käsitys tuosta tilanteesta, eli esim 5% tuottoon on varsin hankala päästä pelioikeuksia vuokraamalla.
Toisaalta mainitsemasi yhteys voi selittyä myös sillä, että noila kentillä omistus on kunnossa ja vuokratarjontaa niukasti.
Kysyit kannattavuudesta ja kannattavuus tarkoittaa että tehdään tuottoa, ei tuo sen vaikeampaa talousoppia ole.
Mutta kuten mainitsit, omistus pk-seudun kentillä on pitkälti kunnossa ja osakkaiden pelioikeuksien ulosvuokrausmahdollisuusedusta huolehditaan. Tästä erinomaisena esimerkkinä on vaikkapa Sarfvik, kannattaa vilkaista sen yhtiöjärjestystä.
Sailor kirjoitti: (17.11.2014 14:16:09)
ts kirjoitti: (17.11.2014 14:01:07)
Mutta missäköhän yhtiössä tuo ulosvuokraaminen on kannattavaa. Voisin jokusen lapun sieltä ostaa.
Nyt tipahdin kelkasta, käänsitkö takkisi vai halusitko vain ’näppärästi’ näpäyttää? Olen ollut ymmärtävinäni että mielestäsi olisi toivottavaa että osakeiden omistajat pelaisivat niiden pelioikeuksilla itse.Olen toki saattanut käsittää aivan väärin.
Ei kumpaakaan, mutta jos jostain on tällä alalla oikeesti tuottoa saatavissa, voisin nykyhinnoilla hieman sijoittaa. Mikään tosin ei vielä ole tuota tuottoa vahvistanut ja mikä sen taso on.
ts kirjoitti: (17.11.2014 13:40:05)
Parti kirjoitti: (17.11.2014 13:15:58)
yhä useammalla osakkeella pelaa joku muu kuin sen omistaja. Näiden erityyppisten omistajien klikkiytymisestä seuraa ongelmia yhtiölle.Tuotahan tässä koitetaan korjata saamalla osakkeet pelaavien haltuun.
Olisiko parempi tavoite saada osakkeen omistaminen kannattavaksi kaikille omistajaryhmille? En näe golf Oy:lle hyötyä siitä että osakas ja pelaaja olisivat sama henkilö.
Päinvastoin näen hyvänä asiana että osakas voi valita pelaako osakkeellaan tai sitten ei. Jotenkin tuntuu että tässä halutaan muuttaa sääntöjä kesken pelin. -
JulkaisijaArtikkelit