-
JulkaisijaArtikkelit
-
killinki kirjoitti: (16.11.2014 16:47:25)
Jos minulta kysyt, niin osakkeillani oli suht kalliit maksut ja vuorahintaakin olisi ollut saatava kohtuullisesti. Kun ei saanut, niin vuokraajat vuokrasivat halvemmalla ja hankkivat lisäksi mm. superi yms. tapoja kuten pelilippuja jne.Toisalta nämä olivat yksi syy toinen oli oma laiskuuteni sillä vuokraus ei ole minun hommaani.Siis että miten KULTAKORTTI vaikutti asiaan. Täällä näköjään kortin vastustajat pistävät huonot kelitkin Kultakortin syyksi.
ts kirjoitti: (16.11.2014 12:47:10)
Tuohan ei pidä lainkaan paikkaansa, vaan esim äänioikeutta käyttää edelleen osakkeen omistaja yhtiökokouksessa, vaikka olisikin vuokrannut asunnon ulos.
Anteeksi surkea muotoiluni, kun sen pystyi noin väärin ymmärtämään. Yritin sanoa että osakkeelle kohdistetaan samat oikeudet ja velvollisuudet, en mitään muuta. En muutnkaan ymmärtänyt miten äänioikeutta käyttävä henkilö on edes keskustelun kannalta relevantti asia?Kuka äänioikeutta tai muita oikeuksia käyttää pitäisi kuitenkin mielestäni ihan kaikissa osakeyhtiöissä olla kunkin osakkeenomistajan päätettävissä.
Sailor kirjoitti: (16.11.2014 17:10:02)
ts kirjoitti: (16.11.2014 12:47:10)
Tuohan ei pidä lainkaan paikkaansa, vaan esim äänioikeutta käyttää edelleen osakkeen omistaja yhtiökokouksessa, vaikka olisikin vuokrannut asunnon ulos.
Anteeksi surkea muotoiluni, kun sen pystyi noin väärin ymmärtämään. Yritin sanoa että osakkeelle kohdistetaan samat oikeudet ja velvollisuudet, en mitään muuta. En muutnkaan ymmärtänyt miten äänioikeutta käyttävä henkilö on edes keskustelun kannalta relevantti asia?Kuka äänioikeutta tai muita oikeuksia käyttää pitäisi kuitenkin mielestäni ihan kaikissa osakeyhtiöissä olla kunkin osakkeenomistajan päätettävissä.
Se äänioikeus oli vaan esimerkki siitä, että pelioikeuden luovuttamisen yhteydessä eivät todellakaan siirry kaikki osakkeen oikeudet, vain tuo yksi.
Kultakortti on aivan mahtava systeemi! Ostin tänä vuonna ensimmäisen osakkeeni, mutta en olisi ostanut ellei tämä kenttä olisi ollut kultakorttikerhossa. Ajatus siitä, että ostetaan osake ja sitten pelataan koko kesä sitä kotikenttää (kallis vastike maksettu) ei mulla toimi. Itse laskin niin, että vastike + 150 eur kultakortista on hinta, jolla pelaan 7-9 lähiseudun kentällä plus mökkipaikkakunnalla ilman eri maksua. Kotikentällä lisäksi omistajan edut. Toimi mulle, ja olen tyytyväinen, vaikka kierroksia tuli vain 55 tähän mennessä, joista 15 kultakortilla.
Ja useamman kerran tuli itsekin tehtyä tuota minkä Cobra mainitsi, eli voin valikoida kenttää sen mukaan missä ei sada, ole kisaa tai ruuhkaa. Toisaalta sitä ollaan nyt ’kahlittuna’ osakkeeseen, ja toisaalta on tämä valinnan vapauden tunne.
En ymmärrä logiikkaa, jolla Kultakortista saadaan jonkun pelaajaryhmän etuja polkeva väline. Kysymyshän on maksullisesta lisäedusta. Ilmeisesti asiaan liittyy paljon tietämättömyyttä, lisätietoa löytyy täältä:
* Kultakortti, pelioikeutta itse käyttävällee osakkeenomistajalle
* Hopeakortti, pelioikeuden haltijalle
* Etukortti, pelioikeuden haltijalleOlen käyttänyt Kultakorttia aina sen alkuajoista lähtien. Käyttö on ollut vaivatonta, enkä ole tuntenut vieraskentillä minkäänlaista syrjintää, mieluumminkin päinvastoin. Itsekin kirjaudun kotikentälläni kernaasti samoihin lähtöihin kultakorttipelaajien kanssa.
ts kirjoitti: (16.11.2014 17:13:15)
Se äänioikeus oli vaan esimerkki siitä, että pelioikeuden luovuttamisen yhteydessä eivät todellakaan siirry kaikki osakkeen oikeudet, vain tuo yksi.
Mikä siirtyy, tai ei siirry, lienee yleensä yhteiskunnassamme sopijaosapuolten välillä sovittavissa. Miksi golfosakeyhtiö olisi jonkinlainen poikkeus yleisen sopimusvapauden osalta?
Pelaaja-osakkaan ja vuokraavan osakkaan erilainen kohtelu on oman oksan sahaamista. Mitä pienemmälle piirille tarjotaan kaikki osakkeen edut, sitä vähemmän niille on kysyntää. Yksinkertaista.
Partin kanssa täysin samaa mieltä. Osakeyhtiön tarkoitus on tuottaa voittoa. Käsitettäköön golf oyn osalta voitto laajasti hyödyksi. En vain millään tajua miten tuon hyödyn määrä per osake voisi kasvaa sillä että osakkeen omistaja ei voikaan ohjata sitä haluamaansa kohteeseen?
Jos olisi vanhat osakkeet kädessä niin harmittaisi koska vuokraaja haluaisi kuten luonnollista saada kaikki edut jotka omistajallakin (muuten mutta ilman äänioikeutta) jotta hän maksaisi pelioikeudesta kunnon hinnan.
Minä en ole koskaan nähnyt merkittävää etua mistään korteista ja siksi en niille paljoa pistä painoa. Autoilen ihan riittävästi muutenkin joten esim. golfin takia en erikseen lähde liikkeelle.
Kuitenkin olisi hyvä jos korttiedut olisivat myös osakkeen pelioikeuden vuokraajan ostettavissa, kun niitä osakkaan oikeuksia koko ajan yritetään etsiä, helpottaisi vuokraamista.
Tuosta kultakortista on turha muutoin vouhottaa, joku tykkää, joku ei.
killinki kirjoitti: (16.11.2014 20:30:13)
Jos olisi vanhat osakkeet kädessä niin harmittaisi koska vuokraaja haluaisi kuten luonnollista saada kaikki edut jotka omistajallakin (muuten mutta ilman äänioikeutta) jotta hän maksaisi pelioikeudesta kunnon hinnan.Minä en ole koskaan nähnyt merkittävää etua mistään korteista ja siksi en niille paljoa pistä painoa. Autoilen ihan riittävästi muutenkin joten esim. golfin takia en erikseen lähde liikkeelle.
Kuitenkin olisi hyvä jos korttiedut olisivat myös osakkeen pelioikeuden vuokraajan ostettavissa, kun niitä osakkaan oikeuksia koko ajan yritetään etsiä, helpottaisi vuokraamista.
Tuosta kultakortista on turha muutoin vouhottaa, joku tykkää, joku ei.
Erittäin huonoa pelioikeuksien vuokraustoimintaa, sillä Sgky:n korttien tulon myötä myös vuokrapelioikeuksien ominaisuudet paranivat aiempaan verrattuna mutta Killingin kohdalla markkinat Kultakortin johdosta heikkenivät.
Parti kirjoitti: (16.11.2014 18:30:25)
Pelaaja-osakkaan ja vuokraavan osakkaan erilainen kohtelu on oman oksan sahaamista. Mitä pienemmälle piirille tarjotaan kaikki osakkeen edut, sitä vähemmän niille on kysyntää. Yksinkertaista.Osakkaan ja osakkaalta vuokraavan erilainen kohtelu on paitsi OYL 7 pykälän vastaista, mutta nylyoloissa lapsellisen helppoa kiertää:
Vuokraamisen sijasta myyt osakkeen vuokralaiselle takaisinostositoumuksella. Eli myyt eurolla, vuokralainen maksaa vastikkeen ja edellinen omistaja ostaa osakkeen takaisin kauden päätyttyä x eurolla (positiivinen, jos vuokra alle vastikkeen). Varainsiirtovero 0, koska alle 10€. Sitten kesällä uusi omistaja osoittaa kauppakirjat (ei tarvitse edes rekisteröidä), maksaa vastikkeen ja lunastaa kultakortin. Kauden lopulsi osake siis palaa edelliselle omistajalle (luovutusvoitot tai -tappiot) verottajalle, joka voi hyötyä tai ei tästä järjestelystä,Helppoa kuin heinänteko, siksi arveluttavaa, että tähän ’pakotetaan’
Putti-Possu kirjoitti: (17.11.2014 4:59:33)
Osakkaan ja osakkaalta vuokraavan erilainen kohtelu on paitsi OYL 7 pykälän vastaista, mutta nylyoloissa lapsellisen helppoa kiertää:
’
Ei todellakaan ole tuon pykälän vastaista. Tuntuu että 80% täällä ymmärtää koko pykälän täysin väärin ja sotkee osakkeen ja osakkaan oikeudet toisiinsa. Riittää kun kaikissa osakkeissa on samat hyödyntämisen mahdollisuudet, eli samoin käytettynä sillä saa samat edut. Jos sitä käyttää toisin, esim vuokraa pelioikeuden ulos, tuota tilannetta voidaan käsitellä taas toisin.
Sen lisäksi on täysin laillista antaa oikeuksia osakkaille, jotka oikeudet ja edut siis perustuvat omistukseen. Niillä ei ole pätkän vertaa tekemistä osakkeen yhdenvertaisuuden kanssa ja myös tuossa kohti on täysin laillista kohdella eri tavoin osakkeidensa oikeuksia eri lailla käyttäviä.
ts kirjoitti: (17.11.2014 8:10:57)
Putti-Possu kirjoitti: (17.11.2014 4:59:33)
Osakkaan ja osakkaalta vuokraavan erilainen kohtelu on paitsi OYL 7 pykälän vastaista, mutta nylyoloissa lapsellisen helppoa kiertää:
’
Ei todellakaan ole tuon pykälän vastaista. Tuntuu että 80% täällä ymmärtää koko pykälän täysin väärin ja sotkee osakkeen ja osakkaan oikeudet toisiinsa. Riittää kun kaikissa osakkeissa on samat hyödyntämisen mahdollisuudet, eli samoin käytettynä sillä saa samat edut. Jos sitä käyttää toisin, esim vuokraa pelioikeuden ulos, tuota tilannetta voidaan käsitellä taas toisin.
Sen lisäksi on täysin laillista antaa oikeuksia osakkaille, jotka oikeudet ja edut siis perustuvat omistukseen. Niillä ei ole pätkän vertaa tekemistä osakkeen yhdenvertaisuuden kanssa ja myös tuossa kohti on täysin laillista kohdella eri tavoin osakkeidensa oikeuksia eri lailla käyttäviä.
Jälleen kerran täytyy olla ts:n kanssa samaa mieltä. Tuo vetoaminen OYL:n 7. pykälään alkaa olla jo niin vanha-ankka, että se saisi jo pikku hiljaa mennä tajuntaan.
Jos näitä ahdasmielisiä tulkintoja vielä oikein ahdistettasiin, niin eihän osakeyhtiöllä olisi oikeutta edes myydä greenfeetä. Sen myyminenhän kaventaa osakkaan oikeutta pelata kentällään ja varsinkin jos se greenfee myydään alehintaan.
Yhtiöjärjestys määrää mitä oikeuksia ja velvollisuuksia osakkaalla on. Sen jälkeen loput on yhtiökokouksen ja hallituksen päätettävissä enemmistö päätöksin YJ:n ja OYL:n mukaan. Jos esimerkiksi peliohjesäännöstä ei YJ:ssä sanota mitään, niin sitten siitä päätetään hallituksessa. Yhtiökokous voi toki ottaa sen myös itselleen päätettäväksi, mutta silloinkin päätökset tehdään yksinkertaisella enemmistöllä, kunhan YJ:n määräykset huomioidaan.
Yhtiöjärjestyksiä on tietenkin yhtä monta kuin on yhtiötäkin ja ne ovat tunnetusti erilaisia eli kaikenkattavaa patenttilääkettä ei ainakaan tällä palstalla voi antaa.
Selvyyden vuoksi: Laillisuuskysymykset ovat sivuseikka. Osakkaiden eriyttäminen on huonoa kauppapolitiikkaa.
Vähän sama kuin ihmisiä kannustettaisiin oman asunnon ostamiseen sillä että vuokrakämppiä ei saisi lämmittää kuin 16-asteiseksi. Vuokratuotteen huonontaminen vähentää kiinnostusta sijoittajien keskuudessa ja pienentää potentiaalisten ostajien poolia.
Lisäksi tällainen politiikka alentaa vuokrapelaamisen hintaa, joka on jo muutenkin aivan liian alhaisella tasolla osakkaan näkökulmasta katsottuna.Ei hyvä.
Golfosakeyhtiön toiminnan ’ydin’ on golfin pelaamisen mahdollistaminen yhtiön hallitsemalla golfkentällä, joka on toteutettu siten että yhtiöjärjestyksessä on määritelty X kappaletta ns. pelioikeuksia joiden käyttäjäksi vuosittain nimetyt henkilöt saavat pelata kentällä. Näin yksinkertaistettuna tavallisin tapaus.
Lähtökohta luonnollisesti on että kentän käyttöoikeus on yhtälainen kaikille pelioikeuden käyttäjäksi nimetyille, tosin mahdollista tietysti on että on erilaisia osakesarjoja, joilhin liittyvillä pelioikeuksilla on erilaiset kentän käyttöoikeudet ja/tai vastaavasti vastuut vastikkeiden osalta. Luulisi olevan selvää, että tältä osin ei voida ilman yhtiöjärjestyksen muutosta rajoittaa pelioikeuden käyttöä sen perusteella kuka pelioikeuden käyttäjäksi minäkin vuonna nimetään.
Sen sijaan lähtökohtaisesti yhtiöjärjestysten tai lain vastaista ei liene ole että yhtiö tekee päätöksiä joilla omistajille pyritään tuomaan muita kuin kentällä pelaamiseen eli pelioikeuteen liittyviä etuja, esim. vaikkapa vain ja kaikkien osakkaiden käyttöön rakennettu rantasauna. Tai voidaan päättää, että nuo lisäedut tulevat vain esim. niiden omistajien osalle jotka lisäksi käyttävät omaaan osakkeeseensa liittyvää pelioikeutta. Ihan voivat osakkaat esittää näitä asioita ja niistä sitten tehdään asianmukaiset päätökset yhtiössä. Eri asia on mikä näistä päätöksistä on yhtiön kannalta lopultakin järkeviä vai ei.
Tältä pohjalta en kyllä näe Kultakorttijärjestelmään liittymistä OYL:n vastaisena, ja tätä aspektia on varmaankin mietitty jo syvällisesti järjestelmäää rakennettaessakin. Paljon taitaa olla mielipiteitä eri suuntiin järjestelmästä eikä siinä mitään, ja esim. näin PK-seudullahan se ei toimi. Oma mutu-mielipiteeni on että paljon yksinkertaisempaa olisi kenttien välisestä ’ristiinpelaamisesta’ sopia suoraan yhtiöiden välillä, nykyisen flat-gf-käytännön sijaan/lisäksi. Ja mitään järkeä en näe tätäkään kautta puukottaa omaan selkään yrittämällä rajoittaa tällaista kohdistumaan vain tiettyyn osaan pelioikeuden käyttäjistä, vaikka se ehkä OYL:n vastaista ei olisikaan.
Parti kirjoitti: (17.11.2014 9:39:12)Vuokratuotteen huonontaminen vähentää kiinnostusta sijoittajien keskuudessa ja pienentää potentiaalisten ostajien poolia.
Sehän tässä SGKY:n korttisysteemissä on hienoa, että se parantaa tuotetta. Kaikille vuokralaisille annetaan yhtäläinen mahdollisuus pikku lisämaksua vastaan laajentaa vuokrapelioikeutensa käytettävyyttä.
Oikein hyvä!
Muuten näyttää siltä, että Kulta-/Hopeakortin näkevät mörkönä pääasiallisesti sellaiset, joilla ei ole siihen mahdollisuutta yhtiönsä ollessa poolin ulkopuolella.
Parti kirjoitti: (17.11.2014 9:39:12)
Osakkaiden eriyttäminen on huonoa kauppapolitiikkaa.Vähän sama kuin ihmisiä kannustettaisiin oman asunnon ostamiseen sillä että vuokrakämppiä ei saisi lämmittää kuin 16-asteiseksi. Vuokratuotteen huonontaminen vähentää kiinnostusta sijoittajien keskuudessa ja pienentää potentiaalisten ostajien poolia.
Lisäksi tällainen politiikka alentaa vuokrapelaamisen hintaa, joka on jo muutenkin aivan liian alhaisella tasolla osakkaan näkökulmasta katsottuna.Ei hyvä.
Parti hyvä. Kyllä se on hyvä.
On selvää, että vuokrapelioikeuksia menisi paremmin kaupaksi, jos kultakortti olisi myös vuokrapelaajien käytettävissä.
On kuitenkin ymmärrettävä, että vuokrapelioikeuksia ei mene huonommin kaupaksi, jos pelaava osakas saa kultakortin käyttöönsä.
Päinvastoin. Muutama persugolfari saattaa jopa ostaa osakkeen, jotta voi vapaasti pelailla ilman kertamaksuja usealla kentällä. Tällöinhän on taas yksi vuokrapelioikeus vähemmän.Erinomainen Kultakortti ei siis huononna (eikä juuri paranna) vuokratuotetta.
haamu kirjoitti: (17.11.2014 9:41:53)
Tältä pohjalta en kyllä näe Kultakorttijärjestelmään liittymistä OYL:n vastaisena, ja tätä aspektia on varmaankin mietitty jo syvällisesti järjestelmäää rakennettaessakin. Paljon taitaa olla mielipiteitä eri suuntiin järjestelmästä eikä siinä mitään, ja esim. näin PK-seudullahan se ei toimi. Oma mutu-mielipiteeni on että paljon yksinkertaisempaa olisi kenttien välisestä ’ristiinpelaamisesta’ sopia suoraan yhtiöiden välillä, nykyisen flat-gf-käytännön sijaan/lisäksi. Ja mitään järkeä en näe tätäkään kautta puukottaa omaan selkään yrittämällä rajoittaa tällaista kohdistumaan vain tiettyyn osaan pelioikeuden käyttäjistä, vaikka se ehkä OYL:n vastaista ei olisikaan.Sanoisin että nimenomaan PK-seudulla kultakortti toimii. Helsingin keskustasta alle tunnin ajomatkan päässä on kymmenen kultakorttikenttää.
Münchenin seudulla muuten on sovittu ristiinpelaamisesta: http://www.muenchnerkreis.de/. Siellä on siis 20 klubia (25 kenttää), joiden osakkaat/jäsenet saavat parina päivänä viikossa pelata toistensa kentillä puoleen hintaan.
ts ja Poodri Hoo esittävät kovin absoluuttisena totuutena omaa tulkintaansa OYL:stä, vai onko se ehkä absoluuttinen totuus? Sellaiseksihan se käytännössä muuttuisi jos asiasta olis korkeimman oikeuden päätös, onko olemassa? Mielestäni tuo yhdenvertaisuuspykälä on kuitenkin toissijainen asia, vaikka em kirjoittajien kanssa olenkin jyrkästi eri mieltä oikeasta tulkinnasta.
Mielenkiintoisempaa on tehtyjen päätösten vaikutus osakkeiden haluttavuuteen. Mielestäni sekä Parti että haamu osuvat hyvinkin oikeaan. Ainoa asia joka pitkässä juoksussa varmuudella takaa osakkeiden haluttavuuden on että osakkeelle tuotetaan niin suuri hyöty että sen saamiseksi ollaan valmiita sitomaan pääomaa. Tämän ketjun osalta siis kultakortin vaikutus osakkeen arvoon. Oman ymmärrykseni mukaan on helpompaa luoda tuota arvoa jos ei osakkeeseen liittymättömien muuttujien perusteella rajaa potentiaalista markkinaa (esimerkiksi perheellisiin).
Itseäni kultakortin konsepti viehättää, mutta jää mielestäni puolitiehen. On monta kenttää joilla pelaan mielelläni joitakin kierroksia kesässä, mutta en millään pysty perustelemaan itselleni osakkeen hankintaa niille kaikille (tai edes yhdelle niistä). Niinpä järjestely jossa yhdellä kohtuullisella vuosimaksulla on useampi kenttä käytettävissä kuulostaa houkuttelevalta. Tarkemman tarkastelun valossa vastikkeeseen sitoutuminen (ja pääoman sitominen) kultakortin vuoksi ei vaikutakaan kovin mielekkäältä. Etu onkin sidottu henkilöomistajaan, jolloin sen markkina-arvo on huomattavasti pienempi kuin osakkeeseen liittyvän edun. Lisäksi tämä lisäarvo on riippuvainen yhtiöiden vuosittaisista sopimuksista, joten on varsin suuri riski että se poistuu tai pienenee jos pelaajien määrä lisääntyy. Useamman kentän fuusioitumista odotellessa oma pelaamiseni tulee tuskin tapahtumaan osakkeen omistamisen kauta, mutta se onkin ihan toinen keskustelun aihe.
Ettei jäisi väärää kuvaa. Tällaiset kenttäpoolit ovat mielestäni hyvä ja kannatettava asia. Ne toimisivat vieläkin paremmin jos kaikki kentän pelioikeuden lunastaneet laitettaisiin samalle viivalle. En näe nykyisen erottelun tuottavan lisäarvoa.
Lucky Bounce kirjoitti: (17.11.2014 10:26:04)
Sanoisin että nimenomaan PK-seudulla kultakortti toimii. Helsingin keskustasta alle tunnin ajomatkan päässä on kymmenen kultakorttikenttää.Tunnissa tosiaan pääsee aika pitkälle, kun reipasta ylinopeutta ajaa niin melkein jopa Takkulaan asti, mutta kyse olikin pk-seudusta.
Sailor kirjoitti: (17.11.2014 10:35:30)
ts ja Poodri Hoo esittävät kovin absoluuttisena totuutena omaa tulkintaansa OYL:stä, vai onko se ehkä absoluuttinen totuus? Sellaiseksihan se käytännössä muuttuisi jos asiasta olis korkeimman oikeuden päätös, onko olemassa? Mielestäni tuo yhdenvertaisuuspykälä on kuitenkin toissijainen asia, vaikka em kirjoittajien kanssa olenkin jyrkästi eri mieltä oikeasta tulkinnasta..
Ei OYL puhu mitään osakkaiden kohtelusta, vain siitä, että saman sarjan osakkeita ei saa laittaa erilaiseen asemaan keskenään. Tuota joskus ihan lainoppineilta selvitin ja totesivat selkeästi, että riittää kun osakkeella on jokaisen mahdollisuus saada samat oikeudet. Siihen sisältyvät oikeudet irroitettuna sitten elävät omaa elämäänsä, kuten pelioikeus antaa vain pelioikeuden, eli osaketta ei vuokrata ulos.
Siten jää yhtiön päätettäväksi, mitä osia noista eduista osakas luovuttaa pois tai mistä hän luopuu antaessaan jonkun osakkeen tuoman oikeuden toisen käyttöön. Yhtiö voi siis vapaasti tarjota osakkailleen etuisuuksia joita muut eivät saa. Hehän ovat kuitenkin sen yhtiön omistajia.
Yksi asia kuitenkin hieman jakoi mielipiteitä, eli voidaanko katsoa osakkaan luopuneen joistain oikeuksista, joita hän ei ole luovuttanut pois? Osa ei nähnyt tuossa ongelmaa, osa jäi pohtimaan onko tuo vaatimus omalla pelioikeudella pelaamisesta sellainen jossa omistajan oikeuksia rajoitetaan muihin nähden.
koira kirjoitti: (17.11.2014 10:25:54)
Parti hyvä. Kyllä se on hyvä.On selvää, että vuokrapelioikeuksia menisi paremmin kaupaksi, jos kultakortti olisi myös vuokrapelaajien käytettävissä.
On kuitenkin ymmärrettävä, että vuokrapelioikeuksia ei mene huonommin kaupaksi, jos pelaava osakas saa kultakortin käyttöönsä.
Päinvastoin. Muutama persugolfari saattaa jopa ostaa osakkeen, jotta voi vapaasti pelailla ilman kertamaksuja usealla kentällä. Tällöinhän on taas yksi vuokrapelioikeus vähemmän.Erinomainen Kultakortti ei siis huononna (eikä juuri paranna) vuokratuotetta.
Ymmärrän että asiaa voi katsoa tuoltakin kantilta. Itse näen asian niin että tässä uhrataan hyviä ja kestäviä osakkuuden perusteita muutaman yksittäisen osakkeen myymiseksi just nyt ja tänään.
Parti kirjoitti: (17.11.2014 10:57:25)
koira kirjoitti: (17.11.2014 10:25:54)
Parti hyvä. Kyllä se on hyvä.On selvää, että vuokrapelioikeuksia menisi paremmin kaupaksi, jos kultakortti olisi myös vuokrapelaajien käytettävissä.
On kuitenkin ymmärrettävä, että vuokrapelioikeuksia ei mene huonommin kaupaksi, jos pelaava osakas saa kultakortin käyttöönsä.
Päinvastoin. Muutama persugolfari saattaa jopa ostaa osakkeen, jotta voi vapaasti pelailla ilman kertamaksuja usealla kentällä. Tällöinhän on taas yksi vuokrapelioikeus vähemmän.Erinomainen Kultakortti ei siis huononna (eikä juuri paranna) vuokratuotetta.
Ymmärrän että asiaa voi katsoa tuoltakin kantilta. Itse näen asian niin että tässä uhrataan hyviä ja kestäviä osakkuuden perusteita muutaman yksittäisen osakkeen myymiseksi just nyt ja tänään.
Mielenkiintoista.
Useassakin pitkässä keskusteluketjussa on peräänkuulutettu osakkeen omistamiseen liittyviä etuja osakemarkkinoiden elvyttämiseksi. Sitten kun niitä keksitään, niin se ei olekaan hyvä juttu, vaan samat edut pitäisi olla myös pelioikeuden vuokraajalla.
Kuulostaa hieman siltä kuin Parti haluaisi ohjata osakeomistuksen yksityisille sijoittajille eikä pelaajille. Sellainen kehitys ei taitaisi olla kenttäyhtiöidenkään etu, pelaajista puhumattakaan.
kun tämä oyl 7 pykälä ei taida aueta, niin selvennän asiaa hieman:
perustan golfyhtiön, jossa minulla itselläni ja sukulaisillani on 10 % osakkeista, mutta 51% äänivalta. Osakesarjoja on yksi = yksi nimetty pelioikeus per osake. Onnistun myymään 90% osakkeista yrityksille, jotka voivat nimetä sinne työntekijöitään.
Sitten teen päätöksen (51% äänivallalla) että yhtiö rakentaa 10 hienoa omakotitaloa, jossa voivat muodollista korvausta vastaan asua kaikki he osakkaat, jotka pelaavat omalla osakkeellaan. 90% osakkeista ei tätä ylimääräistä etua saa, vaikka maksavat lähes kaikki kulut, koska yritykset eivät voi pelata golfia, vaan niiden on nimettävä käyttäjäksi joku luonnollinen henkilö.
Menikö OYLn mukaan? No ei tietysti, koska päätös ei kohdellut yhdenvertaisesti henkilö- ja yritysosakkaita. Yritysosakkaat tekisivät todennäköisesti moitekanteen tästä päätöksestä, eikä se tulisi päteväksi. Jos hallitus olisi pannut sen toimeen siitä huolimatta, hallitus olisi hlökohtaisesti vastuussa. Toivottavasti tämä selventää hieman (joskin kärjistetysti) yhdenvertaisuutta.
ps. muuten olen sitä mieltä, että Kultakortti on hieno järjestelmä – se pitäisi olla kaikkien osakkaiden käytettävissä, myös niiden jotka nimeävät muun kuin itsensä käyttäjäksi (niin kuin varmaan todellisuudessa onkin käyt’ntö)
-
JulkaisijaArtikkelit