-
JulkaisijaArtikkelit
-
Sabane kirjoitti: (18.12.2015 10:29:59)
Minkätakia ne pitää piilottaa monimuotoiseen tekstiin, eikä vain lyhykäisyydessään selkeään tekstiin? Eikö se olisi jotakuinkin kaikkien etu, että myös harrastelijat osaisivat säännöt. Golfareistahan tosiaan vain murto-osa on kilpagolfareita, joista heistäkään valitettavan harva osaa säännöt.
Se sinulle kerrottiin jo aiemmin. Harrastaja harvoi tarvitsee valtaosaa säännöistä, mutta ne on kirjoitettava kattamaan myös totisemmat tapahtumat, eli kilpailut. Mun mielestä olis ääretömän hölmöä kirjoittaa säännöt huonosti sen takia että kaikki voisivat sitten osata ne.
Ton maata kaivavan eläimen kautta saadaan tehtyä rajaus, jolloin ei jokaisesta raaputuksesta pelaaja voi olla vapautusta anelemassa. Eli säännön vaatimus kunnon kolosta on vain verhottu tuollaiseen muotoon, joka siis jättää ulkopuolelle esim koiran tai kissan raaputteleman maan ja sen pienen kasan. Eli vaikka sanamuoto on tuo, tarkoitus on kuvata sitä olosuhdetta josta vapautuksen saa.
J-PS kirjoitti: (18.12.2015 10:41:42)
…kertoa ja perustella miksi joku sääntö on kirjoitettu juuri niin kuin on ja miksi se oikeastaan on hyvä juuri noin. Ja monesti koen palkitsevia hetkiä huomatessani taas yhden golfarin ymmärtäneen säännöistä hieman lisää.
J-P SalakariOletteko muuten tuomarit koskaan pohtineet, mikä muuttuisi jos out-alueen reunalta voisi jatkaa samoin kuin ’järven rannasta’, siis droppi ylityspaikan kohdalle ja siitä jatko?
Jos halutaan rangaista enemmän kuin veteen menneestä, laitettaisiin sitten 2 rankkua.
Plussana että peli nopeutuisi, ei tarvitsisi lyödä uutta palloa.
Miinuksena että tulokset muuttuisivat hiukan: jos annettaisiin vain 1 rankku, tulokset keskimäärin paranisivat, jos 2 rankkua, varmaan keskimäärin huononisivat hiukan.
Onko muita miinuksia?
Spekulointiahan tämä on, eihän tuota ikinä miksikään muuteta.
Kadonneen pallon tapauksessa tätä olisi vaikeampi tai ehkä mahdoton soveltaa, koska jatkopaikka olisi epäselvempi, jos lyö vaikka metsään ei siinä ole mitään merkittyä rajaa jonka ylityskohta voitaisiin arvioida.
Putti-Possu kirjoitti: (18.12.2015 11:32:29)
Yksi hyvin yleinen ja kiusallinen ongelma golfkierroksilla on kovat bunkkerit. 13-4 kieltää esteen kunnon kokeilemisen. Kuitenkin hyvin usein iso osa bunkkereista on joko kivikovia tai hiekaa on vain pari senttiä ja alla kovaa maata. (Esimerkki Mijas Olivos Aurinkorannikolla, jossa puolet on kovia ja puolet pehmeitä)..
Se on kyllä loistavaa että jossain ymmärretään että juuri tuollaisia bunkkereiden tulee olla. Tuuma hiekkaa ja kova alusta. Ongelma on siis pikemminkin nuo pehmeät bunkat joista kukaan ei osaa lyödä, mutta onneksi ne on aika helppo tunnistaa jalkojen alla.
ts kirjoitti: (18.12.2015 12:25:53)
Se sinulle kerrottiin jo aiemmin. Harrastaja harvoi tarvitsee valtaosaa säännöistä, mutta ne on kirjoitettava kattamaan myös totisemmat tapahtumat, eli kilpailut. Mun mielestä olis ääretömän hölmöä kirjoittaa säännöt huonosti sen takia että kaikki voisivat sitten osata ne.
Näinhän tämä on. Kuten sanottua, itse pidän näitä sääntöjä vaan turhan tarkkoina, ja täten absurdeina (harrastepelaajan näkökulma). Enkä siis ole yksin mielipiteeni kanssa. Kuten mainitsit, useimmiten näitä sääntöjä vastustaa harrastepelaaja ja kääntäen usein niitä taas perustelee/puoltaa leipänsä lajista tienaava (kilpapelaajan näkökulma). Ilman krittiikkiä ei tapahdu kehitystä. Näillä nykyässnnöillä mennään ja sillä selvä.
Minkäköhän takia golfissa ei ole eri sääntöjä harrastekierroksille(tasoituskierros) ja kilpailukierroksille? Toki kilpailuissa on kilpailumääräykset, mutta karkeasti sanottuna tasoituskierroksella ja Ryder Cupissa pelataan samoilla säännöillä? Ei jalkapalloa/jääkiekossakaan pelata samoilla säännöillä kaljaliigassa ja MM-kisoissa.
Sääntöjä ei tarvitse kirjoittaa huonosti, jotta ne olisi yksinkertaisempia. Niitä voidaan myös yleistää, jotta ne koskettavat laajempaa joukkoa tapauksia. Tällöin ne eivät ole yhtä tarkkoja, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat jotenkin huonompia.
Sabane kirjoitti: (18.12.2015 12:47:33)
Sääntöjä ei tarvitse kirjoittaa huonosti, jotta ne olisi yksinkertaisempia. Niitä voidaan myös yleistää, jotta ne koskettavat laajempaa joukkoa tapauksia. Tällöin ne eivät ole yhtä tarkkoja, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat jotenkin huonompia.
Tää on yleensä hyvin helppo ampua alas heti kun joku esittää jotain sääntöä muutettavan, mutta yleisellä tasolla aivan mahdoton vastattava. Siksi noita muutoksia kovin vähän syntyykin.
Nykyinen sääntökirja ja deccarikirja on syntynyt muutaman muinaisen säännön pohjalta ja laajentunut sen mukaan kun tapauksia on tullut vastaan. Ei siis niin, että olisi keksitty sääntöjä ja odotettu että jotain niistä tapahtuu, vaan nimenomaan tapahtumat edellä. Sen jälkeen on pitänyt tekstin kautta tehdä selvät rajat tilanteille, jotta tulkinnat olisivat aina samat. Oikeastaan olisi täysin järjetöntä noita rajoja jossain venyttää ja jossain kiristää, kun ei niissä kuitenkaan niin ihmeellisiä koukeroita ole.
Mutta heitäpä joku sääntö peliin ja ehdotus miten sen muuttaisit. Katsotaan mitä saadaan aikaiseksi
Joskus vaaditaan biologin ammattitaito jotta voi tehdä määrityksen. Aika vaikeaa bunkkerista erottaa onko esim. mäyrä vai naapurin mäyräkoira kuopinut montun josta tuupparilla ärräpäät lentelee hyvän kylkiosuman saattelemana
ts kirjoitti: (18.12.2015 13:33:21)
Mutta heitäpä joku sääntö peliin ja ehdotus miten sen muuttaisit. Katsotaan mitä saadaan aikaiseksi
No tämän ’maata kaivavan eläimen’ korvaisin koskemaan kaikkia eläimiä. Perustelut löytänet pari postausta alaspäin JPS:ltä.
Sääntökirjaa en tunne riittävän hyvin, jotta minä sitä osaisin muuttaa. Sen kuitenkin tiedän, että se on varsin pitkä ja monimutkainen (sis. deccarit), joten mielestäni olisi hyvä sitä joko supistaa tai tehdä meille harrastelijoille (haluamme pitää tasoitusta yllä) oma supistettu versio (vrt kaljaliiga vertaus).
Mun mielestä on kiistämätön fakta että sääntökirja on liian monimutkainen, mikäli pelaajat sen semmoiseksi mieltävät.
Se kirjahan on pelaajia varten, ei (meitä) sääntönihilistejä.
ts kirjoitti: (18.12.2015 13:33:21)
Mutta heitäpä joku sääntö peliin ja ehdotus miten sen muuttaisit. Katsotaan mitä saadaan aikaiseksi
No, pari muutosehdotusta ihan perussääntöihin, miten ammut alas?
1)
Outin reunasta jatkettaisiin kuten järven rannasta, paitsi että 2 rankkua yhden sijasta.
Plussa:+ aikaa säästyy, ei tarvitse lyödä varapalloa tai uutta (varsinkin jos varapallo sattuu menemään hyvinkin eri suuntaan)
Miinus:
– tulokset keskimäärin huononee, kun 2 rankkua ja luultavasti jatko huonosta paikasta
2)
Vesiesteet kaikki samanlaisiksi (punaiset ja keltaiset samoilla säännöillä, kummatko olisi selkeämmät, en osaa sanoa?), ja kentille paljon lisää dropping zoneja joilla saa ratkaistua hankalat tilanteet.Plussa:
+ dropping zonet luultavasti, ehkä, nopeuttaa ja selkeyttää peliä, kun ei tarvitse miettiä ja ihmetellä mihin droppaisi?
Miinus:
– voi olla käytännössä hankalaa joidenkin vesiesteiden tapauksessa, jos nykyinen sivueste muutetaan tavalliseksi, tai toisinpäin. Mutta, kyllä se nytkin joskus on hankalaa päätellä mihin saa dropata ja mihin ei, ainakin harrastelijapelaajalle.
***
Eikös nykyäänkin kilpailuissa ole monesti käytössä enemmän dropping zoneja kuin kentällä muuten on. Miksi niitä käytetään kilpailuissa enemmän, kai siihen joku syy on? Eikö samat hyödyt saisi harrastelijakin, joka päivä?
Toisaalta dropping zonet varmaan kuluu aika nopeasti jokapäiväisessä käytössä, onko syy juuri tämä että niitä ei ole enempää, vai onko joku muukin syy?
Sabane kirjoitti: (18.12.2015 13:38:22)
No tämän ’maata kaivavan eläimen’ korvaisin koskemaan kaikkia eläimiä. Perustelut löytänet pari postausta alaspäin JPS:ltä.
Sääntökirjaa en tunne riittävän hyvin, jotta minä sitä osaisin muuttaa. Sen kuitenkin tiedän, että se on varsin pitkä ja monimutkainen (sis. deccarit), joten mielestäni olisi hyvä sitä joko supistaa tai tehdä meille harrastelijoille (haluamme pitää tasoitusta yllä) oma supistettu versio (vrt kaljaliiga vertaus).
Tohon JP:n ratkaisuun päästään juurikin aiemmin esittämäni kautta ilman biologin taitoja. Kyse ei siis ole sanatarkasta noudattamisesta tai varmasta tiedosta vaan siitä millainen kuoppa on kyseessä. Siihen vaan päädytään tuollaisen hassun määritelmän kautta.
OB sääntöä ei ole syytä muuttaa ja isoissakin kisoissa on nähty kohtuuttomissa paikoissa ’sivuvesimetsiä’ OB:n rangaistuksen tarkoitus on katsoa pääseekö pelaaja sieltä tiiltä ulos vai ei (tai jostain muusta paikasta läpi)
Yhden vesiesteen ongelmaksi tulee se, että silloin pelaaja pääsee ylitettävän veden yli kävellen pallo taskussa >> ei hyvä.
Itse muuttaisin tuon vesiestevarapallon säännön kiinteäksi osaksi sääntöjä ihan suoraan R&A:n paikallissäännön mallilla. Samoin voisi harkita kahden mailanmitan droppialueen laajentamista koskemaan myös ’maksuttomia’ tilanteita.
Toisen kautta taas mä en juuri ole kuullut ihmisten tuosta sääntöpuolesta ongelmaa tekevän muualla kuin foorumeilla.
ts kirjoitti: (18.12.2015 15:07:33)
OB sääntöä ei ole syytä muuttaa ja isoissakin kisoissa on nähty kohtuuttomissa paikoissa ’sivuvesimetsiä’ OB:n rangaistuksen tarkoitus on katsoa pääseekö pelaaja sieltä tiiltä ulos vai ei (tai jostain muusta paikasta läpi)
Entäs jos vastaus on ei pääse?
Vaihtoehdot olisivat;
– lyödään niin kauan kunnes pallot loppuvat tai tulee pimeä ja lopetetaan golf
– neljäs lähtee siitä mistä meni yli, nolla pistettä ja Syysbogeyn viimeinen tila, mutta saipahan pelattua ja kivaa oli.Mä ottaisin jälkimmäisen.
ts kirjoitti: (18.12.2015 15:07:33)
Tohon JP:n ratkaisuun päästään juurikin aiemmin esittämäni kautta ilman biologin taitoja. Kyse ei siis ole sanatarkasta noudattamisesta tai varmasta tiedosta vaan siitä millainen kuoppa on kyseessä. Siihen vaan päädytään tuollaisen hassun määritelmän kautta.
Tämä valtava sääntöpaljous ajaa meitä tällaisiin tilanteisiin, missä aletaan miettiä näitä kaikenmaailman ’lähesmahdottomia’ keissejä. ’Koira laajentaa kaninkoloa’, onko se siis koiran vai kanin tekeleitä… ’Joku koiraeläin on raapustellut maata’, onko se koira, kettu vai supikoira? Tästä syystä laittaisin säännön koskemaan kaikkia. Toki sen nojalla toisinaan pääsisi ’turhaan’ vapautumaan jostain vähäpätöisestä montusta, mutta kuten sanottua, on tilanne niin harvinainen, että sillä ei juuri ole merkitystä.
ts kirjoitti: (18.12.2015 15:07:33)
OB sääntöä ei ole syytä muuttaa ja isoissakin kisoissa on nähty kohtuuttomissa paikoissa ’sivuvesimetsiä’Niinpä… miksi näitä ’sivuvesimetsiä’ kisoissa on, ja dropping zoneja – jos kysyy kisan järjestäjältä, kyllä siihen joku syy on?
Sama syy olisi harrastelijallakin että nämä helpottaisivat ja nopeuttaisivat, siis miksi niitä hyville pelaajille kisoissa käytetään, mutta harrastelijoille ei?Jotenkin hassua, että on valtavan yksityiskohtaiset säännöt, mutta sitten kun on isot kisat – joissa kai nimen omaan pitäisi sääntöjä noudattaa pilkuntarkasti – siellä järjestäjät toteavatkin että nämä säännöt onkin huonoja, merkataan eri tavalla.
OB:n rangaistuksen tarkoitus on katsoa pääseekö pelaaja sieltä tiiltä ulos vai ei (tai jostain muusta paikasta läpi)
Miksi vesiesteellä ei sitten tällaista ole, vaan saa jatkaa eri tavalla?
Eikö siinäkin ole tarkoitus vaikeuttaa, tai katsoa pääseekö paikasta läpi?Siis että miksi vesieste on eri, kuin out, jatkon kannalta?
Jos vastaus on että outista halutaan rankaista enemmän, laitetaan sitten se 2 rankkua.
Yhden vesiesteen ongelmaksi tulee se, että silloin pelaaja pääsee ylitettävän veden yli kävellen pallo taskussa >> ei hyvä.
Voisihan se olla nimen omaan niin päin, että KOSKAAN EI pääse yli kävellen pallo taskussa.
Tai paljon enemmän merkattuja dropping zoneja, joista pitäisi lyödä veden yli.Itse muuttaisin tuon vesiestevarapallon säännön kiinteäksi osaksi sääntöjä ihan suoraan R&A:n paikallissäännön mallilla.
Mikäs sääntö se tämä vesiestevarapallo onkaan?
Samoin voisi harkita kahden mailanmitan droppialueen laajentamista koskemaan myös ’maksuttomia’ tilanteita.
Tämä onkin yksi kaikkein käsittämättömimpiä, että joskus on droppi yksi, ja joskus kaksi mailanmittaa.
Onko tähän oikeasti joku muu kuin ’esihistoriallinen’ syy, tai peruste?Tässäkin ihan varmasti jos edes vähän olisi mietitty yksinkertaisuutta kriteerinä, olisi aina kaksi mailanmittaa, tai aina yksi, kuinka päin vaan, mutta sama.
Mutta tosiaan, jos yksinkertaisuus ei ole kriteeri, silloin sitä tietenkään ei saavuteta, kun ei edes yritetä.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (18.12.2015 15:19:28)
– neljäs lähtee siitä mistä meni yli, nolla pistettä ja Syysbogeyn viimeinen tila, mutta saipahan pelattua ja kivaa oli.
Mä ottaisin jälkimmäisen.
Mikäs estää nyt noin tekemästä, ei siihen sääntömuutosta tarvita 😉
Sabane kirjoitti: (18.12.2015 15:30:00)
Toki sen nojalla toisinaan pääsisi ’turhaan’ vapautumaan jostain vähäpätöisestä montusta, mutta kuten sanottua, on tilanne niin harvinainen, että sillä ei juuri ole merkitystä.Harvinainen? Oletko varma?
Pelaajat tuntien kisaan tarvittaisiin kolme tuomaria tuomitsemaan pelkästään noita tilanteita, koska jokaisesta huonosta makuusta pelaaja yrittäisi päästä vapautumaan tuohon sääntöön vetoamalla. Vai miten itse aikoisit sen tuon laajennuksen jälkeen rajata tasapuolisesti?
Kuuma putteri kirjoitti: (18.12.2015 16:30:45)
Niinpä… miksi näitä ’sivuvesimetsiä’ kisoissa on, ja dropping zoneja – jos kysyy kisan järjestäjältä, kyllä siihen joku syy on?
Sama syy olisi harrastelijallakin että nämä helpottaisivat ja nopeuttaisivat, siis miksi niitä hyville pelaajille kisoissa käytetään, mutta harrastelijoille ei?Jotenkin hassua, että on valtavan yksityiskohtaiset säännöt, mutta sitten kun on isot kisat – joissa kai nimen omaan pitäisi sääntöjä noudattaa pilkuntarkasti – siellä järjestäjät toteavatkin että nämä säännöt onkin huonoja, merkataan eri tavalla.
Tässä mennään taas jo niin syvälle väärien oletusten puolelle että mietin kannattaako edes yrittää enää oikoa.
Sanotaan nyt vaikka sen verran, että ei noita isoihin kisoihin erikseen laiteta, vaan niissäkin ne joskus saavat jäädä vesiesteiksi vaikka useimmiten muutaan outeiksi. Eli juuri harrastajille noilla eniten helpotusta arkipeleissä annetaan.
Ja edelleen sivistyneesti ja kauniisti muotoillen… tässä taitaa olla asiaan perehtyneillä ja satunnaisilla vähäisesti lajia harrastavilla hieman ymmärryseroa useammassakin kohdassa 🙂
Totta kai on ymmärryseroa, juuri siksi ihmettelen, kun en ymmärrä.
Tosin esim tuon out-vesieste-ero jatkon kannalta, ymmärrykseni ei ole yhtään lisääntynyt.
Eikä siitä, että miksi joskus 1 ja joskus 2 mailanmittaa.
Eikä siitä, että miksei dropping zoneja ole enemmän.
Tai siitä, että muissa lajeissa säännöistä keskustelu ei ole välttämättä kivi kiihkeää, mutta jostain syystä golfissa on. Vaikka ne säännöt on niin hyvät ja loogiset 😀
ts kirjoitti: (18.12.2015 15:07:33)
OB sääntöä ei ole syytä muuttaa ja isoissakin kisoissa on nähty kohtuuttomissa paikoissa ’sivuvesimetsiä’ OB:n rangaistuksen tarkoitus on katsoa pääseekö pelaaja sieltä tiiltä ulos vai ei (tai jostain muusta paikasta läpi)Juurikin näin, ja laitan vielä lisää näkökulmaa.
Tämä droppaaminen outin rajalle kahdella pentillä on yksi hyvä esimerkki ajatuksesta, joka ensi kuulemalla tuntuu hyvältä, mutta kun asiaa ryhtyy pidemmälle miettimään, törmätään isohkoihin ongelmiin.
Kuuma Putteri haluaisi välttää varapallon lyömisen esittämällään keinolla. Nyt on vain niin, että nuo OB-rajat ovat usein aika ikävissä paikoissa, kuten metsissä, kivikoissa, pusikoissa ja pitkässä heinässä. Jos varapalloa ei saisi lyödä, pelaaja voisi joutua täysin kohtuuttomaan tilanteeseen dropatessaan pallonsa täysin pelaamattomaan paikkaan tai ainakin sellaiseen, josta vaaditaan 2-4 lyöntiä väylälle pääsemiseksi. Tämä tuskin sen paremmin nopeuttaisi kuin helpottaisi peliä.
Jos taas varapallo sallittaisiin, tulisi pelaajalle valinnan mahdollisuus, siis joko dropata sinne rajalle tai jatkaa varapallolla, joka voisi olla vaikkapa keskellä väylää. Tämä on niin vastoin golfin perusperiaatteita, ettei sellaista voi hyväksyä.
Parempi on siis opetella pelaamaan tai pelata vain pistebogikisoja. Tai olla kisaamatta lainkaan, jolloin saapi droppailla minne haluaa.
Mitä tulee vesiestesääntöön, niin tiedän Ruling Bodies’in harkitsevan yhtenä vaihtoehtona sivuvesiestesäännön laajentamista kaikkiin vesiesteisiin. Muutoksen hyvä puoli olisi tietenkin ko. säännön selkiytyminen, mutta haittapuolena ts:n mainitsema pallon kantaminen toiselle rannalle. Ehkä tuo selkiytyminen kuitenkin olisi parempi juttu, joskin vesiestesääntö ei oikeasti ole edes vaikea. Ongelmana ovat enemmänkin ne kaikki asiaa tyystin ymmärtämättömät ’opastajat’, jotka suureen ääneen kertovat koko muulle ryhmälle miten asia ’oikeasti’ on. RB’n motiivina lieneekin enemmän helpottaa toimikuntien tehtävää noiden esteiden merkitsemisessä. Saapa nähdä kuinka asiassa käy.
KL kirjoitti: (18.12.2015 17:40:09)
Mitä tulee vesiestesääntöön, niin tiedän Ruling Bodies’in harkitsevan yhtenä vaihtoehtona sivuvesiestesäännön laajentamista kaikkiin vesiesteisiin. Muutoksen hyvä puoli olisi tietenkin ko. säännön selkiytyminen, mutta haittapuolena ts:n mainitsema pallon kantaminen toiselle rannalle. Ehkä tuo selkiytyminen kuitenkin olisi parempi juttu, joskin vesiestesääntö ei oikeasti ole edes vaikea. Ongelmana ovat enemmänkin ne kaikki asiaa tyystin ymmärtämättömät ’opastajat’, jotka suureen ääneen kertovat koko muulle ryhmälle miten asia ’oikeasti’ on. RB’n motiivina lieneekin enemmän helpottaa toimikuntien tehtävää noiden esteiden merkitsemisessä. Saapa nähdä kuinka asiassa käy.
Ja on kuulemma harkinnut jo 20 vuotta ilman päätöstä.
Mua on jaksanu ihmetyttää saman 20 vuotta miten tuosta aina saadaan ongelma. Tosin annoit siihen vastauksenkin, eli menee sinne alkuperäisen ’mistä näitä oikeen sikiää’ osastolle ja klubien ’sääntöasiantuntijoille’ joiden mukaan keltaisiltakin saa kahden mailanmitan päähän dropata.
Perussääntö on hemmetin selkeä. Keltasilta kolme vaihtoehtoa, punasilta tulee kaksi lisää. Tuon pitäisi olla kaikkien opittavissa kun ei tuon enempää vaihtoehtoja ole. Sitten kun aletaan lyömään sieltä esteestä alkaakin vasta sääntöjen härdelli.
Kuuma putteri kirjoitti: (18.12.2015 17:33:26)
Tosin esim tuon out-vesieste-ero jatkon kannalta, ymmärrykseni ei ole yhtään lisääntynyt.Eikä siitä, että miksi joskus 1 ja joskus 2 mailanmittaa.
Eikä siitä, että miksei dropping zoneja ole enemmän.
Tosin esim tuon out-vesieste-ero jatkon kannalta, ymmärrykseni ei ole yhtään lisääntynyt.
– on aika looginen juttu, että jos lyöt pallon ulos pelialueelta, niin sitten pitää lyödä uusi pallo peliin. On kai aika eri asia jos pallo menee pelialueelle, vaikkakin esteeseen, josta voi joko jatkaa tai dropata – harkinnan mukaanEikä siitä, että miksi joskus 1 ja joskus 2 mailanmittaa.
– monesti nuo ilmaiset dropit ovat tilanteissa, joissa 2 mailanmitasta saisi kohtuuttomasti etua, esimerkiksi lähellä griiniä
– sitten on myös se mahdollisuus ’ketjuttaa’ droppeja (esim. kiinteästä haitasta GURiin ja sieltä edelleen seuraavaan…). Kahdella mailalla näitä ketjutuksia tulisi aika lailla lisääEikä siitä, että miksei dropping zoneja ole enemmän.
– minusta dropping zoneja tarvitaan vain paikoissa, joissa ei ole kunnollista droppauspaikkaa. Yleensähän vesiesteen edessä on tehty hyviä kohtia, mihin dropata, jolloin mihin niisä erillisiä ’zoneja’ silloin tarvittaisiin?ts kirjoitti: (18.12.2015 17:54:08)
Mua on jaksanu ihmetyttää saman 20 vuotta miten tuosta aina saadaan ongelma. Tosin annoit siihen vastauksenkin, eli menee sinne alkuperäisen ’mistä näitä oikeen sikiää’ osastolle ja klubien ’sääntöasiantuntijoille’ joiden mukaan keltaisiltakin saa kahden mailanmitan päähän dropata.
’Mistä näitä sikiää’ -osasto on kuitenkin se ylivoimaisesti suurin osa meistä golfareista. Uskaltaisin väittää, että suurin osa golfareista ei ole sääntökirjaa aukaissutkaan GC-kurssin (taimikälie alkeiskurssi nykyään) jälkeen. Siitä tämä puskaradio sitten pyörähtää käyntiin ja tulos on mitä on.
Uskaltaisin väittää, että tämä sääntöjen paljous/monimutkaisuus on suurimpana syynä sille, etteivät ihmiset viitsi opetella sääntöjä. Tosin onko sillä nyt sitten loppupelissä mitään väliä, että suurin osa pelaajista ei sääntöjä osaa.
ts kirjoitti: (18.12.2015 17:11:13)
Harvinainen? Oletko varma?
Pelaajat tuntien kisaan tarvittaisiin kolme tuomaria tuomitsemaan pelkästään noita tilanteita, koska jokaisesta huonosta makuusta pelaaja yrittäisi päästä vapautumaan tuohon sääntöön vetoamalla. Vai miten itse aikoisit sen tuon laajennuksen jälkeen rajata tasapuolisesti?
Eikö samaa vetoomusta voisi nykyisellään harrastaa? ’Tämä on ketun kaivama, otan ilmaisen dropin’. Miten säännön muuttaminen tuohon vaikuttaa?
Putti-Possu kirjoitti: (18.12.2015 18:55:28)
Eikä siitä, että miksi joskus 1 ja joskus 2 mailanmittaa.
– monesti nuo ilmaiset dropit ovat tilanteissa, joissa 2 mailanmitasta saisi kohtuuttomasti etua, esimerkiksi lähellä griiniä
– sitten on myös se mahdollisuus ’ketjuttaa’ droppeja (esim. kiinteästä haitasta GURiin ja sieltä edelleen seuraavaan…). Kahdella mailalla näitä ketjutuksia tulisi aika lailla lisääMiksei kaikki dropit voisi sitten olla yhden mailanmitan arvoisia?
Sabane kirjoitti: (18.12.2015 20:14:31)
Tosin onko sillä nyt sitten loppupelissä mitään väliä, että suurin osa pelaajista ei sääntöjä osaa.[Niinpä, ainakin itse joskus kysäisen pelikavereilta, että mihinkäs mä nyt saankaan dropata, tai saanko ollenkaan. Aina joku on ollut tietävinään, sen mukaan sitten teen.
Toisaalta jos joku minulta kysyy, joudun vastaamaan että jaa-a, en ole kyllä lainkaan varma…
Putti-Possu kirjoitti: (18.12.2015 18:55:28)
Tosin esim tuon out-vesieste-ero jatkon kannalta, ymmärrykseni ei ole yhtään lisääntynyt.
– on aika looginen juttu, että jos lyöt pallon ulos pelialueelta, niin sitten pitää lyödä uusi pallo peliin. On kai aika eri asia jos pallo menee pelialueelle, vaikkakin esteeseen, josta voi joko jatkaa tai dropata – harkinnan mukaanJoo mutta kysymys oli siitä että miksei out-rajan reunasta voisi jatkaa ’kuten järven rannasta’.
KL väitti että outit ovat usein niin hankalissa paikoissa, että olisi epäoikeudenmukaista.
En tiedä olenko pelannut aivan eri kentillä kuin KL, luultavasti olen, koska minun pelaamillani kentillä out on yleensä ihan normaalin raffin reunassa, ainakin 90% nyt mieleen tulevista on tällaisia, jos ei 99%.Muutenhan olisi tilanne – jos kerta vaaditaan 2-4 lyöntiä että outin reunasta pääsee takaisin väylälle – että out-rajan sisäpuolella oleva pallo olisi huonommassa asemassa kuin jos se olisi mennyt outtiin?
Eli siis pelaajaa harmittaisi, että ’voi harmi kun ei mennyt outtiin asti’. Ei ole kovin yleinen tilanne.Ja tuohan on kentän merkkauskysymys, jos siellä on 10 m kivikkoa kentän puolella, voisihan sen out-rajan sitten siirtää sen 10 m kentälle päin?
Tai jos nyt erityisesti halutaan jättää se kivikko kentälle, sehän on sitten siihen tarkoituksella jätetty, ja siitä on tarkoituskin olla erittäin vaikea jatkaa (oli pallo sitten mennyt outtiin, tai ei)
Eikä siitä, että miksi joskus 1 ja joskus 2 mailanmittaa.
– monesti nuo ilmaiset dropit ovat tilanteissa, joissa 2 mailanmitasta saisi kohtuuttomasti etua, esimerkiksi lähellä griiniä
– sitten on myös se mahdollisuus ’ketjuttaa’ droppeja (esim. kiinteästä haitasta GURiin ja sieltä edelleen seuraavaan…). Kahdella mailalla näitä ketjutuksia tulisi aika lailla lisääTähän jo vastattiinkin, että voisihan se sitten olla aina 1.
Eikä siitä, että miksei dropping zoneja ole enemmän.
– minusta dropping zoneja tarvitaan vain paikoissa, joissa ei ole kunnollista droppauspaikkaa. Yleensähän vesiesteen edessä on tehty hyviä kohtia, mihin dropata, jolloin mihin niisä erillisiä ’zoneja’ silloin tarvittaisiin?Ehdotin, että dropping zonet nopeuttaisivat peliä tilanteissa, joissa pelaajat eivät osaa vesiestesääntöjä kunnolla ja/tai miettivät pitkän aikaa ja kuljeskelevat ympäriinsä arpomassa että mistä jatkaisivat, kun vaihtoehtoja on niin monta.
Sabane kirjoitti: (18.12.2015 20:14:31)
’Mistä näitä sikiää’ -osasto on kuitenkin se ylivoimaisesti suurin osa meistä golfareista.
Ei muuten varmasti ole. Sille osastolle pääsy on yleensä vuosien, ellei vuosikymmenten työn takana ja vaatii suuren auktoriteetin ja uskottavuuden. Prommilleissa mitataan… siis esiintymä, ei esiintymiskunto, vaikka jutuista voisi usein niin päätelä.
-
JulkaisijaArtikkelit