-
JulkaisijaArtikkelit
-
hmm, mitenköhän tämän nyt laittaisi, mutta mielestäni yksikään käytetyistä säännöistä ei ollut absurdi. Tilanteet itsessään saattavat olla absurdeja ja harvinaisia mutta niistä pääsee eteenpäin sääntöjen mukaisesti.
Mielestäni GD on vähän väkisin näitä keksinyt.
Q8 kirjoitti: (17.12.2015 16:00:29)
hmm, mitenköhän tämän nyt laittaisi, mutta mielestäni yksikään käytetyistä säännöistä ei ollut absurdi. Tilanteet itsessään saattavat olla absurdeja ja harvinaisia mutta niistä pääsee eteenpäin sääntöjen mukaisesti.Mielestäni GD on vähän väkisin näitä keksinyt.
Irtoaako draiverin lapa backswingin aikana vai downswingin aikana. Entä jos se irtoaakin backswingin ja downswingin ’vaihteessa’? Näen sieluni silmin sellaisen keskustelun täällä…
Orava kun kaivaa kuopan, on OK dropata, mutta kun sen kuopan on kaivanut kulkukoira niin ei (ilmainen droppi siis kyseessä). Kukahan senkin sitten määrittää/todistaa, että mikä elukka minkäkin kuopan on kaivanut (kisassa tuomari, mutta suurin osa pelikierroksista on harjoituskierroksia)…
Pallon lämmittäminen. Kiat siitäkin on joku dekkari väännetty, että sytkärillä ei saa palloa lämmittää, mutta auringonvalolla/kuumalla kivellä tai kuumassa lähteessä se on OK (entä kylmällä säällä taskussa)?
Entä kun tyynenä kesäiltana läheiseltä mökiltä pauhaa rokki nelosen tiiauspaikalle, niin tuleeko korttiin DQ? Entä kun kännykkä pärähtää soimaan ja siinä on joku biisi soittoäänenä (kisassa kännykkä yleisössä)?
Minun korvaan tällaiset kuullostavat varsin absurdeilta (ja turhilta), vaikka ainahan niissä jokin tarkoitusperä on. Lähinnä sitä, että milloin sitä pilkkua viilataan vähän liiaksikin. Toiselle riittää, että maassa olevasta siihen kuulumattomasta kuopasta saa ilmaisen dropin, toiselle se pitää määrittää, että onko kuopan kaivanut punainen vai harmaa orava, että siitä saa ilmaisen dropin…
Sabane kirjoitti: (17.12.2015 16:15:32)
Q8 kirjoitti: (17.12.2015 16:00:29)
hmm, mitenköhän tämän nyt laittaisi, mutta mielestäni yksikään käytetyistä säännöistä ei ollut absurdi. Tilanteet itsessään saattavat olla absurdeja ja harvinaisia mutta niistä pääsee eteenpäin sääntöjen mukaisesti.Mielestäni GD on vähän väkisin näitä keksinyt.
Irtoaako draiverin lapa backswingin aikana vai downswingin aikana. Entä jos se irtoaakin backswingin ja downswingin ’vaihteessa’? Näen sieluni silmin sellaisen keskustelun täällä…
Orava kun kaivaa kuopan, on OK dropata, mutta kun sen kuopan on kaivanut kulkukoira niin ei (ilmainen droppi siis kyseessä). Kukahan senkin sitten määrittää/todistaa, että mikä elukka minkäkin kuopan on kaivanut (kisassa tuomari, mutta suurin osa pelikierroksista on harjoituskierroksia)…
Pallon lämmittäminen. Kiat siitäkin on joku dekkari väännetty, että sytkärillä ei saa palloa lämmittää, mutta auringonvalolla/kuumalla kivellä tai kuumassa lähteessä se on OK (entä kylmällä säällä taskussa)?
Entä kun tyynenä kesäiltana läheiseltä mökiltä pauhaa rokki nelosen tiiauspaikalle, niin tuleeko korttiin DQ? Entä kun kännykkä pärähtää soimaan ja siinä on joku biisi soittoäänenä (kisassa kännykkä yleisössä)?
Minun korvaan tällaiset kuullostavat varsin absurdeilta (ja turhilta), vaikka ainahan niissä jokin tarkoitusperä on. Lähinnä sitä, että milloin sitä pilkkua viilataan vähän liiaksikin. Toiselle riittää, että maassa olevasta siihen kuulumattomasta kuopasta saa ilmaisen dropin, toiselle se pitää määrittää, että onko kuopan kaivanut punainen vai harmaa orava, että siitä saa ilmaisen dropin…
Ei näistä jokaiseen tilanteeseen ole omaa sääntöä (tai dekkaria) vaan perussäännöt kattavat myös nämä absurdit tilanteet.
Toiseksi, miten ajattelit ratkaista tilanteet ilman sopivaa sääntöä?
Q8 kirjoitti: (17.12.2015 16:48:09)
Ei näistä jokaiseen tilanteeseen ole omaa sääntöä (tai dekkaria) vaan perussäännöt kattavat myös nämä absurdit tilanteet.Toiseksi, miten ajattelit ratkaista tilanteet ilman sopivaa sääntöä?
Itse siis nimenomaan yksinkertaistaisin sääntöjä, jottai ei tarvitsisi eritellä jokaista erikoistapausta erikseen. Tämän ketjun idea ei ole kuitenkaan ratkaista näitä sääntöerimielisyyksiä, vaan tuoda esille näitä erikoisuuksia, joita eittämättä löytyy paksuhkosta sääntökirjasta sekä jopa 600 sivuisesta dekkarikirjasta.
Sabane kirjoitti: (17.12.2015 16:15:32)
Orava kun kaivaa kuopan, on OK dropata, mutta kun sen kuopan on kaivanut kulkukoira niin ei (ilmainen droppi siis kyseessä). Kukahan senkin sitten määrittää/todistaa, että mikä elukka minkäkin kuopan on kaivanut (kisassa tuomari, mutta suurin osa pelikierroksista on harjoituskierroksia)…
Tarkoitat varmaankin maaoravaa, joita ei Suomessa esiinny? Suomalainen orava ei ole maata kaivava eläin golfin sääntöjen kannalta.
Miten itse suhtautuisit asiaan, jos upean draivisi päädyttyä keskelle väylää se onkin kontiaisen kolossa 10 cm maanpinnan alapuolella? Olisitko tyytyväinen vapaasta dropista vai pitäisitkö sääntöä niin absurdina, että yhdellä penaltilla jatkaisit peliäsi tyytyväisyyttä uhkuen?
Onhan noi deccarit tolla tavalla luettuna muka-hauskoja, mutta sieltä pitää poimia se ydin, itse asia.
Ps. Miks klubitalon ikkunan tai oven saa avata? Mä oisin väittäny kiinteäksi haitaksi koko … rakennusta.
KL kirjoitti: (17.12.2015 17:39:53)
Tarkoitat varmaankin maaoravaa, joita ei Suomessa esiinny? Suomalainen orava ei ole maata kaivava eläin golfin sääntöjen kannalta.Miten itse suhtautuisit asiaan, jos upean draivisi päädyttyä keskelle väylää se onkin kontiaisen kolossa 10 cm maanpinnan alapuolella? Olisitko tyytyväinen vapaasta dropista vai pitäisitkö sääntöä niin absurdina, että yhdellä penaltilla jatkaisit peliäsi tyytyväisyyttä uhkuen?
Milläs todistat, että kuopan on kaivanut sellainen eläin, josta saa vapautuksen? Tämän takia yleistäisin säännön koskemaan kaikkia kuoppia (esim: play as it lies).
Tuota sääntöä noudattaakseen tarvitsisi ensinnäkin osoittaa jo jonkinnäköisiä biologin taitoja, jotta pystyy ensinnäkin erottamaan eläimet, jotka ovat ’maata kaivavia eläimiä’. Minä en tähän kykene, enkä usko, että suurin osa muistakaan golfareista kykenee. Sen jälkeen kun olisit tunnistanut, että onko se kettu maata kaivava eläin vai ei, niin pitäisi myös pystyä tunnistamaan, että miten se maahan syntynyt kolo on syntynyt. Onko se ihmisen, eläimen, koneen vai ilmaston (myrsky tms) aiheuttama.
Ymmärrän, että säännöillä pyritään tasapäistämään peliä (hyvä asia ehdottomasti!), mutta mielestäni koko touhu on jo lähtenyt aikamoiselle laukalle. Kyllä minua ärsyttää, kun draivaan 250m draivin juuri raffin puolelle, jossa pallo on pienessä montussa. Minun taitoni eivät kuitenkaan riitä tunnistamaan, että onko reiän kaivanut eläin (jos niin mitä lajia), ihminen vai onko siitä esimerkiksi poistettu kivi, joka on jättänyt maahan painauman. Täten en siitä voi siis droppia hyvillä mielin ottaa.
Sabane kirjoitti: (17.12.2015 18:35:24)
KL kirjoitti: (17.12.2015 17:39:53)
Tarkoitat varmaankin maaoravaa, joita ei Suomessa esiinny? Suomalainen orava ei ole maata kaivava eläin golfin sääntöjen kannalta.Miten itse suhtautuisit asiaan, jos upean draivisi päädyttyä keskelle väylää se onkin kontiaisen kolossa 10 cm maanpinnan alapuolella? Olisitko tyytyväinen vapaasta dropista vai pitäisitkö sääntöä niin absurdina, että yhdellä penaltilla jatkaisit peliäsi tyytyväisyyttä uhkuen?
Milläs todistat, että kuopan on kaivanut sellainen eläin, josta saa vapautuksen? Tämän takia yleistäisin säännön koskemaan kaikkia kuoppia (esim: play as it lies).
Tuota sääntöä noudattaakseen tarvitsisi ensinnäkin osoittaa jo jonkinnäköisiä biologin taitoja, jotta pystyy ensinnäkin erottamaan eläimet, jotka ovat ’maata kaivavia eläimiä’. Minä en tähän kykene, enkä usko, että suurin osa muistakaan golfareista kykenee. Sen jälkeen kun olisit tunnistanut, että onko se kettu maata kaivava eläin vai ei, niin pitäisi myös pystyä tunnistamaan, että miten se maahan syntynyt kolo on syntynyt. Onko se ihmisen, eläimen, koneen vai ilmaston (myrsky tms) aiheuttama.
Ymmärrän, että säännöillä pyritään tasapäistämään peliä (hyvä asia ehdottomasti!), mutta mielestäni koko touhu on jo lähtenyt aikamoiselle laukalle. Kyllä minua ärsyttää, kun draivaan 250m draivin juuri raffin puolelle, jossa pallo on pienessä montussa. Minun taitoni eivät kuitenkaan riitä tunnistamaan, että onko reiän kaivanut eläin (jos niin mitä lajia), ihminen vai onko siitä esimerkiksi poistettu kivi, joka on jättänyt maahan painauman. Täten en siitä voi siis droppia hyvillä mielin ottaa.
Ymmärrän turhautumisesi, mutta pistetäänpäs peliin toinen näkökulma.
Olen pelannut golfia kohta 25 vuotta ja kierroksistani yli 95% Suomessa. En pysty muistamaan, että palloni olisi koskaan ollut sellaisessa kolossa, jota olisin voinut arvella maata kaivavan eläimen koloksi. Pelaajan uraani merkittävästi lyhyemmällä tuomarin urallani ei vielä ole tullut vastaan ensimmäistäkään moista tilannetta tuomittavaksi. Tällä vaatimattomalla otannalla voisi jopa väittää, ettei kyseinen tilanne Suomessa ole kovin yleinen eikä tuota sääntöä tarvitse sen vuoksi aivan hirveästi miettiä.
Sen sijaan sellaisissa maissa ja alueilla, joilla golfkenttien eläimistöön kuuluu erityisen runsaasti kettuja, kaniineja, maaoravia tai salamantereita, tilanne on hyvinkin toinen. Meiltä helposti unohtuu sellainen seikka, että golfin sääntöjen tulee kattaa koko maailma ja kaikkialla maailmassa esiintyvät tilanteet. Maata kaivavat eläimet ovat joissakin maailman kolkissa todellinen ongelma ja niiden kaivamiin koloihin pallot päätyvät liiankin usein, ainakin jos sikäläisiltä pelaajilta kysytään.
Mitä tulee vaadittaviin biologin taitoihin, niin pelaajan vastuulla on tuntea säännöt (6-1). Jos hän ei niitä tunne, niin hän kysyy tuomarilta, jonka taas kuuluu tuntea säännöt pelaajaa paremmin. Vaikka tuomarikaan tuskin koskaan on biologi (paitsi Peuramaalla…), niin hän tekee asiasta päätöksen tuomarikoulutuksensa perusteella. Ei meillä Suomessa niin ihan hirveästi ole golfin sääntöjen tarkoittamia maata kaivavia eläimiä, jotka oikeasti tulevat kuvaan mukaan. Jokainen peruskoulun käynyt kykenee suoralta kädeltä luettelemaan niistä melkein puolet, pienellä miettimisellä yli puolet.
Lopuksi kun vielä miettii mitä tuolla maata kaivavan eläimen kololla tarkoitetaan, niin homma helpottuu entisestään. Maata kaivava eläin on siis sellainen otus, joka tekee pesä- tai suojakolon maahan. Tuosta kun lähtee liikkeelle, niin ihan mikä tahansa painauma ei voi olla maata kaivavan eläimen tekemä kolo, eikä etenkään kuoppa, josta on hiljan poistettu kivi.
KL kirjoitti: (17.12.2015 19:46:04)
Ymmärrän turhautumisesi, mutta pistetäänpäs peliin toinen näkökulma.
Olen pelannut golfia kohta 25 vuotta ja kierroksistani yli 95% Suomessa. En pysty muistamaan, että palloni olisi koskaan ollut sellaisessa kolossa, jota olisin voinut arvella maata kaivavan eläimen koloksi. Pelaajan uraani merkittävästi lyhyemmällä tuomarin urallani ei vielä ole tullut vastaan ensimmäistäkään moista tilannetta tuomittavaksi. Tällä vaatimattomalla otannalla voisi jopa väittää, ettei kyseinen tilanne Suomessa ole kovin yleinen eikä tuota sääntöä tarvitse sen vuoksi aivan hirveästi miettiä.
Sen sijaan sellaisissa maissa ja alueilla, joilla golfkenttien eläimistöön kuuluu erityisen runsaasti kettuja, kaniineja, maaoravia tai salamantereita, tilanne on hyvinkin toinen. Meiltä helposti unohtuu sellainen seikka, että golfin sääntöjen tulee kattaa koko maailma ja kaikkialla maailmassa esiintyvät tilanteet. Maata kaivavat eläimet ovat joissakin maailman kolkissa todellinen ongelma ja niiden kaivamiin koloihin pallot päätyvät liiankin usein, ainakin jos sikäläisiltä pelaajilta kysytään.
Mitä tulee vaadittaviin biologin taitoihin, niin pelaajan vastuulla on tuntea säännöt (6-1). Jos hän ei niitä tunne, niin hän kysyy tuomarilta, jonka taas kuuluu tuntea säännöt pelaajaa paremmin. Vaikka tuomarikaan tuskin koskaan on biologi (paitsi Peuramaalla…), niin hän tekee asiasta päätöksen tuomarikoulutuksensa perusteella. Ei meillä Suomessa niin ihan hirveästi ole golfin sääntöjen tarkoittamia maata kaivavia eläimiä, jotka oikeasti tulevat kuvaan mukaan. Jokainen peruskoulun käynyt kykenee suoralta kädeltä luettelemaan niistä melkein puolet, pienellä miettimisellä yli puolet.
Lopuksi kun vielä miettii mitä tuolla maata kaivavan eläimen kololla tarkoitetaan, niin homma helpottuu entisestään. Maata kaivava eläin on siis sellainen otus, joka tekee pesä- tai suojakolon maahan. Tuosta kun lähtee liikkeelle, niin ihan mikä tahansa painauma ei voi olla maata kaivavan eläimen tekemä kolo, eikä etenkään kuoppa, josta on hiljan poistettu kivi.
Totta joka sana. Se tästä säännöstä mielestäni tekeekin absurdin, koska golfia nimenomaan pelataan muuallakin kuin täällä Härmässä. Itse olen parin päivän päästä lähdössä räntää pakoon Thaimaahan. En pelaa siellä kilpailuita, mutta ajattelin jonkin tasoituskierroksen pelata.
Tasoituskierroksellakin olisi käsittääkseni tarkoitus noudattaa golfin sääntöjä. Eli minun tulisi tässä tapauksessa tietää paikalliset ’maata kaivavat eläimet’. Minusta on absurdia, että satunnaisgolfarin olisi tunnettava niin Thaimaan, Las Vegasin, kuin Hämeenlinnan eläinkunta ’pystyäkseen pelaamaan sääntöjen mukaan’ (ts. liikaa sääntöjä). Valtaosalla golfkierroksistahan ei ole mahdollisuutta tarkistuttaa tilannetta tuomarilta.
Kuten sanoit on tämä todella harvainaista törmätä tällaiseen tilanteeseen. Tarvitseeko siis sääntö ylipäätään tarkentaa koskemaan ainoastaan ’maata kaivaviin eläimiin’? Eikö olisi yksinkertaisempi rajata sääntö koskemaan koko eläinkuntaa tai vaihtoehtoisesti kaikkia ’kentälle kuulumattomia kuoppia’ (golfhan on rehellisten miesten peli, siinä jopa toimitaan itse itsensä tuomarina)?
Golfin säännöissä ei ole pyrkimyksenä ollut yksinkertaisuus, vaan ihan muut kriteerit.
Brittikulttuurissa ei ehkä yksinkertaisuutta muutenkaan pidetä välttämättä kovin tärkeänä, vaan muita arvoja (esim. tarkkuus, kattavuus, yleispätevyys, historiallinen jatkuvuus, tasapuolinen kilpailullisuus, hierarkisuus jne.)
Jos yksinkertaisuus on ollut ristiriidassa noiden muiden arvojen kanssa, muut arvot ovat voittaneet.
Sen takia golfin säännöt täyttävät varmaankin hyvin nuo muut kriteerit, mutta eivät yksinkertaisuuden kriteeriä – kun ei se ole ollut tarkoituskaan.
Jos olisi jo 400 vuotta sitten mietitty, että
’koska golfkenttä on pelialustana muutenkin monimutkainen, yritetään pitää säännöt mahdollisimman yksinkertaisina’, olisi ehkä saatu aikaan mm. seuraavia1) YKSINKERTAISTUS:
jos maila hajoaisi kesken lyönnin (esim. lapa irtoaa), niin huono säkä, lyönti se silti on jos lyöntiliike on tehty. Vrt. kun tenniksessä menee jänteet poikki, sillä yrität pelata tai sitten luovutat sen pisteen.=> ei tarvittaisi sääntöä siihen että ’missä vaiheessa maila hajoaa’
2) YKSINKERTAISTUS:
jos pallo olisi kolossa, sitten pelataan kolosta, tai pelaamattoman paikan rankulla.
Jos kenttä on täynnä maaoravien pesiä, asettakoon sillä kentällä (tai siinä maassa) erikoissäännön sitä varten.=> ei tarvita yleistä sääntöä, että ’mikä kolo tämä on’
3) YKSINKERTAISTUS
jos kentällä oleva paalu tms haittaisi lyöntiä, ne saisi ottaa irti paikaltaan jos ne saa varmasti samaan paikkaan samalla tavalla takaisin (out-paalut, vesiestepaalut ja kaikki muutkin härpäkkeet)
TAI vaihtoehtoisesti mitään paalua ei saisi ottaa paikaltaan, vaan pelaat siitä missä pallo on, tai sitten pelaamattoman paikan rankulla.=> sama sääntö kaikille paaluilla, oli kummin päin vaan.
Jne. näitä nyt voisi keksiä lisääkin.
Kuuma putteri kirjoitti: (17.12.2015 20:30:35)
Golfin säännöissä ei ole pyrkimyksenä ollut yksinkertaisuus, vaan ihan muut kriteerit.Brittikulttuurissa ei ehkä yksinkertaisuutta muutenkaan pidetä välttämättä kovin tärkeänä, vaan muita arvoja (esim. tarkkuus, kattavuus, yleispätevyys, historiallinen jatkuvuus, tasapuolinen kilpailullisuus, hierarkisuus jne.)
Jos yksinkertaisuus on ollut ristiriidassa noiden muiden arvojen kanssa, muut arvot ovat voittaneet.
Sen takia golfin säännöt täyttävät varmaankin hyvin nuo muut kriteerit, mutta eivät yksinkertaisuuden kriteeriä – kun ei se ole ollut tarkoituskaan.
Jos olisi jo 400 vuotta sitten mietitty, että
’koska golfkenttä on pelialustana muutenkin monimutkainen, yritetään pitää säännöt mahdollisimman yksinkertaisina’, olisi ehkä saatu aikaan mm. seuraavia1) YKSINKERTAISTUS:
jos maila hajoaisi kesken lyönnin (esim. lapa irtoaa), niin huono säkä, lyönti se silti on jos lyöntiliike on tehty. Vrt. kun tenniksessä menee jänteet poikki, sillä yrität pelata tai sitten luovutat sen pisteen.=> ei tarvittaisi sääntöä siihen että ’missä vaiheessa maila hajoaa’
2) YKSINKERTAISTUS:
jos pallo olisi kolossa, sitten pelataan kolosta, tai pelaamattoman paikan rankulla.
Jos kenttä on täynnä maaoravien pesiä, asettakoon sillä kentällä (tai siinä maassa) erikoissäännön sitä varten.=> ei tarvita yleistä sääntöä, että ’mikä kolo tämä on’
3) YKSINKERTAISTUS
jos kentällä oleva paalu tms haittaisi lyöntiä, ne saisi ottaa irti paikaltaan jos ne saa varmasti samaan paikkaan samalla tavalla takaisin (out-paalut, vesiestepaalut ja kaikki muutkin härpäkkeet)
TAI vaihtoehtoisesti mitään paalua ei saisi ottaa paikaltaan, vaan pelaat siitä missä pallo on, tai sitten pelaamattoman paikan rankulla.=> sama sääntö kaikille paaluilla, oli kummin päin vaan.
Jne. näitä nyt voisi keksiä lisääkin.
1) Maila on säänöissä määritelty ja tuohon määritelmään nojaavat monet säännöt. Sinä ehdotat nyt mailan määritelmästä luopumista, mikä ainakin omasta mielestäni mutkistaa tilannetta paljon enemmän kuin helpottaa.
2) Vaikka kentällä olisikin paikallissääntö noita kyseisiä eläimiä varten, niin silti jouduttaisiin tulkitsemaan mikä koloista on juuri tuon eläimen tekemä. Mikä siis muuttuisi?
3) Kuka määrittelee onko paalu tarkalleen samassa paikassa ja samassa asennossa kuin ennen sen liikuttamista? Entä jos paalu on laitettu tyystin väärään paikkaan, jossa sen ei kuuluisi olla? Eikö sitä silloinkaan saisi poistaa? Ja jos mitään paalua ei saisi poistaa, niin mitenkäs sitten kaikki muut esineet, joihin mailalla lyöminen voi rikkoa mailan, tuon esineen tai pelaajan ranteet?
En täysin ymmärrä näitä puheita sääntöjen yksinkertaistamisesta, varsinkin kun sitä vaativat ihmiset, jotka eivät edes osaa sääntöjä siinä laajuudessa, että ymmärtäisivät mihin kaikkeen pienikin muutos voi vaikuttaa. Kaiken lisäksi minimaalisen pieni osa golffareista ylipäätään tarvitsee sääntöjä hupikierroksillaan, etenkään niitä monimutkaisia ja äärettömän harvoin vastaan tulevia. Ihan oikeasti, kuinka todennäköistä on, että mailan lapa irtoaa lyönnin aikana? Kunka monelle on käynyt niin? Itselleni on kerran ja sekin rangella.
Eikö kuitenkin olisi helpompaa opetella edes ne perussäännöt ja edetä niiden avulla ja vaikka ottaa sitten se yksi ylimääräinen lyönti kerran kuudessa vuodessa, kun lapa irtoaa, pallo on ketunkolossa tai pallo nojaa out-paaluun? Ei tuo kuitenkaan tapahdu kilpailussa, joten oikeasti mitä väliä?
Mitä tulee alkuperäisten sääntöjen yksinkertaisuuteen, niin ensimmäisissä virallisissa säännöissä vuodelta 1758 oli ainoastaan 13 sääntöä eikä deccareita ollut edes keksitty. Jostain syystä homma on mennyt hieman vakavammaksi vuosisatojen saatossa ja eritoten kilpagolf on vienyt sääntöjä yhä tarkemmiksi ja tarkemmiksi. Niinpä hupigolffari voi edelleen aivan rauhassa tehdä kentällä mitä huvittaa ja viis’ veisata kaikista säännöisyä. etikettiä tosin olisi hyvä noudattaa, ihan seuran vuoksi…
Olen osittain eri mieltä.
Paitsi siitä olen samaa mieltä, että en osaa golfin sääntöjä, enkä taida koskaan oppiakaan ;-D
KL kirjoitti: (17.12.2015 20:53:47)
1) Maila on säänöissä määritelty ja tuohon määritelmään nojaavat monet säännöt. Sinä ehdotat nyt mailan määritelmästä luopumista,En ehdota mailan määritelmästä luopumista, vaan sitä että jos (määritelmän mukainen) maila hajoaa kesken lyönnin, sillä voi lyödä sen yhden lyönnin loppuun saakka.
Kuten kaikissa muissakin lajeissa, esim jääkiekko, tennis, sulkapallo, mikä vaan.KL kirjoitti: (17.12.2015 20:53:47)
2) Vaikka kentällä olisikin paikallissääntö noita kyseisiä eläimiä varten, niin silti jouduttaisiin tulkitsemaan mikä koloista on juuri tuon eläimen tekemä. Mikä siis muuttuisi?Se, että tuota sääntöä ei tarvitsisi esim Suomessa miettiä, koska sitä ei sääntökirjassa olisi.
KL kirjoitti: (17.12.2015 20:53:47)
3) Kuka määrittelee onko paalu tarkalleen samassa paikassa ja samassa asennossa kuin ennen sen liikuttamista?Eikös jotain paaluja saa nytkin poistaa ja laittaa takaisin, onko vesiestepaalut sellaisia, ainakin mittapaalut vissiin on?
Jos pelaajat osaa ne nyt laittaa takaisin, kai samalla tavoin osaa muutkin laittaa?KL kirjoitti: (17.12.2015 20:53:47)
Entä jos paalu on laitettu tyystin väärään paikkaan, jossa sen ei kuuluisi olla? Eikö sitä silloinkaan saisi poistaa?Tähän en osaa vastata… onko yleistä että kentällä on merkkipaaluja väärissä paikoissa? Ei kai ainakaan pitäisi olla kovin yleistä?
Kuka sen osaa sanoa kesken pelin, että ei tämän tässä kuuluisi olla?KL kirjoitti: (17.12.2015 20:53:47)
Ja jos mitään paalua ei saisi poistaa, niin mitenkäs sitten kaikki muut esineet, joihin mailalla lyöminen voi rikkoa mailan, tuon esineen tai pelaajan ranteet?Jos urheilussa ottaa hölmöjä riskejä ja rikkoo välineensä tai ranteet, se on oma päätös ja oma vika.
Jos paalu menee rikki, se voinee olla kentän normaalia kulumista, kyllähän muissakin urheilulajeissa sattuu että mailat ja kenttävarusteet kolisee joskus kovastikin, ja tavaraa menee rikki.
Erityisen arvokkaisiin esineisiin voisi laittaa paikaillissäännön (ja kyltin kentällä) että tästä kohtaa saa vapaan dropin. Arvokkaita esineitä ei liene kentällä kovin paljon.
KL kirjoitti: (17.12.2015 20:53:47)
Mitä tulee alkuperäisten sääntöjen yksinkertaisuuteen, niin ensimmäisissä virallisissa säännöissä vuodelta 1758 oli ainoastaan 13 sääntöä eikä deccareita ollut edes keksitty. Jostain syystä homma on mennyt hieman vakavammaksi vuosisatojen saatossa ja eritoten kilpagolf on vienyt sääntöjä yhä tarkemmiksi ja tarkemmiksi.Näin varmaan on, mutta se ’tarkemmiksi ja tarkemmiksi’ saattaa johtua juuri siitä että ’tarkkuus’ on ollut pyrkimyksenä tärkeämpi kuin ’yksinkertaisuus’. Siis jos nuo ovat ristiriidassa, silloin ’tarkkuus’ on ollut tärkeämpi kriteeri, jolloin yksinkertaisuus on kärsinyt.
Niinpä hupigolffari voi edelleen aivan rauhassa tehdä kentällä mitä huvittaa ja viis’ veisata kaikista säännöisyä. etikettiä tosin olisi hyvä noudattaa, ihan seuran vuoksi…
Jep, niin me hupigolfarit teemmekin!
Ja oikeastaan terrorisoin ihan turhaan tätä sääntökeskustelua, … täydellisen tietämättömyyden tuomalla itsevarmuudella ;-DKL kirjoitti: (17.12.2015 20:53:47)
En täysin ymmärrä näitä puheita sääntöjen yksinkertaistamisesta, varsinkin kun sitä vaativat ihmiset, jotka eivät edes osaa sääntöjä siinä laajuudessa, että ymmärtäisivät mihin kaikkeen pienikin muutos voi vaikuttaa. Kaiken lisäksi minimaalisen pieni osa golffareista ylipäätään tarvitsee sääntöjä hupikierroksillaan, etenkään niitä monimutkaisia ja äärettömän harvoin vastaan tulevia. Ihan oikeasti, kuinka todennäköistä on, että mailan lapa irtoaa lyönnin aikana? Kunka monelle on käynyt niin? Itselleni on kerran ja sekin rangella.Eikö kuitenkin olisi helpompaa opetella edes ne perussäännöt ja edetä niiden avulla ja vaikka ottaa sitten se yksi ylimääräinen lyönti kerran kuudessa vuodessa, kun lapa irtoaa, pallo on ketunkolossa tai pallo nojaa out-paaluun? Ei tuo kuitenkaan tapahdu kilpailussa, joten oikeasti mitä väliä?
Eikö tämä nimenomaan tee näistä monista todella harvinaisista säännöistä absurdeja? Siis se, että pitää keksiä sääntö tilanteen varalle, joka tapahtuu pelaajalle ehkä kerran hänen peliurallaan?
Mielestäni näiden sääntöjen monimuotoisuus/monimutkaisuus tuleekin hyvin ilmi tällä foorumilla viimekuukausina käyneistä sääntökeskusteluista, kun edes alan ammattilaiset eivät tahdo päästä yhteisymmärrykseen sääntötulkinnoista suht tarkkaan kuvatuista tilanteista.
Tulee mieleen nämä ’Maailman älyttömimmät lait’. Osavaltiossa xxx et saa mennä naimisiin humalaisen vuohen kanssa keskiyöllä. Mitä jos vaan kiellettäisi se naimisiinmeno kaikkien eläinten kanssa?
E:viimoinen kappale
Absurdi (lat. absurdus, epäsointuinen, sorahteleva) tarkoittaa järjetöntä, järjenvastaista, mahdotonta tai mieletöntä
Minä en ole noista säännöistä vielä tuota löytänyt.
ts kirjoitti: (17.12.2015 22:30:43)
Absurdi (lat. absurdus, epäsointuinen, sorahteleva) tarkoittaa järjetöntä, järjenvastaista, mahdotonta tai mieletöntäMinä en ole noista säännöistä vielä tuota löytänyt.
Ja minä löysin niitä useampia, on ne mielipiteet jänniä asioita, kun niissä ei ole niitä kovin tuttuja totuuksia.
Sabane kirjoitti: (17.12.2015 22:26:04)
Eikö tämä nimenomaan tee näistä monista todella harvinaisista säännöistä absurdeja? Siis se, että pitää keksiä sääntö tilanteen varalle, joka tapahtuu pelaajalle ehkä kerran hänen peliurallaan?Mielestäni näiden sääntöjen monimuotoisuus/monimutkaisuus tuleekin hyvin ilmi tällä foorumilla viimekuukausina käyneistä sääntökeskusteluista, kun edes alan ammattilaiset eivät tahdo päästä yhteisymmärrykseen sääntötulkinnoista suht tarkkaan kuvatuista tilanteista.
Kumpaa nyt sitten haluaisit, ympäripyöreitä sääntöjä 3 kappaletta vai eri tilanteisiin sopivat/sovellettavat säännöt, ja niiden lisäksi tarkemmat tulkinnat?
Huom, ei sitä dekkarikirjaa tarvitse normipelaamisessa oikeasti lukea.
Q8 kirjoitti: (17.12.2015 22:47:27)
Kumpaa nyt sitten haluaisit, ympäripyöreitä sääntöjä 3 kappaletta vai eri tilanteisiin sopivat/sovellettavat säännöt, ja niiden lisäksi tarkemmat tulkinnat?Huom, ei sitä dekkarikirjaa tarvitse normipelaamisessa oikeasti lukea.
Siis nimenomaan yksinkertaistaa sääntöjä. Minun ymmärrykseen ei vaan mahdu, että mitä väliä sillä on jos pallo löytyy eläimen tekemästä kuopasta, että onko sen kuopan kaivanut kettu vai karhu. Tai se, että jos sun mailasta irtoaa lapa kesken swingin, että mitä sillä on väliä irtoaako se backswingin vai downswingin aikana.
Olisi maallikollekin helpompi muistaa, että pallon saa dropata eläimen kaivamasta kuopasta tai, että mailan rikkoutuessa, shit happens. Nyt on vielä muistettava, että missä kohtaa swingiä se lapa irtoaa tai arvailtava, että mikäköhän elukka tuon kuopan on kaivanut…
Sabane kirjoitti: (17.12.2015 23:11:53)
Q8 kirjoitti: (17.12.2015 22:47:27)
Kumpaa nyt sitten haluaisit, ympäripyöreitä sääntöjä 3 kappaletta vai eri tilanteisiin sopivat/sovellettavat säännöt, ja niiden lisäksi tarkemmat tulkinnat?Huom, ei sitä dekkarikirjaa tarvitse normipelaamisessa oikeasti lukea.
Siis nimenomaan yksinkertaistaa sääntöjä. Minun ymmärrykseen ei vaan mahdu, että mitä väliä sillä on jos pallo löytyy eläimen tekemästä kuopasta, että onko sen kuopan kaivanut kettu vai karhu. Tai se, että jos sun mailasta irtoaa lapa kesken swingin, että mitä sillä on väliä irtoaako se backswingin vai downswingin aikana.
Olisi maallikollekin helpompi muistaa, että pallon saa dropata eläimen kaivamasta kuopasta tai, että mailan rikkoutuessa, shit happens. Nyt on vielä muistettava, että missä kohtaa swingiä se lapa irtoaa tai arvailtava, että mikäköhän elukka tuon kuopan on kaivanut…
Eli laiskuutta kun ei viitsi muutamaa sääntöä muistaa jos tuollainen tilanne eteen tulee?
Yleensä näitä arvosteluja esittävät sellaiset harrastajat jotka eivät välitä pelata sääntöjen mukaan tai eivät ainakaan joudu koskaan ratkaisemaan sääntötilanteita esim kilpailuissa. Harrastaminen tuolla tavoin on toki aivan ok, mutta sääntöjen arvostelu noin heikolta pohjalta ei ole, vaan säännöt on kirjoitettu kattamaan kaikki mahdolliset tilanteet.
Esim tuo maata kaivava eläin rajauksena on aivan manio lopputulos loordeilta, koska sellainen eläin ei maata huvikseen rapsuttele ja siksi mistä tahansa painumasta ja naarmuista ei vapautusta saa, vaan kyseessä on oltava kolo. Ei siis tarvitse olla biologi tuon nähdäkseen vaan ainoastaan nähdä tämän säännön pintakertomuksen taakse ja miettiä miksi rajaus noin on tehty.
Tämä sama periaate löytyy erittäin monesta säännöstä ja siksi niitä pitää osata tietyllä tavalla lukea ja ymmärtää, koska se varsinainen viesti on usein piilotettu monmuotoiseen tekstiin.
Edit. hajoaa jo backswingin aikana
Sabane kirjoitti: (17.12.2015 23:11:53)
Siis nimenomaan yksinkertaistaa sääntöjä. Minun ymmärrykseen ei vaan mahdu, että mitä väliä sillä on jos pallo löytyy eläimen tekemästä kuopasta, että onko sen kuopan kaivanut kettu vai karhu. Tai se, että jos sun mailasta irtoaa lapa kesken swingin, että mitä sillä on väliä irtoaako se backswingin vai downswingin aikana.
Olisi maallikollekin helpompi muistaa, että pallon saa dropata eläimen kaivamasta kuopasta tai, että mailan rikkoutuessa, shit happens. Nyt on vielä muistettava, että missä kohtaa swingiä se lapa irtoaa tai arvailtava, että mikäköhän elukka tuon kuopan on kaivanut…
Näistä kahdesta olen kyllä periaatteen tasolla täysin samaa mieltä Sabanen kanssa. Varsinkin ’maata kaivavan eläimen’ tekemä’ kolo, onhan koirakin maata kaivava, siis suomeksi, ei ’golfiksi’. Ja ihan reiluudenkin kantilta, mitä eroa on onko se eläin tehnyt kolon pesäkseen vai huvikseen? Pallo nyt kuitenkin on eläimen tekemässä kuopassa.
Tähän kohtaan vähintään suomennosta vois parantaa.
Toi mailan hajoaminen taitaa kuulua melkein samaan kategoriaan ulkorajan sivuamisen kanssa, ei kovin usein tule vastaan. Ja sinänsä toi deccari antaa vaan reiluutta lisää, ei lasketa jos hajoaa jo backswingissä (ja kaikki kiertyy mailan ja lyönnin määritelmään, niin kuin KL sanoi). Määritelmät kannattaa muutenkin osata, ettei tule väitettyä typeryyksiä.
Mut mun mielestä järjenvastainen sääntö on pallon hukkuminen esim. roughiin jolloin pitää mennä lyömään edellisen paikalta. Kaikki näki että näille main se laskeutui, niin eikö vois vaan dropta yhen rankkarilla ja jatkaa? Valtaisa enemmistö tasoitus/kilpailukierroksista pelataan ilman forecaddieta ja niitä palloja vaan hukkuu. Tuuri näyttelee mun mielestä liian suurta roolia.
Edit: kiitos, duffeli
ts kirjoitti: (18.12.2015 8:34:39)
Eli laiskuutta kun ei viitsi muutamaa sääntöä muistaa jos tuollainen tilanne eteen tulee?
Laiskuutta tai ei, valtaosa peliä pelanneista ei ole lukenut kuin sen GC-kurssilla saadun muutaman sivun perusläpyskän säännöistä. Siitä ei näitä absurdeimpia sääntöjä löydy, mutta peli luonnistuu silti varsin hyvin. Itseä ei ainakaan kiinnosta lukea tuota +600 sivun deccarikirjaa ennen ensimmäistä kierrosta.
ts kirjoitti: (18.12.2015 8:34:39)Yleensä näitä arvosteluja esittävät sellaiset harrastajat jotka eivät välitä pelata sääntöjen mukaan tai eivät ainakaan joudu koskaan ratkaisemaan sääntötilanteita esim kilpailuissa. Harrastaminen tuolla tavoin on toki aivan ok, mutta sääntöjen arvostelu noin heikolta pohjalta ei ole, vaan säännöt on kirjoitettu kattamaan kaikki mahdolliset tilanteet.
Se minusta näistä säännöistä tekeekin absurdin, kun ne on katettu koskemaan joka ikinen tilanne. Ja nämä esimerkithän eivät ole lähteneet minulta (harrastaja, joka ei välitä säännöistä), vaan yhdeltä maailman suurimmalta golfmedialta (Golf Digest).
ts kirjoitti: (18.12.2015 8:34:39)Esim tuo maata kaivava eläin rajauksena on aivan manio lopputulos loordeilta, koska sellainen eläin ei maata huvikseen rapsuttele ja siksi mistä tahansa painumasta ja naarmuista ei vapautusta saa, vaan kyseessä on oltava kolo. Ei siis tarvitse olla biologi tuon nähdäkseen vaan ainoastaan nähdä tämän säännön pintakertomuksen taakse ja miettiä miksi rajaus noin on tehty.
Tämä sama periaate löytyy erittäin monesta säännöstä ja siksi niitä pitää osata tietyllä tavalla lukea ja ymmärtää, koska se varsinainen viesti on usein piilotettu monmuotoiseen tekstiin.
Tästä nimenomaisesta säännöstä olen eri mieltä kanssasi. En usko, että kukaan kykynee tunnistamaan maahan kaivettua koloa ketun tai koiran tekemäksi. Ketun pesäkolo asia erikseen (sääntö ei ota kantaa, onko kyseessä pesä vai huvikseen maata raapusteltu).
Minkätakia ne pitää piilottaa monimuotoiseen tekstiin, eikä vain lyhykäisyydessään selkeään tekstiin? Eikö se olisi jotakuinkin kaikkien etu, että myös harrastelijat osaisivat säännöt. Golfareistahan tosiaan vain murto-osa on kilpagolfareita, joista heistäkään valitettavan harva osaa säännöt.
Kun ns. perusgolfari juttelee tuomarin kanssa, aika usein puhe jossain vaiheessa kääntyy sääntöihin ja niiden ”tarpeettomaan” monimutkaisuuteen ja hyvin useilla golfareilla on tarjolla omia ehdotuksia sääntöjen yksinkertaistamiseksi. Sellaisissa tapauksissa yritän aina mahdollisimman kansantajuisesti – oman rajallisen ymmärtämykseni puitteissa tietysti – kertoa ja perustella miksi joku sääntö on kirjoitettu juuri niin kuin on ja miksi se oikeastaan on hyvä juuri noin. Ja monesti koen palkitsevia hetkiä huomatessani taas yhden golfarin ymmärtäneen säännöistä hieman lisää.
Mutta mutta, tuo maata kaivava eläin… Tuota sääntöä ja määritelmää mun on hirmuisen vaikea perustella kenellekään, sillä tuo on oikeastaan ainut kohta jonka muuttaisin golfin säännöistä jos rajattoman vallan saisin. Ja unohdetaan nyt heti se tosiasia, että Suomessa tuohon tilanteeseen ei juurikaan törmää – vähintään 99% tästä pelistä pelataan kuitenkin jossain muualla kuin Suomessa.
Enisnnäkin tuo määritelmä asettaa golfarin mielestäni täysin kohtuuttomaan tilanteeseen edellyttäessään pelaajan pystyvän tietämään, onko kentälle yön aikana ilmestyneen kolon tehnyt maatakaivava eläin vaiko eläin. Minä en ainakaan moiseen päättelyyn kykene. Mikä tietysti johtuu sangen vajavaisista tiedoistani biologian saralla; en varmaan tunnistaisi sitä säännöissä mainittua salamanteria vaikka kompastuisin siihen.
Sitten on vielä ihan kaupunkilaisjärki -aspekti: kun naapurin labradorinnoutaja kaivaa maata, niin eikö se silloin ole maatakaivava eläin? Ainakin se on kiistatta eläin ja ihan yhtä kiistatta se kaivaa maata! Kuten joku tässä ketjussa hyvin totesi, se on suomeksi maatakaivava eläin, mutta ei ”golfiksi”.
Käytännön kannaltahan lopputulos on ihan sama, riippumatta siitä kuka sen kuopan on kaivanut; sieltä kuopan pohjalta ei palloa pysty lyömään. Golfpelin kannalta lopputulos on täysin erilainen, riippuen edelleen kuopan kaivajasta. Ei kuulosta ihan tolkulliselle…
Leijonan osa mun tuomarityöskentelystä tapahtuu eteläisessä Espanjassa, missä noita (säännöissä tarkoitettuja) maatakaivavia eläimiä esiintyy vähintään riittävästi (joillakin kentillä kanit ja niiden kolot ovat oikeasti riesa, mutta sitä salamanteria en kyllä ole täälläkään nähnyt…), kuten myös kulkukoiria (joiden olen nähnyt kaivavan maata golfkentällä, ihan varmasti olen!). Olen ottanut käytännön linjaksi sallia vapautumisen eläimen tekemästä kolosta, paitsi siinä tapauksessa, että olisin sattunut näkemään koiran tms. rapsuttavan juuri sen kyseisen kolon. Mitä ei vielä ole tapahtunut.
Arcos Gardens tuolla Cadizin suunnalla on yksi niistä kentistä, joilla kaninkolot ovat todellinen riesa. Kerran seurasin tuomariautosta kun kaksi pientä, hieman terrierin näköistä koiraa hyvin touhukkaina kaiveli maata lähipelialueen ja kolmosen välissä. Uteliaisuuspäissäni hivuttauduin lähemmäksi ja totesin että kaverit kaivoivat juuri noita kaninkoloja laajemmiksi, en tiedä miksi. Mutta nyt herää mielenkiintoinen kysymys. Millainen status on kololla, jonka alunperin on kaivanut maatakaivava eläin ja myöhemmin sitä on laajentanut pelkkä eläin? Ja ennenkaikkea: mistä h***tistä pelaaja tai tuomari voi kaiken tuon tietää, jos ei sattumalta nähnyt tapahtumaa? Siksi multa saa ilmaisen dropin, jos kolo näyttää eläimen tekemältä.
Sanoin että muuttaisin sääntöjä tältä osin jos voisin, eli miten? No kirjoittaisin Määritelmän ”Burrowing Animal” seuraavasti: A ”burrowing animal” is an animal other than a worm, insect or the like.
J-P Salakari
Yksi hyvin yleinen ja kiusallinen ongelma golfkierroksilla on kovat bunkkerit. 13-4 kieltää esteen kunnon kokeilemisen. Kuitenkin hyvin usein iso osa bunkkereista on joko kivikovia tai hiekaa on vain pari senttiä ja alla kovaa maata. (Esimerkki Mijas Olivos Aurinkorannikolla, jossa puolet on kovia ja puolet pehmeitä).
Tällaisesta kovasta griinibunkkerista kun sitten lyö santamailalla, yleensä seurauksena on kylkkäri ja pallo ties missä. Tuntuu epäoikeudenmukaiselta, ettei saa mitenkään tunnustella, onko bunkkerissa hiekkaa vai ei. Toki stanssia ottaessa saa jonkinlaisen käsityksen edellyttäen, että stanssi on samanlaisessa kohdassa kuin pallo. Paikalliset pelaajat tietävät bunkkerien kunnon, mutta satunnaiselle vierailijalle bunkkerit yllättävät. Tuntuisi siis kohtuulliselta, että esimerkiksi jalalla voisi kokeilla pallon lähistöltä, onko siinä hiekkaa vai ei.
Sabane kirjoitti: (18.12.2015 10:29:59)
Se minusta näistä säännöistä tekeekin absurdin, kun ne on katettu koskemaan joka ikinen tilanne. Ja nämä esimerkithän eivät ole lähteneet minulta (harrastaja, joka ei välitä säännöistä), vaan yhdeltä maailman suurimmalta golfmedialta (Golf Digest).
GD lakkasi olemasta (jos koskaan olikaan) vakavasti otettava golfmedia viimeistään siinä vaiheessa kun otti kanteen rouva Dustin Johnsonin.
Ja usko nyt, ei kukaan vaadi sinua lukemaan dekkareita. Pelaat niillä tavallisilla säännöillä niin homma toimii.
-
JulkaisijaArtikkelit