-
JulkaisijaArtikkelit
-
cervelo
ts
Kyllä se ympyrän säde edelleen on 360 astetta…Koulussa opettivat, että ympyrän säde on jana keskipisteestä kehälle
Jep.. huomasin toki itsekin lipsun, mutta eipä ollut sellainen että viitsisi alkaa korjaamaan. Asia varmaan tuli silti selväksi
cervelo
ts
Kyllä se ympyrän säde edelleen on 360 astetta…Koulussa opettivat, että ympyrän säde on jana keskipisteestä kehälle
Jep.. huomasin toki itsekin lipsun, mutta eipä ollut sellainen että viitsisi alkaa korjaamaan. Asia varmaan tuli silti selväksi.
Ei tää nyt niin vaikeaa ole. Pallo kierähti ympyrän muotoisen reiän reunoilla 360 astetta, muutti siis kulkusuuntaa 180 astetta, siis vastakkaiseen, muuten se ei ole voinut kierähtää 360 astetta eikä muuttaa kulkusuuntaa yhtään enempää. Kierähdykseen ei ole olemassa teoreettista maksimia, mutta suurempien asteiden esiintymistodennäköisyys on pienempi kuin pienempien, mutta kulkusuunnan muutokselle on maksimi siis enintään 180 astetta, vähempikin, jos kerrotaan että oikealleko vai vasemmalle tulosuuntaan nähden, menosuuntaakan nähden ei voi muuttaa kulkusuuntaa mitenkään yli 180 astetta. Se olisi voinut kierähtää vaikka 450 astetta ja muuttaa kulkusuuntaa vain 90 astetta. Pelaajalla taas tunteet nousivat niin että kiehui yli siis vähän yli 100 astetta ja lopulta putteri
lensi kaaressa 90 astetta putin kulkusuuntaan tai paluusuuntaan nähden oikealle, myös vasemmalle sama asteluku mahdollinen, ei 270 astetta. Tulikohan nyt tämä yksinkertainen asia selville. Nyt ei sitten sekoiteta tätä korkeammassa matematiikassa käytetyihin radiaaneihin. Tuossa esim astelevy jossa radiaanit on muutettu asteiksi ja päinvastoin, joku kuitenkin puuttuu tuohon pikkuseikkaan ja aloittaa sodan. https://fi.wikipedia.org/wiki/Radiaani#/media/File:Degree-Radian_Conversion.svgRauski1: ’kulkusuunnan muutokselle on maksimi siis enintään 180 astetta,’
Rauski on kännissä tai muuten taju kankaalla, muuten tuota lausahdusta ei voi selittää…
Toivottavasti, ette veneile kompassin kanssa. Koskee siis osaa porukasta 😉
Nou hätä mun osalta, veneilen aina ilman kompassia.
Mutta toisaalta Rauskihan on ihan oikeassa siinä, että pallon kulkusuunta voi muuttua maksimissaan 180 astetta alkuperäisestä, vaikka se siinä reiän reunalla tekisi vähän isommankin lip-outin.YDS: Mutta toisaalta Rauskihan on ihan oikeassa siinä, että pallon kulkusuunta voi muuttua maksimissaan 180 astetta alkuperäisestä, vaikka se siinä reiän reunalla tekisi vähän isommankin lip-outin.
Edellä olevaan kappaleeseen kulminoituu koko tämä keskustelu ja sen typeryys.
Yksi puhuu suunnan muutoksesta, toinen pallon tekemästä kierrosta ja kolmas vielä sotkee nämä kaksi keskenään. Lopputulos on täydellinen käsitteiden ja tulkintojen kaaos.
Ei helvetti sentään. Puhuttaessa pallon kulkusuunnan muutoksesta pitää ensiksi määritellä puhutaanko kulkusuunnan absoluuttisesta muutoksesta vai muutoksesta ajan funktiona. Niinpä pallon pyörähtäessä täyden ympyrän ja jatkaessa kulkuaan alkuperäiseen suuntaansa muutos on joko nolla tai 360 astetta riippuen valinnasta. Tätä yritin jo selittää kymmeniä viestejä sitten, mutta meni kuuroille korville.
Reiän ympäri pyörimisessä sen sijaan ei ole kerrassaan minkäänlaista tulkinnan varaa. Pallo pyörähtää ympyrän kehällä tietyn matkan ja samalla kulmavälin. Pallon kulkusuunnan muutoksella ei sen asian kanssa ole yhtään mitään tekemistä.
Voi elämän käsi…
KL
YDS: Mutta toisaalta Rauskihan on ihan oikeassa siinä, että pallon kulkusuunta voi muuttua maksimissaan 180 astetta alkuperäisestä, vaikka se siinä reiän reunalla tekisi vähän isommankin lip-outin.
Edellä olevaan kappaleeseen kulminoituu koko tämä keskustelu ja sen typeryys.Vain jos ei ymmärrä sen olevan 100% fakta. 180 astetta todellakin on maksimi, vaikka se monelta ymmärtämättä taisi jäädäkin. Kulkusuunnan muutos ei ikinä voi olla astettakaan enempää…. eli tuota.. siitä kännissä olemisesta.. 😀
Pappa Tykki: Reiästä, tarkemmin sanoen sen keskipisteestä katsoen pallo kiertäessään on kulkenut alueella jonka näkymäkulma on 360 astetta.
Eli siis tuo 360 astetta tulee siitä, että jos seisoisin reiän keskellä pitäen nenän koko ajan kohti palloa, olisin pallon pysähtyessä tullut pyörähtäneeksi täydet 360 astetta? Enpä osannut tuota noin ajatella, mutta kaipa sekin on jollain tavalla järkeenkäypää. Entä jos pallo jatkaa suoraan reiän ohi? Tuolla ajattelutavalla sen voisi sanoa pyörähtäneen 180 astetta reiän ympäri. Tai reiän oikealta puolelta mennyt pallo, joka jatkaa kulkusuunnassaan 90 astetta vasemmalle, voiko sen sanoa pyörähtäneen 90 astetta, vaikka nenä on pyörinyt 270 astetta? Vähän alkaa tämä keskustelu muistuttaa vääntöä ilmaisuista puolet enemmän ja kaksi kertaa enemmän, jotka nekin tuntuvat tarkoittavan toisille eri asioita kuin toisille.
golfselostuksessa sanottiin pallon kiertäneen 360 astetta reiän ympäri
Liitynpä joukkoon iloiseen: reiän (keskipisteen) ympäri menoonhan riittää että toteutunut puttilinja leikkaa itsensä (reiän ulkopuolella) eli pallon tarvitsee kiertää reiän reunalla vain hitusen enemmän kuin palatakseen tulosuuntaansa.
Mutta 360 astetta _kiertämisen_ tulkitsisin niin että pallon painopiste kulkee 360 astetta reiän reunan sisäpuolella (ylhäältä päin katsoen).
Hmmm…
Tuo että jos pallo kääntyy takaisin tulosuuntaansa, se on reiän keskipisteestä katsottuna (pallon näkymä) 360, onhan se totta.Mutta tosiaan, jos puttaan reiän ohi, se on (pallon näkymä reiän keskipisteestä katsottuna) 180 astetta.
Jos puttaan niin että pallo muuttaa reiän reunasta suuntaa esimerkiksi 20 astetta, siis pallon suunnan muutos on tuo:
Sanoisiko joku tosissaan, että ”pallo kiersi yli 180 astetta reiän ympäri”?
Jos siis pallon kulkusuunta muuttui 20 astetta.Ainakaan itse en sanoisi, että ”yli 180 astetta reiän ympäri”, jos pallon suunta muuttuu 20 astetta.
Siksi minusta tuo pallon näkymän muutoksen kautta ajattelu on huono.
Jos se ei ole järkevän kuuloinen pienissä suunnanmuutoksissa, miksi sitä käytettäisiin isoissa?Siksi koskakyse ei ole suunnanmuutoksesta vaan siitäkuinka paljon pallo kiersi ympyrää sen keskipisteen ympäri
ts: Siksi koskakyse ei ole suunnanmuutoksesta vaan siitäkuinka paljon pallo kiersi ympyrää sen keskipisteen ympäri
Nyt on vain niin, että pallo ja ympyrän keskipisteessä olevan tarkkailijan nenä kiertyvät eri määrän. Kun pallo tulee kaukaisuudesta (kello kuuden suunnasta) ja lähestyy reiän reunaa kello kolmessa (tai yhdeksässä), tarkkailijan nenä kiertyy 90 astetta, vaikka pallo ei ole kiertänyt vielä astettakaan. Seuraavat 180 astetta pallo ja nenä kiertyvät yhtä matkaa. Siitä pallo jatkaa suoraan, mutta tarkkailijan nenä kiertyy vielä 90 astetta lisää. Vaikka ympyrän keskellä ollut tarkkailija kiertyikin täydet 360 astetta, pallo kiersi vain puolet siitä.
Pohjimmiltaan kysymys taitaa olla siitä, että toiset ajattelevat asiaa koko ajan pallon kulkusuunnassa, toiset taas jotenkin muuten. Voiko sanoa, että vain se joku muu tapa on oikea? Mene ja tiedä, voihan se niinkin olla.
Ollaan yläasteen fysiikan tunnilla Pöljän koulussa. Opettaja laittaa luokan älytaululle kuvan liikenneympyrästä.
Opettaja: Auto tulee täältä etelästä, ajaa liikenneympyrään, kiertää siellä täyden kierroksen ja poistuu pohjoiseen. Muuttuiko auton kulkusuunta? Pekka!
Pekka: Ei.
Opettaja: Ovatko kaikki samaa mieltä? Matti!
Matti: No muuttuhan se siinä ku se auto pyöri siin ympyräs.
Opettaja: Aivan oikein, ja kuinka paljon auton kulkusuunta muuttui, Matti?
Matti: No se meni niinku koko ympyrän ja se on niinku 360 astetta.
Opettaja: Täsmälleen.
Pekka: No tiätty jos tollai ajattelee…
Pöljän matikantunti jatkuu…
Jani-Petteri: Ope, ope! Eihän sen auton suunta muuttunu, ku se meni koko ajan eteenpäin!
Vielä tukiopetuksessa kuultua..
Jos se auto olisi tehnyt täyden kierroksen, niin eikö se olisi poistunut etelään, eli samaan suuntaan mistä tulikin?Ei suinkaan. Jos se poistuisi etelään, se ei olisi kiertänyt koko liikenneympyrää.
Uskon jokaisen viimeistään tässä vaiheessa ymmärtäneen, että suunnan muutosta voidaan tarkastella eri näkökulmista, jolloin samalle tapahtumalle saadaan eri selitykset sen sijaan, että olisi olemassa yksi ainoa totuus ja fakta.
Tuhtimo: Eli siis tuo 360 astetta tulee siitä, että jos seisoisin reiän keskellä pitäen nenän koko ajan kohti palloa, olisin pallon pysähtyessä tullut pyörähtäneeksi täydet 360 astetta? Enpä osannut tuota noin ajatella, mutta kaipa sekin on jollain tavalla järkeenkäypää. Entä jos pallo jatkaa suoraan reiän ohi? Tuolla ajattelutavalla sen voisi sanoa pyörähtäneen 180 astetta reiän ympäri. Tai reiän oikealta puolelta mennyt pallo, joka jatkaa kulkusuunnassaan 90 astetta vasemmalle, voiko sen sanoa pyörähtäneen 90 astetta, vaikka nenä on pyörinyt 270 astetta? Vähän alkaa tämä keskustelu muistuttaa vääntöä ilmaisuista puolet enemmän ja kaksi kertaa enemmän, jotka nekin tuntuvat tarkoittavan toisille eri asioita kuin toisille.
Tarkkaan ottaen pyöri reiän ympyrän kehää pitkin 360 astetta reiän keskipisteestä katsottuna. Jos ei mene kehää pitikin, en ole kuullut tällaista ilmaisua käytettävän; siis esim jos pallo esim griinin kallituksen vuoksi kiertää vasemmalta puolelta tulessaan reiän taitse oikealle.
Hedelmällisen keskustelun loppuratkaisuksi ehdotan selostajille jaettavaksi kirjalliseksi ohjeeeksi tällaisia tapauksia varten seuraavan käsikirjoituksen: Voi ei, pallo kiersi reiän keskipisteestä katsoen kulman 2 pi reiän kehää pitkin ja samalla muutti omaa kulkusuuntaansa gravitaatiokentän suuntaisen akselin ympäri kulman pi, kylläpä oli harmillista! Jos olisi pudonnut, lyöntejä olisi tullut vain puolet enemmän kuin kilpakumppanilla, mutta nyt niitä tuli kaksinkertainen määrä,
PS. Mikä oli pelaajan tulos kyseisellä reiällä?
KL: Ei suinkaan. Jos se poistuisi etelään, se ei olisi kiertänyt koko liikenneympyrää.
Jos auto tuli etelästä ja teki liikenneympyrässä täyden rundin ja jatkoi pohjoiseen alkuperäiseen menosuuntaansa niin silloinhan se kiersi ympyrän puolitoista kertaa (540 astetta).
Jos auto tuli etelästä ja kiersi liikenneympyrän ja jatkoi takaisin tulosuuntaansa etelään niin silloin se kiersi ympyrässä yhden täyden kierroksen eli 360 astetta.
Pappa Tykki,
vahva arvaus neljä?Tästä lähtien aina jos puttaan ohi, voin todeta ”harmi kun kiersi reiän ympäri 180 astetta”!
Vai voinko todeta noin?
Huvittavinta edelleen on se, että joidenkin mielestä täysi kierros on 180 astetta…
Tässä voitais syksymmällä kokoontua jonnekin Esson baariin käymään homma läpi. Joku ottaa mukaan fläppitaulun ja muutaman erivärisen tussin, niin saadaan piirrettyä siihen eri variaatiot. Ja juu, mun mielestä 180 astetta on se kun pallo pyörähtää puoli rundia tulee takaisin päin.
EH144
Johan tuo EH sen ihan mainiosti tänne piirsi. Tosin tuo punainen on ehkä noin 300, ei 360 astetta
Pojat pojat. Nyt te olette kokonaan unohtaneet yhden tärkeän asian.
Tuleeko teille ts:n usein käyttämästä termistä ”2D harha” mitään mieleen? Oletteko huomioineet 3D liikettä laskelmissanne lainkaan? Pallohan ei liiku pelkästään horisontaalisesti.
Palaan jälleen ts:n jo aikaisemmin esittämään toteamukseen: ”pitää ensin kysyä suhteessa mihin?”
Siitähän te nähdäkseni olette erimieltä.
-
JulkaisijaArtikkelit
