-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nyt pojat vaihtaa puheenaihetta.
Pappa Tykki
PS. Mikä oli pelaajan tulos kyseisellä reiällä?
yeux de serpent
Pappa Tykki,
vahva arvaus neljä?Oma arvaukseni on neljä tai kahdeksan. Jos kisassa on pelkästään terassiselostaja – ja kisassa siis klubipelaajia, kaksitoistakin voisi tulla kyseeseen.
Puhtaan matemaattisesti vastaus pähkinään on N * 4, jossa N on mikä tahansa kokonaisluku.
toverit
Nyt pojat vaihtaa puheenaihetta.Ei tässä pätkän vertaa aihetta vaihdeta. Ilmeisesti alkaa sinullekin vihdoin selvitä mistä tässä puhutaan…
Puhtaan matemaattisesti vastaus pähkinään on N * 4, jossa N on mikä tahansa kokonaisluku.
Vastaus löytyy ratkaisemalla yhtälöpari x=2*y, x-1=1.5*y, missä x = pelaajan tulos ja y vastustajan tulos
k:
Puhtaan matemaattisesti vastaus pähkinään on N * 4, jossa N on mikä tahansa kokonaisluku.
Puhtaan matemaattisesti ratkaisusi on mielestäni päin persettä. Kaksoisyhtälöitä en ole lukion jläkeen ratkonut, mutta 4par:n viesti tekee kyllä järkeä.
Mutta missä on Hippo ankaraa ot,tä eikä moraalisaarnaajaa?
4par:n viesti tekee kyllä järkeä
Erinomainen esimerkki äidinkielemme rapautumisesta…
Tämä herättää myös kummallisia ajatuksia. Oletan YDS:n olevan syntyperäinen suomalainen ja siten äidinkielensä on suomi. Mistä siis johtuu sellainen kummallisuus, että äidinkieleltään suomalainen kääntää ensin ajatuksensa englannin kielelle ja sen jälkeen kääntää tuon englanninkielisen lauseensa suomen kielelle? Sitä en kerta kaikkiaan voi ymmärtää.
Ai niin, niille jotka eivät ymmärrä mikä tuossa YDS:n lausahduksessa on vikana, niin käännän sen suomen kielelle:
…4parin viestissä on kyllä järkeä.
KL
…4parin viestissä on kyllä järkeä.
”… 4parin viestissä on kyllä järkeä” eli yhtälöparin ratkaisu pätee erityistilanteessa, joskin jokapäiväisesti: paluuputti uppoaa.
@toverit
Olen sitä mieltä että sinun kannattaisi kiinnittää huomiota ennemminkin omiin kirjoittamiisi viesteihin, kuin minun kirjoittamattomiin.
@Hippo
Sinähän olet aiemmin yrittänyt kertoa minulle mikä on ot postia. Yritin nyt vaan auttaa, että huomaisit sitä.
@toverit
Käsitänkö nyt oikein, haluat tässä ketjussa alkaa keskustelemaan kanssani viesteistä joita en ole kirjoittanut?
Hienoa. Kiitos. Huomaan että minun kirjoittamattomat viestini ja sinun kirjoitetut ovat asiasisällöltään kutakuinkin samaa luokkaa.
Jos nyt vaan molemmat ollaan hiljaa, jos ei ole mitään sanottavaa, jooko?
Ei jumalauta.. 🙂
kl:
Tämä herättää myös kummallisia ajatuksia. Oletan YDS:n olevan syntyperäinen suomalainen ja siten äidinkielensä on suomi. Mistä siis johtuu sellainen kummallisuus, että äidinkieleltään suomalainen kääntää ensin ajatuksensa englannin kielelle ja sen jälkeen kääntää tuon englanninkielisen lauseensa suomen kielelle? Sitä en kerta kaikkiaan voi ymmärtää.
Ai niin, niille jotka eivät ymmärrä mikä tuossa YDS:n lausahduksessa on vikana, niin käännän sen suomen kielelle:
…4parin viestissä on kyllä järkeä.
Mäkin osaan halutessani olla melkoinen besserwisseri, mutta tuo on jo melko über.. 🙂 Olen kyllä pitkähköjä aikoja viettänyt poissa rakkaasta kotimaastani, ja toimessa käytän suurelta osin jotain muuta kuin äidinkieltäni. Anglismeja saattaa silloin tällöin tulla (mm. ”tekee järkeä”, jota olen kyllä kuullut tai nähnyt muidenkin käyttävän), mutta lupaan ja vannon, että jatkossa käytän ainakin täysin svetisismivapaata kieltä.
On se toki mahdollista, että suomen kielen taitoni on rapautunut. Todennäköisempänä pidän kuitenkin sitä, että KL on ylimielinen kumipää. Jaa, mutta nythän se näkyykin, s-kirjainhan siinä piti olla.
@yds, näen sinun pisteesi! Kielen rappeutumisesta ovat huolissaan huumorintajuttomat mulkut. Sanonkin, menköön tekemään rakkautta itsellensä!
Ceterum censeo: cable on vaijeri!
Johtaja XXL
@yds, näen sinun pisteesi! Kielen rappeutumisesta ovat huolissaan huumorintajuttomat mulkut. Sanonkin, menköön tekemään rakkautta itsellensä!Eikös tuon pitäisi olla ”menkööt”?
Että minäkö olisin tehnyt virheen? Sinun unelmiesi sisällä! Tarkoitin tässä määrättyä mulkkua, joten kyllä se noin menee. Tietysti, jos haluat liittyä tuohon kategoriaan, voin editoida lauseen.
Ts: Eikä sen tarvitse edes kiertää reiän reunaa pitkin. Jos se leikaa oman alkuperäisen kulkureittinsä, se on aina kiertänyt 360 astetta tietyn akselin ympäri. Kulkusuunta saattaa muuttua 90, 180 tai jotain muuta tuon myötä
Jos pallon kulkureitti leikkaa itsensä, on pallo silloin kiertänyt 360* kaikkien niiden pisteiden tai pystyakseleiden ympäri, jotka jäävät kulkureitin rajaaman alueen sisäpuolelle. Ja reikä voi olla tuolla alueella. Ok
Toisaalta tuolla ts:n ajatustavalla kaltevalla greenillä reiän alapuolelta hieman ohi mennyt pallo on siis kiertänyt reikää ehkä noin 150* vaikka kulkusuunta on koko ajan kääntynyt reiästä poispäin. Pallon kun ei tarvitse olla reiän reunalla kiertääkseen reikää…
Vastaavasti yläpuolelta hieman ohi ja reiän taakse mennyt pallo on sitten kiertänyt reikää noin 180*.Tämän viestiketjun avauksessa ei taidettu kuitenkaan tarkoittaa näitä tapauksia, vaan ajateltiin (tai niin ymmärsin) tapahtumia nimenomaan reiän reunalla, miten paljon reiän reuna vaikuttaa palloon. Ja pallo on reiän reunalla, kun osa pallosta koskettaa reunaa. Ei riitä, että osa pallosta on reiän reunan yläpuolella…
ligopi
Tämän viestiketjun avauksessa ei taidettu kuitenkaan tarkoittaa näitä tapauksia, vaan ajateltiin (tai niin ymmärsin) tapahtumia nimenomaan reiän reunalla, miten paljon reiän reuna vaikuttaa palloon. Ja pallo on reiän reunalla, kun osa pallosta koskettaa reunaa. Ei riitä, että osa pallosta on reiän reunan yläpuolella…
Ei tämäkään ole noin mustavalkoinen. Siihen pyörähdykseen liittyy aina reiän reuna ja se, että pallo osan aikaa kulkee sitä pitkin. Ei kuitenkaan välttämättä se, että se tuon koko 360 kulkisi reunaa pitkin. Eli kyseessä on täyden tai liki täyden kierroksen pyörähdys reiän keskipisteen ympäri, josta osan matkaa pallo kulkee reiän reunaa pitkin.
Paljompa riittää asiaa reiästä ja reiän reunoista. Reikä on näämmä aina mielessä joillakin.
Kyllä reiän ympäryksestä syntyy aina mielikuva 360 asteesta.Pappa Tykki: Tarkkaan ottaen pyöri reiän ympyrän kehää pitkin 360 astetta reiän keskipisteestä katsottuna.
Teidän 360-miesten argumentoinnissa on se ongelma, että siitä on aika vaikea saada otetta. Aiemmin kirjoitit, että reiän keskipisteestä katsoen pallo kiertäessään on kulkenut alueella jonka näkymäkulma on 360 astetta, mikä pitääkin paikkansa. Nyt sanot, että pallo pyöri ympyrän kehää pitkin 360 astetta, mikä taas U-käännöksessä ei pidä paikkaansa. U-käännöksessä pallo kulkee ensin suoraan, sen jälkeen ympyrän kaarta 180 astetta, minkä jälkeen se jatkaa suoraan. Kehää pitkin mennään siis vain 180 astetta, ja sattumoisin liikeradan kulmanmuutos on tuo sama 180 astetta (tai ei se ihan sattumaakaan ole – matemaattinen todistus sivuutetaan).
Jos olisi pudonnut, lyöntejä olisi tullut vain puolet enemmän kuin kilpakumppanilla, mutta nyt niitä tuli kaksinkertainen määrä
Pieni korjaus käsikirjoitukseen: kaksi kertaa enemmän eikä kaksinkertaisesti. Kaksinkertainen kai tarkoittaa kaikille suunnilleen samaa asiaa. Puolet enemmän on joillekin sama kuin kaksinkertaisesti, vaikka puolet on 50 %, ja 50 % enemmän on eri asia kuin kaksinkertaisesti. Ja joillekin yltiöpedanteille kaksi kertaa enemmän tarkoittaa, että alkuperäiseen määrään lisätään kaksi kertaa alkuperäinen määrä, eli kaksi kertaa enemmän tarkoittaa samaa kuin kolminkertaisesti.
Pappa tykin arvoitus on täysin yksiselitteinen.
Kilpakumppanin tulos on 2.
Puolet kahdesta on 1.
Puolet enemmän kuin 2 = 2 + 1 = 3.Kaksinkertaisesti 2 = 2 x 2 = 4.
Siis jos olisin saanut putin sisään, tulokseni olisi ollut 3, mutta nyt se on 4 (kun on oletettu että paluuputti uppoaa)
Muutenkin olen huomannut olevani matemaattisista kysymyksistä Pappa Tykin kanssa samoilla linjoilla.
4 ei ole ainoa oikes ratkaisu. k.:n esittämä ratkaisu 4 x n, jossa n on mikä tahansa luonnollinen luku, siisältää kaikki mahdolliset ratkaisut. Esim. Pelaaja saa par 5:llä triplan ja vastustaja birkun, kelpaa. Hyvä k.!
4 ei ole ainoa oikes ratkaisu. k.:n esittämä ratkaisu 4 x n, jossa n on mikä tahansa luonnollinen luku, siisältää kaikki mahdolliset ratkaisut. Esim. Pelaaja saa par 5:llä triplan ja vastustaja birkun, kelpaa. Hyvä k.!
Täh?
Siis jos vastustaja tekee par-5 -väylällä tuloksen neljä, niin 1,5 kertaa tuo on 6, ja 2 kertaa tekee noin 8. Eli yhdellä putilla mennään tuloksesta 6 tulokseen 8, niinkö?PG: 4 ei ole ainoa oikes ratkaisu. k.:n esittämä ratkaisu 4 x n, jossa n on mikä tahansa luonnollinen luku, siisältää kaikki mahdolliset ratkaisut. Esim. Pelaaja saa par 5:llä triplan ja vastustaja birkun, kelpaa. Hyvä k.!
??
Ei kai se kelpaa?Jos ollaan samaa mieltä siitä että
”puolet enemmän” = puolitoistakertaisesti = 1.5 x
”kaksinkertaisesti” = 2 xYhtälöryhmällä on vain yksi ratkaisu?
Jos x on minun lopullinen tulokseni (putti ohi ja seuraava sisään), ja y on kilpakumppanin tulos:x = 2y
(x-1) [jos olisin putannut sisään] = 1.5 ySiitä seuraa y=2, ja x=4.
**********
Sinun ehdotuksessasi, jos minä pelaan triplan 8, ja vastustaja birkun 4, silloin on eka yhtälö totta eli minun tulokseni on tosiaan kaksi kertaa kilpakumppanin tulos.Mutta eihän tuo toinen pidä silloin paikkaansa, eli jos olisin saanut putin sisään (ja pelannut tuplan 7), minun tulokseni olisi ”puolet enemmän” kuin vastustajan tulos? 7 vs. 4?
*********
Tietysti jos lyön vielä sen ohimenneen putin jälkeen vielä muitakin putteja ohi, silloin on mikä tahansa mahdollista.Esim.
kilpakumppanin tulos 4jos olisin saanut putin sisään, olisin pelannut 6 (eli puolet enemmän)
En saanut puttia sisään, minulla siis 7. lähtee, eikä sekään mene, siis 8. lähtee, ja menee sisään, jolloin pelasin kaksinkertaisesti sen mitä kilpakumppani.******
Vai onko mulla joku vakava ajatusvirhe tässä, voi olla niinkin…Missä sanotaan, että ’seuraavalla sisään’? Yleisen ratkaisun antava yhtälöpari on: x on yhäsuuri kuin 2y
ja x – n on yhtäsuuri kuin 1,5y, jossa n on mikä tahansa luonnollinen luku.Ok PG, no sitten… jos putataan useamman kertaa … niin silloin tosiaan x = 4n, ja y = 2n.
Hölmöä huolimattomuutta minulta, oletin sellaista jota ei ollut tehtävään kirjoitettu, siis olin oman rajoittuneen ajatteluni vanki, in-the-box!
-
JulkaisijaArtikkelit