-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (7.11.2013 10:12:10)
ristiveto kirjoitti: (7.11.2013 7:38:52)
Näin on tehty ja jatkossakin tehdään:Lain mukaan, jos yhtiökokoukseen osallistuvat vain hallituksen jäsenet, he saavat myöntää itselleen vastuuvapauden.
Kyllä, mutta ei hallituksen kokouksessa kuten aiemmin kirjoitit. Yhtiökokous on ihan eri instanssi, koska sinne on pääsy kaikilla osakkailla, tulevat sitten paikalle tai eivät. Tuo pykälähän tekee nimenomaan mahdolliseksi yhdenmiehen OY:n pyörittämisen.
Joo, saatoin mainita ’hallituksen kokous’. Tarkoitin sitä kaikille (jäsenille/osakkaille) avointa vuosikokousta joka siis myös ry:llä on. Hallituksen omissa kokouksissa harvemmin vastuuvapauksia käsitellään.
ristiveto kirjoitti: (7.11.2013 10:48:51)
ts kirjoitti: (7.11.2013 10:12:10)
ristiveto kirjoitti: (7.11.2013 7:38:52)
Näin on tehty ja jatkossakin tehdään:Lain mukaan, jos yhtiökokoukseen osallistuvat vain hallituksen jäsenet, he saavat myöntää itselleen vastuuvapauden.
Kyllä, mutta ei hallituksen kokouksessa kuten aiemmin kirjoitit. Yhtiökokous on ihan eri instanssi, koska sinne on pääsy kaikilla osakkailla, tulevat sitten paikalle tai eivät. Tuo pykälähän tekee nimenomaan mahdolliseksi yhdenmiehen OY:n pyörittämisen.
Joo, saatoin mainita ’hallituksen kokous’. Tarkoitin sitä kaikille (jäsenille/osakkaille) avointa vuosikokousta joka siis myös ry:llä on. Hallituksen omissa kokouksissa harvemmin vastuuvapauksia käsitellään.
Juu kannattaa olla tarkkana mitä tarkoittaa, ry:n vuosikokous on täysin eri asia kuin oy:n yhtiökokous. Viestiketjun aloittaja kirjoitti nimenomaan oy:stä ja sinne osallistumiseen oikeuttavien valtakirjojen ongelmallisuudesta.
Sikäli tulkinta siitä että jos yhtiökokoukseen osallistuu vain hallituksen jäsenet, voivat he myöntää vastuuvapauden ei aivan aina pitää paikkaansa. Hallituksen jäsenillä ei ole sinänsä mitään päätösvaltaa yhtiökokouksessa, päätösvalta on osakkailla tai edustajillaan. Edellytys osallistumisesta päätöksentekoon on että hallituksen jäsen on osakas tai että hän on saanut valtuutuksen edustaa jotain osakasta. Toisekseen, hän ei saa osallistua päätöksentekoon joka koskee esim. vastuuvapauden myöntämisestä itselleen esteellisyyden vuoksi, osallistuipa hän kokoukseen osakkaana tai jonkun edustajana.
Poikkeus on tilanne jossa yhtiön kaikki osakkaat ovat esteellisiä, mikä tilanne on käytännössä aina yhden osakkaan yhtiöissä mutta myös muissakin pienissä yhtiöissä.
haamu kirjoitti: (7.11.2013 11:04:12)
Juu kannattaa olla tarkkana mitä tarkoittaa, ry:n vuosikokous on täysin eri asia kuin oy:n yhtiökokous. Viestiketjun aloittaja kirjoitti nimenomaan oy:stä ja sinne osallistumiseen oikeuttavien valtakirjojen ongelmallisuudesta.
.
Niin kannattaa, koska tuossahan ei ristiveto sotkenut Ry:n ja Oy:n kokousta toisiinsa, vaan hallituksen ja vuosikokouksen/yhtiökokouksen 🙂
haamu kirjoitti: (7.11.2013 11:04:12)
ristiveto kirjoitti: (7.11.2013 10:48:51)
ts kirjoitti: (7.11.2013 10:12:10)
ristiveto kirjoitti: (7.11.2013 7:38:52)
Näin on tehty ja jatkossakin tehdään:Lain mukaan, jos yhtiökokoukseen osallistuvat vain hallituksen jäsenet, he saavat myöntää itselleen vastuuvapauden.
Kyllä, mutta ei hallituksen kokouksessa kuten aiemmin kirjoitit. Yhtiökokous on ihan eri instanssi, koska sinne on pääsy kaikilla osakkailla, tulevat sitten paikalle tai eivät. Tuo pykälähän tekee nimenomaan mahdolliseksi yhdenmiehen OY:n pyörittämisen.
Joo, saatoin mainita ’hallituksen kokous’. Tarkoitin sitä kaikille (jäsenille/osakkaille) avointa vuosikokousta joka siis myös ry:llä on. Hallituksen omissa kokouksissa harvemmin vastuuvapauksia käsitellään.
Juu kannattaa olla tarkkana mitä tarkoittaa, ry:n vuosikokous on täysin eri asia kuin oy:n yhtiökokous.
Mä ajattelin, että ne on melko samanlaisia. Ainakin vastuuvapauden osalta. Molemissa kun paikalle voi tulla muitakin kuin hallitus, mutta harvemmin tulee, siis niissä mistä mulla on kokemusta.
haamu kirjoitti: (7.11.2013 11:04:12)
Juu kannattaa olla tarkkana mitä tarkoittaa, ry:n vuosikokous on täysin eri asia kuin oy:n yhtiökokous.ristiveto kirjoitti: (7.11.2013 12:08:22)
Mä ajattelin, että ne on melko samanlaisia. Ainakin vastuuvapauden osalta. Molemissa kun paikalle voi tulla muitakin kuin hallitus, mutta harvemmin tulee, siis niissä mistä mulla on kokemusta.Onhan noiden hallinnoinnissa toki paljon yhteneväisyyksiä, mutta kyllä niiden ’olemus’ ja niihin liittyvä lainsäädäntö (osakeyhtiölaki vs. yhdistyslaki) kuitenkin poikkeavat hyvin olennaisesti toisistaan. Pitänee myös paikkansa että niin golfkenttä oy:n yhtiökokouksiin kuin yhdistyksen kokouksiinkin tulee tyypillisesti hyvin pieni osa osakkaista(oy) tai jäsenistä(ry). En tosin ole kuullut suomalaisen golfkenttä oy:n yhtiökokouksesta jossa olisi ollut vain hallituksen jäsenet paikalla tai ainakaan en usko että se olisi tyypillinen tilanne, poislukien ehkä aloittavan yhtiön alkutaipaleen kokoukset.
Alkuperäiseen aiheeseen liittyen Eikka mainitsi esimerkin jossa valtakirjan antamisen ongelmallisuutta käsiteltiin. Minulle ei kuitenkaan oikein selvinnyt mikä siinä tapauksessa meni niin sanotusti metsään? Kokouskutsut kai lähetettiin lain & yhtiöjärjestyksen mukaisesti? Ja jos näin niin miten ne olisi pitänyt toimittaa? Valotatko vielä vähän tuota tapausta?
Golferman kirjoitti: (6.11.2013 23:33:32)
joo ja joo – eksyttiin taas aiheesta kunnolla…asiahan oli et joku voi äänestellä monella äänella kokouksessa; yksi oma ääni ja loput valtakirjoilla.
omaa ääntään ei voi käyttää vastuuvapaudesta äänestettäessä mutta sama kaveri voi valtakirjoilla kuitenkin äänestää valtuutettujensa puolesta ja äänillä.
– mä oon
Nostan käteni virheen merkiksi.
Asia on v. 2006 voimaan tulleen osakeyhtiölain mukaan juuri, kuten Golferman yllä toteaa. Tuttu varatuomari, jolta asiaa selvitin, on ilmeisesti suorittanut opintonsa vanhan lain aikaan, jolloin hallituksen jäsen ei voinut äänestää omasta vastuuvapaudestaan (itse tai valtakirjalla).
Samainen varatuomari neuvoi, että näissä valtakirja-asioissa kannattaa olla tarkkana. Tämä neuvo pätee kuulemma myös lakimuutoksen jälkeen.
Diletantti kirjoitti: (7.11.2013 13:25:55)
Golferman kirjoitti: (6.11.2013 23:33:32)
joo ja joo – eksyttiin taas aiheesta kunnolla…asiahan oli et joku voi äänestellä monella äänella kokouksessa; yksi oma ääni ja loput valtakirjoilla.
omaa ääntään ei voi käyttää vastuuvapaudesta äänestettäessä mutta sama kaveri voi valtakirjoilla kuitenkin äänestää valtuutettujensa puolesta ja äänillä.
– mä oon
Nostan käteni virheen merkiksi.
Asia on v. 2006 voimaan tulleen osakeyhtiölain mukaan juuri, kuten Golferman yllä toteaa. Tuttu varatuomari, jolta asiaa selvitin, on ilmeisesti suorittanut opintonsa vanhan lain aikaan, jolloin hallituksen jäsen ei voinut äänestää omasta vastuuvapaudestaan (itse tai valtakirjalla).
Samainen varatuomari neuvoi, että näissä valtakirja-asioissa kannattaa olla tarkkana. Tämä neuvo pätee kuulemma myös lakimuutoksen jälkeen.
Nykyinen laki:
Osakkeenomistaja tai hänen asiamiehensä ei saa äänestää asiassa, joka koskee kannetta osakkeenomistajaa itseään vastaan taikka tämän vapauttamista vahingonkorvausvelvollisuudesta tai muusta velvoitteesta yhtiötä kohtaan. Osakkeenomistaja tai hänen asiamiehensä ei myöskään saa äänestää asiassa, joka koskee kannetta muuta henkilöä vastaan tai tämän vapauttamista velvoitteesta, jos osakkeenomistajalla on asiassa odotettavana olennaista etua, joka saattaa olla ristiriidassa yhtiön edun kanssa.Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos yhtiön kaikki osakkeenomistajat ovat esteellisiä
Vanha laki:
Osakkeenomistaja ei saa itse tai asiamiehen välityksellä äänestää yhtiökokouksessa asiasta, joka koskee kannetta häntä vastaan tai hänen vapauttamistaan vahingonkorvausvelvollisuudesta tai muusta velvoitteesta yhtiötä kohtaan. Hän ei myöskään saa äänestää asiasta, joka koskee kannetta muuta henkilöä vastaan tai tämän vapauttamista velvoitteesta, jos hänellä on asiassa odotettavana olennaista etua, joka saattaa olla ristiriidassa yhtiön edun kanssa. Mitä tässä on sanottu osakkeenomistajasta on voimassa myös osakkeenomistajan asiamiehestä.Aika selvää tekstiä.
haamu kirjoitti: (7.11.2013 13:54:18)
Aika selvää tekstiä.Joo, nuo kanteet on oma asiansa.. niissä ei tietenkään voi äänestää itsensä tai etunsa puolesta.
Vastuuvapauden käsittely on ollut perusteellista, keskustelussa on tullut melkein kaikki kivet käännetyksi.
Millaiset toimintaolosuhteet johtavat tilanteisiin, joissa koko vastuuvapautta yleensäkään pitäisi kyseenalaistaa.
Keskeinen asia on: hallituksen pitää ansaita osakaskunnan luottamus joka päivä.
Jos halituksen jäsenellä tai jollain hallitusta tukevalla henkilöosakkaalla on tuhti nippu osakkeiden tuottamia ääniä tilanne ei ole hyvä – herkästi hallitus kuuntelee tätä yhden henkilön näkökulmaa.
Jos kyseessä on suurosakas, niin ääni on niin yhtenäinen kuin se yhdessä henkilössä vain voi olla.
Jos taasen henkilöllä on toistaiseksi voimassa olevia (ja mahdollisesti vielä eri valtuutetuilta siirrettyjä) valtakirjoja niin osakkaiden kannat voivat olla merkittävästi erilaisia ja jopa päinvastaisia.Tämä toistaiseksi voimassa olevien valtakirjojen voima on todellinen vallan sokeuttaja ja näennäisvallan tuottaja. Mikäli hallituksen valta ei ole oikealla tapaa ansaittua, niin useinkin eri mielipidevaikuttajat alkavat keräämään erilaisia ’valtakirjoja’ ja muodostamaan ryhmittymiä. Ryhmittymät ovat useinkin tunnistettavissa pelkistetyistä iskulauseista, joilla purnaushenkeä on nostatettu. Lukija voi itse päätellä mikä on syy ja mikä taasen seuraus. Sekä mikä näistä on hyvä ja mikä taasen ei ole hyvä asia.
Ilmiö taitaa olla tuttu monessakin kenttäyhtiössä
eikka kirjoitti: (8.11.2013 7:12:23)
Jos halituksen jäsenellä tai jollain hallitusta tukevalla henkilöosakkaalla on tuhti nippu osakkeiden tuottamia ääniä tilanne ei ole hyvä – herkästi hallitus kuuntelee tätä yhden henkilön näkökulmaa.
Jos kyseessä on suurosakas, niin ääni on niin yhtenäinen kuin se yhdessä henkilössä vain voi olla.Yleensä jollakin on aina enemmän ääniä kuin toisella. Se on ihan normaalia ja oikein.
eikka kirjoitti: (8.11.2013 7:12:23)
Jos taasen henkilöllä on toistaiseksi voimassa olevia (ja mahdollisesti vielä eri valtuutetuilta siirrettyjä) valtakirjoja niin osakkaiden kannat voivat olla merkittävästi erilaisia ja jopa päinvastaisia.olla.Tätä en ymmärrä. Keiden kannat on erilaisia? Jos minulla on valtakirjojen avulla 10 ääntä, niin minähän käytän ne äänet aina yhdessä äänestyksessä samalla tavalla. Ei siinä mitään erilaisia ääniä voi antaa, saatikka päinvastaisia. Tarkoitatako, että jos äänestetään kolmesta asiasta, voin antaa 4 ääntä vaihtoehdolle A ja 5 ääntä vaihtoehdolle B ja yhden C:lle? En voi.
eikka kirjoitti: (8.11.2013 7:12:23)
Tämä toistaiseksi voimassa olevien valtakirjojen voima on todellinen vallan sokeuttaja ja näennäisvallan tuottaja.Valtakirjan avulla luovutetaan oma ääni toiselle, jos itse ei pääse tai viitsi paikalle vaivautua.
Joka tapauksessa valtakirjalla voidaan vaikuttaa päätösten teossa ja se on hyvä asia. Tietysti väärin käytettynä valtakirja voi olla hunokin asia mutta pääsääntöisesti se on hyvä asia.ristiveto kirjoitti: (8.11.2013 7:37:10)
eikka kirjoitti: (8.11.2013 7:12:23)
Jos taasen henkilöllä on toistaiseksi voimassa olevia (ja mahdollisesti vielä eri valtuutetuilta siirrettyjä) valtakirjoja niin osakkaiden kannat voivat olla merkittävästi erilaisia ja jopa päinvastaisia.olla.
Tätä en ymmärrä. Keiden kannat on erilaisia? Jos minulla on valtakirjojen avulla 10 ääntä, niin minähän käytän ne äänet aina yhdessä äänestyksessä samalla tavalla. Ei siinä mitään erilaisia ääniä voi antaa, saatikka päinvastaisia. Tarkoitatako, että jos äänestetään kolmesta asiasta, voin antaa 4 ääntä vaihtoehdolle A ja 5 ääntä vaihtoehdolle B ja yhden C:lle? En voi.
.
Ensin meni ssekasin hallitus ja yhtiökokous, nyt menee jo termit ääni ja kantakin… kohta varmaan menee meiltä kuvakin..
Eikka juurikin nosti esinn tuon ongelman, että niiden valtakirjojen antajien kannat (näkemykset) voivat olla aivan päinvastaisia, mutta yhdelle annettuna ne muuttuvat äänestyksessä yhteneviksi.
ts kirjoitti: (8.11.2013 7:44:47)
Eikka juurikin nosti esinn tuon ongelman, että niiden valtakirjojen antajien kannat (näkemykset) voivat olla aivan päinvastaisia, mutta yhdelle annettuna ne muuttuvat äänestyksessä yhteneviksi.
Mä oletin, että jos valtakirjan kerran antaa jollekin, on samaa mieltä hänen kanssaan. Muutoinhan siinä ei ole mitään järkeä…
ristiveto kirjoitti: (8.11.2013 8:01:00)
ts kirjoitti: (8.11.2013 7:44:47)
Eikka juurikin nosti esinn tuon ongelman, että niiden valtakirjojen antajien kannat (näkemykset) voivat olla aivan päinvastaisia, mutta yhdelle annettuna ne muuttuvat äänestyksessä yhteneviksi.
Mä oletin, että jos valtakirjan kerran antaa jollekin, on samaa mieltä hänen kanssaan. Muutoinhan siinä ei ole mitään järkeä…
Voihan monesta asiasta ollakin samaa mieltä ja se juuri saattaa johtaa siihen, että tulee annettua toistaiseksi voimassaoleva valtakirja. Sitten tuleekin asia jossa on eturistiriita ja valtakirjan haltija yllättäen äänestääkin sinua vastaan. Tästähän koko jupakassa lienee kysymys.
ts kirjoitti: (8.11.2013 8:30:54)
ristiveto kirjoitti: (8.11.2013 8:01:00)
ts kirjoitti: (8.11.2013 7:44:47)
Eikka juurikin nosti esinn tuon ongelman, että niiden valtakirjojen antajien kannat (näkemykset) voivat olla aivan päinvastaisia, mutta yhdelle annettuna ne muuttuvat äänestyksessä yhteneviksi.
Mä oletin, että jos valtakirjan kerran antaa jollekin, on samaa mieltä hänen kanssaan. Muutoinhan siinä ei ole mitään järkeä…
Voihan monesta asiasta ollakin samaa mieltä ja se juuri saattaa johtaa siihen, että tulee annettua toistaiseksi voimassaoleva valtakirja. Sitten tuleekin asia jossa on eturistiriita ja valtakirjan haltija yllättäen äänestääkin sinua vastaan. Tästähän koko jupakassa lienee kysymys.
Jep. Noin voi käydä, jos ei itse viitsi osallistua vaan pakoilee ja siirtää vastuun muille. Sitten voi vain kokea tulleensa petetyksi ja ehkä siitä oppii jotain… 😉
Elämässä on monia opittavia asioita… mutta tuon luulisi olevan ymmärrettävissä ilman oppimistakin.
ristiveto kirjoitti: (8.11.2013 8:01:00)
ts kirjoitti: (8.11.2013 7:44:47)
Eikka juurikin nosti esinn tuon ongelman, että niiden valtakirjojen antajien kannat (näkemykset) voivat olla aivan päinvastaisia, mutta yhdelle annettuna ne muuttuvat äänestyksessä yhteneviksi.
Mä oletin, että jos valtakirjan kerran antaa jollekin, on samaa mieltä hänen kanssaan. Muutoinhan siinä ei ole mitään järkeä…
Toistaiseksi voimassa oleva valtakirja (joukko valtakirjoja) on yleensä annettu tiettyä tilannetta ja asiaa varten. Kun asia on päätetty, perässä tulee ratkaistavaksi keinovalikoima, jolla asia toteutetaan. Kun aikaa kuluu niin tilannekin muuttuu hieman toisen näköiseksi.
Tavoitteellisista asioista ollaan useinkin yhtä mieltä, mutta keinovalikoimasta, jolla tavoitteet saavutettaisiin niin ei ollakaan niin yksimielisiä. Pitäisi käyttää näitä mutta ei tuollaisia keinoja.
Kenttäyhtiön liiketoiminnassa tunnistetaa melko hyvin ilmiöt, eli miten jokin päätetty ja toteutettu asia ilmenee, mutta syyt miksi päätös tehtiin osataan tunnistaa hyvin huonosti. Useinkin on tapahtunut niin, että varsinainen syy on jäänyt tunnistamatta.
Näin taisi käydä siellä kuuluisassa ’golfvaikuttajien’ kokouksessakin.otetaas tämä valtakirja yms jutska nyt ihan esimerkin muodossa:
koskee siis yhtiökokousta …
Osakkaita on 100 joilla kaikilla on yksi ääni yhtiökokouksessa käytettäväksi
hallituksessa on 5 jäsentä jotka kaikki ovat yhtiön osakkaita
minä itse olen osakas ja hallituksen jäsen
minulla on 20 kpl hallituksen ulkopuolisen osakkaan valtakirja
– 15 valtakirjaa on ns puhtaita toistaiseksi olevia ilman mitään määräyksiä
– 5 valtakirjaa on sellaisia joissa on ehto ja määräys että hallitukselle ei tule myöntää vastuuvapautta
kokouksessa on läsnä hallituksen jäsenten lisäksi 2 muuta osakastayhtiökokouksessa tullaan kohtaan jossa äänestetään hallituksen vastuuvapaudesta edelliseltä tilikaudelta
– hallituksen jäsenet eivät ole jääviyden takia äänioikeutettuja tässä asiassa (osakeyhtiölaki kohta esteellisyys joa on jo tällä palstalla ollut pariinkin otteeseen esillä kopipastana) , minä omalla äänelläni mukaan luikien
– muilla ei ole valtakirjojanämä kaksi hallituksen ulkopuolista osakasta äänestävät kumpikin vastuuvapautta vastaan + minä voin äänestää valtakirjoilla myös 5 ääntä vastuuvapauden eväämiseksi
ja niillä 15 äänellä (valtakirjalla) äänestän vastuuvapauden myöntämiseksivastuuvapaus tuli täten myönnetyksi 15-7 äänin!!!!
Sitten kokouksessa seuraavana asiana on ison rempan tekeminen ja uuden 18 väyläisen kentän rakentaminen jotka aiheuttavat esim vaikka 100000 euron kustannukset tai velkaosuuden kullekin osakkeelle(osakkaalle)
Kun valtakirjoissani ei ole mitään määräyksiä tästä asiasta .. muilla on yhteensä (muut hallituksen jäsenet 4 ja ne kaksi muuta osakasta) 6 ääntä ja minulla 21 kpl (yksi oma ja 20 valtakirjoilla) on tämän ehdotuksen läpimeno VAIN MINUN päätettävissäni!!!
tuossa on valtakirjojen merkitys ja miten niillä voi toimia!!!
Olkaa tarkkoina miten ja kenelle annatte valtakirjoja !!
-mä oon
Golferman kirjoitti: (8.11.2013 13:46:47)
Olkaa tarkkoina miten ja kenelle annatte valtakirjoja !!Näin on.
Avointa valtakirjaa ei kannata antaa kuin äärimmäisessä tapauksessa ja ’täydellisen’ luottamuksen tilanteessa .. .. mitä se lienee onkaan. Mutta tällaisissakin olosuhteissa kannattaa tarkkaan miettiä josko valtakirjan kuitenkin voisi muotoilla tavalla tai toisella rajoittavaksi, joko aikarajotuksin ja/tai valtuutuksen sisällön suhteen.
Toistaiseksi voimassaolevaa valtakirjaa ei mielestäni kannata antaa milloinkaan.
Tällaisisen golfyhtiöiden yhtiökokouksen osallistumisiin annettaviin valtakirjoihin kannattaa yksilöidä mahdollisimman selkeästi että kyseessä on juuri tietty kokous, päätös ja jopa kanta. Eri asia sitten on, voiko valtuutetun edustajan kokouksessa äänestämää kantaa selvittää jälkikäteen koska usein äänestykset tehdään suljetulla lippuääänestyksellä.
haamu kirjoitti: (8.11.2013 16:09:05)
Golferman kirjoitti: (8.11.2013 13:46:47)
Olkaa tarkkoina miten ja kenelle annatte valtakirjoja !!Näin on.
Avointa valtakirjaa ei kannata antaa kuin äärimmäisessä tapauksessa ja ’täydellisen’ luottamuksen tilanteessa .. .. .
Pankkitunnuksia ei kande antaa myökään kenelle vaan. Ei edes vaimolle. Muistakaa tämä. Varsinkaan murtaen suomea puhuvalle prostituoidulle niitä ei pidä antaa. Antakaa sille sitten mieluummin vaikka valtakirja.
Johtaja XXL kirjoitti: (8.11.2013 17:00:47)
haamu kirjoitti: (8.11.2013 16:09:05)
Golferman kirjoitti: (8.11.2013 13:46:47)
Olkaa tarkkoina miten ja kenelle annatte valtakirjoja !!Näin on.
Avointa valtakirjaa ei kannata antaa kuin äärimmäisessä tapauksessa ja ’täydellisen’ luottamuksen tilanteessa .. .. .
Pankkitunnuksia ei kande antaa myökään kenelle vaan. Ei edes vaimolle. Muistakaa tämä. Varsinkaan murtaen suomea puhuvalle prostituoidulle niitä ei pidä antaa. Antakaa sille sitten mieluummin vaikka valtakirja.
Se muija vielä sano, että tänään on nenäpäivä..
Johtaja XXL on kovin ahdasmielinen, vaikka yleensä esittää muuta. Minun pankkiasioitani on hoitanut kohta 25 vuotta kaksi naista, molemmat yhtiökumppanini eli ex -vaimo ja avovaimo. Minulle riittää, että ahkerina naisina tekevät suurimman osan siitä rahasta, joka tulee tiililleni ja senkin ajan, joka menee noihin pankkirutiineihin, saan käyttää kentällä ja ladulla. Jos joskus maksavat jonkun laskun tililtäni, kun siellä on eniten rahaa, niin mitä sitten. Eli puhu vai omasta puolestasi.
Sama koskee avointa valtakirjaa. Kummallisia ystäviä, jos ei ole tuon vertaa luottamusta. Fuskaavat sitten golfissakin. Mutta jos ei ole luottamusta vaimoon, ex -vaimoon eikä ystäviin, tehkää, niinkuin muut neuvovat.Pecos Bill kirjoitti: (8.11.2013 23:16:40)
Johtaja XXL on kovin ahdasmielinen, vaikka yleensä esittää muuta. Minun pankkiasioitani on hoitanut kohta 25 vuotta kaksi naista, molemmat yhtiökumppanini eli ex -vaimo ja avovaimo.Jos tarkkaan luin, niin Johtaja puhui vaimosta. Sinulla ei ole kumpaakaan. Muutoin näyttää kertomasi perusteella menevän aika hyvin, ilman vaimoakin. Tämä siis hymiön kanssa ja myös ilman.
KL kirjoitti: (9.11.2013 0:28:12)
Pecos Bill kirjoitti: (8.11.2013 23:16:40)
Johtaja XXL on kovin ahdasmielinen, vaikka yleensä esittää muuta. Minun pankkiasioitani on hoitanut kohta 25 vuotta kaksi naista, molemmat yhtiökumppanini eli ex -vaimo ja avovaimo.Jos tarkkaan luin, niin Johtaja puhui vaimosta. Sinulla ei ole kumpaakaan. Muutoin näyttää kertomasi perusteella menevän aika hyvin, ilman vaimoakin. Tämä siis hymiön kanssa ja myös ilman.
Huh! Läheltä piti! Olin jo aikeissa alkaa selittää, mitä oikein tarkoitin. Kylläpä olisi sitten myöhemmin hävettänyt.
Rob in Hood kirjoitti: (5.11.2013 15:46:21)
Älä koskaan anna valtakirjaa toistaiseksi tai pidemmäksi aikaa, äläkä koskaan anna valtakirjaa hallituksen jäsenelle.Toistaiseksi tai pidemmäksi ajaksi annettu valtakirja saattaa myöhemmin kääntyä valtuuttajaa itseään vastaan. Jos välttämättä haluat antaa valtakirjan, anna se pelkästään ko. kokousta varten hyvälle ystävällesi, jonka ajatusmaailman tunnet.
Hallituksen jäsenelle annettu valtakirja on demokratian vastainen. Hallitus esittää asioita ja yhtiökokous päättää puolesta tai vastaan. Jos hallituksen jäsenille on annettu valtakirjoja, he käyttävät niitä itsevaltiaan tavoin, eli esittävät asioita ja äänestävät niiden puolesta.
Jos kaikesta huolimatta olet jo tehnyt virheen, korjaa se välittömästi peruuttamalla valtakirja.
Lukuisissa hallituksissa mukana olleena näen lihavoidun tekstin perusteettomana yleistyksenä. Lähtökohtana on aina luottamus. Se vaatii myös hyvää johtajuutta, jota tässäkin ketjussa käsittääkseni osin peräänkuulutetaan. Muuten yhdyn kyllä tuohon valtakirja-varovaisuusteemaan. Kun tapaan herravihaa tai auktoriteettikammoa a) olen ilahtunut, että kyseenalaistamalla voidaan kenties luoda uutta b) poistan silti aseestani varmistimen.
-
JulkaisijaArtikkelit