-
JulkaisijaArtikkelit
-
Hallitus tuo yhtiökokouksen päätettäväksi itse luomansa esityksen. Kokouksessa hallitus tietenkin kannattaa esitystään loppuun saakka, ja äänestää saamillaan valtakirjoilla sen mukaisesti riippumatta kokouksessa esille tulevista uusista näkökulmista, eli pyrkii nuijimaan ehdotuksensa läpi.
Hallituksen ulkopuolinen voi uusien näkökulmien myötä muuttaa aiemman kantansa, vaikka olisi alun perin valtakirjaa antaessaan ollut hallituksen linjoilla.
Parasta on aina itse ottaa osaa kokoukseen, kuunnella kaikki mielipiteet asiasta, ja sen mukaan luoda oma kantansa.
Valtakirjan antamisen takana on oma mielipide, jonka haluaa tuoda esille. Jos ei ole ehdottoman varmaa mielipidettä asiasta, ei kannata antaa valtakirjaa lainkaan.
Rob in Hood kirjoitti: (6.11.2013 8:46:28)
Hallitus tuo yhtiökokouksen päätettäväksi itse luomansa esityksen. Kokouksessa hallitus tietenkin kannattaa esitystään loppuun saakka, ja äänestää saamillaan valtakirjoilla sen mukaisesti riippumatta kokouksessa esille tulevista uusista näkökulmista, eli pyrkii nuijimaan ehdotuksensa läpi.Sitä varten olette heidät sinne valinneet 😉
Olishan se outoa, jos hallitus toisi esityksen jota se ei itse kannata…Rob in Hood kirjoitti: (6.11.2013 8:46:28)
Hallituksen ulkopuolinen voi uusien näkökulmien myötä muuttaa aiemman kantansa, vaikka olisi alun perin valtakirjaa antaessaan ollut hallituksen linjoilla.Tietysti voi. Voihan hallituksenkin jäsen ilmoittaa kokouksessa olevansa eri mieltä kuin aiemmin oli.
Nyt jotenkin julistat varoitusta siitä, että ihmiset on ihmisiä.Rob in Hood kirjoitti: (6.11.2013 8:46:28)Parasta on aina itse ottaa osaa kokoukseen, kuunnella kaikki mielipiteet asiasta, ja sen mukaan luoda oma kantansa.
Niin. Kaikki tietää tämän.
Rob in Hood kirjoitti: (6.11.2013 8:46:28)Valtakirjan antamisen takana on oma mielipide, jonka haluaa tuoda esille. Jos ei ole ehdottoman varmaa mielipidettä asiasta, ei kannata antaa valtakirjaa lainkaan.
Niin. Kaikki tietää tämän.
Rob in Hood kirjoitti: (6.11.2013 8:46:28)
Valtakirjan antamisen takana on oma mielipide, jonka haluaa tuoda esille. Jos ei ole ehdottoman varmaa mielipidettä asiasta, ei kannata antaa valtakirjaa lainkaan.
Muotoilisin tuon hieman toisin:
Valtakirjan antamisen takana on usko ja luottamus siihen, että valtuutettu hyvää harkintaa käyttäen toimisi äänestystilanteessa samoin kuin itse toimisin siinä tilanteessa.
Mutta ilmeisesti ketjun avauksen takana on tapaus, jossa olet itse mennyt antamaan valtakirjan hyvässä uskossa ja joutunut petetyksi. Itselle moinen ei tulisi mieleenkään yksilöimättömään tilanteeseen eikä tilanteeseen jonka taustoja ja seuraamuksia en tasan tarkkaan tunne. Toisaalta hyvä että valistat niitä jotka voisivat moiseen ansaan langeta, vaikka heitä ei kovin paljon olisikaan.
Mitä te täällä oikein vänkäätte? Totta kai oli hyvä muistuttaa siitä, että eii kannata antaa avointa valtakirjaa – varsinkin jos ei aio seurata, kuinka sitä käytetään. Terveisiä vaan taloyhtiöstä, jossa parilla mummolla on valtakirjat kuolinpesiltä ja muilta sellaisilta osakkeenomistajilta jotka eivät piittaa siitä, mitä yhtiössä tapahtuu. Ja sitten ne mummot äänestää kumoon kaikki ehdotukset, joilla yritetään huolehtia kiinteistöstä.
Valtakirjan antamisessa on aina syytä käyttää harkintaa. Pienimmällä riskillä pääsee, kun sen käyttötarkoituksen kohdistaa mahdollisimman tarkoin eli millaisella valtuuksilla valtakirjan haltija toimii. Se kenelle sen antaa perustuu antajan ja saajan väliseen luottamukseen ja pelkästään tämän vuoksi Rob in Hoodin alkuperäinen ohje on absurdi.
Jos minä luotan hallituksen jäseneen, niin tottakai minä hänelle valtakirjan annan. Jos en luota hallituksen tekemiseen, niin silloin sitä en myöskään hallituksen aisankannattajalle anna. Eiköhän tuo ole yksinkertaista?
Absurdia on väite valtakirjasta demokratian vastaisena. Osakeyhtiö ei ole mikään demokratia. Siellä käytetään omistajien valtaa eikä mitään kansavaltaa. Osakeyhtiössä päätökset tehdään omistajien/omistajan päätökselle riippuen hänen omistusmäärästä ko. yhtiössä.
Yhdistystoiminta on sitten erikseen. Siellä käytetään edustuksellista demokratiaa ja jäsenillä on yhtälaiset oikeudet ja velvollisuudet toimia sääntöjen puitteissa. (Henkilöjäsen) yhdistyksissä valtakirjalla pystyy harvemmin äänestämään, koska tästä mahdollisuudesta pitää olla säännöissä erikseen maininta.
Tärkeintä on kuitenkin muistaa, että valtakirja on virallinen luottamuksen osoitus, jolla saa väärissä käsissä myös pahaa aikaiseksi.
titullapaahan kirjoitti: (6.11.2013 9:34:53)
Mitä te täällä oikein vänkäätte? Totta kai oli hyvä muistuttaa siitä, että eii kannata antaa avointa valtakirjaa – varsinkin jos ei aio seurata, kuinka sitä käytetään. Terveisiä vaan taloyhtiöstä, jossa parilla mummolla on valtakirjat kuolinpesiltä ja muilta sellaisilta osakkeenomistajilta jotka eivät piittaa siitä, mitä yhtiössä tapahtuu. Ja sitten ne mummot äänestää kumoon kaikki ehdotukset, joilla yritetään huolehtia kiinteistöstä.Näinhän se on, varotellaan sitä myös verkkopankin ja pankkikortin tunnusluvun antamisesta vieraille, Mutta en olisi uskonut sitä täällä tarvittavan…..
Hallituksen jäsenen henkilökohtainen mielipide/päätös jonkin asian suhteen on eri asia kuin hallitus ja hallituksen virallinen päätös samaan asiaan. Osakas voi tietysti antaa valtakirjan hallituksen jäsenelle johon luottaa, ja tällöin tämä hallituksen jäsen edustaessaan ko. osakasta voi hyvinkin äänestää hallituksen linjan vastaisesti. Voi olla että tämä ei ehkä ole omiaan parantamaan hallituksen sisäistä työskentelyilmapiiriä tai lisäämään osakkaiden luottamusta hallituksen kykyyn hoitaa ja sopia asioista, mutta eipä tuossa mitään ihmeellistä ole.
Valtakirjan voinee osakas antaa halutessaan myös yhteisölliselle edustajalle, esim. juuri kyseessä olevalle yhtiölle jos kerran yhtiön hallitukseen asiassa luottaa. Tällöin yhtiökokouksessa yhtiötä edustava henkilö (tod.näk. hall.pj.) äänestänee hallituksen päätöksen mukaisesti, jollei sitten aivan skitsofreeniseksi heittäydy.
Avaajan asia on ihan oikea. Yhtiökokouksissa voidaan päättää vain asioista, joista on kokouskutsussa mainittu (ja usein niistä on myös hallituksen esitys).Mikäli kokuskutsussa ei ole mainittu asioita, joista voi tehdä ’yllätävän’ ja oman mielipiteen vastaisen päätöksen niin useimmin valtakirjojen antaminen ei juuri kannata.
Toistaiseksi voimassa olevia valtakirjoja ei ole viisasta antaa ja ei varsinkaan sellaisia joiden saaja voi sen valtakirjan siirtää edelleen kolmannelle henkilölle.Kerrron pienen esimerkin: eräässä kenttäyhtiössä hallituksen esittämä yhtiöjärjestyksen muutos äänestettiin nurin, paikalla oli noin 75% koko osakekannasta vaikka hallituksen edustamalla taholla oli runsaasti toistaiseksi voimassa olevia valtakirjoja. Hallitus ei antanut periksi, ja järjesti uuden yhtiökokouksen ilmoittamalla siitä vain kapparekisterin velvoittamalla tavalla. Muodollisesti kutsu oli oikea, mutta muutoin moraalisesti se oli väärä. Yhtiökokoukseen tuli paikalle vain osa hallituksen jäsenistä ja heillä oli mukanaan nuo jo edellisessä kokouksessa käytetyt toistaiseksi voimassa olevat valtakirjat. Niiden voimalla kokouksessa tehtiin yksimielinen päätös, jossa yhtiöjärjestyksen muutos hyväksyttiin.
Asiaa ei käsitelty tuomioistuimessa, kellään osakkaalla ei ollut riittävästi kiinnostusta mittavaan oikeuskäsittelyyn.Hyvä ja kiitos Eikka,
Vihdoinkin joku näkee villakoiran ytimen. Toistaiseksi tai pitkäksi ajaksi valtakirjoja haluavat hallituksen jäsenet ovat aina liikkeellä ketunhäntä kainalossa. Heille edessä oleva kokous ei ole se tärkeä asia, vaan isku suunnataan seuraavaan ja seuraaviin kokouksiin.
Vanhaa sotataktiikkaa, harhautus sivulle ja isku kohteeseen.
En todellakaan osallistu usein erinäisten foorumien keskusteluihin ja tästä valtakirjoihin liittyvästä keskustelusta sain tiedon eilen. Valitettavasti en myöskään tiennyt toimivani väärin ja epäeettisesti nimimerkilläni kirjoittaessani: en oikein keksinyt muutakaan keinoa ja joskushan se ensimmäinen kerta on -kaikilla. Pahoitteluni. On hienoa, että joku otti tämän tärken asian esille ja niminerkki eikka osoittaa kirjoituksessaan huolen olevan enemmän kuin aiheellinen.
Rob in Hood kirjoitti: (6.11.2013 13:12:52)
Toistaiseksi tai pitkäksi ajaksi valtakirjoja haluavat hallituksen jäsenet ovat aina liikkeellä ketunhäntä kainalossa.Eiköhän kaikilla melkein aina ole ketunhäntä kainalossa.
Mutta hauskaa, että toit näinkin omituisen asian esille.Oletko siis varma, että nuo toistaiseksi voimassa olevat valtakirjat ei ole ihan tarkoituksella tehty toistaiseksi voimassaoleviksi?
Rob in Hood kirjoitti: (6.11.2013 13:12:52)
Hyvä ja kiitos Eikka,Vihdoinkin joku näkee villakoiran ytimen. Toistaiseksi tai pitkäksi ajaksi valtakirjoja haluavat hallituksen jäsenet ovat aina liikkeellä ketunhäntä kainalossa. Heille edessä oleva kokous ei ole se tärkeä asia, vaan isku suunnataan seuraavaan ja seuraaviin kokouksiin.
Vanhaa sotataktiikkaa, harhautus sivulle ja isku kohteeseen.
Ehkä se ols nähty aiemmin, jos et olis kohdistanut tuota hallituksen jäseniin, vaan yleisemmin toistaiseksi voimassa olevan valtakirjan antamiseen kenelle tahansa jonka tekemisiin ei voi luottaa? Minusta alkuperäisessä viestissä leimattiin kaikki juuri hallituksessa istuvat roistoiksi, vaikka ainakin oman kokemukseni mukaan tilanne on varsin päinvastoin.
Mielenkiintoinen kysymys on sitten Eikan tapauksessa että miten tuollaiset henkilöt on hallitukseen valittu ja voivatko jatkaa siinä.
eikka kirjoitti: (6.11.2013 12:55:52)
Hallitus ei antanut periksi, ja järjesti uuden yhtiökokouksen ilmoittamalla siitä vain kapparekisterin velvoittamalla tavalla. Muodollisesti kutsu oli oikea, mutta muutoin moraalisesti se oli väärä. Yhtiökokoukseen tuli paikalle vain osa hallituksen jäsenistä ja heillä oli mukanaan nuo jo edellisessä kokouksessa käytetyt toistaiseksi voimassa olevat valtakirjat. Niiden voimalla kokouksessa tehtiin yksimielinen päätös, jossa yhtiöjärjestyksen muutos hyväksyttiin.
Asiaa ei käsitelty tuomioistuimessa, kellään osakkaalla ei ollut riittävästi kiinnostusta mittavaan oikeuskäsittelyyn.
Kutsun muotoa yms. ei säätele kaupparekisteri vaan yhtiöjärjestys.
Hei Ristiveto,
Lueppa kysyvän viestisi viimeinen lause uudelleen, ja yritä selittää sen sanoma omilla sanoillasi minulle ja muille ymmärrettävään muotoon taivuteltuna haluamaasi sisältöön nähden. Yritän sen jälkeen vastata kysymykseesi.
Rob in Hood kirjoitti: (6.11.2013 13:43:45)
Lueppa kysyvän viestisi viimeinen lause uudelleen, ja yritä selittää sen sanoma omilla sanoillasi minulle ja muille ymmärrettävään muotoon taivuteltuna haluamaasi sisältöön nähden. Yritän sen jälkeen vastata kysymykseesi.Onko tämä sarkasmia? 😉
Omilla sanoilla kirjoitettu viesti pitää selittää uudestaan omilla sanoilla?Niin että jos joku on antanut toistaiseksi voimassa olevan valtakirjan jollekin, niin miksei se voi olla tarkoituksella tehty? Voihan joku haluta luovuttaa oman äänensä toisen käyttöön pidemmäksikin aikaa. Esim jos asuu vaikka 10.000km:n päässä…
Kiitos kun viitsit tarkentaa sanomaasi.
Alkuperäinen kirjoitukseni varoittaa toistaiseksi antamista valtakirjoista, varsinkin hallituksen jäsenille.
Jos vaikka itse muutat Ambomaalle kolmeksi vuodeksi, ja annat valtakirjan toistaiseksi tai kolmeksi vuodeksi, tilannne muuttuu ja sinun valtuuttama henkilö saattaa käyttää ääntäsi itsensä hyväksi ja sinua vastaan.
Rob in Hood kirjoitti: (6.11.2013 14:31:10)
Alkuperäinen kirjoitukseni varoittaa toistaiseksi antamista valtakirjoista, varsinkin hallituksen jäsenille..Mun mielestä valtakirjoja nimenomaan kannattaa antaa hallituksen jäsenille, mutta ei juurikaan muille. Paitsi tietysti, jos haluaa äänestä hallitukseen uusia jäseniä entisten tilalle.
Rob in Hood kirjoitti: (6.11.2013 14:31:10)
Jos vaikka itse muutat Ambomaalle kolmeksi vuodeksi, ja annat valtakirjan toistaiseksi tai kolmeksi vuodeksi, tilannne muuttuu ja sinun valtuuttama henkilö saattaa käyttää ääntäsi itsensä hyväksi ja sinua vastaan.Tietysti se on mahdollista. Mutta todennäköisyys, että hän käyttäisi sitä etujeni mukaan, on paljon suurempi. Pitää tietysti vähän katsoa kelle sen valtakirjan antaa.
Olen usein antanut valtakirjani hallituksen puheenjohtajalle.Jos minun Golfyhtiössä hallituksen jäsen tai Toimari alkaisivat kerätä valtakirjoja sellaiseen kokoukseen jossa hallitukselle ja TJ:lle myönnetään vastuuvapaus, poistaisin epäilyksen varmistimen, jotain epäilyttävää tekeilla !! Tehkää tekin samoin.
JuKo kirjoitti: (6.11.2013 13:28:09)
eikka kirjoitti: (6.11.2013 12:55:52)
Hallitus ei antanut periksi, ja järjesti uuden yhtiökokouksen ilmoittamalla siitä vain kapparekisterin velvoittamalla tavalla. Muodollisesti kutsu oli oikea, mutta muutoin moraalisesti se oli väärä. Yhtiökokoukseen tuli paikalle vain osa hallituksen jäsenistä ja heillä oli mukanaan nuo jo edellisessä kokouksessa käytetyt toistaiseksi voimassa olevat valtakirjat. Niiden voimalla kokouksessa tehtiin yksimielinen päätös, jossa yhtiöjärjestyksen muutos hyväksyttiin.
Asiaa ei käsitelty tuomioistuimessa, kellään osakkaalla ei ollut riittävästi kiinnostusta mittavaan oikeuskäsittelyyn.
Kutsun muotoa yms. ei säätele kaupparekisteri vaan yhtiöjärjestys.
Pieni tarkennus: Vain rekisteröityä yhtiöjärjestystä sovelletaan. Rekisteröimätöntä yhtiöjärjestystä ei voi soveltaa.
Nimimerkki ’Johto’ iskee kommentillaan naulan kantaan.
Juuri näin vaarallista on hallituksen jäsenille valtakirjojen antaminen toistaiseksi tai pidemmäksi aikaa. Hallituksen jäsenet itse äänestävät saaduilla valtakirjoilla oman vastuuvapautensa myöntämisen puolesta.
Hallituksen ja sen jäsenten on ansaittava paikkansa joka päivä, eikä se edellytä yliluonnollisia suorituksia. Ammattitaitoa, pelisilmää ja näkemystä tarvitaan rehdin ja läpinäkyvän toimintatavan lisäksi.
En usko, että valtakirjojen (ja erityisesesti toistaiseksi voimassa olevien) kerääminen kasvattaisi yhdessä tekemisen meininkiä. Vastakkainasettelua se kyllä korostaa. Unohtuu se tärkeä periaate: ei riitä, että asialla on riittävä kannatus sillä pitää olla myös riittävän vähäinen vastustus.
Investointipäätösten yhteydessä yleensä esiintyy vastustusta. Tuossakin tapauksessa pitäisi työkennellä sen eteen, että näkemykset voisivät lähestyä toisiaan ja päätöstä ei ’tulisieluisesti’ arvosteltaisi.
Valtakirja – jeps – se on sen verran arvokas paperi että sen antamisessa pitää olla tarkkana ja tietää muutama asia:
– valtakirjan voi antaa henkilölle ( ei tarvitse olla sen yhteisön jäsen vaan voi olla kuka tahansa 18v täyttänyt henkilö) eli esim golf oy:n tai ry:n kokoukseen voi valtakirjalla osallistua vaikkei olisi niiden jäsen. Tiedän tapauksen jossa yhtiökokous on jouduttu uusimaan sen takia ettei valtakirjalla kokoukseen tullutta laskettu sisään, oli asoy:n kokous
– valtakirjan voi antaa tiettyä tapahtumaa – kokousta – varten tai ajallisesti tietyksi ajaksi tai määräämättömksi ajaksi
– valtakirjalla voi määrätä esim kokouksen tiettyyn päätökseen oman kantansa. esim jos äänestetään vaikka uudesta yhtiöjärjestyksestä voi valtakirjalla asettaa tähän oman kantansa jonka mukaan valtakirjalla valtuutetun on toimittava
– valtakirjaan voi merkitä eruilaisia rajoitteita tai asioita jonka valtuuttaja haluaa kokouksessa tuoda esiin, esim ehdotta hallitukseen tiettyäjäsentä
– valtakirjan voi peruutta koska tahansa pyytämällä sen takaisin valtuutetulta vaikka kesken kokouksen.että nämä tiedoksi jos vaikka harmittaa annettu valtakirja niin sen siis voi peruuttaa koska tahansa.
-mä oon!
johto kirjoitti: (6.11.2013 19:10:27)
Jos minun Golfyhtiössä hallituksen jäsen tai Toimari alkaisivat kerätä valtakirjoja sellaiseen kokoukseen jossa hallitukselle ja TJ:lle myönnetään vastuuvapaus, poistaisin epäilyksen varmistimen, jotain epäilyttävää tekeilla !! Tehkää tekin samoin.Rob in Hood kirjoitti: (6.11.2013 20:34:50)
Nimimerkki ’Johto’ iskee kommentillaan naulan kantaan.
Juuri näin vaarallista on hallituksen jäsenille valtakirjojen antaminen toistaiseksi tai pidemmäksi aikaa. Hallituksen jäsenet itse äänestävät saaduilla valtakirjoilla oman vastuuvapautensa myöntämisen puolesta.Hallituksen jäsen tai TJ ei voi osallistua omasta vastuuvapaudesta äänestämiseen. Miksi kukaan keräisi itselleen valtakirjoja sellaiseen äänestykseen, johon ei voi edes osallistua?
Outoa vouhkaamista ihmisiltä, joilla ei selkeästi ole alkeellisintakaan käsitystä siitä miten osakeyhtiön hallinto toimii.
tarkennetaan … jokainen äänestää omasta puolestaan ja esim vastuuvapaudesta äänestettäessä kohde eli hallituksen jäsen ei voi osallistua äänestykseen …. MUTTA jos kohteella, sillä hallituksen jäsenellä on toisen valtakirja niin hän voi saamallaan valtakirjalla äänestää valtuuttajan puolesta! Eli vaikka jos valtuuttaja on antanut valtakirjassaan määräyksen ettei puolla hallituksen vastuuvapautta niin syntyy kyllä mielenkiintoinen tilanne sille hall jäsenelle on hänene annettava äänsetykssä valtuuttajan ääni itseään vastaan… en menis tuommoista valtakirjaa antamaan hallituksen jäsenelle …mutta meitähän onkin moneen menoon ja lähtöön ,) enkä myöskään hall jäsenenä ottais tuollaista valtakirjaa haltuuni ….
valtakirja kannattaa antaa sellaiselle joka osaa sitä käyttää ja pääsee paikalle riippumatta henkilön muusta statuksesta.
-mä oon
-
JulkaisijaArtikkelit