26.3.–2.4. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[6][5]
KilpailuaSuomalaista

Toimivatko golfosakkeiden jälkimarkkinat?

Etusivu Foorumit Yleistä Toimivatko golfosakkeiden jälkimarkkinat?

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 98)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Jii

    Väitän: Golfosakkeiden jälkimarkkinat eivät toimi. Kävin selaamassa golfpörssiä. Vertaan sitä oikeaan pörssiin (jossa runsaassa vuodessa hinnat ovat tulleet keskimäärin 60% alaspäin). Lyhyt analyysi golfosakkeiden kysynnästä ja tarjonnasta: Ostotarjouksia on 12 kpl. Myyntitarjouksia on noin 240 kpl. Siis tämäkään pörssi ei toimi. Myyntitarjouksia (ilmaiseksi?) on n 90. Pyyntihinta on siis 0 euroa (tai tarjous). Pyyntejä 1-5.000 e myös noin 90. Yli 5.000 e pyyntejä (sisältää myös useamman pelioikeuden osakkeet) on n 60. ’Oikeaan’ kauppappaikkaan eli pörssiin verrattuna osto- ja myyntitarjousten hintojen ero on kohtuuttoman iso. Tämä merkitsee sitä, että markkinat ovat erittäin epälikvidit ja että ’oikeat’ osto- ja myyntitarjoukset puuttuvat golfpörssistä. Miksi? Kuitenkin golfpörssi on mielestäni paras tietolähde golfosakkeiden arvon ja niiden kehityksen seurantaan. Vuokraaminen – omistaminen Golfpisteen ajankohtaisen kyselyn mukaan vuokraus ’omalla kentällä’ voittaa omistamisen suhteessa 42-16. Miksi? Johtopäätös: Koska golfosakkeiden (jälki)markkinat eivät toimi, niin taloudellisesti ajatellen erittäin epälikviidiin osakkeeseen ei kannata investoida. Senpä takia osaketta ei kannata ostaa, jos sen voi vuokrata järkevään hintaan. Miten tästä eteenpäin? Mitä tapahtuisi, jos 0-hintaiset olisivatkin myynnissä joko myyjän määärittelemään pyyntihintaan tai ’päivän hintaan’? Jälkimmäisissä tapauksessa osto toteutuisi korkeimpaan tarjottuun ostohintaan. Saataisiinko markkinat tällä tavoin toimimaan paremmin? Ja kauppa käymään? Saataisiinko näin tietoa golfosakkeiden oikeista hinnoista.

    Jii kirjoitti: (23.2.2009 0:37:09)
    Vuokraaminen – omistaminen
    Golfpisteen ajankohtaisen kyselyn mukaan vuokraus ’omalla kentällä’ voittaa omistamisen suhteessa 42-16. Miksi?

    Johtopäätös:
    Koska golfosakkeiden (jälki)markkinat eivät toimi, niin taloudellisesti ajatellen erittäin epälikviidiin osakkeeseen ei kannata investoida. Senpä takia osaketta ei kannata ostaa, jos sen voi vuokrata järkevään hintaan.

    Johtopäätöksesi on oikea. Tosin en usko, että syynä olisi vain jälkimarkkinoiden toimimattomuus. Syyksi riittää, että taloudellisesti ajatellen osakkeen ostaminen ei ole järkevä vaihtoehto vuokraamiseen verrattuna. Niin kauan kuin vuokrapelioikeuksien tarjontaa riittää nykyisellä hintatasolla, on vaikea ymmärtää miksi kukaan valitsisi osakkeen ostamisvaihtoehdon. Varsinkin kun osakkeen ostaja ei saa pelaamisen kannalta mitään lisäetua.

    Mutta tämä aihehan on jo aikaisemmin puitu aika perusteellisesti.

    Pelioikeuksien vuokraus pörssissä ei toimi, koska (suoraan sanottuna) osakkeen omistajat toimivat typerästi. Ei ole mitään järkeä maksaa osakkeen vastike ja sen jälkeen tarjota sitä vuokralle huomattavasti alemmalla hinnalla.

    Pörssissä näkee pyyntejä, jotka ovat kymmeniä prosentteja alle sen hinnan minka omistaja on hetki sitten pulittanut yhtiölle. Tätä on jatkunut jo vuosia useiden kenttien kohdalla. Eihän kukaan tervejärkinen edes harkitse osakkeen ostamista, kun vuokraoikeuden saa käytännössä halvemmalla ja vieläpä ilman osakkaan velvoitteita.

    Kuten tässäkin ketjussa on todettu, osakkaan ’edut’ ovat pääsääntöisesti aika heppoisia.

    Meidän osakkeenomistajien pitäisi ryhdistäytyä ja pitää pelioikeuden vuokrahinta suurempana kuin vastike, tai edes samana. Ekana kautena voi pelilaput jäädä kouraan, mutta jatkossa tilanne varmasti paranisi.

    Ei Golfpörssiä voi todellakaan verrata OMXään, jossa markkinoiden toimivuutta on parannettu mm. markkinatajaajien avulla.

    Mutta jos verrataan muihin hyödykkeisiin Golfpörssi on ihan hyvä markkinapaikka. Vapaa-ajan osakkeiden jälkimarkkinat ovat yleisesti ottaen heikot eikä asunto- tai autokauppa ole golfpörssiä kummempi.

    Golfosakkeita on kohtuullisesti tarjolla ainakin Etelä-Suomen kentille. Samoin kohtuullisen hyvin vuokraosakkeita ja pelilippuja. On ymmärrettävää, ettei Osto-ilmoituksia ole kovin paljon – samalla tavalla kuin auto- tai asuntokaupassa.

    Onneksi meillä on sentään Golfpörssi, koska muuten kauppaa käytäisiin jossan nettihuutokaupoissa tai sanomalehtien sivuilla. Eläköön Golfpörssi.

    CasualGolf kirjoitti: (3.3.2009 18:36:16)
    Pelioikeuksien vuokraus pörssissä ei toimi, koska (suoraan sanottuna) osakkeen omistajat toimivat typerästi. Ei ole mitään järkeä maksaa osakkeen vastike ja sen jälkeen tarjota sitä vuokralle huomattavasti alemmalla hinnalla.
    ………………………
    ………………………
    Meidän osakkeenomistajien pitäisi ryhdistäytyä ja pitää pelioikeuden vuokrahinta suurempana kuin vastike, tai edes samana. Ekana kautena voi pelilaput jäädä kouraan, mutta jatkossa tilanne varmasti paranisi.

    Kyllähän vuokraus toimii oikein hyvin ainakin vuokralaisen näkövinkkelistä. Tarjontaa riittää, ja koska se näyttää useillakin kentillä ylittävän vuodesta toiseen kysynnän niin hinnat jäävät alhaisiksi. Silloin vuokralleantajan on tyydyttävä siihen, että saa edes jotain. Ei siihen auta ’osakkeenomistajien ryhdistäytyminen’, kun kysynnän ja tarjonnan julma laki toimii omistajista riippumatta.

    Kysymys on siis kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta, ei mistään muusta.

    CasualGolf kirjoitti: (3.3.2009 18:36:16)
    Pelioikeuksien vuokraus pörssissä ei toimi, koska (suoraan sanottuna) osakkeen omistajat toimivat typerästi. Ei ole mitään järkeä maksaa osakkeen vastike ja sen jälkeen tarjota sitä vuokralle huomattavasti alemmalla hinnalla.

    Näin asia valitettavasti on. Jos kyseessä ovat vastikkeet (hoito- rahoitus- yhtiövastike tms), ne yleensä kohdistuvat osakkeeseen olipa se pelikäytössä tai ei. Mutta osassa yhtiöjärjestyksissä on pelikausimaksu, se pitää maksaa vain jos osake otetaan pelikäyttöön. On kenttäyhtiönkin edun mukaista toimia siten, että mahdollisimman moni osake otettaisiin pelikäyttöön.

    Olen samaa mieltä monen kirjoittajan kanssa Golfosakkeen omistamisesta. Nyt siinä ei ole mitään järkeä. Jos osakkeenomistamisen etu (tai tappio) jää muutamaan kymmeneen euroon niin ei sitä ole järkevää hankkia. Mutta tilanne ei voi jatkua tämän kaltaisena pitkään. Se on vuokraajalle liian edullinen ja osakkeenomistajalle liian epäedullinen. Talouden heilahtelujen mukaan se ohjautuu kohta taas toiseen äärilaitaan. Sahausliikettähän tämä on.

    KL

    eikka kirjoitti: (4.3.2009 7:06:32)
    Olen samaa mieltä monen kirjoittajan kanssa Golfosakkeen omistamisesta. Nyt siinä ei ole mitään järkeä. Jos osakkeenomistamisen etu (tai tappio) jää muutamaan kymmeneen euroon niin ei sitä ole järkevää hankkia. Mutta tilanne ei voi jatkua tämän kaltaisena pitkään. Se on vuokraajalle liian edullinen ja osakkeenomistajalle liian epäedullinen. Talouden heilahtelujen mukaan se ohjautuu kohta taas toiseen äärilaitaan. Sahausliikettähän tämä on.

    On hyvä muistaa, että alihintaan vuokraaminen on vain joidenkin tiettyjen kenttien ongelma, joka johtuu kenttien haluttavuuteen nähden liian suuresta osakemäärästä. Tilanne kohenee nähdäkseni kolmessa tapauksessa:
    1) pelioikeuksien kysyntä kasvaa yleisellä tasolla reippaasti (eli harrastajamäärä lisääntyy)
    2) ko. kenttien haluttavuus muiden kenttien suhteen kasvaa (eli kenttiin investoidaan rajusti)
    3) ko. kenttien pelioikeusmäärää pienennetään rajusti (en tiedä onko tällainen edes mahdollista).

    Pelkkä talouden sahausliike ei mielestäni automaattisesti poista nykyistä ongelmaa, vaikka nousukaudella ihmisillä kenties onkin halukkuutta hankkia pelioikeus jonkun toisenlaisen pelitavan sijaan.

    Mitä tulee pelioikeuden vuokraamiseen ulos alihintaan, niin kyseessä on selkeä viivytystaistelu. Nykyisellään osakkeiden haluttavuus on niin huono, ettei niitä tahdo saada kaupaksi edes ilmaiseksi, joten omistajat pitävät niitä itsellään pienellä tappiollakin odottaessaan arvonnousua. Tietenkin tässä on myös sellainen mahdollisuus, ettei arvonnousua koskaan tule ja tappiot jäävät kuitenkin osakkeenomistajan maksettaviksi, mutta sellaista osakeomistaminen on.

    CasualGolf kirjoitti: (3.3.2009 18:36:16)
    Pelioikeuksien vuokraus pörssissä ei toimi, koska (suoraan sanottuna) osakkeen omistajat toimivat typerästi. Ei ole mitään järkeä maksaa osakkeen vastike ja sen jälkeen tarjota sitä vuokralle huomattavasti alemmalla hinnalla.

    Pörssissä näkee pyyntejä, jotka ovat kymmeniä prosentteja alle sen hinnan minka omistaja on hetki sitten pulittanut yhtiölle. Tätä on jatkunut jo vuosia useiden kenttien kohdalla. Eihän kukaan tervejärkinen edes harkitse osakkeen ostamista, kun vuokraoikeuden saa käytännössä halvemmalla ja vieläpä ilman osakkaan velvoitteita.

    Kuten tässäkin ketjussa on todettu, osakkaan ’edut’ ovat pääsääntöisesti aika heppoisia.

    Meidän osakkeenomistajien pitäisi ryhdistäytyä ja pitää pelioikeuden vuokrahinta suurempana kuin vastike, tai edes samana. Ekana kautena voi pelilaput jäädä kouraan, mutta jatkossa tilanne varmasti paranisi.

    Olisi muuten kiva tietää, minkä yhtiön pelioikeuksia vuokrataan huomattavasti halvemmalla kuin vastike on. Itse omistan vain yhden kentän osaketta eikä meillä näin ole. Ja olen liian laiska selvittelemään eri kenttien vastikkeita ja vuokrahintoja kun en ajatellut vaihtaa.

    Mutta ihan akateemisesti kiinnostaa missa näitä alennusmyyntejä on käynnissä. Josko joku (esimerkiksi CasualGolf) kertoisi

    duffer kirjoitti: (4.3.2009 9:16:44)
    Olisi muuten kiva tietää, minkä yhtiön pelioikeuksia vuokrataan huomattavasti halvemmalla kuin vastike on. Itse omistan vain yhden kentän osaketta eikä meillä näin ole. Ja olen liian laiska selvittelemään eri kenttien vastikkeita ja vuokrahintoja kun en ajatellut vaihtaa.

    Mutta ihan akateemisesti kiinnostaa missa näitä alennusmyyntejä on käynnissä. Josko joku (esimerkiksi CasualGolf) kertoisi

    Vuokrapelioikeusien tarjonta on runsasta ainakin Lohjalla, Peuramaalla ja Pickalassa (esimerkiksi).

    Ballmarker kirjoitti: (4.3.2009 10:28:08)

    duffer kirjoitti: (4.3.2009 9:16:44)
    Olisi muuten kiva tietää, minkä yhtiön pelioikeuksia vuokrataan huomattavasti halvemmalla kuin vastike on. Itse omistan vain yhden kentän osaketta eikä meillä näin ole. Ja olen liian laiska selvittelemään eri kenttien vastikkeita ja vuokrahintoja kun en ajatellut vaihtaa.

    Mutta ihan akateemisesti kiinnostaa missa näitä alennusmyyntejä on käynnissä. Josko joku (esimerkiksi CasualGolf) kertoisi

    Vuokrapelioikeusien tarjonta on runsasta ainakin Lohjalla, Peuramaalla ja Pickalassa (esimerkiksi).

    Mennäänkö Pickalan vuokrahinnoissa jo alle hoitovastikkeen?

    Hörhö kirjoitti: (4.3.2009 10:59:41)
    Mennäänkö Pickalan vuokrahinnoissa jo alle hoitovastikkeen?

    Se on siinä ja siinä, mutta reippaasti kyllä alle hoito- + rahoitusvastikkeiden.

    taitaa tuon Nurmijärvenkin pelioikeuksia irrota vuokralle alle vatikkeen.

    yleisesti voisi kai sanoa että niille kentille jotka sijaitsevat kaukana pelaavista massoista saa pelioikeuksia vuoralle hävettäväb halvalla

    Piccalassa hoitovastike on 800 euroa ja rahoitusvastike 254,40.
    Rahoitusvastikkeesta en voi sanoa onko se kentän ylläpidon vaiko kentän arvoa lisäävien investointien maksu. Mutta joka tapauksessa vastikkeet yhteensä ovat noin 1050 eeroa ja vuokrapyynnöt liikkuvat 850… 1000 eeron välillä.
    Uskon, että Piccalassakin myydään pelioikeuksia alle omiensa. Ei tälläinen meno voi jatkua pitkään. Pikkula on kuitenkin pääkaupunkiseudun kenttiin laskettavissa, pelaajat tulevat pääkaupunkiseudulta. Jotkut Nordcenterit ja Ruukkidolfit ovat luku sinänsä.

    duffer kirjoitti: (4.3.2009 9:16:44)
    Olisi muuten kiva tietää, minkä yhtiön pelioikeuksia vuokrataan huomattavasti halvemmalla kuin vastike on. Itse omistan vain yhden kentän osaketta eikä meillä näin ole. Ja olen liian laiska selvittelemään eri kenttien vastikkeita ja vuokrahintoja kun en ajatellut vaihtaa.

    Mutta ihan akateemisesti kiinnostaa missa näitä alennusmyyntejä on käynnissä. Josko joku (esimerkiksi CasualGolf) kertoisi

    Osakkeenomistaminen kentällä, jossa pelioikeuden vuokraaja saa pelioikeutensa halvemmalla kuin osakkeenomistaja, ei voi olla pidemmän päälle kannattavaa / järkevää. Tämän tosiasian tunnustavat varmaan kaikki puoluekannasta tai oppiarvosta riippumatta.

    Miksi osakkeenomistajat sitten tyytyvät tällaiseen tilanteeseen – eikö osake kannata ennemmin myydä kuin subventoida vuokrapelaajan pelaamista?

    Tämä ns. negatiivinen luuppi johtuu tietenkin siitä, että kukaan ei halua ostaa osaketta, jos kerran vuokrapelioikeuden saa halvemmalla. Mikäli osakkeenomistaja ei itse käytä osakettaan eikä pääse siitä eroon, on vahingon (eli pelioikeuden vuokraaminen tappiolla) ainoa siedettävä vaihtoehto.

    Syyt negatiiviseen luuppiin voivat olla moninaiset: paska kenttä, huono sijainti, liikaa osakkeenomistajia tai vääristynyt osakaspohja. Mikään näistä kentän alennustilaan johtaneista syistä ei ole helpolla – jos ollenkaan – korjattavissa. Kun kenttä on päässyt negatiiviseen luuppiin, eivät osakkeenomistajat tietenkään halua maksaa korkeaa vastiketta kentän kunnossapidosta, joten yleensä nämä alennustilassa elävät kentät ovat kaiken lisäksi huonosti hoidettuja.

    Vai tietääkö joku tosiaan hyvällä paikalla sijaitsevan mukavan ja hyvin hoidetun kentän, jossa vuokrapelioikeus on vuodesta toiseen halvempi kuin vastike?

    Diletantti kirjoitti: (4.3.2009 11:42:03)

    Osakkeenomistaminen kentällä, jossa pelioikeuden vuokraaja saa pelioikeutensa halvemmalla kuin osakkeenomistaja, ei voi olla pidemmän päälle kannattavaa / järkevää. Tämän tosiasian tunnustavat varmaan kaikki puoluekannasta tai oppiarvosta riippumatta.

    Miksi osakkeenomistajat sitten tyytyvät tällaiseen tilanteeseen – eikö osake kannata ennemmin myydä kuin subventoida vuokrapelaajan pelaamista?

    Tämä ns. negatiivinen luuppi johtuu tietenkin siitä, että kukaan ei halua ostaa osaketta, jos kerran vuokrapelioikeuden saa halvemmalla. Mikäli osakkeenomistaja ei itse käytä osakettaan eikä pääse siitä eroon, on vahingon (eli pelioikeuden vuokraaminen tappiolla) ainoa siedettävä vaihtoehto.

    Syyt negatiiviseen luuppiin voivat olla moninaiset: paska kenttä, huono sijainti, liikaa osakkeenomistajia tai vääristynyt osakaspohja. Mikään näistä kentän alennustilaan johtaneista syistä ei ole helpolla – jos ollenkaan – korjattavissa. Kun kenttä on päässyt negatiiviseen luuppiin, eivät osakkeenomistajat tietenkään halua maksaa korkeaa vastiketta kentän kunnossapidosta, joten yleensä nämä alennustilassa elävät kentät ovat kaiken lisäksi huonosti hoidettuja.

    Vai tietääkö joku tosiaan hyvällä paikalla sijaitsevan mukavan ja hyvin hoidetun kentän, jossa vuokrapelioikeus on vuodesta toiseen halvempi kuin vastike?

    Suur Helsingin golf, paikka on erinomainen, siistikin on – eikä muut pääkaupunkiseudun kentät tästä SHGta kaukana ole. Perinteitä SHGllä on, mutta pitkäänkö tämä kestää

    eikka kirjoitti: (4.3.2009 11:32:55)
    Piccalassa hoitovastike on 800 euroa ja rahoitusvastike 254,40.
    Rahoitusvastikkeesta en voi sanoa onko se kentän ylläpidon vaiko kentän arvoa lisäävien investointien maksu. Mutta joka tapauksessa vastikkeet yhteensä ovat noin 1050 eeroa ja vuokrapyynnöt liikkuvat 850… 1000 eeron välillä.
    Uskon, että Piccalassakin myydään pelioikeuksia alle omiensa. Ei tälläinen meno voi jatkua pitkään. Pikkula on kuitenkin pääkaupunkiseudun kenttiin laskettavissa, pelaajat tulevat pääkaupunkiseudulta. Jotkut Nordcenterit ja Ruukkidolfit ovat luku sinänsä.

    Vastike Pickalassa on 800€, enkä usko kovinkaan monen vuokraavan osakettaan sen alle – ainakaan pelikauden alkaessa huhtikuussa.
    Rahoitusvastiketta maksavat ne, jotka eivät ole kolmannen kentän rakentamista maksaneet kerralla pois, joten ei sitä pidä vuosikustannuksiin sotkea. Rahoitusvastikkeeseen laitetut rahat kuuluu osakkeen hankintahintaan ja sen tuomaa mahdollista ’tuottoa’ voi tutkia vasta jos joskus osakkeestaan luopuu.

    Diletantti kirjoitti: (4.3.2009 11:42:03)
    Vai tietääkö joku tosiaan hyvällä paikalla sijaitsevan mukavan ja hyvin hoidetun kentän, jossa vuokrapelioikeus on vuodesta toiseen halvempi kuin vastike?

    Kyllä. Kolmen kentän Pickala on sellainen, jossa osakkaat ovat joutuneet jo vuosien ajan maksamaan enemmän (hoito- +rahoitusvastikkeina) kuin vuokrapelaajat. Ja se on Länsi-Helsingistä ja Espoosta katsoen hyvällä paikalla ja hyvin hoidettu.

    Nimetön

    Vastike Pickalassa on 800€, enkä usko kovinkaan monen vuokraavan osakettaan sen alle – ainakaan pelikauden alkaessa huhtikuussa.
    Rahoitusvastiketta maksavat ne, jotka eivät ole kolmannen kentän rakentamista maksaneet kerralla pois, joten ei sitä pidä vuosikustannuksiin sotkea. Rahoitusvastikkeeseen laitetut rahat kuuluu osakkeen hankintahintaan ja sen tuomaa mahdollista ’tuottoa’ voi tutkia vasta jos joskus osakkeestaan luopuu.

    Ei mene Paksupekka alkuunkaan näin.
    Sillä ei ole mitään merkitystä,maksetaanko kentän laajennus tai peruskorjaus hoitovastikkeena vai rahoitusvastikkena,kun sitä katselee vuosittain rahanmenona ja rahantulona ja niitten erotuksena.

    Eikös Pikkulassa lisätty osakkeita sen kolmannen kentän vuoksi, hehän sen kentän maksoivat. Yleensäkin 250 eeroa/osakas vuosimaksulla ei uutta kenttää investoida se kun maksaa noin 5 milj eeroa. 5 milliä tekee pikkulan kahden kentän omistajille velkaa noin 2700 eeroa/osake jos he olisivat kustantaneet kolmannen kentän.
    Suuruuden ekonomia ei toimi pikkulassa, sen vuosimaksu/osake on kalleimmasta päästä.
    Pääosa kentistä on 600+/- 50 eeroa. Kun puhutaan 18 reikäisen kentän osakkeista, jätetään 9 reikäiset tarkastelun ulkopuolelle.

    Ballmarker kirjoitti: (4.3.2009 12:17:29)

    Diletantti kirjoitti: (4.3.2009 11:42:03)
    Vai tietääkö joku tosiaan hyvällä paikalla sijaitsevan mukavan ja hyvin hoidetun kentän, jossa vuokrapelioikeus on vuodesta toiseen halvempi kuin vastike?

    Kyllä. Kolmen kentän Pickala on sellainen, jossa osakkaat ovat joutuneet jo vuosien ajan maksamaan enemmän (hoito- +rahoitusvastikkeina) kuin vuokrapelaajat. Ja se on Länsi-Helsingistä ja Espoosta katsoen hyvällä paikalla ja hyvin hoidettu.

    Näistä viesteistä on tietenkin aina vaikea päätellä, onko kirjoittaja tosimielessä liikkeellä. Uskon ja toivon, että Ballmarker oikeasti ymmärtää eron pääomavastikkeen ja pelimaksun välillä. Mikäli ero ei ole selvä, seuraavassa yksinkertaistettu esitys pääoma- ja hoitovastikkeen erosta:

    – pääomavastikkeella lyhennetään tiettyä yhtiön tekemää hankintaa tai siitä aiheutunutta velkaa. Kenttäyhtiössä tämä on usein uuden kentän tai esim klubitalon rakentamiseen liittyvää yhtiön velkaa Pääomavastikkeen muodossa tapahtuva velan lyhennys on osa hankintamenoa, eli osakkeen hintaa.

    – pelimaksu (eli hoito- / vuosivastike) on sen sijaan pelkästä pelioikeudesta maksettava korvaus.

    Puhuttaessa pelimaksun ja vuokrapelioikeuden välisestä erosta tarkoitetaan tietenkin juuri tätä hoitovastikkeen ja vuokran eroa: ei hankintahinnan ja pelimaksun eroa suhteessa vuokraan.

    Kun esim. Pickalan osakkeenomistaja joskus myy golfosakkeensa, saa hän hyvityksen maksamistaan pääomavastikkeista korotetun kauppahinnan muodossa. Vuokralainen ei tietenkään saa (vuokran osana maksamastaan) pääomavastikkeesta tulevaisuudessa mitään hyötyä, vaan tämä on kertaluontoinen meno.

    Osakkeenomistajan kannalta on tietenkin erinomainen asia, jos hän saa vuokralaisella maksatettua osakkeen vuosivastikkeen ja tämän lisäksi vielä osakkeen hankintamenon. Tämähän tarkoittaa, että osakkeenomistaja saa osakkeen ilmaiseksi.

    Ballmarker kirjoitti: (4.3.2009 12:17:29)
    Kyllä. Kolmen kentän Pickala on sellainen, jossa osakkaat ovat joutuneet jo vuosien ajan maksamaan enemmän (hoito- +rahoitusvastikkeina) kuin vuokrapelaajat. Ja se on Länsi-Helsingistä ja Espoosta katsoen hyvällä paikalla ja hyvin hoidettu.

    Höpö höpö. Pickalan hoitovastike oli toissa ja vielä viime vuonna 680 EUR per pelioikeus, täksi vuodeksi se on ilmeisesti lukuisten käynnissä olevien remonttien etc takia nostettu 800 EUR:oon. Sekä viime että tänä vuonna vuokrapelioikeuksien kauppa on käynyt hintaan 850-900 EUR.

    Tuossa jo tuo rahoitusvastikkeen rooli jo käsiteltiinkin, siispä: Vaikka osakkeenomistajan ’voitosta’ tuo hoitovastikkeen nosto vähän nipistääkin, tuskin kukaan tänäkään vuonna joutuu pakkaselle osakettaan pois vuokratessaan.

    Tuolla alempana joku arvosteli Pickalan korkeaa vastiketta. Nyt pitää sitten muistaa paljonko kenttää yms fasiliteettia on hoidettavana suhteessa pelaajamäärään nähden. Tyypillisellä 18-reikäisellä voi hyvin olla 800-1000 pelioikeutta. Pickalassa on A+B+C osakkeet + 120 junnubägilätkää laskien 716 pelioikeutta per 18 reikää mikä näkyy heti väljyytenä kentillä pl. pahimmat ruuhkahuiput kisaviikonloppuina. Minusta suuruuden ekonomia toimii oikein mainiosti.

    Nimetön

    Kyllähän tässä oikea tapa on laskea tätä sijoitetun pääoman tuottoa.
    Tähän laskentaan ei ole mitään väliä sillä,maksetaanko tätä vastiketta hoito vai rahoitusvastikkeen muodossa.
    Viivan alla lopputulos on kuitenkin sama.

    TDi

    Suuruuden ekonomia ei Pickalassa toimisi, jos vastike olisi 600€ per kenttä eli 1800€. Ja 6 reikäinen par3 löytyy vielä. No, tuo oli tietysti kärjistetty mutta Pickalassa on asiat minusta kadehdittavan hyvässä jamassa.

    piispanen kirjoitti: (4.3.2009 14:54:03)
    Kyllähän tässä oikea tapa on laskea tätä sijoitetun pääoman tuottoa.
    Tähän laskentaan ei ole mitään väliä sillä,maksetaanko tätä vastiketta hoito vai rahoitusvastikkeen muodossa.
    Viivan alla lopputulos on kuitenkin sama.

    Entäs jos se rahoitusvastikkeen perusteena oleva summa on maksettu kertalaakista pois. Minkä viivan alle se tulee?

    Ja jos oikeasti lasket osakkeen hankintahinnan mukaan kuvioon ja alat haaveilla 5% vuotuisesta tuotosta investointiin nähden niin ei taida kovin hyvältä näyttää minkään kentän kohdalla suomessa. Entäs isojen perusparannusten aiheuttama osakkeen arvonnousu, miten lasket sen mukaan?

    TDi kirjoitti: (4.3.2009 14:55:51)
    Suuruuden ekonomia ei Pickalassa toimisi, jos vastike olisi 600€ per kenttä eli 1800€.

    Jos osakkeita olisi yhtä monta kuin yksikenttäisellä klubilla.

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 98)
Vastaa aiheeseen: Toimivatko golfosakkeiden jälkimarkkinat?

Etusivu Foorumit Yleistä Toimivatko golfosakkeiden jälkimarkkinat?