-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nimetön
KL kirjoitti: (23.2.2011 18:06:13)
puttarijari-._/ kirjoitti: (23.2.2011 16:10:32)
jaakko_42 kirjoitti: (23.2.2011 15:26:09)
En rupea kertomaan golfkentän nimeä täällä edellä mainituista syistä. Ratkaisin asian niin, että möin osakkeen tuttavalleni, joka asuu samalla paikkakunnalla kun kenttä sijaitsee ja ollessani paikkakunnalla käyn hänen kanssaan pelaamassa osakkaan vieraana. Asia mikä tässä alkoi häiritsemään minua oli se, että vielä viime vuonna osakkaan eduissa luki, että pelioikeuden lunastamiseksi täytyy olla maksanut vastikkeen ja olla jäsenenä Suomen Golfliittoon kuuluvassa golfseurassa. Tälle vuodelle viimeinen lause oli muuttunut muotoon: Tulee olla xxxxxxx seuran jäsen. -no eagle- tiedusteli maksamalla vain liittymismaksua, ei jäsenmaksua, mutta tämä ei ole ko kentällä mahdollista ja en näe miten autovertaus on rinnastettavissa tähän asiaan.Tuossa mennään aika läheltä yhdistymisvapautta josta on säädetty perustuslaissa 13§:ssä. Luulisi nyt kuitenkin että joku oikea lakimies olisi tämänkin selvittänyt ettei synny rikkomusta.
– kukahan tästä on päättänyt? Seuran kokous vai joku toimikunta?
Jos itse olisin ollut osakkaan ko. yhtiössä ja samaan aikaan jäsenenä jossain muualla niin en taatusti hyväksyisi tällaista muutosta (itse asiassa pakkojäsenyyttä) selvittämättä tarkkaan perusteita. Siis, mitä seurassa on muuttunut vuoden aikana jotta tällaiseen pakkojäsenyyteen on päädytty?
Jos seuran päätös on mitätön (ja näin uskon – mutten tiedä varmasti) seura on jopa korvausvastuullinen jos se estää pelioikeuden käyttämisen aikaisemmin voimassa olleen käytännön mukaisilla vastikkeen suorituksella.Mutta, jos jollain asian koskettamalla on tarvetta niin tätä voisi kysyä myös golfliitosta ja sen lakimieheltä, onko tällainen päätös laillinen. Parhaassa tapauksessa liitto voisi hieman ohjeistaa jäsenseuraansa että maassa on voimassaoleva perustuslaki ja sitä pitää golfseurojenkin noudattaa.
Kyllä tuon ovat juristit selvittäneet täälläkin jo moneen kertaan kuten myös muualla. Harva vain viitsii ryhtyä rettelöimään moisesta asiasta, kun kerran johonkin seuraan on joka tapauksessa kuuluttava. Toisaalta lähes kaikki uskovat yhtiöjärjestysten olevan lakien ja asetusten mukaisia, vaikkei niitä laatimassa olisi ollut ensimmäistäkään soveltuviin lainkohtiin perehtynyttä juristia.
Perustuslakiin tämä ei liity mitenkään, osakeyhtiölakiin sen sijaan hyvin lujasti. Kyllähän tuossakin saa ihan vapaasti valita mihin yhdistykseen liittyy eikä kukaan pakota liittymään juuri tuohon yhdistykseen.
Tämä on hyvin mielenkiintoinen asia tämä perustuslain 13 &.
Tämähän takaa yhdistymisvapauden.
Kuka vain saa perustaa yhdistyksen ja melkein minkälaisen tahansa.
Yhdistys voi ottaa jäseniä tai olla ottamatta.
Vapaus koskee myös liittymistä.
Kuka vain voi liittyä tai olla liittymättä.Minulla on sellainen käsitys,että tämä toimii myös toisinpäin,ettei ketään voida pakottaa liittymään mihinkään yhdistykseen tämän pykälän takia.
Eduskunnan perustuslakivaliokunnasshan oli juuri käsittelyssä ampuma-aselaki ,jonka mukaan aselupaa ei myönnettäisi muille kuin ampumaseuraan kuuluvalle.
Perusteena oli no. perustusain 13 & eli yhdistymisvapaus,jonka perusteella lakialoite hylättiin.Mielenkiintoinen asia on tämä yhdistymisvapaus suhteutettuna perustuslakiin.
Tiedä häntä,vet svansen på svenska.KL kirjoitti: (23.2.2011 18:06:13)
Perustuslakiin tämä ei liity mitenkään, osakeyhtiölakiin sen sijaan hyvin lujasti. Kyllähän tuossakin saa ihan vapaasti valita mihin yhdistykseen liittyy eikä kukaan pakota liittymään juuri tuohon yhdistykseen.Eihän se tietenkään estä liittymästä vaikka kaikkiin Suomen golfseuroihin. Mutta kun pelioikeuden käytön edellytyksenä vaaditaan ensi kesänä jäsenyyttä tässä nimenomaisessa seurassa.
Eli mikä on maailmassa muuttunut viime vuodesta? Enkä tiedä mikä laki tähän tapaukseen liittyy. Osakeyhtiölaki, yhdistyslaki vai perustuslaki tai joku muu.
Aikaisemmin tälläkin kentällä riitti osakkeenomistajalle pelioikeuden saamiseen että kuului johonkin liiton alaiseen golfseuraan ja maksoi asiamukaisesti vastikkeensa.
On hyvin perusteltua että golf’in pelaajalta edellytetään jäsenyyttä jossain seurassa. Sillä varmistetaan että pelaajan tietty vakuutusturva on kunnossa, hänen tasoituksensa on asianmukaisesti ylläpidetty. Lisäksi golfliiton jäsenkenttien kesken on sovittu että tasoituskortin omaava golffari pääsee pelaamaan kaikille muillekin jäsenkentille.
Itseäni tämä kiinnostaa sikäli että hallinnassani on useampien kenttien osakkeita. Jäsenenä olen näistä vain yhdellä ns. kotikentälläni toimivassa seurassa. Tähän asti olen voinut pelata kaikilla muilla kentillä (joilla hallitsen osaketta) maksamalla vuotuisen yhtiövastikkeen.
Kiinnostaisi ihan oikeasti tietää perustelut miksi tällaiseen seuran ’pakkojäsenyyteen’ on päädytty? Onko kyseessä yksittäisen golfseuran päätös vai onko golfliitolta tullut joku suositus?Ei tässä suoranaisesti pakotettu viestiketjun avaajaa iittymään mihinkään yhteisöön, joten perustuslakitulkintoja ei tarvittane. Ja ehkä hieman vastoin tai tarkentaen puttarijarin tulkintaa, ei kenelläkään ole mitään perustuslaillista oikeutta liittyä johonkin tiettyn yhdistykseen. Esim. oman golfyhtiöni ’liitännäisseura’ on jostain syystä edellyttänyt yhtiön osakkeenomistajuutta tai vuokrattua pelioikeutta yhtiöstä, tämäkään ei ole perustuslakia vastaan millään tavalla.
Viestiketjun aloittajan ongelma liittyy osakeyhtiölakiin, jonka tulkinnasta on kysymys: mikä yhtiön päätöselin ja millä perusteilla osakkeenomistana yhtiöjärjestyksessä määritelttyä pelioikeutta voidaan rajoittaa tai jopa kokonaan estää.
haamu kirjoitti: (23.2.2011 20:27:20)
Ei tässä suoranaisesti pakotettu viestiketjun avaajaa iittymään mihinkään yhteisöön, joten perustuslakitulkintoja ei tarvittane. Ja ehkä hieman vastoin tai tarkentaen puttarijarin tulkintaa, ei kenelläkään ole mitään perustuslaillista oikeutta liittyä johonkin tiettyn yhdistykseen..Ei olekaan suorastaan pakotettu. Ainoastaan siinä tapauksessa jos osakkeen omistaja haluaa pelata ko. kentällä pitää olla myös siellä toimivan seuran jäsen. Jos ei halua pelata niin asia on ok. ei tarvitse liittyä seuraan. Näin ymmärsin alkuperäisen kysymyksen.
Ilmeisesti tässä esimerkkitapauksessa on kysymyksessä jonkinlaisesta erityissuhteesta golfosakeyhtiön ja sen omistamalla kentällä toimivan seuran kanssa. Olisiko kyseessä jo aiemmin esille tullut Nevas, jossa golfyhtiö toimii jollain tavalla erillisenä kumppanina? En viitsi sen enempää selvittää mistä siellä on kysymys – kun sillä ei ole itselle mitään merkitystä.
Niiden kenttäyhtiöiden kanssa kompuksessa olevat seurat, joissa itse olen osakkaana eivät voi estää pelioikeuden käyttämistä. Olettaen että olen jonkun golfliiton alaisen seuran jäsen. Näissä tapauksissa kyseessä on osakeyhtiön yhtiöjärjestyksessä määritellystä tavasta pelioikeuden toteutumiseen. Tämä lienee yleinen käytäntö.
Nämä ovat mielenkiintoisia asioita. Osakkeenostajan on todellakin syytä selvittää kaikki perusasiat tarkkaan, jotta ei tule yllätyksiä. Siitä huolimatta voi joku keksiä omasta mielestään oivallisia sääntöjä ohjaamaan toimintaa.
-
JulkaisijaArtikkelit