-
JulkaisijaArtikkelit
-
Hei, pystyykö palstan lakimiehet auttamaan seuraavassa asiassa. Omistan osakkeen pääkaupunkiseudun kentältä, jossa olen myös jäsenenä. Lisäksi omistan osakkeen kesämökkini läheisyydessä sijaitsevalta kentältä. Tähän asti hommassa ei ole ollut mitään ongelmaa, maksan jäsenmaksun kotiseuraani ja vastikkeet molemmista osakkeista ja pelaan molemmilla kentillä rajattomasti. Ensi kesälle kesämökkini kenttä vaatii kuitenkin minun liittymistä kentän omaan seuraan voidakseni ottaa käyttööni osakkeeseen kuuluvan pelioikeuden. en näe, että hyödyn 2 eri seuran jäsenyydestä mitään. Onko todella niin, että en saa käyttää osakettani, jos en maksa tiettyä summaa seuralle liittymis- ja jäsenmaksun muodossa?
Kuulostaa laittomalta. Kerro vielä mihin tämä perustuu, mikä on kyseinen kesämökkikenttä ja mitä sanoo sen yhtiöjärjestys. Olennaisinta tässä on yhtiöjärjestys, jonka suomaa pelioikeutta ei edes hallituksen pelioikeusohjesääntö voi ohittaa.
Kuulostaa oudolta. Kahden osakkeen menettely on varsin tavanomainen. Yleensä aina ollaan yhdessä seurassa jäseniä. Eikös liitonkin puolelta ole siihen jotain ohjeistusta?
Siitä en sitten tiedä, voiko seuran jäsenillä olla jotain etuja ja sitä kautta saada hyötyä.
Pyydä tosiaan ne lainkohdat mihin viittaavat.
Yhdistykseen kuuluminen on AINA vapaaehtoista. Pakkojäsenyyksiä ei ole.
Tosin golfyhteisössä on ilmeisesti maantapa esittää kaikenlaisia päättömyksiä.
Poodri Hoo kirjoitti: (21.2.2011 8:16:20)
Yhdistykseen kuuluminen on AINA vapaaehtoista. Pakkojäsenyyksiä ei ole.Tosin golfyhteisössä on ilmeisesti maantapa esittää kaikenlaisia päättömyksiä.
Miten tuo vaatimus olisi sen kummempi kuin yhden kentän tapauksessa. Hyötyminen on taas hyvin kyseenalaista. Voinko minä ilmoittaa, että haluan maksunalennusta, kun en käytä rangea, eikä minun rahoillani osallistuta rangen investointeihin, koska en niistä hyödy. Mikäli on päätetty kohdella kaikkia samojen periaatteiden mukaisesti, niin kylläkai se koskee jäsenmaksuakin. Muutenhan kentän osakkaiden kannattaisi liittyä jäseneksi Suomen halvimpaan kerhoon ja maksaa omalle kentälle vain vastike.
Poodri Hoo kirjoitti: (21.2.2011 8:16:20)
Yhdistykseen kuuluminen on AINA vapaaehtoista. Pakkojäsenyyksiä ei ole.
Kaikenlainen harrastelu on aina vapaaehtoista, ei kukaan kentälle aseella uhaten pakota.
Chip Greenside kirjoitti: (21.2.2011 8:28:07)
Miten tuo vaatimus olisi sen kummempi kuin yhden kentän tapauksessa. Hyötyminen on taas hyvin kyseenalaista. Voinko minä ilmoittaa, että haluan maksunalennusta, kun en käytä rangea, eikä minun rahoillani osallistuta rangen investointeihin, koska en niistä hyödy. Mikäli on päätetty kohdella kaikkia samojen periaatteiden mukaisesti, niin kylläkai se koskee jäsenmaksuakin. Muutenhan kentän osakkaiden kannattaisi liittyä jäseneksi Suomen halvimpaan kerhoon ja maksaa omalle kentälle vain vastike.Ja vastaan täsmälleen samalla tavalla:
Poodri Hoo kirjoitti: (21.2.2011 8:16:20)
Yhdistykseen kuuluminen on AINA vapaaehtoista. Pakkojäsenyyksiä ei ole.Tosin golfyhteisössä on ilmeisesti maantapa esittää kaikenlaisia päättömyksiä.
Golfseuraan kuuluminen on VAPAAEHTOISTA. Seuran jäseneksi liittyneellä on sitten OIKEUKSIA ja VELVOLLISUUKSIA, joista päättää viime kädessä yhdistyksen kokous (vuosikokous).
Voithan sinä vaatia maksualennuksia, mutta saatko niitä, on sitten toinen kysymys saatko niitä. Jos range on seuran ylläpitämä, niin seura tekee päätökset hinnoista ja alennuksista. Jos range on OY:n ylläpitämä, niin päätökset tekee OY.
Poodri Hoo kirjoitti: (21.2.2011 9:30:23)
Chip Greenside kirjoitti: (21.2.2011 8:28:07)
Miten tuo vaatimus olisi sen kummempi kuin yhden kentän tapauksessa. Hyötyminen on taas hyvin kyseenalaista. Voinko minä ilmoittaa, että haluan maksunalennusta, kun en käytä rangea, eikä minun rahoillani osallistuta rangen investointeihin, koska en niistä hyödy. Mikäli on päätetty kohdella kaikkia samojen periaatteiden mukaisesti, niin kylläkai se koskee jäsenmaksuakin. Muutenhan kentän osakkaiden kannattaisi liittyä jäseneksi Suomen halvimpaan kerhoon ja maksaa omalle kentälle vain vastike.Ja vastaan täsmälleen samalla tavalla:
Poodri Hoo kirjoitti: (21.2.2011 8:16:20)
Yhdistykseen kuuluminen on AINA vapaaehtoista. Pakkojäsenyyksiä ei ole.Tosin golfyhteisössä on ilmeisesti maantapa esittää kaikenlaisia päättömyksiä.
Golfseuraan kuuluminen on VAPAAEHTOISTA. Seuran jäseneksi liittyneellä on sitten OIKEUKSIA ja VELVOLLISUUKSIA, joista päättää viime kädessä yhdistyksen kokous (vuosikokous).
Voithan sinä vaatia maksualennuksia, mutta saatko niitä, on sitten toinen kysymys saatko niitä. Jos range on seuran ylläpitämä, niin seura tekee päätökset hinnoista ja alennuksista. Jos range on OY:n ylläpitämä, niin päätökset tekee OY.
Totta tuokin, pakko on vain kuolla. Kaikki muu on enempi tai vähempi vapaa-ehtoista. Jos range on ry:n ylläpitämä, niin sitä suurempi syy on olla liittymättä yhdistykseen ja golfliitosta puhumattakaan. Se se vasta rahastusta on, ellei suoranaista riistoa!
Tätä on puitu aika monessakin aikaisemmassa ketjussa … jäin kuitenkin miettimään …
Mökkikenttäsi vaatimus voisi kai olla täysin ok mikäli tällainen asia kenttäyhtiön yhtiöjärjestyksessä olisi kirjattu. En itse kylläkään ole tällaista kenttäyhtiön yhtiöjärjestyksen pykälää missään nähnyt, ehkä sellaisia kuitenkin on jollain yhtiöllä? Enkä usko että millään kenttäyhtiösi halllituksen tai edes yhtiökokouksen normaalilla enemmistöpäätöksellä tällaista päätöstä/vaatimusta lailliseksi saataisi, jos pelioikeus oletettavsti osakkeeseesi liittyy. Eipä silti, ehkä tällaisesta asiasta ei oikeasti olla käyty oikeutta vaan tilanne kenttäyhteisöissä perustuu enemmänkin vain ’yleiseen alan käytäntöön’ ja mielipiteisiin siitä mitä mahdollisessa oikeusprosessissa kävisi?
Toisinpäin katsottuna, täysin eri asia on aika monessakin kenttäyhteisössä noudatettu pelioikeuden vaatimus (joko omalla osakkeella tai toisen osakkeen pelioikeutta vuokraten) seuraan liittymisoikeudelle, joka on laillinen mutta seuran toimintaa ei tuolloin katsottane yleishyödylliseksi, jolla taas vaikutus oli seuran toiminnan alv-verokohteluun (viisaammat korjatkaa jos meni pieleen).
Kuitenkin vaatimus greencardin suorittamisesta ja johonkin golfliiton alaiseen seuraan ovat ilmeisesti laillisia ja/tai ainakin ’yleisesti hyväksyttyjä’ vaatimuksia pelaamiselle, vaikkakaan niistä mitään ei yleensä kyllä mainitakaan yhtiöjärjestyksissä. Eli en ole kuullut tapauksesta, jossa osakkeenomistaja olisi haastanuty yhtiön tai ryhtynyt muihin vastaaviin toimiin siksi, että ei ole päästetty pelaamaan kun ei ollut greencardia ja/tai lisäksi vielä jonkin seuran jäsenkorttia? Voisihan tämäkin olla mahdollista, mutta vähän luulen että yhtiö saattaisi olla vahvoilla ainakin gc:n vaatimuksen kohdalla (peliturvallisuus, vakuutukset jne.), jonkin seuran jäsenyys sitten ehkä olisi vähän vaikeampi perustella ?? ’Omaan’ seuraan pakottamisvaatimusta en millään tavalla pystyisi ymmärtämään. Mutta tämä gc/seuran jäsenyyspuoli oli sinulla käsittääkseni kunnossa kotikenttäsi seuran jäsenyyden kautta.
Mitä hyötyjä sitten menetät jos et mökkikenttäsi seuraan liity, pitää sinun itse tarkistaa harkitessasi liittymistä. Tässä tyypillisiä etuja eri kentillä ovat peliaikojen paremmat varausmahdollisuudet, rangepalloalennukset jne. Näissäkin asioissa joskus uskoisin herää aiheellinenkin kysymys osakkeenomikstajien keskuudessa siitä, millä ehdoin yhtiön pelaavien, ei-seuraankuuluvien osakkeenomistajien sellaisia etuja (kuten mm. peliaikojen varaukset) jotka eivät aivan selkeästi kuulu seuran toimintaan/ansioiksi rajoitetaan verrattuna niihin osakkaisiin, jotka ovat myös ko ’yhtiön’ seuran jäseniä. Eipä varmaan ole iso ongelma, mutta periaatteessa seura keskittyköön seuratoimintaan, eikä esim. peliaikojen varausoikeuksilla ainakaan omasta mielestäni ole mitään tekemistä seuran kanssa.
Minulla on aivan sama tilanne. Maksan vain yhden jäsenmaksun kotikentälleni. Muualla pelaan osakkaalle vuosittain määrätyn hoitovastikkeen maksamalla. Siksi käyn joka vuosi yhtiökokouksessa ettei osakkaille sälytetä muita kuin yhtiöjärjestyksessä määriteltyjä velvoitteita.
Tiedän että muutamissa tapauksissa golfseurojen vetämät osakeyhtiöt ovat siirtäneet osan maksuista seuralle, kerättäväksi jäsenmaksuilla.
Chip Greenside kirjoitti: (21.2.2011 8:28:07)
Poodri Hoo kirjoitti: (21.2.2011 8:16:20)
Yhdistykseen kuuluminen on AINA vapaaehtoista. Pakkojäsenyyksiä ei ole.Tosin golfyhteisössä on ilmeisesti maantapa esittää kaikenlaisia päättömyksiä.
Miten tuo vaatimus olisi sen kummempi kuin yhden kentän tapauksessa. Hyötyminen on taas hyvin kyseenalaista. Voinko minä ilmoittaa, että haluan maksunalennusta, kun en käytä rangea, eikä minun rahoillani osallistuta rangen investointeihin, koska en niistä hyödy. Mikäli on päätetty kohdella kaikkia samojen periaatteiden mukaisesti, niin kylläkai se koskee jäsenmaksuakin. Muutenhan kentän osakkaiden kannattaisi liittyä jäseneksi Suomen halvimpaan kerhoon ja maksaa omalle kentälle vain vastike.
Osakkeen omistaminen ja vastikkeiden maksaminen antaa pelioikeuden kentälle. Lisäksi yhtiöjärjestyksessä tai erillisessä pelioikeusohjesäännössä tmv. voi olla määräys että vastikkeiden maksun lisäksi pelioikeuden käyttäjän tulee olla jäsen jossain Suomen golfliiton tai kansainvälisen golf-organisaation alaisessa seurassa. Tämä on perusteltua esim. pelaajan henkilökohtaisen vakuutusturvan vuoksi ja edellytyksenä vieraspelaamiselle sekä tasoitusjärjestelmän seurannan johdosta.
Siis on mahdollista liittyä halvimpaan mahdolliseen golfseuraan ja pelata osakkeenomistajana sekä yhtiövastikkeen maksulla vaikka useammallakin kentällä.
Pitäisin hieman kyseenalaisena että seura voisi edellyttää pakkojäsenyyttä pelioikeuden ehtona jos kaikki kenttäyhtiön määrittelemät edellytykset pelioikeuden käytölle ovat täytetty. Se on toinen asia jos seura ei anna ulkopuoliselle niitä palveluita jotka seuran jäsenet ovat maksaneet jäsenmaksuillaan ja joihin vain ko. seuran jäsenet ovat oikeutettuja. Toisaalta normaaliin pelaamiseen liittyvät asiat eivät voine olla tällaisia, sillä pelioikeuden haltijan (vaikka ei olekaan jäsenenä ko. seurassa) pitäisi saada ainakin vastaavaa kohtelua kuin GF-pelaajat jne.
Tätä asiaa on puitu jo monasti ja palstan juristit ovat asian selvästi kertoneet: Osake tuo mukanaan pelioikeuden eikä tuota pelioikeutta voi rajoittaa millään jäsenyyksillä. Toisin sanoen, osakkeen omistajalla on oikeus käyttää osakkeeseen sidottua pelioikeuttaan ilman mitään jäsenyyksiä. Toisin määräävät yhtiöjärjestykset ovat vastoin lakia.
En jaksanut lähteä kaivamaan asiasta käytyä aiempaa keskustelua, hakekoon joku toinen. Sieltä nämä esittämäni asiat kuitenkin löytyvät.
KL kirjoitti: (21.2.2011 21:06:34)
Tätä asiaa on puitu jo monasti ja palstan juristit ovat asian selvästi kertoneet: Osake tuo mukanaan pelioikeuden eikä tuota pelioikeutta voi rajoittaa millään jäsenyyksillä. Toisin sanoen, osakkeen omistajalla on oikeus käyttää osakkeeseen sidottua pelioikeuttaan ilman mitään jäsenyyksiä. Toisin määräävät yhtiöjärjestykset ovat vastoin lakia.En jaksanut lähteä kaivamaan asiasta käytyä aiempaa keskustelua, hakekoon joku toinen. Sieltä nämä esittämäni asiat kuitenkin löytyvät.
Toisin sanoen kannattaa siis erota kentän seurasta ja liittyä Suomen halvimpaan seuraan. Vai pitäisköhän tässäkin siirtyä kentillä kaksihintajärjestelmään, jossa seuran hoitamista palveluista perittäisiin erillinen maksu seuraan kuulumattomilta ihan vaikka kustannusvastaavuuden takia (range,ajanvaraus jne).
Chip Greenside kirjoitti: (22.2.2011 8:28:10)
KL kirjoitti: (21.2.2011 21:06:34)
Tätä asiaa on puitu jo monasti ja palstan juristit ovat asian selvästi kertoneet: Osake tuo mukanaan pelioikeuden eikä tuota pelioikeutta voi rajoittaa millään jäsenyyksillä. Toisin sanoen, osakkeen omistajalla on oikeus käyttää osakkeeseen sidottua pelioikeuttaan ilman mitään jäsenyyksiä. Toisin määräävät yhtiöjärjestykset ovat vastoin lakia.En jaksanut lähteä kaivamaan asiasta käytyä aiempaa keskustelua, hakekoon joku toinen. Sieltä nämä esittämäni asiat kuitenkin löytyvät.
Toisin sanoen kannattaa siis erota kentän seurasta ja liittyä Suomen halvimpaan seuraan. Vai pitäisköhän tässäkin siirtyä kentillä kaksihintajärjestelmään, jossa seuran hoitamista palveluista perittäisiin erillinen maksu seuraan kuulumattomilta ihan vaikka kustannusvastaavuuden takia (range,ajanvaraus jne).
Pelkästään taloudellista puolta ajatellen niin kannattaa tehdä. Jos taas haluaa olla kotiseuransa toiminnassa jotenkin mukana, niin luultavasti kannattaa olla jäsen sillä kentällä, jossa eniten pelaa.
Chip Greenside kirjoitti: (22.2.2011 8:28:10)
Toisin sanoen kannattaa siis erota kentän seurasta ja liittyä Suomen halvimpaan seuraan. Vai pitäisköhän tässäkin siirtyä kentillä kaksihintajärjestelmään, jossa seuran hoitamista palveluista perittäisiin erillinen maksu seuraan kuulumattomilta ihan vaikka kustannusvastaavuuden takia (range,ajanvaraus jne).Eiköhän se range kuulu yhtiölle, kuten myös ajanvaraus. Luulisi että nämä palvelut sisältyvät osakkaan maksamaan vastikkeeseen. Eihän gf-pelaajaltakaan laskuteta erikseen ajanvarauksista ja pelikierrokselle ilmoittautumisesta jne. Näin ainakin omalta kohdalta on tapahtunut.
Sen sijaan seuran järjestämiin tilaisuuksiin, kilpailuihin, matkoihin, talviharjoitteluhalliin jne ei välttämättä ole pääsyä. Jos tällaista haluaa niin kannattaa mennä pelaamaan sinne kaikkein halvimpaan paikkaan, mistä jäsenyyskin on tullut hankittua.
puttarijari-._/ kirjoitti: (22.2.2011 13:48:41)
Eiköhän se range kuulu yhtiölle, /I]
ei aina.. tiedeän varmuudella ainakin kaksi yhtiötä / seuraa jossa range on seuran ei yhtiön.
puttarijari-._/ kirjoitti: (22.2.2011 13:48:41)
Eiköhän se range kuulu yhtiölle, kuten myös ajanvaraus. .varmuudella ainakin yhdessä yhtiössä kaikki ajanvaraukseen liittyvä tapahtuu nimenomaan seuran ei yhtiön kautta, yhtiö vain ja ainoastaan ylläpitää puitteita ja luovuttaa kentän kokonaisuudessaan seuran käyttöön -> omistaja joka ei kuulu seuraan voi kyllä nauttia kentästä, mutta vieraspelaajan rajoituksin.
tosin tuo asia tuskin tulee kenellekkään kentän osakkeenomistajalle yllätyksena, koska se on määritelty yhtiöjärjestyksessä… ja kuka nyt osatisi osakkeen tutustumatta ko. dokumenttiin ennen sitäputtarijari-._/ kirjoitti: (22.2.2011 13:48:41)
Chip Greenside kirjoitti: (22.2.2011 8:28:10)
Toisin sanoen kannattaa siis erota kentän seurasta ja liittyä Suomen halvimpaan seuraan. Vai pitäisköhän tässäkin siirtyä kentillä kaksihintajärjestelmään, jossa seuran hoitamista palveluista perittäisiin erillinen maksu seuraan kuulumattomilta ihan vaikka kustannusvastaavuuden takia (range,ajanvaraus jne).Eiköhän se range kuulu yhtiölle, kuten myös ajanvaraus. Luulisi että nämä palvelut sisältyvät osakkaan maksamaan vastikkeeseen. Eihän gf-pelaajaltakaan laskuteta erikseen ajanvarauksista ja pelikierrokselle ilmoittautumisesta jne. Näin ainakin omalta kohdalta on tapahtunut.
Sen sijaan seuran järjestämiin tilaisuuksiin, kilpailuihin, matkoihin, talviharjoitteluhalliin jne ei välttämättä ole pääsyä. Jos tällaista haluaa niin kannattaa mennä pelaamaan sinne kaikkein halvimpaan paikkaan, mistä jäsenyyskin on tullut hankittua.
Ajanvaraushinnan ja ilmoittautumishinnan voidaan katsoa kuuluvan gf-hintaan, joka jaetaan yhtiön ja seuran kesken sopimukseen perustuen. Osakas ei ilman seuran jäsenyyttä maksa noista palveluista mitään, vaikka niistä aiheutuu laskennallinen yksikkökustannus.
Jooseppi kirjoitti: (22.2.2011 14:28:38)
puttarijari-._/ kirjoitti: (22.2.2011 13:48:41)
Eiköhän se range kuulu yhtiölle, /I]
ei aina.. tiedeän varmuudella ainakin kaksi yhtiötä / seuraa jossa range on seuran ei yhtiön.
puttarijari-._/ kirjoitti: (22.2.2011 13:48:41)
Eiköhän se range kuulu yhtiölle, kuten myös ajanvaraus. .varmuudella ainakin yhdessä yhtiössä kaikki ajanvaraukseen liittyvä tapahtuu nimenomaan seuran ei yhtiön kautta, yhtiö vain ja ainoastaan ylläpitää puitteita ja luovuttaa kentän kokonaisuudessaan seuran käyttöön -> omistaja joka ei kuulu seuraan voi kyllä nauttia kentästä, mutta vieraspelaajan rajoituksin.
tosin tuo asia tuskin tulee kenellekkään kentän osakkeenomistajalle yllätyksena, koska se on määritelty yhtiöjärjestyksessä… ja kuka nyt osatisi osakkeen tutustumatta ko. dokumenttiin ennen sitäOnko jollakin kentällä todellakin noin huonosti asiat? Ja oikein yhtiöjärjestyksessä määritelty, että osakkeenomistajalla on omistamallaan pelioikeudella pelatessaan vieraspelaajan oikeudet? Mitkä ne osakkeenomistajan oikeudet sitten ovat ja miten ne saa käyttöönsä ellei osakkeen omistaminen riitä??
Olisi kiva kuulla millä kentällä noin toimitaan, jotta voisin mennä kurkistamaan heidän yhtiöjärjestystään.
Chip Greenside kirjoitti: (22.2.2011 14:38:19)
puttarijari-._/ kirjoitti: (22.2.2011 13:48:41)
Chip Greenside kirjoitti: (22.2.2011 8:28:10)
Toisin sanoen kannattaa siis erota kentän seurasta ja liittyä Suomen halvimpaan seuraan. Vai pitäisköhän tässäkin siirtyä kentillä kaksihintajärjestelmään, jossa seuran hoitamista palveluista perittäisiin erillinen maksu seuraan kuulumattomilta ihan vaikka kustannusvastaavuuden takia (range,ajanvaraus jne).Eiköhän se range kuulu yhtiölle, kuten myös ajanvaraus. Luulisi että nämä palvelut sisältyvät osakkaan maksamaan vastikkeeseen. Eihän gf-pelaajaltakaan laskuteta erikseen ajanvarauksista ja pelikierrokselle ilmoittautumisesta jne. Näin ainakin omalta kohdalta on tapahtunut.
Sen sijaan seuran järjestämiin tilaisuuksiin, kilpailuihin, matkoihin, talviharjoitteluhalliin jne ei välttämättä ole pääsyä. Jos tällaista haluaa niin kannattaa mennä pelaamaan sinne kaikkein halvimpaan paikkaan, mistä jäsenyyskin on tullut hankittua.
Ajanvaraushinnan ja ilmoittautumishinnan voidaan katsoa kuuluvan gf-hintaan, joka jaetaan yhtiön ja seuran kesken sopimukseen perustuen. Osakas ei ilman seuran jäsenyyttä maksa noista palveluista mitään, vaikka niistä aiheutuu laskennallinen yksikkökustannus.
Eikä maksa sellainen pelioikeutettukaan, joka on jäsenenä jossakin muussa seurassa. Aivan normaali käytäntö.
Kaikenkaikkiaan tässä lienee kyse siitä, että voiko golfyhteisössä poimia vain ne osat, jotka koskevat itseä ja maksaa vain niistä. Silloinhan kaikille asioille pitää määritellä hinnat ja osakas/jäsen voi sitten poimia ne osat, jotka omaan pakettiin haluaa liitettävän ja maksaa vain niistä.
KL kirjoitti: (22.2.2011 14:40:28)
Onko jollakin kentällä todellakin noin huonosti asiat? Ja oikein yhtiöjärjestyksessä määritelty, että osakkeenomistajalla on omistamallaan pelioikeudella pelatessaan vieraspelaajan oikeudet? Mitkä ne osakkeenomistajan oikeudet sitten ovat ja miten ne saa käyttöönsä ellei osakkeen omistaminen riitä??
.miten niin asiat huonosti?
erilailla kuin valtavirassa kylläkin.eli lähtökohtaisesti yhtiö on siis vain ja ainoastaan jotain sellaista mikä tuotta resursseja seuralle… oikeastaan aika fiksu ajatus noin kaikenkaikkiaan.
jos luit viestini kokonaan, niin varmasti huomasit että jos osakkeen pelioukeuden haluaa hyödyntää ko. kentällä muuten kuin vieraspelaajana on oltava jäsenenä ko. seurassa.
eli siellä rajoitetaan ei jäsenien pelaamistaja ajatus on ollut toimia noin… ihan perustamisesta lähtien
Ei ajanvarausjärjestelmä millekään seuralle kuulu, eikä liioin range. Eri asia on jos seuran jäsenille on myönnetty paremmat varausehdot ja alennusta palloista. Mielestäni jo tuossa seuran jäsenille myönnettyjen parempien ajanvarausehtojen kanssa mennään mönkään, mutta tällainen ehkä on katsottava vielä lailliseksi tai hyväksyttäväksi, varsinkin jos siitä on tehty edes jollain lailla päivänvalon kestävät päätökset yhtiön sisällä…
Jooseppi kirjoitti: (22.2.2011 15:39:23)
KL kirjoitti: (22.2.2011 14:40:28)
Onko jollakin kentällä todellakin noin huonosti asiat? Ja oikein yhtiöjärjestyksessä määritelty, että osakkeenomistajalla on omistamallaan pelioikeudella pelatessaan vieraspelaajan oikeudet? Mitkä ne osakkeenomistajan oikeudet sitten ovat ja miten ne saa käyttöönsä ellei osakkeen omistaminen riitä??
.miten niin asiat huonosti?
erilailla kuin valtavirassa kylläkin.eli lähtökohtaisesti yhtiö on siis vain ja ainoastaan jotain sellaista mikä tuotta resursseja seuralle… oikeastaan aika fiksu ajatus noin kaikenkaikkiaan.
jos luit viestini kokonaan, niin varmasti huomasit että jos osakkeen pelioukeuden haluaa hyödyntää ko. kentällä muuten kuin vieraspelaajana on oltava jäsenenä ko. seurassa.
eli siellä rajoitetaan ei jäsenien pelaamistaja ajatus on ollut toimia noin… ihan perustamisesta lähtien
Varmaan on kuten sanot, ja varmaan on myös vastoin lakia. Vähän sama juttu kuin että pitäisi liittyä Peräkylän Asukasyhdistykseen saadakseen asua omistamassaaan asunnossa.
Mikäpä yhtiö olikaan kyseessä?
KL kirjoitti: (22.2.2011 15:50:31)
Jooseppi kirjoitti: (22.2.2011 15:39:23)
KL kirjoitti: (22.2.2011 14:40:28)
Onko jollakin kentällä todellakin noin huonosti asiat? Ja oikein yhtiöjärjestyksessä määritelty, että osakkeenomistajalla on omistamallaan pelioikeudella pelatessaan vieraspelaajan oikeudet? Mitkä ne osakkeenomistajan oikeudet sitten ovat ja miten ne saa käyttöönsä ellei osakkeen omistaminen riitä??
.miten niin asiat huonosti?
erilailla kuin valtavirassa kylläkin.eli lähtökohtaisesti yhtiö on siis vain ja ainoastaan jotain sellaista mikä tuotta resursseja seuralle… oikeastaan aika fiksu ajatus noin kaikenkaikkiaan.
jos luit viestini kokonaan, niin varmasti huomasit että jos osakkeen pelioukeuden haluaa hyödyntää ko. kentällä muuten kuin vieraspelaajana on oltava jäsenenä ko. seurassa.
eli siellä rajoitetaan ei jäsenien pelaamistaja ajatus on ollut toimia noin… ihan perustamisesta lähtien
Varmaan on kuten sanot, ja varmaan on myös vastoin lakia. Vähän sama juttu kuin että pitäisi liittyä Peräkylän Asukasyhdistykseen saadakseen asua omistamassaaan asunnossa.
Mikäpä yhtiö olikaan kyseessä?
Ihan oikein, en ymmärrä sitä että täällä salaillaan noiden kenttien nimiä, Avoimesti kirjoittamalla voidaan mahdolliset väärinymmärrykset korjata, ja jos ei ollut väärinymmäryksestä kysymys, voidaan sitten vältellä ko. kenttää tai ainakin olla ostamatta kentän osakkeita.
JuKo kirjoitti: (22.2.2011 17:39:12)
KL kirjoitti: (22.2.2011 15:50:31)
Jooseppi kirjoitti: (22.2.2011 15:39:23)
KL kirjoitti: (22.2.2011 14:40:28)
Onko jollakin kentällä todellakin noin huonosti asiat? Ja oikein yhtiöjärjestyksessä määritelty, että osakkeenomistajalla on omistamallaan pelioikeudella pelatessaan vieraspelaajan oikeudet? Mitkä ne osakkeenomistajan oikeudet sitten ovat ja miten ne saa käyttöönsä ellei osakkeen omistaminen riitä??
.miten niin asiat huonosti?
erilailla kuin valtavirassa kylläkin.eli lähtökohtaisesti yhtiö on siis vain ja ainoastaan jotain sellaista mikä tuotta resursseja seuralle… oikeastaan aika fiksu ajatus noin kaikenkaikkiaan.
jos luit viestini kokonaan, niin varmasti huomasit että jos osakkeen pelioukeuden haluaa hyödyntää ko. kentällä muuten kuin vieraspelaajana on oltava jäsenenä ko. seurassa.
eli siellä rajoitetaan ei jäsenien pelaamistaja ajatus on ollut toimia noin… ihan perustamisesta lähtien
Varmaan on kuten sanot, ja varmaan on myös vastoin lakia. Vähän sama juttu kuin että pitäisi liittyä Peräkylän Asukasyhdistykseen saadakseen asua omistamassaaan asunnossa.
Mikäpä yhtiö olikaan kyseessä?
Ihan oikein, en ymmärrä sitä että täällä salaillaan noiden kenttien nimiä, Avoimesti kirjoittamalla voidaan mahdolliset väärinymmärrykset korjata, ja jos ei ollut väärinymmäryksestä kysymys, voidaan sitten vältellä ko. kenttää tai ainakin olla ostamatta kentän osakkeita.
Hyvin kiteytetty. Jäämme odottamaan Joosepin vastausta.
-
JulkaisijaArtikkelit