-
JulkaisijaArtikkelit
-
Pekka Pelimies kirjoitti: (2.8.2010 9:21:30)
Kentältähän näitä, mutta kuten huomaat kommenttini, sen lisäksi, että aiheutti otsasuonen pullistumaa, valaisi näillekin sääntöjen tulkitsijoille, miten tulee menetellä.
Sikiäviä taas synnytti:
No tuosta nyt taas ei mitään selkeää irti saanut, mutta alkuperäinen tekstisihän oli juurikin täysin harhaanjohtava, joka olisi korjaamattomana johtanut taas uusiin perättömiin tulkintoihin lukuisten pelaajien keskuudessa.
Pekka Pelimies kirjoitti: (2.8.2010 9:21:30)
Kentältähän näitä, mutta kuten huomaat kommenttini, sen lisäksi, että aiheutti otsasuonen pullistumaa, valaisi näillekin sääntöjen tulkitsijoille, miten tulee menetellä.
Sikiäviä taas synnytti:
No tuosta nyt taas ei mitään selkeää irti saanut, mutta alkuperäinen tekstisihän oli juurikin täysin harhaanjohtava, joka olisi korjaamattomana johtanut taas uusiin perättömiin tulkintoihin lukuisten pelaajien keskuudessa.
KL kirjoitti: (1.8.2010 20:58:01)
Chip Greenside kirjoitti: (1.8.2010 16:41:45)
sixties kirjoitti: (29.7.2010 15:42:49)
Oikein toimittu,kuten on jo todettu. Jos jälki ei olisi puttlinjalla sen saisi korjata, mutta tuo puttilinjan määrittely on sen verran kinkkinen juttu että kentänhoito on viisainta tehdä vasta lyönnin jälkeen. Meillä oli tästä kerran pientä kiistaa, jolloin tutkin asiaa.Ei pidä paikkaansa! Duffy Waldorf odotellessaan lyöntivuoroaan (oli vielä johtiasemassa) käveleskeli pallon ympäristössä pari vuotta sitten (en muista kisaa) ja siinä pallostaan n. parin metrin päässä etuoikealla irvisti huonosti paikoilleen asetettu turve, jota Duffy hieman napautti mailan lavalla alaspäin, jonka joku tv-katsoja oli nähnyt ja ilmoittanut. Duffylle lätkäistiin kaksi rangaistuslyöntiä!
Lyö siis aina ensin, korjaa vasta sitten, mikäli kyseessä ei ole viheriö ja pallon alastulojälki.
Kyllä pitää paikkansa. Waldorfin korjaaman turpeen katsottiin olevan hänen pelilinjallaan, joten hän rikkoi sääntöä 13-2. Pelilinjan ulkopuolella olevat turpeet voi huoletta painaa paikoilleen, tosin varovainen peluri tekee juurikin Chipin ehdotuksen mukaan. Käytännössä nuo korjaamiset vain tuppaavat helposti unohtumaan, ellei niitä tee omaa lyöntivuoroaan odotellessa.
Sehän ei ollut ’on his line of play’, vaan ’near his line of play’, kuten Baltimore Sun’in jutussakin mainittiin. Olen itse nähnyt tuon videopätkän tapahtumasta, eikä korjaaminen tapahtunut ’pelilinjalla’ vaan lähellä sitä. Annettiinko Duffylle siis rankut väärin perustein?
ts kirjoitti: (2.8.2010 8:49:20)
On myös tilanteiita, missä irrallinen haittatekijä ei sellainen enää olekaan. Ja varsin yleinen ja yleisesti rikottu sääntökohta on tuo
Siis irrallinen haittatekijä on irrallinen haittatekijä, muttei kuitenkaan ole? Eikä sitä saa poistaa, vaikka se on irrallinen haittatekijä, ja erityisesti siksi, ettei se olekaan irrallinen haittatekijä?
Nyt olen minäkin ihan ulalla enkä taksijonossa. Voitko vähän avittaa?
KL kirjoitti: (2.8.2010 18:25:36)
ts kirjoitti: (2.8.2010 8:49:20)
On myös tilanteiita, missä irrallinen haittatekijä ei sellainen enää olekaan. Ja varsin yleinen ja yleisesti rikottu sääntökohta on tuo
Siis irrallinen haittatekijä on irrallinen haittatekijä, muttei kuitenkaan ole? Eikä sitä saa poistaa, vaikka se on irrallinen haittatekijä, ja erityisesti siksi, ettei se olekaan irrallinen haittatekijä?
Nyt olen minäkin ihan ulalla enkä taksijonossa. Voitko vähän avittaa?
Esim puun lehti on irrallinen haittatekijä, mutta tietyiisä olosuhteissa se ei sellainen olekaan. Näin sanoo määritelmä.
ts kirjoitti: (2.8.2010 20:24:40)
KL kirjoitti: (2.8.2010 18:25:36)
ts kirjoitti: (2.8.2010 8:49:20)
On myös tilanteiita, missä irrallinen haittatekijä ei sellainen enää olekaan. Ja varsin yleinen ja yleisesti rikottu sääntökohta on tuo
Siis irrallinen haittatekijä on irrallinen haittatekijä, muttei kuitenkaan ole? Eikä sitä saa poistaa, vaikka se on irrallinen haittatekijä, ja erityisesti siksi, ettei se olekaan irrallinen haittatekijä?
Nyt olen minäkin ihan ulalla enkä taksijonossa. Voitko vähän avittaa?
Esim puun lehti on irrallinen haittatekijä, mutta tietyiisä olosuhteissa se ei sellainen olekaan. Näin sanoo määritelmä.
Ookee, nyt ollaan taas kartalla.
Ovatkohan kaikki muutkin? Jos ette, lukaiskaa Irrallisen Haittatekijän määritelmä.
KL kirjoitti: (2.8.2010 21:37:58)
ts kirjoitti: (18:25:36)
Esim puun lehti on irrallinen haittatekijä, mutta tietyiisä olosuhteissa se ei sellainen olekaan. Näin sanoo määritelmä.
Ookee, nyt ollaan taas kartalla.
Ovatkohan kaikki muutkin? Jos ette, lukaiskaa Irrallisen Haittatekijän määritelmä.
Ollaan.
ts kirjoitti: (2.8.2010 8:49:20)
Väite, ettää irrallisen haittatekijän saisi siis aina poistaa on silkkaa puppua.Eli irrallisen haittatekijän saa aina poistaa (ellei se ja pallo ole samassa esteessä). Esimerkiksi puun lehden saa poistaa silloin, kun se on irrallinen haittatekijä (ellei se ole esteessä pallon kanssa).
Väite, että esimerkiksi puun lehden saisi aina poistaa, on tietysti silkkaa puppua.
Samoin kuin on täyttä puppua, että irtokiviä ei saa poistaa esteestä, sellaisiakaan kiviä, jotka määritelmän mukaan ovat irrallisia haittatekijöitä. Ja kuitenkin irrallisia haittatekijöitähän ei saa edes koskettaa esteessä (jossa pallokin on).
Nii.. sit kun se IH on kiinnittyny esim palloon, niin se ei olekaan IH. Tuo on se toinen tapaus esteen lisäkis.
ShoulderTurn kirjoitti: (29.7.2010 11:32:26)
..
pelaajan pallo jäi lyönnin jälkeen n. 50 cm foren puolelle.
Ensisijainen vaihtoehto oli putata palloa, mutta lyöntilinjalla forella n. 20 cm pallon edessä oli *vanha* pallon alastulojälki, joka selvästi vaikuttaisi pallon kulkuun.
Saako pelaaja korjata tämän alastulojäljen (kuten griinillä saisi) vai onko kyseessä rike, jos korjaa?Tässä tapauksessa pelaaja päätti chipata alastulojäljen yli, ja korjasi jäljen lyöntinsä jälkeen.
Tähän tuli jo 2:ssa vastaus, kun kysessä on vanha jälki.
Putoamisjäljen korjaaminen foregreenillä (tai muualla pelialueella) ennen lyöntiä on sallittua, jos pelilinjalla oleva pallon alastulojälki on syntynyt sen jälkeen, kun pelaajan oma pallo on pysähtynyt (13-2/8).
Chip Greenside kirjoitti: (2.8.2010 15:28:43)
KL kirjoitti: (1.8.2010 20:58:01)
Chip Greenside kirjoitti: (1.8.2010 16:41:45)
sixties kirjoitti: (29.7.2010 15:42:49)
Oikein toimittu,kuten on jo todettu. Jos jälki ei olisi puttlinjalla sen saisi korjata, mutta tuo puttilinjan määrittely on sen verran kinkkinen juttu että kentänhoito on viisainta tehdä vasta lyönnin jälkeen. Meillä oli tästä kerran pientä kiistaa, jolloin tutkin asiaa.Ei pidä paikkaansa! Duffy Waldorf odotellessaan lyöntivuoroaan (oli vielä johtiasemassa) käveleskeli pallon ympäristössä pari vuotta sitten (en muista kisaa) ja siinä pallostaan n. parin metrin päässä etuoikealla irvisti huonosti paikoilleen asetettu turve, jota Duffy hieman napautti mailan lavalla alaspäin, jonka joku tv-katsoja oli nähnyt ja ilmoittanut. Duffylle lätkäistiin kaksi rangaistuslyöntiä!
Lyö siis aina ensin, korjaa vasta sitten, mikäli kyseessä ei ole viheriö ja pallon alastulojälki.
Kyllä pitää paikkansa. Waldorfin korjaaman turpeen katsottiin olevan hänen pelilinjallaan, joten hän rikkoi sääntöä 13-2. Pelilinjan ulkopuolella olevat turpeet voi huoletta painaa paikoilleen, tosin varovainen peluri tekee juurikin Chipin ehdotuksen mukaan. Käytännössä nuo korjaamiset vain tuppaavat helposti unohtumaan, ellei niitä tee omaa lyöntivuoroaan odotellessa.
Sehän ei ollut ’on his line of play’, vaan ’near his line of play’, kuten Baltimore Sun’in jutussakin mainittiin. Olen itse nähnyt tuon videopätkän tapahtumasta, eikä korjaaminen tapahtunut ’pelilinjalla’ vaan lähellä sitä. Annettiinko Duffylle siis rankut väärin perustein?
Kaikki kunnia ammattitaitoisille journalisteille, mutta tuo ’near his line of play’ on maallikon silmissä eri asia kuin ’on his line of play’, vaikka määritelmä sanookin:
**The “line of play’’ is the direction that the player wishes his ball to take
after a stroke, plus a reasonable distance on either side of the intended
direction.**Tuo ’reasonable distance’ onkin sitten jonkin verran venyvä käsite ja sen ratkaisemiseen tarvitaankin asiansa osaava tuomari journalistin sijaan. Uskon ja toivon, että ko. videon nähnyt ja sen perusteella Duffylle rangaistuksen määrännyt on ollut juurikin asiansa osaava tuomari.
KL kirjoitti: (3.8.2010 18:25:56)
Chip Greenside kirjoitti: (2.8.2010 15:28:43)
KL kirjoitti: (1.8.2010 20:58:01)
Chip Greenside kirjoitti: (1.8.2010 16:41:45)
sixties kirjoitti: (29.7.2010 15:42:49)
Oikein toimittu,kuten on jo todettu. Jos jälki ei olisi puttlinjalla sen saisi korjata, mutta tuo puttilinjan määrittely on sen verran kinkkinen juttu että kentänhoito on viisainta tehdä vasta lyönnin jälkeen. Meillä oli tästä kerran pientä kiistaa, jolloin tutkin asiaa.Ei pidä paikkaansa! Duffy Waldorf odotellessaan lyöntivuoroaan (oli vielä johtiasemassa) käveleskeli pallon ympäristössä pari vuotta sitten (en muista kisaa) ja siinä pallostaan n. parin metrin päässä etuoikealla irvisti huonosti paikoilleen asetettu turve, jota Duffy hieman napautti mailan lavalla alaspäin, jonka joku tv-katsoja oli nähnyt ja ilmoittanut. Duffylle lätkäistiin kaksi rangaistuslyöntiä!
Lyö siis aina ensin, korjaa vasta sitten, mikäli kyseessä ei ole viheriö ja pallon alastulojälki.
Kyllä pitää paikkansa. Waldorfin korjaaman turpeen katsottiin olevan hänen pelilinjallaan, joten hän rikkoi sääntöä 13-2. Pelilinjan ulkopuolella olevat turpeet voi huoletta painaa paikoilleen, tosin varovainen peluri tekee juurikin Chipin ehdotuksen mukaan. Käytännössä nuo korjaamiset vain tuppaavat helposti unohtumaan, ellei niitä tee omaa lyöntivuoroaan odotellessa.
Sehän ei ollut ’on his line of play’, vaan ’near his line of play’, kuten Baltimore Sun’in jutussakin mainittiin. Olen itse nähnyt tuon videopätkän tapahtumasta, eikä korjaaminen tapahtunut ’pelilinjalla’ vaan lähellä sitä. Annettiinko Duffylle siis rankut väärin perustein?
Kaikki kunnia ammattitaitoisille journalisteille, mutta tuo ’near his line of play’ on maallikon silmissä eri asia kuin ’on his line of play’, vaikka määritelmä sanookin:
**The “line of play’’ is the direction that the player wishes his ball to take
after a stroke, plus a reasonable distance on either side of the intended
direction.**Tuo ’reasonable distance’ onkin sitten jonkin verran venyvä käsite ja sen ratkaisemiseen tarvitaankin asiansa osaava tuomari journalistin sijaan. Uskon ja toivon, että ko. videon nähnyt ja sen perusteella Duffylle rangaistuksen määrännyt on ollut juurikin asiansa osaava tuomari.
Agreed!
Paikallissäänöt: KASTELULAITTEEN KANNET JA MUUT HAITAT VIHERIÖN LÄHEISYYDESSÄ
….
Pelaaja saa vapautuksen myös tämän paikallissäännön mukaan, jos pelaajan pallo on viheriöllä ja kiinteä haitta on kahden mailanmitan päässä viheriön reunasta pelaajan puttilinjalla.Jaa mutta tämähän on mielenkiintoista. Kuinka kiinteä haitta voi olla puttilinjalla viheriön ulkopuolella? Tuossa yllä juuri todettiin että puttilinja voi olla vain viheriöllä.
Noodle kirjoitti: (9.8.2010 23:16:21)
Paikallissäänöt: KASTELULAITTEEN KANNET JA MUUT HAITAT VIHERIÖN LÄHEISYYDESSÄ
….
Pelaaja saa vapautuksen myös tämän paikallissäännön mukaan, jos pelaajan pallo on viheriöllä ja kiinteä haitta on kahden mailanmitan päässä viheriön reunasta pelaajan puttilinjalla.Jaa mutta tämähän on mielenkiintoista. Kuinka kiinteä haitta voi olla puttilinjalla viheriön ulkopuolella? Tuossa yllä juuri todettiin että puttilinja voi olla vain viheriöllä.
Missä tuossa puhutaan, että se olisi ulkopuolella?
Jamasa kirjoitti: (10.8.2010 8:02:33)
Noodle kirjoitti: (9.8.2010 23:16:21)
Paikallissäänöt: KASTELULAITTEEN KANNET JA MUUT HAITAT VIHERIÖN LÄHEISYYDESSÄ
….
Pelaaja saa vapautuksen myös tämän paikallissäännön mukaan, jos pelaajan pallo on viheriöllä ja kiinteä haitta on kahden mailanmitan päässä viheriön reunasta pelaajan puttilinjalla.Jaa mutta tämähän on mielenkiintoista. Kuinka kiinteä haitta voi olla puttilinjalla viheriön ulkopuolella? Tuossa yllä juuri todettiin että puttilinja voi olla vain viheriöllä.
Missä tuossa puhutaan, että se olisi ulkopuolella?
Onkos kukaan koskaan maininnut, että se EDIT-nappula olisi tosi kiva juttu?
Sitä minä vaan halusin sanoa, että eipä tuossa nyt ole mitään ihmeellistä kun sen oikein lukee eikä rivien välistä.
Noodle kirjoitti: (9.8.2010 23:16:21)
Paikallissäänöt: KASTELULAITTEEN KANNET JA MUUT HAITAT VIHERIÖN LÄHEISYYDESSÄ
….
Pelaaja saa vapautuksen myös tämän paikallissäännön mukaan, jos pelaajan pallo on viheriöllä ja kiinteä haitta on kahden mailanmitan päässä viheriön reunasta pelaajan puttilinjalla.Jaa mutta tämähän on mielenkiintoista. Kuinka kiinteä haitta voi olla puttilinjalla viheriön ulkopuolella? Tuossa yllä juuri todettiin että puttilinja voi olla vain viheriöllä.
Viheriöllä olevan pallon ja reiän välissä voi olla esivieheriö tai karheikko. Alkuperäisessä määritelmässä sanotaan: The ’line of putt’ is the line that the player wishes his ball to take after a stroke on the putting green.
Ei puttauslinjan tarvitse kulkea koko matkaa viheriöllä.
Jamasa kirjoitti: (10.8.2010 8:02:33)
Noodle kirjoitti: (9.8.2010 23:16:21)
Paikallissäänöt: KASTELULAITTEEN KANNET JA MUUT HAITAT VIHERIÖN LÄHEISYYDESSÄ
….
Pelaaja saa vapautuksen myös tämän paikallissäännön mukaan, jos pelaajan pallo on viheriöllä ja kiinteä haitta on kahden mailanmitan päässä viheriön reunasta pelaajan puttilinjalla.Jaa mutta tämähän on mielenkiintoista. Kuinka kiinteä haitta voi olla puttilinjalla viheriön ulkopuolella? Tuossa yllä juuri todettiin että puttilinja voi olla vain viheriöllä.
Missä tuossa puhutaan, että se olisi ulkopuolella?
Kyllä tuossa tarkoitetaan juuri sellaista tilannetta, jossa tuo kansi on viheriön ulkopuolella. Viheriöllä sijaitsevista kiinteistä haitoista saa vapautuksen pallon ollessa viheriöllä säännön 24-2 perusteella, kun haitta on pelaajan puttilinjalla, siihen ei paikallissääntöä tarvita.
Kyseinen paikallissäännön kohta tarkoittaa sellaista tilannetta, jossa pelaajan pallo on viheriöllä, mutta hänen puttilinjansa kulkee osittain viheriön ulkopuolella ja tuo kansi on viheriön ulkopuolella puttilinjalla.
Ja kun oikein tarkasti lukee sen puttilinjan määritelmän, niin missään kohdassa ei sanota, että koko puttauslinjan tulisi olla viheriöllä:
Puttauslinja (Line of Putt)
”Puttauslinja” on se linja, jota pitkin pelaaja toivoo pallonsa menevän
lyötäessä palloa viheriöllä.Unohtui vielä lisätä sellainen pittoreski piirre tuosta puttauslinjasta, että edellä kuvatussa tilanteessa kyseessä on puttauslinja, vaikka pelaaja päättäisikin lyödä palloaan lobberilla ja näin ylittää sen kastelulaitteen kannen. Mailavalinnastaan huolimatta pelaaja saa halutessaan vapautua siitä kannesta ko. paikallissäännön perusteella.
NimetönKL kirjoitti: (10.8.2010 11:38:34)
Jamasa kirjoitti: (10.8.2010 8:02:33)
Noodle kirjoitti: (9.8.2010 23:16:21)
Paikallissäänöt: KASTELULAITTEEN KANNET JA MUUT HAITAT VIHERIÖN LÄHEISYYDESSÄ
….
Pelaaja saa vapautuksen myös tämän paikallissäännön mukaan, jos pelaajan pallo on viheriöllä ja kiinteä haitta on kahden mailanmitan päässä viheriön reunasta pelaajan puttilinjalla.Jaa mutta tämähän on mielenkiintoista. Kuinka kiinteä haitta voi olla puttilinjalla viheriön ulkopuolella? Tuossa yllä juuri todettiin että puttilinja voi olla vain viheriöllä.
Missä tuossa puhutaan, että se olisi ulkopuolella?
Kyllä tuossa tarkoitetaan juuri sellaista tilannetta, jossa tuo kansi on viheriön ulkopuolella. Viheriöllä sijaitsevista kiinteistä haitoista saa vapautuksen pallon ollessa viheriöllä säännön 24-2 perusteella, kun haitta on pelaajan puttilinjalla, siihen ei paikallissääntöä tarvita.
Kyseinen paikallissäännön kohta tarkoittaa sellaista tilannetta, jossa pelaajan pallo on viheriöllä, mutta hänen puttilinjansa kulkee osittain viheriön ulkopuolella ja tuo kansi on viheriön ulkopuolella puttilinjalla.
Ja kun oikein tarkasti lukee sen puttilinjan määritelmän, niin missään kohdassa ei sanota, että koko puttauslinjan tulisi olla viheriöllä:
Puttauslinja (Line of Putt)
”Puttauslinja” on se linja, jota pitkin pelaaja toivoo pallonsa menevän
lyötäessä palloa viheriöllä.Tätähän minäkin kirjoitin ja tarkoitin,että myös esiviheriöltä voi poistaa hiekkaa ja irtonaista maa-ainesta,mikäli sitä on puttilinjalla.
Ts:n ei tulkintaa hyväksynyt.
Minä pysyn edelleen kannassani.piispanen kirjoitti: (10.8.2010 13:53:04)
[Tätähän minäkin kirjoitin ja tarkoitin,että myös esiviheriöltä voi poistaa hiekkaa ja irtonaista maa-ainesta,mikäli sitä on puttilinjalla.
Ts:n ei tulkintaa hyväksynyt.
Minä pysyn edelleen kannassani.Ja minä kysyn edelleen sääntökohtaa johon tuo tulkinta perustuu.
Hiekka ja irtomaa ovat irrallisia haittatekijöitä ainoastaan viheriöllä. Siinä ei puhuta sanaakaan puttauslinjasta. Viheriön ulkopuolella olevasta kiinteästä haitastakaan ei saa vapautusta golfin sääntöjen mukaan, vaikka se olisikin puttauslinjalla.
Eli minkä sääntökohdan tai deccarin mukaan tuo hiekan poistaminen viheriön ulkopuolelta olisi sallittua? Mielipide ei nyt riitä, vaan pitää olla viittaus tekstiin joka tuon tekee sallituksi.
Juupas-vaikos-eipäs? Vanhana lautamiehenä näkisin, että ts:n esittämät todisteet ovat vakuuttavammat kuin Piispasella. KL:n antama asiantuntijalausunto myös tukee mielestäni ts:n kantaa, vaikka Piispasen puolustus näkee sen tukevan myös omaa kantaansa.
Käräjiltä ja hovista ilman valituslupaa korkeimpaan ratkaisua hakisi:
NimetönMika Ahola kirjoitti: (10.8.2010 15:02:35)
Juupas-vaikos-eipäs? Vanhana lautamiehenä näkisin, että ts:n esittämät todisteet ovat vakuuttavammat kuin Piispasella. KL:n antama asiantuntijalausunto myös tukee mielestäni ts:n kantaa, vaikka Piispasen puolustus näkee sen tukevan myös omaa kantaansa.Käräjiltä ja hovista ilman valituslupaa korkeimpaan ratkaisua hakisi:
Tuodaan nyt vielä esille tällainenkin golfliiton sääntötoimikunnan puheenjohtajan varatuomari Erkki Leppävuoren näkemys.
Hiekka ja irtomaa ovat irrallisia haittatekijöitä ainoastaan viheriöllä.
Mutta toisaaklta ne saa poistaa puttauslinjalta myös siinä tapauksessa,että osa puttauslinjaa on viheriön ulkopuolella.Jos palloa putataan esiviheriöltä,ei hiekkaa saa poistaa.
Lainaus on sanasta sanaan.
Tätä tulkintaa muistelin ja sen löysin.piispanen kirjoitti: (10.8.2010 15:29:46)
Mika Ahola kirjoitti: (10.8.2010 15:02:35)
Juupas-vaikos-eipäs? Vanhana lautamiehenä näkisin, että ts:n esittämät todisteet ovat vakuuttavammat kuin Piispasella. KL:n antama asiantuntijalausunto myös tukee mielestäni ts:n kantaa, vaikka Piispasen puolustus näkee sen tukevan myös omaa kantaansa.Käräjiltä ja hovista ilman valituslupaa korkeimpaan ratkaisua hakisi:
Tuodaan nyt vielä esille tällainenkin golfliiton sääntötoimikunnan puheenjohtajan varatuomari Erkki Leppävuoren näkemys.
Hiekka ja irtomaa ovat irrallisia haittatekijöitä ainoastaan viheriöllä.
Mutta toisaaklta ne saa poistaa puttauslinjalta myös siinä tapauksessa,että osa puttauslinjaa on viheriön ulkopuolella.Jos palloa putataan esiviheriöltä,ei hiekkaa saa poistaa.
Lainaus on sanasta sanaan.
Tätä tulkintaa muistelin ja sen löysin.Laitatko linkin tuohon vastaukseen niin voidaan Leppävuorelta kysyä perustelut tuohon, koska säännöt ja deccarit eivät sitä salli. Tai jos löydät suoraan sen deccarin, niin laita numero tähän.
Nimetönpiispanen kirjoitti: (10.8.2010 15:29:46)
Mika Ahola kirjoitti: (10.8.2010 15:02:35)
Juupas-vaikos-eipäs? Vanhana lautamiehenä näkisin, että ts:n esittämät todisteet ovat vakuuttavammat kuin Piispasella. KL:n antama asiantuntijalausunto myös tukee mielestäni ts:n kantaa, vaikka Piispasen puolustus näkee sen tukevan myös omaa kantaansa.Käräjiltä ja hovista ilman valituslupaa korkeimpaan ratkaisua hakisi:
Tuodaan nyt vielä esille tällainenkin golfliiton sääntötoimikunnan puheenjohtajan varatuomari Erkki Leppävuoren näkemys.
Hiekka ja irtomaa ovat irrallisia haittatekijöitä ainoastaan viheriöllä.
Mutta toisaaklta ne saa poistaa puttauslinjalta myös siinä tapauksessa,että osa puttauslinjaa on viheriön ulkopuolella.Jos palloa putataan esiviheriöltä,ei hiekkaa saa poistaa.
Lainaus on sanasta sanaan.
Tätä tulkintaa muistelin ja sen löysin.Golflehden no4/04 sivu62.
Säännöt selviksi.
Sivun kirjoitus toiminnasta viheriöllä.
Kannessa minnin kuva.Minulla on vanhoissa lehdissä kannessa tarra,jossa tärkeän asiat,jotta löytyy.
piispanen kirjoitti: (10.8.2010 15:44:25)
piispanen kirjoitti: (10.8.2010 15:29:46)
Mika Ahola kirjoitti: (10.8.2010 15:02:35)
Juupas-vaikos-eipäs? Vanhana lautamiehenä näkisin, että ts:n esittämät todisteet ovat vakuuttavammat kuin Piispasella. KL:n antama asiantuntijalausunto myös tukee mielestäni ts:n kantaa, vaikka Piispasen puolustus näkee sen tukevan myös omaa kantaansa.Käräjiltä ja hovista ilman valituslupaa korkeimpaan ratkaisua hakisi:
Tuodaan nyt vielä esille tällainenkin golfliiton sääntötoimikunnan puheenjohtajan varatuomari Erkki Leppävuoren näkemys.
Hiekka ja irtomaa ovat irrallisia haittatekijöitä ainoastaan viheriöllä.
Mutta toisaaklta ne saa poistaa puttauslinjalta myös siinä tapauksessa,että osa puttauslinjaa on viheriön ulkopuolella.Jos palloa putataan esiviheriöltä,ei hiekkaa saa poistaa.
Lainaus on sanasta sanaan.
Tätä tulkintaa muistelin ja sen löysin.Golflehden no4/04 sivu62.
Säännöt selviksi.
Sivun kirjoitus toiminnasta viheriöllä.
Kannessa minnin kuva.Minulla on vanhoissa lehdissä kannessa tarra,jossa tärkeän asiat,jotta löytyy.
Täytyypä taas kerran laittaa tuosta Leppävuorelle huomauttaen.
Tilanne on varsin paha, kun hän vastauksia heittelee hatusta ja niitä sitten uskotaan, koska arvovaltaisesta asemasta tulevat. Itse olen lukuisia oikaisuja laittanut menemään Golf.fi sääntöpalstalla esitettyihin vastauksiin, josta osan on oikaissut ihan julkisesti, osan kaikessa hiljaisuudessa muuttaen vastausta.
Edelleen: säännöt ja deccarit eivät millään muotoa kerro, että tuon saisi tehdä, eli kyse on Leppävuoren (tai toimittajan) ihan omasta tulkinnasta.
piispanen kirjoitti: (10.8.2010 13:53:04)
Puttauslinja (Line of Putt)
”Puttauslinja” on se linja, jota pitkin pelaaja toivoo pallonsa menevän
lyötäessä palloa viheriöllä.Tätähän minäkin kirjoitin ja tarkoitin,että myös esiviheriöltä voi poistaa hiekkaa ja irtonaista maa-ainesta,mikäli sitä on puttilinjalla.
Ts:n ei tulkintaa hyväksynyt.
Minä pysyn edelleen kannassani.Tulisiko tässä nyt taas tuo suomenkielen ihmeellinen maailma vastaan.
Siis piispanen on puttaamassa (lyömässä) palloa viheriöLTÄ, mutta pallo ei kulje koko matkaa viheriöLLÄ. Omasta mielestä tuo ’lyötäessa viheriöllä’ tarkoitta, että ollaan greenillä ja pallo kulkee koko matkan viheriöllä. Siksi tuossa ei taideta puhua puttaamisesta vaan lyömisestä.
Kuvitellaanpa tapaus, jossa kaksoisgreenillä (joka on lenkura ja puttilinja ei kulje koko aikaa viheriöllä vaan pelaaja joutuu esim. chippaamaan ruffin yli. Tällöin pelaaja saisi tuota ruffia putsata hiekasta ihan mielin määrin, koska tulkinnan mukaan tuo on puttilinjalla ja puttilinjan määritelmässä puhutaan vain pallon lyömisestä.
Varmaan oikaisette jos olen väärässä.
-
JulkaisijaArtikkelit