-
JulkaisijaArtikkelit
-
Hemppa Lärväsenoja-Wasenius pelaa kotiseuransa tärkeää kisaa
Varmaan iloisia ilmeitä Teeboxissa vuoroaan odottavan ryhmän taholta… ’mä kävelin tänne takas tuolta 250m päästä lyömään uuden avauksen. Joo, oli mulla varapallo lyötynä mut mä en voi jatkaa sillä kun toi ruohoa leikkaava kesäpoika sanoi että se eka pallo osui linjaan ja mulla on tässä tasoituskierros(tai pullakahvikisa) menossa…’
Tässä tapauksessa lienee tulkinta selvä. Sääntöjen mukaan mennään.
Jos kyseessä on pullakahvikisa, vosi Hemppa kysyä muilta miten menetellään. Tottahan on, että varapallon kohdalla Hempalla todennäköisesti (tietämättä hänen driven normaalia laatua) kävi onni. Jos valitaan tämä varapallo uusinnaksi Hemppa saa etua. Onko se etu suhteeton on minusta kanssakilpailijoiden valittavissa.
Tämä ei mene sääntöjen mukaan, mutta minusta rennompi asenne leikkimielisessä kisailussa tai harjoituskierroksissa on ok, jopa suositeltavaa 🙂Brockwell kirjoitti: (21.9.2015 12:51:57)
Varmaan iloisia ilmeitä Teeboxissa vuoroaan odottavan ryhmän taholta… ’mä kävelin tänne takas tuolta 250m päästä lyömään uuden avauksen. Joo, oli mulla varapallo lyötynä mut mä en voi jatkaa sillä kun toi ruohoa leikkaava kesäpoika sanoi että se eka pallo osui linjaan ja mulla on tässä tasoituskierros(tai pullakahvikisa) menossa…’Niin, sellasta se golf on vaan ajoittain…mites itse ratkaisisit ko. casen? Vai oliko tuo sitä kuuluisaa sarkasmia?
tämä asia on loppuunkäsitelty ja oikea tulkinta siitä on saatu.
Hyvä. Entä mikä olisi ollut tuomio, jos Hemppa ei jostain syystä olisi uskonut kentänhoitajaa? Oletetaan, että Hemppa jatkoi alkuperäisellä pallolla, jos se löytyi kentältä ja varapallolla, jos alkuperäistä ei löytynyt kentältä.
Brockwell kirjoitti: (21.9.2015 12:51:57)
Varmaan iloisia ilmeitä Teeboxissa vuoroaan odottavan ryhmän taholta… ’mä kävelin tänne takas tuolta 250m päästä lyömään uuden avauksen. Joo, oli mulla varapallo lyötynä mut mä en voi jatkaa sillä kun toi ruohoa leikkaava kesäpoika sanoi että se eka pallo osui linjaan ja mulla on tässä tasoituskierros(tai pullakahvikisa) menossa…’Alkuperäisessä kysymyksessä mainittiin tuomari, joten tasoitus- tai pullakahvikisasta ei ollut kyse. Toisaalta tässä haettiin sitä oikeaa sääntöjen mukaista ratkaisua uhraamatta ajatustakaan jonkun takana tulevan ryhmän turhautumiseen mahdollisen viivytyksen johdosta.
PG kirjoitti: (21.9.2015 14:43:22)
Hyvä. Entä mikä olisi ollut tuomio, jos Hemppa ei jostain syystä olisi uskonut kentänhoitajaa? Oletetaan, että Hemppa jatkoi alkuperäisellä pallolla, jos se löytyi kentältä ja varapallolla, jos alkuperäistä ei löytynyt kentältä.Eiköhän tuo ole jo tullut selväksi, eli Hemppa olisi diskattu säännön 3-2 (Failure to hole out) perusteella. Hempan uskomisillahan ei ole asian kanssa mitään tekemistä, sen sijaan tuomarin uskomisilla on.
KL kirjoitti: (21.9.2015 15:26:26)
PG kirjoitti: (21.9.2015 14:43:22)
Hyvä. Entä mikä olisi ollut tuomio, jos Hemppa ei jostain syystä olisi uskonut kentänhoitajaa? Oletetaan, että Hemppa jatkoi alkuperäisellä pallolla, jos se löytyi kentältä ja varapallolla, jos alkuperäistä ei löytynyt kentältä.Eiköhän tuo ole jo tullut selväksi, eli Hemppa olisi diskattu säännön 3-2 (Failure to hole out) perusteella. Hempan uskomisillahan ei ole asian kanssa mitään tekemistä, sen sijaan tuomarin uskomisilla on.
Entä mikä olisi tuomio, jos kentänhoitaja tai satunnainen ohikulkija olisi jostain syystä vasta seuraavalla reiällä kertonut, että Hempan pallo osui edellisen reiän avauksessa puhelinlankoihin? Oletetaan, että tällä jälkimmäisellä reiällä Hemppa oli jo ehtinyt avata ja edellisellä reiällä jatkanut varapallolla, koska alkuperäinen pallo oli löytynyt outista.
PG kirjoitti: (21.9.2015 16:05:30)
Entä mikä olisi tuomio, jos kentänhoitaja tai satunnainen ohikulkija olisi jostain syystä vasta seuraavalla reiällä kertonut, että Hempan pallo osui edellisen reiän avauksessa puhelinlankoihin? Oletetaan, että tällä jälkimmäisellä reiällä Hemppa oli jo ehtinyt avata ja edellisellä reiällä jatkanut varapallolla, koska alkuperäinen pallo oli löytynyt outista.Peli jatkuu ja toimikunta päättää tuleeko DQ. Ainakin kaksi rankkua.
Q8 kirjoitti: (21.9.2015 16:49:13)
PG kirjoitti: (21.9.2015 16:05:30)
Entä mikä olisi tuomio, jos kentänhoitaja tai satunnainen ohikulkija olisi jostain syystä vasta seuraavalla reiällä kertonut, että Hempan pallo osui edellisen reiän avauksessa puhelinlankoihin? Oletetaan, että tällä jälkimmäisellä reiällä Hemppa oli jo ehtinyt avata ja edellisellä reiällä jatkanut varapallolla, koska alkuperäinen pallo oli löytynyt outista.Peli jatkuu ja toimikunta päättää tuleeko DQ. Ainakin kaksi rankkua.
… no, jos kyseessä on tasoituskierros, jossa ei ole tuomaria eikä toimikuntaa – vain pelaaja ja merkkari. MItä korttiin ?
Q8 kirjoitti: (21.9.2015 16:49:13)
PG kirjoitti: (21.9.2015 16:05:30)
Entä mikä olisi tuomio, jos kentänhoitaja tai satunnainen ohikulkija olisi jostain syystä vasta seuraavalla reiällä kertonut, että Hempan pallo osui edellisen reiän avauksessa puhelinlankoihin? Oletetaan, että tällä jälkimmäisellä reiällä Hemppa oli jo ehtinyt avata ja edellisellä reiällä jatkanut varapallolla, koska alkuperäinen pallo oli löytynyt outista.Peli jatkuu ja toimikunta päättää tuleeko DQ. Ainakin kaksi rankkua.
Jos pelaaja ei ole tiennyt hänen pallonsa osuneen sähkölankaan ei hän ole voinut uusia lyöntiäänkään. Niinpä varapallon tulos jää voimaan ilman mitään lisäseuraamuksia.
KL kirjoitti: (21.9.2015 16:55:48)
PG kirjoitti: (21.9.2015 16:05:30)
Entä mikä olisi tuomio, jos kentänhoitaja tai satunnainen ohikulkija olisi jostain syystä vasta seuraavalla reiällä kertonut, että Hempan pallo osui edellisen reiän avauksessa puhelinlankoihin? Oletetaan, että tällä jälkimmäisellä reiällä Hemppa oli jo ehtinyt avata ja edellisellä reiällä jatkanut varapallolla, koska alkuperäinen pallo oli löytynyt outista.Jos pelaaja ei ole tiennyt hänen pallonsa osuneen sähkölankaan ei hän ole voinut uusia lyöntiäänkään. Niinpä varapallon tulos jää voimaan ilman mitään lisäseuraamuksia.
OK. Näin minäkin olisin tuominnut.
KL kirjoitti: (21.9.2015 16:55:48)
Q8 kirjoitti: (21.9.2015 16:49:13)
PG kirjoitti: (21.9.2015 16:05:30)
Entä mikä olisi tuomio, jos kentänhoitaja tai satunnainen ohikulkija olisi jostain syystä vasta seuraavalla reiällä kertonut, että Hempan pallo osui edellisen reiän avauksessa puhelinlankoihin? Oletetaan, että tällä jälkimmäisellä reiällä Hemppa oli jo ehtinyt avata ja edellisellä reiällä jatkanut varapallolla, koska alkuperäinen pallo oli löytynyt outista.Peli jatkuu ja toimikunta päättää tuleeko DQ. Ainakin kaksi rankkua.
Jos pelaaja ei ole tiennyt hänen pallonsa osuneen sähkölankaan ei hän ole voinut uusia lyöntiäänkään. Niinpä varapallon tulos jää voimaan ilman mitään lisäseuraamuksia.
Ymmärrän. Entäs jos ei olisi vielä avannut seuraavalla reiällä ja tuomari olisi katsonut ’serious breach’ syystä tai toisesta tapahtuneen, niin olisi pitänyt uusia edellinen reikä?
Dekkari 34-3/3.3.
Lopulta oikea vastaus oli aivan ilmiselvä. KL:n kysymyksen asettelu sai mut epäilemään komppaa ja jotain ennakkotapausta tapahtuneesta ja siksi annoin niin lempeän tuomion pelaajalle. Kieltämättä ajattelin että asia vois olla niin, että se ratkaistaisiin pelaajan hyväksi, mutta tosiasioihin perustuen se ei ois ollut edes mahdollista.
Q8 kirjoitti: (21.9.2015 17:29:46)
KL kirjoitti: (21.9.2015 16:55:48)
Q8 kirjoitti: (21.9.2015 16:49:13)
PG kirjoitti: (21.9.2015 16:05:30)
Entä mikä olisi tuomio, jos kentänhoitaja tai satunnainen ohikulkija olisi jostain syystä vasta seuraavalla reiällä kertonut, että Hempan pallo osui edellisen reiän avauksessa puhelinlankoihin? Oletetaan, että tällä jälkimmäisellä reiällä Hemppa oli jo ehtinyt avata ja edellisellä reiällä jatkanut varapallolla, koska alkuperäinen pallo oli löytynyt outista.Peli jatkuu ja toimikunta päättää tuleeko DQ. Ainakin kaksi rankkua.
Jos pelaaja ei ole tiennyt hänen pallonsa osuneen sähkölankaan ei hän ole voinut uusia lyöntiäänkään. Niinpä varapallon tulos jää voimaan ilman mitään lisäseuraamuksia.
Ymmärrän. Entäs jos ei olisi vielä avannut seuraavalla reiällä ja tuomari olisi katsonut ’serious breach’ syystä tai toisesta tapahtuneen, niin olisi pitänyt uusia edellinen reikä?
Dekkari 34-3/3.3.
Jos pelaaja saisi tietää asiasta ennen kuin hän on avannut seuraavalta tiiltä ja varapallolla jatkaminen katsotaan vakavaksi rikkeeksi (kuten se ilmeisestikin on), olisi hänen mielestäni mentävä korjaamaan asia ja ensimmäinen lähtisi tiiltä, siis se uusintalyönti. Pelaajaa ei kuitenkaan tuossakaan tilanteessa voida rangaista, koska hän on menetellyt sen hetkisen tiedon valossa täysin sääntöjen mukaisesti. Näin minä sen ratkaisisin.
KL kirjoitti: (21.9.2015 15:26:26)
PG kirjoitti: (21.9.2015 14:43:22)
Hyvä. Entä mikä olisi ollut tuomio, jos Hemppa ei jostain syystä olisi uskonut kentänhoitajaa? Oletetaan, että Hemppa jatkoi alkuperäisellä pallolla, jos se löytyi kentältä ja varapallolla, jos alkuperäistä ei löytynyt kentältä.Eiköhän tuo ole jo tullut selväksi, eli Hemppa olisi diskattu säännön 3-2 (Failure to hole out) perusteella. Hempan uskomisillahan ei ole asian kanssa mitään tekemistä, sen sijaan tuomarin uskomisilla on.
Mielestäni alkuperäinen case ja tämä muunnos siitä ovat eri tapauksia. Tuomarin uskomiset ratkaisevat, mutta omia uskomuksiaan muodostaessaan tuomarin tulee luonnollisesti ottaa huomioon paitsi kentänhoitajan ilmoitus, myös Hempan ja hänen pelikavereidensa näkemys asioista plus kaikki muut ratkaisuun mahdollisesti vaikuttavat seikat. Tuomio voi tässä muunnoscasessa olla DQ tai ei penaltteja.
Mitenkäs, kun se lankaan osuminen syntyy pelaajan tietoon samalla, kun ja jos hän löytää ensimmäisen pallonsa OB.
Olisiko hän näin ollen tietämättä kaikkia asianhaaroja vahingossa tullut noudattaneeksi paikallissääntöä ja jatkaisi ’varapallolla’ ilman rangaistuksia ’yksi lyöty’?
Pekka Pelimies kirjoitti: (22.9.2015 1:24:00)
Mitenkäs, kun se lankaan osuminen syntyy pelaajan tietoon samalla, kun ja jos hän löytää ensimmäisen pallonsa OB.Olisiko hän näin ollen tietämättä kaikkia asianhaaroja vahingossa tullut noudattaneeksi paikallissääntöä ja jatkaisi ’varapallolla’ ilman rangaistuksia ’yksi lyöty’?
Tieto lankaan osumisesta pitäisi tulla teeboxiin ennen ’varapallon’ lyömistä. Tokikaan tuolloin toinen boksista lyöty pallo ei olisi enää varapallo.
Aika ankaraa tulkintaa tilanteessa jossa pelaaja on kuitenkin pelannut aivan oikein vaikkakin tietämättään, ainoana erona ilmoitus varapallosta.
Koska kyseiseen tapaukseen ei löydy? tulkintaa isosta kirjasta tuomarina katsoisin että varapallona lyötyä palloa voi pitää myös uutena pallona kun osuma sähkölinjaan on selvinnyt. Peli jatkuu ilman penalteja, hylkäyksiä ja takaisin marsseja.
Eräs taho vihjasi, että paikallissäännön rikkomisesta tulee kahden lyönnin penalti, ei DQ.
Voidaanko varapallo-nimellä lyöty pallo tulkita sittenkin pelipalloksi?
Hieman samankaltainen kuin ’luulin lyöneeni varapalloa, mutta se olikin pelipallo’-keskustelu tuossa aiemmin?
Miten tää osuu 1-4:een ja sen deccareihin? Onko ’related’ vai ’unrelated’ acts ja montaa sääntöä tässä nyt onkaan rikottu?
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (22.9.2015 12:22:48)
Eräs taho vihjasi, että paikallissäännön rikkomisesta tulee kahden lyönnin penalti, ei DQ.
Voidaanko varapallo-nimellä lyöty pallo tulkita sittenkin pelipalloksi?
Harvemmin mistään rikkeestä suoraan DQ:ta tulee. DQ tulee sitten kun ei saada oikeaa tulosta korttiin.
Miksi tässä tilanteessa se tuomittaisiin pelipalloksi, kun esimerkiksi vesiesteen tapauksessa näin ei ole?
Q8 kirjoitti: (22.9.2015 12:35:22)
Harvemmin mistään rikkeestä suoraan DQ:ta tulee. DQ tulee sitten kun ei saada oikeaa tulosta korttiin.
Miksi tässä tilanteessa se tuomittaisiin pelipalloksi, kun esimerkiksi vesiesteen tapauksessa näin ei ole?
Se DQ tulee/tulis tietenkin vain kerrannaisvaikutuksena.
En mä oikeestaan väitä mitään, mä vaan kyselen. Ja koetan kaivaa;
– montaa sääntöä rikottiin
– onko related vai unrelatedVesiesteen tapauksessa jatkopaikka on selvä, ei se oikein sovellu enää omastakaan mielestä.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (22.9.2015 12:22:48)
Voidaanko varapallo-nimellä lyöty pallo tulkita sittenkin pelipalloksi?
Ei voida tässä tapauksessa.
Ajattele tilannetta siten että koska lyönti on määrätty uusittavaksi, niin kentällä oleva pallo ei voi olla varapallo, koska alkuperäistäkään ei ole kentälle lyöty. Eli reikää ei tässä tapauksessa ole edes aloitettu.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (22.9.2015 12:22:48)
Eräs taho vihjasi, että paikallissäännön rikkomisesta tulee kahden lyönnin penalti, ei DQ.
Täsmennetään omaa kysymystä, B:n hengessä:
Olisiko riittävää antaa kaksi penaltia paikallissäännön rikkomisesta ja OB:sta yksi?Rikkeet sen verran kaukana toisistaan ajallisesti, että väylältä lähtee kuudes.
(kiitokset eteläiseen Suomeen)
Bogikone kirjoitti: (22.9.2015 16:02:54)
Ajattele tilannetta siten että koska lyönti on määrätty uusittavaksi, niin kentällä oleva pallo ei voi olla varapallo, koska alkuperäistäkään ei ole kentälle lyöty.Tätä (paikallis)sääntöä rikottiinkin, mistä +2.
Traveller kirjoitti: (22.9.2015 12:18:47)
Aika ankaraa tulkintaa tilanteessa jossa pelaaja on kuitenkin pelannut aivan oikein vaikkakin tietämättään, ainoana erona ilmoitus varapallosta.Koska kyseiseen tapaukseen ei löydy? tulkintaa isosta kirjasta tuomarina katsoisin että varapallona lyötyä palloa voi pitää myös uutena pallona kun osuma sähkölinjaan on selvinnyt. Peli jatkuu ilman penalteja, hylkäyksiä ja takaisin marsseja.
Aivan samoilla linjoilla. Aika rajua antaa rankkuja tilanteesta, johon säännöissä ja deccareissa ei löydy suoraa ratkaisua. Esim. siihen, että muuttuuko varapallo pelipalloksi vai pitääkö pelaajan palata lyömään uusi lyönti boxista kun selviää että ensimmäinen lyönti osui voimalinjoihin. Voimalinjoja ei taideta mainita golfin säännöissä ollenkaan. Säännöissä ei ole myöskään määritetty, että varapalloksi kutsuttu pallo ei voisi muuttua automaattisesti pelipalloksi. Lisäksi esim. deccarissa 27-2a/2 sanotaan, että vaikka pelaaja kutsuu palloa lyödessä varapalloksi niin siitä tulee pelipallo. Eli ei ole mitään estettä kutsua palloa varapalloksi vaikka kyseessä on pelissä oleva pallo.
Koska säännöissä ei löydy ratkaisua tapaukseen niin pelaajalla on varmaan oikeus pelata toinen lyönti varapallolla tai mennä lyömään uusi avaus (ensimmäinen lyönti) boxista. Jos pelaaja lyö esteestä niin siitä tulee kaksi rankkua paikallissäännön rikkomisesta.
Olsesenille tuli muuten Denmark openissa hieman samanlainen tilanne. Hän löi avauksen voimalinjoihin, josta pallo kimposi syvään heinikkoon. Hän löi uuden lyönnin boksista eikä näyttänyt siltä, että olisi ollut vielä varma, että pallo osui voimalinjoihin ennen kuin löi toisen lyönnin (pyysi caddielta varapalloa). Hän ei kyllä palannut lyömään uudestaan boksiin kun asia selvisi.
Night Driver kirjoitti: (22.9.2015 16:24:13)
Traveller kirjoitti: (22.9.2015 12:18:47)
Aika ankaraa tulkintaa tilanteessa jossa pelaaja on kuitenkin pelannut aivan oikein vaikkakin tietämättään, ainoana erona ilmoitus varapallosta.Koska kyseiseen tapaukseen ei löydy? tulkintaa isosta kirjasta tuomarina katsoisin että varapallona lyötyä palloa voi pitää myös uutena pallona kun osuma sähkölinjaan on selvinnyt. Peli jatkuu ilman penalteja, hylkäyksiä ja takaisin marsseja.
Aivan samoilla linjoilla. Aika rajua antaa rankkuja tilanteesta, johon säännöissä ja deccareissa ei löydy suoraa ratkaisua. Esim. siihen, että muuttuuko varapallo pelipalloksi vai pitääkö pelaajan palata lyömään uusi lyönti boxista kun selviää että ensimmäinen lyönti osui voimalinjoihin. Voimalinjoja ei taideta mainita golfin säännöissä ollenkaan. Säännöissä ei ole myöskään määritetty, että varapalloksi kutsuttu pallo ei voisi muuttua automaattisesti pelipalloksi. Lisäksi esim. deccarissa 27-2a/2 sanotaan, että vaikka pelaaja kutsuu palloa lyödessä varapalloksi niin siitä tulee pelipallo. Eli ei ole mitään estettä kutsua palloa varapalloksi vaikka kyseessä on pelissä oleva pallo.
Nyt hieman jäitä hattuun, herrat.
Asiaan löytyy selkeä ratkaisu suoraan säännöstä 27-2b. Pelaajan alkuperäinen pallo ei ollut ulkona eikä kadonnut, koska sitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa sen osuttua sähkölinjaan. Varapallo puolestaan on lyöty erilaisissa olosuhteissa, vertaa tilanteeseen, jossa alkuperäinen löytyy sellaisesta pelaamattomasta paikasta, joka vaatii palaamisen tiipaikalle. Siinäkään tapauksessa pelaaja ei saa jatkaa varapallollaan. Uusittu lyönti on uusittu lyönti ja siihen liittyy aivan erilaisia riskejä kuin varapallon lyömiseen.
En toisaalta ymmärrä mikä tässä tulkinnassa on ankaraa. Pelaajahan pelaa sääntöjen mukaisesti sillä hetkellä tiedossa olevien faktojen perusteella eikä häntä rangaista siitä, että jokin olennainen fakta ei ole hänen tiedossaan. Kaiken lisäksi pelaaja EI ole pelannut oikein tietämättään. Miten olisi voinutkaan, tietämättä vaatimuksesta lyönnin uusimisesta?
Night Driver kirjoitti: (22.9.2015 16:24:13)
Koska säännöissä ei löydy ratkaisua tapaukseen niin pelaajalla on varmaan oikeus pelata toinen lyönti varapallolla tai mennä lyömään uusi avaus (ensimmäinen lyönti) boxista. Jos pelaaja lyö esteestä niin siitä tulee kaksi rankkua paikallissäännön rikkomisesta.
Golfissa ei ole eikä saa olla olemassa sellaista tilannetta, jossa pelaaja saa valita kummalla pallolla pelaa. Niinpä tarjoamasi ratkaisu ei ole sääntöjen mukainen. Esteviittausta en ymmärtänyt lainkaan.
-
JulkaisijaArtikkelit