-
JulkaisijaArtikkelit
-
Jos joku on kuitenkin sitä mieltä, että varapallo on ollut oikeutettua lyödä ja sillä jopa jatkaa, niin syntyyhän silloin mahdollisuus valintaan. Voit perua ensimmäisen lyönnin ja mennä tiille tai jatkaa varapallolla.
Jos kuvitellaan, että varapallolla olisi ollut oikeutettua jatkaa niin valintatilannetta ei synny koska silloinhan varapallolla olisi pakko jatkaa. Aivan samoin kuin siinäkin tapauksessa, että varapallo olisi lyöty mahdollisesti ulkona olevan pallon takia. Ei silloinkaan voi mennä lyömään tiiauspaikalle.
Eli itse säännöstä olemme samaa mieltä. Mutta perustelusta näköjään emme. Mielestäni tätä tilannetta ei vaan voi verrata pelaamattomaan paikkaan, jossa alkuperäinen pallo pysyy pelissä.
altissimo kirjoitti: (14.10.2015 13:00:35)
KL kirjoitti: (14.10.2015 12:26:05)
altissimo kirjoitti: (14.10.2015 8:24:14)
Viittaan vielä kerran pelaamattoman paikan tapaukseen, jossa pelaaja on lyönyt varapallon. Alkuperäisen löydyttyä kentältä on varapallo hylättävä siinäkin tapauksessa, että pelaajan olisi palattava takaisin edellisen lyönnin paikalle alkuperäisen pallon sijainnin johdosta.
Aluksi todettakoon, että olen samaa mieltä KL:n kanssa siitä, että ko. tapauksessa on lyötävä tiiauspaikalta uusi pallo. Eli varapallolla ei sääntöjen mukaan voi jatkaa.
Mutta pelaamattoman paikan vertaus ontuu. Jos alkuperäinen pallo löytyy niin varapallo on hylättävä, koska ilman hylkäystä pelaajalle syntyy valintatilanne. Pelaajahan voi itse määritellä milloin pallo on pelaamaton.Mutta mietipä tilannetta, jossa pelaajalla ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin palata takaisin tiipaikalle, toisin sanoen sääntöjä 28b ja c ei voi käyttää. Valinnan mahdollisuutta ei ole eikä hän siltikään saa jatkaa varapallolla.
Pelaamattoman paikan tilanteessa pallo on pelissä. Sillä siis tulee jatkaa. Jos ainoa vaihtoehto on palata tiiauspaikalle, sinne tietysti mennään. Sähkölinjaan osunut pallo ei ole pelissä, eikä sillä siis voi pelata vaikka se olisi missä.
Jos tuo lihavoitu pitää paikkansa, niin pelaajan on palattava uusimaan lyöntinsä. Varapallon lyöminen ei ole lyönnin uusimista.
Mikä tässä on epäselvää?
Eiköhän noi kannat ja näkökulmat ole esitetty. Lienet ymmärrät mikä on epäselvää ja missä kohtaa menee tulkinta.
Saitko KL sitä ylemmän tahon mielipidettä? Mitä tuomarin olisi kuulunut sanoa? Ja mielellään kuulisin mikä/kuka tämä taho on.
Voisiko ajatella näin:
Jos pelaaja ilmoittaa ennen ensimmäistä lyöntiään tiiauspaikalta lyövänsä varapallon, ilmoituksella ei ole mitään merkitystä. Pallo on ensimmäinen pallo eikä varapallo.
Jos pelaajan avauslyönti mitätöidään, niin sen jälkeen ensimmäinen tiiauspaikalta lähtevä pallo on pelaajan ilmoituksesta riippumatta niin ikään ensimmäinen pallo, eikä varapallo.
Hemppa ei siis jatkanut varapallolla, vaan juuri sillä pallolla, jolla pitikin jatkaa. Jos Hemppa olisi palannut tiiauspaikalle lyömään uuden pallon, olisi sieltä lähtenyt kolmas lyönti.
Timpan tapaus:
Timppa lyö avauslyönnin jälkeen tiiauspaikalta vielä toisen pallon ilmoittamatta mitään. Timpan saavuttua pallolleen hän saa tietää, että alkuperäinen pallo oli osunut puhelinlankaan. Timppa jatkaa toisella pallollaan reiän loppuun, lyöntejä yhteensä 5 tällä pallolla. Timppa avaa seuraavalta tiiauspaikalta.
Onko Timpan edellisen reiän tulos 5 vai 7 vai jotain muuta?
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (14.10.2015 20:19:56)
Saitko KL sitä ylemmän tahon mielipidettä? Mitä tuomarin olisi kuulunut sanoa? Ja mielellään kuulisin mikä/kuka tämä taho on.
SIis ihan oikeasti, alkuperäisen kysymyksen suhteen ei ole pienintäkään epäilystä siitä, etteikö Hempan tulisi palata tiille uusimaan lyöntiään. Tämän suhteen olen saanut aivan riittävästi asiantuntevien tuomareiden näkökulmia eikä yksikään ole tuota rulingia kyseenalaistanut, päinvastoin.
Sen sijaan halusin saada varmuuden siihen onko sähkölankaan osunut pallo edelleen pelissä oleva pallo vai ei, ja valitettavasti sen suhteen minulla oli epäonnea enkä toistaiseksi ole saanut asiaan vastausta. Mitä tulee tuohon tahoon, en sitä tässä halua paljastaa, mutta kyseessä on kuitenkin sellainen auktoriteetti, etten hänen näkökulmaansa tohtisi kyseenalaistaa. Toivottavasti tuo vastaus vielä saadaan.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (14.10.2015 20:19:56)
Lienet ymmärrät
Tuo on muuten suomeksi ’ymmärtänet’ …
Tämä näin myöhäisillan kielipoliisinurkkauksesta tiedoksi.
PG kirjoitti: (14.10.2015 20:26:00)
Voisiko ajatella näin:Jos pelaaja ilmoittaa ennen ensimmäistä lyöntiään tiiauspaikalta lyövänsä varapallon, ilmoituksella ei ole mitään merkitystä. Pallo on ensimmäinen pallo eikä varapallo.
Jos pelaajan avauslyönti mitätöidään, niin sen jälkeen ensimmäinen tiiauspaikalta lähtevä pallo on pelaajan ilmoituksesta riippumatta niin ikään ensimmäinen pallo, eikä varapallo.
Hemppa ei siis jatkanut varapallolla, vaan juuri sillä pallolla, jolla pitikin jatkaa. Jos Hemppa olisi palannut tiiauspaikalle lyömään uuden pallon, olisi sieltä lähtenyt kolmas lyönti.
Kyllä noin voi ajatella, mutta jos noin toimii, toimii vastoin sääntöjä.
Kiitos osallistumisestasi.
KL kirjoitti: (14.10.2015 22:25:37)
Sen sijaan halusin saada varmuuden siihen onko sähkölankaan osunut pallo edelleen pelissä oleva pallo vai ei…
Miten ihmeessä se voisi olla pelissä? Mun mielestä on itsestään selvää, että se ’lakkaa olemasta’ sillä hetkellä kun sähkölanka napsahtaa?
Ja jos se lakkaa olemasta, niin silloin ollaan / oltaisiin mun puhumassa tilanteessa.
Ps. Puhelimella kirjoitettu, tulee kielipoliisille tarvetta.
PG kirjoitti: (14.10.2015 20:26:00)
Voisiko ajatella näin:Jos pelaaja ilmoittaa ennen ensimmäistä lyöntiään tiiauspaikalta lyövänsä varapallon, ilmoituksella ei ole mitään merkitystä. Pallo on ensimmäinen pallo eikä varapallo.
Jos pelaajan avauslyönti mitätöidään, niin sen jälkeen ensimmäinen tiiauspaikalta lähtevä pallo on pelaajan ilmoituksesta riippumatta niin ikään ensimmäinen pallo, eikä varapallo.
Hemppa ei siis jatkanut varapallolla, vaan juuri sillä pallolla, jolla pitikin jatkaa. Jos Hemppa olisi palannut tiiauspaikalle lyömään uuden pallon, olisi sieltä lähtenyt kolmas lyönti.
Tämä on ainoa mahdollinen ratkaisu jonka säännöt sallivat. Jos sanon ensimmäisellä lyönnillä tiiltä ’varapallo!’ niin sanomisella ei ole mitään väliä tässä tapauksessa.
P.s. Kysyin myös asiaa parilta tuomarilta, varatuomarilta, ja juomarilta ja kaikki vahvistivat ratkaisun välittömästi oikeaksi 😉
PG kirjoitti: (14.10.2015 21:01:18)
Timpan tapaus:Timppa lyö avauslyönnin jälkeen tiiauspaikalta vielä toisen pallon ilmoittamatta mitään. Timpan saavuttua pallolleen hän saa tietää, että alkuperäinen pallo oli osunut puhelinlankaan. Timppa jatkaa toisella pallollaan reiän loppuun, lyöntejä yhteensä 5 tällä pallolla. Timppa avaa seuraavalta tiiauspaikalta.
Onko Timpan edellisen reiän tulos 5 vai 7 vai jotain muuta?
Tähän kysymykseen on jo vastattu.
Mikä tässä on epäselvää?
Ei ole enää epäselvää. Olen nukkutut yli yön. Mun mietelmäni perustui enemmänkin osastoon ’jos lehmällä olisi munat niin ….’. Sellainen ei ole järkevää pohdiskelua.
Mutta siinä keskellä yötä heräsin omaan huutooni. Unessa olin lyönyt varapallon. Sitä ennen olin selkeästi ilmoittanut ’Lyön varapallon koska lyöntini saataa olla ulkona’. Kävelemme oletetulle alkuperäisen pallon laskeutumispaikalle. Mutta hitto soikoon. Palloa ei vaan löydy säädetyn viiden minuutin sisällä eli on kadonnut. Saanhan jatkaa lyömälläni varapallolla vaikka löin sen eri syystä kuin toteutuma. Saanhan?KL kirjoitti: (14.10.2015 22:47:21)
PG kirjoitti: (14.10.2015 21:01:18)
Timpan tapaus:Timppa lyö avauslyönnin jälkeen tiiauspaikalta vielä toisen pallon ilmoittamatta mitään. Timpan saavuttua pallolleen hän saa tietää, että alkuperäinen pallo oli osunut puhelinlankaan. Timppa jatkaa toisella pallollaan reiän loppuun, lyöntejä yhteensä 5 tällä pallolla. Timppa avaa seuraavalta tiiauspaikalta.
Onko Timpan edellisen reiän tulos 5 vai 7 vai jotain muuta?
Tähän kysymykseen on jo vastattu.
Aivan. Vastauksesi Travellerin vastaavaan kysymykseen löytyi viestistä 63:
KL kirjoitti: (23.9.2015 10:22)
Traveller kirjoitti: (23.9.2015 9:24:38)
Mitäs jos Henkan eka lyönti olisi ollut tosi huono ja hän olisi ilmoittanut lyövänsä uuden pallon ’ kolmas lähtee’. Taas olisi selvinnyt että eka osuikin sähkölinjaan. Mites nyt jatkettaisiin? Raa’alla tulkinnalla neljäs lähtee vaiko toinen pelissä olevalla pallolla vai takaisin boxiin lyömään eka lyöntiä?
Jos Henkka olisi tuossa tilanteessa lyönyt uuden pallon, niin silloinhan kyseessä ei olisi ollut varapallo, vaan Henkka olisi tietämättään uusinut lyöntinsä ja peli jatkuisi siitä eteenpäin.
Mielestäni ratkaisusi on ristiriidassa Hemppaa koskevan ratkaisusi kanssa. Molemmissa tapauksissa avauslyönti mitätöidään. On siis sama mitä pelaaja sanoo: ensimmäinen lyönti lähtee. Tieto puhelinlinjaan osumisesta tuli ’vahingossa’. Vahingossa tulivat Henkan ja Hempan uusintalyönnitkin.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (14.10.2015 22:45:10)
KL kirjoitti: (14.10.2015 22:25:37)
Sen sijaan halusin saada varmuuden siihen onko sähkölankaan osunut pallo edelleen pelissä oleva pallo vai ei…
Miten ihmeessä se voisi olla pelissä? Mun mielestä on itsestään selvää, että se ’lakkaa olemasta’ sillä hetkellä kun sähkölanka napsahtaa?
Noin minäkin aluksi ajattelin, mutta sitten ryhdyin pohtimaan asiaa toiselta kantilta. Sitten PG toi esille deccarin 19-1/3, joka käsittelee varsin samanlaista tilannetta, joskaan ei täysin identtistä. Siinäkin lyönti tulee sääntöjen mukaan mitätöidä ja uusia, mutta pelaaja kuitenkin jatkaa tuolla pallollaan ja pelaa väärästä paikasta.
Vahvistuksen tuolle näkemykselle sain lopulta tästä. Tuossa kisassa Jeev Milkha Singh jättää uusimatta valaisinlaitteeseen osuneen lyöntinsä, joutuu palaamaan takaisin tiille ja saa kahden lyönnin rangaistuksen väärästä paikasta pelaamisesta eikä suinkaan väärän pallon pelaamisesta. Niinpä PG oli alunperin oikeassa ja minä olin väärässä. Lankaan osunut pallo siis on edelleen pelissä, mutta yleensä tuolla pallolla jatkaminen on vakava rike ja pelaajan on joka tapauksessa palattava edellisen lyönnin paikalle, joten sellaisessa tapauksessa on yhdentekevää mennäänkö väärän paikan vai väärän pallon kautta. Sen sijaan tilanteessa, jossa esimerkiksi pallo osuu sähköpylvääseen ja kimpoaa siitä takaisin pelaajan viereen, ei vakavaa rikettä synny. Silloin pelaajan pylvääseen osunut lyönti mitätöidään ja pelaaja saa kahden lyönnin rangaistuksen, jos hän ei uusi lyöntiään, vaan jatkaa tuolla kimmonneella pallolla.
Ja nyt pelaamaan, meillä ei ole sähkölankoja kentän alueella 😉
KL kirjoitti: (15.10.2015 11:15:38)
Noin minäkin aluksi ajattelin, mutta sitten ryhdyin pohtimaan asiaa toiselta kantilta. Sitten PG toi esille deccarin 19-1/3, joka käsittelee varsin samanlaista tilannetta, joskaan ei täysin identtistä. Siinäkin lyönti tulee sääntöjen mukaan mitätöidä ja uusia, mutta pelaaja kuitenkin jatkaa tuolla pallollaan ja pelaa väärästä paikasta.Vahvistuksen tuolle näkemykselle sain lopulta tästä. Tuossa kisassa Jeev Milkha Singh jättää uusimatta valaisinlaitteeseen osuneen lyöntinsä, joutuu palaamaan takaisin tiille ja saa kahden lyönnin rangaistuksen väärästä paikasta pelaamisesta eikä suinkaan väärän pallon pelaamisesta. Niinpä PG oli alunperin oikeassa ja minä olin väärässä. Lankaan osunut pallo siis on edelleen pelissä, mutta yleensä tuolla pallolla jatkaminen on vakava rike ja pelaajan on joka tapauksessa palattava edellisen lyönnin paikalle, joten sellaisessa tapauksessa on yhdentekevää mennäänkö väärän paikan vai väärän pallon kautta.
Hyvä, että löytyi ennakkotapaus tälle osalle tapausta. Vielä kun Doug saisi päänsä käännettyä…
KL kirjoitti: (15.10.2015 11:15:38)
Vahvistuksen tuolle näkemykselle sain lopulta tästä. Tuossa kisassa Jeev Milkha Singh jättää uusimatta valaisinlaitteeseen osuneen lyöntinsä, joutuu palaamaan takaisin tiille ja saa kahden lyönnin rangaistuksen väärästä paikasta pelaamisesta eikä suinkaan väärän pallon pelaamisesta.
Tämä muuttaa edellä kirjoittamaani siten, että pallo ’lakkaa olemasta’ ylitettyään outin rajan, ei lankaan osumisesta. Eihän tässä tapauksessa Jeev voinut pelata väärää palloa, koska se oli/sattui olemaan fyysisesti sama.
Hempan alkup.tilanteesta tämä poikkeaa siinä että pallo oli kentän puolella ja lyötävissä. Vaikkakin molemmat esimerkkitapaukset ovat sopivia, niin ei silti täysin samoja.
Travellerin esimerkki oli hyvä, mä en nää eroa ’väärälle’ ilmoitukselle varapallosta (huomaa heittomerkit) ja ilmoitukselle että kolmas lähtee. Tai paremmin sanottu, ymmärrän perusteet, että noille kahdelle ei olisi eroa.
Mutta oikein antoisaa keskustelua, kiitos siitä.
Q8 kirjoitti: (15.10.2015 13:02:42)
Hyvä, että löytyi ennakkotapaus tälle osalle tapausta. Vielä kun Doug saisi päänsä käännettyä…Doug?
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (15.10.2015 14:20:01)
Q8 kirjoitti: (15.10.2015 13:02:42)
Hyvä, että löytyi ennakkotapaus tälle osalle tapausta. Vielä kun Doug saisi päänsä käännettyä…Doug?
Sisäpiirin juttu, tästä on nimittäin käyty ankaraa keskustelua muuallakin…
Uudet dekkaritkin näkyy tulleen 😉
3-3/1
Provisional Ball Used as Second Ball When Not Determinable Whether Original Ball Is Out of Bounds
Q. In stroke play, a player is in doubt as to whether his drive may be out of bounds. He plays a provisional ball under Rule 27-2. He finds the original ball and cannot determine whether it is out of bounds or not. The player wishes to consider the provisional ball as his second ball under Rule 3-3 and complete the play of the hole with both balls. Is this permissible?
A. Yes. In invoking Rule 3-3 after playing a provisional ball, the player must treat the provisional ball as a second ball. Although Note 3 to Rule 3-3 provides:
“A second ball played under Rule 3-3 is not a provisional ball under Rule 27-2,” the reverse is not true in the present case. (Revised)
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (27.10.2015 15:20:53)
Uudet dekkaritkin näkyy tulleen 😉
3-3/1
Provisional Ball Used as Second Ball When Not Determinable Whether Original Ball Is Out of Bounds
Q. In stroke play, a player is in doubt as to whether his drive may be out of bounds. He plays a provisional ball under Rule 27-2. He finds the original ball and cannot determine whether it is out of bounds or not. The player wishes to consider the provisional ball as his second ball under Rule 3-3 and complete the play of the hole with both balls. Is this permissible?
A. Yes. In invoking Rule 3-3 after playing a provisional ball, the player must treat the provisional ball as a second ball. Although Note 3 to Rule 3-3 provides:
“A second ball played under Rule 3-3 is not a provisional ball under Rule 27-2,” the reverse is not true in the present case. (Revised)
Tämä deccari ei kuitenkaan ole uusi ja ainoa muutoskin on Note 2-> Note 3. Oliko sinulla jotakin mielessäsi tähän deccariin liittyen?
-
JulkaisijaArtikkelit