27.2.–5.3. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[10][11]
KilpailuaSuomalaista

Puhelinlangat laulaa…

Etusivu Foorumit Säännöt Puhelinlangat laulaa…

Esillä 25 viestiä, 126 - 150 (kaikkiaan 194)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Q8 kirjoitti: (30.9.2015 22:30:44)
    Mielestäni tapaus on hyvin yksinkertainen. Lyönti ja sen tulos mitätöidään kun selviää, että pallo on lankaan osunut. Varapallo lyötiin sen varalle, että alkuperäinen pallo olisi päätynyt OB:hen laillisilla keinoilla. Nyt se ei sinne päätynyt, koska sen sinne lennättämä lyönti mitätöitiin sillä sekunnilla kun pallo lankaan osui. Sitä ei ollut tapahtunut joten varapallokin muuttui turhaksi, ja mikäli se olisi lyöty faktan tietämisen jälkeen, olisi se heti ollutkin korvaava pallo, vaikka joku sitä varapalloksi olisi sanonutkin.

    Miten toimisit, jos pelaaja astelee ykköstiille, laittaa pallon tiin nokkaan, sanoo varapallo ja lyö sen väylälle. Käskisitkö lyömään uudelleen, koska varapalloa ei voi lyödä?

    Tasamaan tuuppari kirjoitti: (1.10.2015 9:11:43)
    Miten toimisit, jos pelaaja astelee ykköstiille, laittaa pallon tiin nokkaan, sanoo varapallo ja lyö sen väylälle. Käskisitkö lyömään uudelleen, koska varapalloa ei voi lyödä?

    Pelaajalla on aina mahdollisuus sanoa ’varapallo’, kun hän lyö palloa. Tilanteesta riippuen tuo sitten on oikeasti varapallo tai sitten ei. Voi olla myös korvaava/uusi/turha pallo.

    Mutta tässä tilanteessa sääntö antaa mahdollisuuden mitätöidä ensimmäinen lyönti ja palata tiille takaisin. Mikäli varapallo olisi pelissä, olisi valinnan mahdollisuus.

    Sulta jäi vastaamatta, käskisitkö lyömään uudelleen. Kyllä vai ei?

    Ymmärrät varmaan mitä haen takaa 😉

    Edelleen, mun mielestä tän voi nähdä molemmin tavoin ja molemmat tulkinnat on yhtä oikein.

    KL

    Tasamaan tuuppari kirjoitti: (1.10.2015 9:58:55)

    Sulta jäi vastaamatta, käskisitkö lyömään uudelleen. Kyllä vai ei?

    Ymmärrät varmaan mitä haen takaa 😉

    Edelleen, mun mielestä tän voi nähdä molemmin tavoin ja molemmat tulkinnat on yhtä oikein.

    Q8 vastasi jo. Pelaaja voi sanoa aivan mitä haluaa lyödessään ensimmäistä lyöntiään eikä millään sanomisella ole mitään merkitystä. Millä kumman perusteella lyönnin voisi vaatia uusittavaksi?

    Mitä tulee tuohon vänkäämiseesi kahdesta oikeasta tulkinnasta, niin kuten Q8 on jo pariinkin kertaan selittänyt golfin säännöt eivät salli tilannetta, jossa pelaaja voisi valita kahden pallon välillä (vrt. sääntö 3-3, jossa pelaajan on etukäteen kerrottava kumman pallon tuloksen haluaa korttiinsa merkittävän). Sinä tässä ankarasti kuitenkin tarjoat sellaista vaihtoehtoa.

    KL kirjoitti: (1.10.2015 10:06:40)
    Pelaaja voi sanoa aivan mitä haluaa lyödessään ensimmäistä lyöntiään eikä millään sanomisella ole mitään merkitystä.

    Kiitos tästä.

    Kun pallo on osunut linjaan, niin ykkönen lähtee boksista, vai mitä?

    KL kirjoitti: (1.10.2015 10:06:40)
    Mitä tulee tuohon vänkäämiseesi kahdesta oikeasta tulkinnasta, niin kuten Q8 on jo pariinkin kertaan selittänyt golfin säännöt eivät salli tilannetta, jossa pelaaja voisi valita kahden pallon välillä (vrt. sääntö 3-3, jossa pelaajan on etukäteen kerrottava kumman pallon tuloksen haluaa korttiinsa merkittävän). Sinä tässä ankarasti kuitenkin tarjoat sellaista vaihtoehtoa.

    Olen kyllä lukenut ja ymmärtänyt, mä vaan keskustelen mahdollisuudesta nähdä asioita eri tavalla.

    —tuplat pois—

    Q8 kirjoitti: (30.9.2015 22:30:44)

    Night Driver kirjoitti: (30.9.2015 21:44:32)
    En kyllä vieläkään löydä säännöstä kohtaa, jonka perusteella pelaaja saa hylätä tapauksessa pelaamansa varapallon. Tuo 27-2c on selkeä vesiesteen osalta mutta ei auta juuri tässä casessa.

    Löydätkö säännöstä kohdan jossa sallitaan varapallon lyönti mitätöitävän lyönnin varalle?

    Löydän, eli kun lyöt avauksen väylälle niin golfin sääntöjen mukaan jatkat siitä lyömällä eteenpäin.

    Night Driver kirjoitti: (1.10.2015 11:43:42)

    Q8 kirjoitti: (30.9.2015 22:30:44)

    Night Driver kirjoitti: (30.9.2015 21:44:32)
    En kyllä vieläkään löydä säännöstä kohtaa, jonka perusteella pelaaja saa hylätä tapauksessa pelaamansa varapallon. Tuo 27-2c on selkeä vesiesteen osalta mutta ei auta juuri tässä casessa.

    Löydätkö säännöstä kohdan jossa sallitaan varapallon lyönti mitätöitävän lyönnin varalle?

    Löydän, eli kun lyöt avauksen väylälle niin golfin sääntöjen mukaan jatkat siitä lyömällä eteenpäin.

    Kannattanee tutustua R&A:n Rules Explorerin FAQ osioon. Siellä on kysymys 2 jossa pelaamattoman pallon tapauksessa varapallo ei ole optio ja miksi ei.

    Hehehee…koita KL jaksaa, onnea 🙂

    KL

    Tasamaan tuuppari kirjoitti: (1.10.2015 10:27:08)
    Kun pallo on osunut linjaan, niin ykkönen lähtee boksista, vai mitä?

    Kyllä, mutta vain siinä tapauksessa, että lankaan osunut lyönti oli ensimmäinen ko. reiällä.

    PG

    KL kirjoitti: (28.9.2015 10:10:18)
    Nyt sinä PG vänkäät vain vänkäämisen ilosta ja esität omia vääriä sääntötulkintojasi oikeina. Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että sähkölankaan osunut pallo lakkaa olemasta pelissä oleva pallo, ts. poistuu pelistä aivan samalla tavalla kuin varapallo alkuperäisen pallon löydyttyä. Kumpikin on siinä vaiheessa väärä pallo, jos pelaaja sitä pelaa.

    Myös sääntöä19-1b koskevassa tapauksessa lyönti on uusittava. Selittäisitkö KL, miksi siinä alkuperäinen pallo säilyy pelissä olevana pallona, jos pelaaja sitä pelaa? (Ks. D19-1/3. Sen mukaan pelaaja pelaa alkuperäistä palloa väärästä paikasta. Vain pelissä olevaa palloa voidaan pelata väärästä paikasta.)

    PG kirjoitti: (1.10.2015 18:52:44)

    KL kirjoitti: (28.9.2015 10:10:18)
    Nyt sinä PG vänkäät vain vänkäämisen ilosta ja esität omia vääriä sääntötulkintojasi oikeina. Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että sähkölankaan osunut pallo lakkaa olemasta pelissä oleva pallo, ts. poistuu pelistä aivan samalla tavalla kuin varapallo alkuperäisen pallon löydyttyä. Kumpikin on siinä vaiheessa väärä pallo, jos pelaaja sitä pelaa.

    Myös sääntöä19-1b koskevassa tapauksessa lyönti on uusittava. Selittäisitkö KL, miksi siinä alkuperäinen pallo säilyy pelissä olevana pallona, jos pelaaja sitä pelaa? (Ks. D19-1/3. Sen mukaan pelaaja pelaa alkuperäistä palloa väärästä paikasta. Vain pelissä olevaa palloa voidaan pelata väärästä paikasta.)

    Voisiko tätä lähteä purkamaan tätä kautta? Tiiltä lyötäessä ei ole palloa pelissä jos ensimmäinen lyönti mitätöidään. Griinillä putattaessa (ja väylältä lankaan lyötäessä), on pallo laitettu jo aikaisemmin peliin ja jos lyönti mitätöidään, säilyy pallo yleensä pelissä. Saattaa olla väärässä paikassa, mutta sitä lyötäessä ei lyödä väärää palloa, mutta mahdollisesti väärästä paikasta. Näitähän ei ole suoraan säännöissä sanottu, mutta tuntuu minusta loogiselta.

    PG

    Tasamaan tuuppari kirjoitti: (1.10.2015 10:27:08)
    Olen kyllä lukenut ja ymmärtänyt, mä vaan keskustelen mahdollisuudesta nähdä asioita eri tavalla.

    Sama täällä. Antaako alla oleva tarkastelu mahdollisuuksia nähdä Hempan tapaus uudessa valossa?

    Jamppa avaa ja näkee, että pallo osuu sähkölankaan ja kimpoaa siitä outin puolelle.

    a) Jamppa lyö tiiauspaikalta uuden pallon sanomatta mitään,
    b) Jamppa sanoo: ”toinen pallo”, ja lyö tiiauspaikalta uuden pallon,
    c) Jamppa sanoo: ”varapallo”, ja lyö tiiauspaikalta uuden pallon.

    Kaikissa tapauksissa Jamppa rientää suoraan uudelle pallolleen ja pelaa sillä reiän loppuun viidellä lyönnillä. Merkkari kysyy, että paljonko laitetaan. ”Seitsemän – viisi lyöntiä uudella pallolla, yksi alkuperäisellä ja yksi rangaistuslyönti outtiin menosta”, sanoo Jamppa. Merkkari huomauttaa Jampalle, että sähkölankaan osunutta lyöntiä ei lasketa eikä siitä rangaista. ”Laitetaan sitten viisi”, sanoo Jamppa ja jatkaa seuraavan reiän tiiauspaikalle, josta avaa.

    Omasta mielestäni viisi on Jampalle oikea reikätulos, koska hän löi oikeasta paikasta uuden pallon, joka kussakin tapauksessa oli pelissä heti, kun Jamppa oli sitä lyönyt tiiauspaikalla, riippumatta siitä mitä Jamppa sanoi tai jätti sanomatta.

    PG kirjoitti: (2.10.2015 8:41:01)
    Antaako alla oleva tarkastelu mahdollisuuksia nähdä Hempan tapaus uudessa valossa?

    Omasta mielestäni viisi on Jampalle oikea reikätulos, koska hän löi oikeasta paikasta uuden pallon, joka kussakin tapauksessa oli pelissä heti, kun Jamppa oli sitä lyönyt tiiauspaikalla, riippumatta siitä mitä Jamppa sanoi tai jätti sanomatta.

    Tässä lähdetäänkin ratkaisemaan hieman erilaista tilannetta. Tässä Jamppa tietää mitä tapahtui (pallo osui lankaan) ja pitäisi toimia siihen liittyvien sääntöjen mukaan.

    Viisi on silti oikea tulos, koska ’varapallo’ sanalla ei ole tuossa mitään merkitystä.

    Se miten tämä eroaa tuosta oikeasta varapallotapauksesta on se, että kun väylällä huomataan varapallon lyönnin jälkeen, että alkuperäinen lyönti on mitätöitävä, ei varapallolla voi enää jatkaa. Muuten annetaan mahdollisuus valintaan.

    Q8 kirjoitti: (2.10.2015 9:08:14)

    PG kirjoitti: (2.10.2015 8:41:01)
    Antaako alla oleva tarkastelu mahdollisuuksia nähdä Hempan tapaus uudessa valossa?

    Omasta mielestäni viisi on Jampalle oikea reikätulos, koska hän löi oikeasta paikasta uuden pallon, joka kussakin tapauksessa oli pelissä heti, kun Jamppa oli sitä lyönyt tiiauspaikalla, riippumatta siitä mitä Jamppa sanoi tai jätti sanomatta.

    Tässä lähdetäänkin ratkaisemaan hieman erilaista tilannetta. Tässä Jamppa tietää mitä tapahtui (pallo osui lankaan) ja pitäisi toimia siihen liittyvien sääntöjen mukaan.

    Viisi on silti oikea tulos, koska ’varapallo’ sanalla ei ole tuossa mitään merkitystä.

    Se miten tämä eroaa tuosta oikeasta varapallotapauksesta on se, että kun väylällä huomataan varapallon lyönnin jälkeen, että alkuperäinen lyönti on mitätöitävä, ei varapallolla voi enää jatkaa. Muuten annetaan mahdollisuus valintaan.

    Entäpä jos Jamppa on epävarma, osuiko pallo sähköjohtoon vai ei. Alueella on kuitenkin kentänhoitaja, jolta asian voi myöhemmin varmistaa. Jos siis osui, pitää lyödä uusi pallo. Jos taas ei osunut, voi lyödä varapallon siltä varalta, että ensimmäinen löytyy eikä ollut osunut sähköjohtoon.

    Voiko Jamppa lyödä uuden pallon joka on SAMALLA
    – varapallo siinä tapauksessa, että pallo ei ole osunut sähköjohtoon
    – uusi pallo, mikäli pallo on osunut sähköjohtoon

    Tässähän ei tule valintatilannetta, vaan jatketaan ykköspallon status olisi yksiselitteinen sen jälkeen, kun tulee varmistus, mitä ykköspallolle on tapahtunut. Ihan aidosti haluaisin tietää, mikä estää yllämainitun tilanteen … ennen kuin KL alkaa höyrytä ulkoavaruus tai muita tölväisyjä.

    Minun ns. sääntötuntemuksella ei oikein kannattaisi näihin kekkereihin osallistua, mutta arvelisin, että sama pallo voi olla esittämässäsi tapauksessa sekä että. En minä ainakaan näe mitään järjellistä estettä asialle, ja peli etenee.

    Ainakin kaukaisesti samantapainen asia on vaikkapa se, että voi dropata vain kerran ja pelata yhtä palloa, jos ei vielä ole varmuutta onko droppi vapautuksen seuraus vai pelaamattoman paikan, edellyttäen että droppi tääyttää molempien ehdot.

    Voihan tietysti löytyä järjellinen syy joka estää asian, tai sitten jonkun säännön kirjain.

    Sähkölinjoihin tai tolppiin osumisesta eri käytäntöjä? Eräällä Helsingin kentällä on paikallissääntö, jossa väylällä sähköjuttuihin osumisen jälkeen saa pelin jouduttamiseksi vaihtaa pallon. Ei siis tarvitse hakea 150 metrin päässä olevaa palloa. Tiiboxissa juttu on selkeä, voi vaihtaa ja tiiata uuden pallon, kun edellinen ei ole pelissä. Mutta väylällä asia onkin toinen. Pääosissa kenttiä on vain mainita, että sähköjuttuihin osunut pallo on uusittava ilman rangaistusta. Jos väylältä lyödyn osuman jälkeen vaihtaa pallon, eikö silloin ole tiukkapipoisesti ajateltuna rankkarin paikka.

    EFC

    mandariini kirjoitti: (4.10.2015 14:39:10)
    Sähkölinjoihin tai tolppiin osumisesta eri käytäntöjä? Eräällä Helsingin kentällä on paikallissääntö, jossa väylällä sähköjuttuihin osumisen jälkeen saa pelin jouduttamiseksi vaihtaa pallon. Ei siis tarvitse hakea 150 metrin päässä olevaa palloa. Tiiboxissa juttu on selkeä, voi vaihtaa ja tiiata uuden pallon, kun edellinen ei ole pelissä. Mutta väylällä asia onkin toinen. Pääosissa kenttiä on vain mainita, että sähköjuttuihin osunut pallo on uusittava ilman rangaistusta. Jos väylältä lyödyn osuman jälkeen vaihtaa pallon, eikö silloin ole tiukkapipoisesti ajateltuna rankkarin paikka.

    Siis millä kentällä toi paikallissääntö on? Ja haetko tosiaan lankaan osuneen pallosi esim 180m päästä ja jatkat sillä peliä? Kuinkas toimit jos lankaan osunut pallo katoaa?

    mandariini kirjoitti: (4.10.2015 14:39:10)
    Jos väylältä lyödyn osuman jälkeen vaihtaa pallon, eikö silloin ole tiukkapipoisesti ajateltuna rankkarin paikka.

    Jos jossain on oikeasti hyväksytty paikallissääntö jossa tässä tilanteessa ei saa palloa vaihtaa, niin onpas typerästi tehty.

    KL

    Sillä aikaa, kun odottelen vahvistettua vastausta PG:n viestissään #136 esittämään perin aiheelliseen kysymykseen laitan kommenttia pariin postaukseen, joihin tosin on jo vastattu pariinkin kertaan. Mutta kertaus on opintojen äiti, joten…

    Putti-Possu kirjoitti: (2.10.2015 13:17:41)
    Entäpä jos Jamppa on epävarma, osuiko pallo sähköjohtoon vai ei. Alueella on kuitenkin kentänhoitaja, jolta asian voi myöhemmin varmistaa. Jos siis osui, pitää lyödä uusi pallo. Jos taas ei osunut, voi lyödä varapallon siltä varalta, että ensimmäinen löytyy eikä ollut osunut sähköjohtoon.

    Voiko Jamppa lyödä uuden pallon joka on SAMALLA
    – varapallo siinä tapauksessa, että pallo ei ole osunut sähköjohtoon
    – uusi pallo, mikäli pallo on osunut sähköjohtoon

    Tässähän ei tule valintatilannetta, vaan jatketaan ykköspallon status olisi yksiselitteinen sen jälkeen, kun tulee varmistus, mitä ykköspallolle on tapahtunut. Ihan aidosti haluaisin tietää, mikä estää yllämainitun tilanteen

    qwert kirjoitti: (2.10.2015 14:33:54)
    Minun ns. sääntötuntemuksella ei oikein kannattaisi näihin kekkereihin osallistua, mutta arvelisin, että sama pallo voi olla esittämässäsi tapauksessa sekä että. En minä ainakaan näe mitään järjellistä estettä asialle, ja peli etenee.

    Ainakin kaukaisesti samantapainen asia on vaikkapa se, että voi dropata vain kerran ja pelata yhtä palloa, jos ei vielä ole varmuutta onko droppi vapautuksen seuraus vai pelaamattoman paikan, edellyttäen että droppi tääyttää molempien ehdot.

    Voihan tietysti löytyä järjellinen syy joka estää asian, tai sitten jonkun säännön kirjain.

    Sääntöjen mukaan varapallo on hylättävä, jos alkuperäinen pallo löytyy kentän rajojen sisäpuolelta. Tämä lienee kaikille selvää.

    Varapallo on hylättävä myös siinä tapauksessa, että alkuperäinen pallo löytyy paikasta, josta pelaaja ei sitä voi pelata ja pelaajan ainoa vaihtoehto on palata edellisen lyönnin paikalle, siis sille samalle paikalle, josta myös tuo varapallo lyötiin (D27-2c/2). Sääntöjen ajatus tässä on se, ettei pelaajalle jätetä valinnanvapautta, vaan varapallo on hylättävä ehdoitta ja on palattava lyömään uusi pallo. Pelaajan kannaltahan tässä on riski, ettei uuden pallon lyöminen onnistukaan hyvin. Ajansäästö ei siis tällaisessa tapauksessa ole se perimmäinen ajatus.

    Lyönnin uusiminen noudattaa samaa kaavaa kuin tuo edellisen kappaleen esimerkki. Jos lyönti on uusittava, niin se on uusittava ja piste. Varapallolla ei tuossa kuviossa siis ole sijaa, vaan se on hylättävä. Jos taas lyöntiä ei tarvitse uusia, ja alkuperäisellä pallolla voikin jatkaa, joskin sopivin rangaistuksin, niin silloinkin varapallo poistuu kuvioista, kuten sääntö 27-2c meille selväkielisesti kertoo.

    Putti-Possu kirjoitti: (2.10.2015 13:17:41)

    Voiko Jamppa lyödä uuden pallon joka on SAMALLA
    – varapallo siinä tapauksessa, että pallo ei ole osunut sähköjohtoon
    – uusi pallo, mikäli pallo on osunut sähköjohtoon

    Vielä kaipaan asiantuntijoiden kommentia tuohon, että olisiko Jamppa tai Hemppa alkuperäisessä jutussa voinut todeta lyödessään kakkospalloa, että on joko a) varapallo tai b) uusi pallo

    KL

    Putti-Possu kirjoitti: (5.10.2015 23:37:25)

    Putti-Possu kirjoitti: (2.10.2015 13:17:41)

    Voiko Jamppa lyödä uuden pallon joka on SAMALLA
    – varapallo siinä tapauksessa, että pallo ei ole osunut sähköjohtoon
    – uusi pallo, mikäli pallo on osunut sähköjohtoon

    Vielä kaipaan asiantuntijoiden kommentia tuohon, että olisiko Jamppa tai Hemppa alkuperäisessä jutussa voinut todeta lyödessään kakkospalloa, että on joko a) varapallo tai b) uusi pallo

    Ei olisi. Pelaaja voi lyödä joko varapallon tai uuden pallon, muttei niiden yhdistelmää.

    B

    casemodifikaatio n:o?:

    Pelaaja lyö pallonsa teeltä ja epäilee sen mahdollisesti osuneen puhelinlinjaan väylän yllä. Katselijoita näkyy laskeutumispaikan lähellä olevan ja siksi pelaaja lyö varapallon siltä varalta, että näin oli asianlaita.

    Katsojat vahvistavat havainnon ja pelaaja jatkaa varapallollaan pelin loppuun.
    Menikö oikein? Jos meni, miksi alkuperäisessä tuli DQ? Eikö varapallo ole lyöty siltä varalta, että pelaajan alkuperäinen pallo ei olisi pelissä ja siinä tapauksessa sillä pitää jatkaa.

    (Ehkä asia oli jo käsitelty aiemmin. pahoittelen jos näin oli.)

    KL

    B kirjoitti: (6.10.2015 12:55:33)
    casemodifikaatio n:o?:

    Pelaaja lyö pallonsa teeltä ja epäilee sen mahdollisesti osuneen puhelinlinjaan väylän yllä. Katselijoita näkyy laskeutumispaikan lähellä olevan ja siksi pelaaja lyö varapallon siltä varalta, että näin oli asianlaita.

    Katsojat vahvistavat havainnon ja pelaaja jatkaa varapallollaan pelin loppuun.
    Menikö oikein? Jos meni, miksi alkuperäisessä tuli DQ? Eikö varapallo ole lyöty siltä varalta, että pelaajan alkuperäinen pallo ei olisi pelissä ja siinä tapauksessa sillä pitää jatkaa.

    (Ehkä asia oli jo käsitelty aiemmin. pahoittelen jos näin oli.)

    Niin siis tämä oli se alkuperäinen kysymys…

    Varapallolla ei voi jatkaa, koska alkuperäinen ei ole ulkona eikä kadonnut. Jos pelaaja jatkaa varapallollaan, hän pelaa väärää palloa ja hänet diskataan, ellei hän korjaa virhettään ennen seuraavan reiän aloittamista.

    PG

    B kirjoitti: (6.10.2015 12:55:33)
    casemodifikaatio n:o?:

    Pelaaja lyö pallonsa teeltä ja epäilee sen mahdollisesti osuneen puhelinlinjaan väylän yllä. Katselijoita näkyy laskeutumispaikan lähellä olevan ja siksi pelaaja lyö varapallon siltä varalta, että näin oli asianlaita.

    Katsojat vahvistavat havainnon ja pelaaja jatkaa varapallollaan pelin loppuun.
    Menikö oikein? Jos meni, miksi alkuperäisessä tuli DQ? Eikö varapallo ole lyöty siltä varalta, että pelaajan alkuperäinen pallo ei olisi pelissä ja siinä tapauksessa sillä pitää jatkaa.

    (Ehkä asia oli jo käsitelty aiemmin. pahoittelen jos näin oli.)

    Mielenkiintoinen kysymys. En ole vielä ihan varma siitä, että alkuperäisessä casessa ratkaisu on DQ, mutta tässä tapauksessa se ei sitä ole. Pelaajallahan ei ole oikeutta lyödä varapalloa sen vuoksi, että alkuperäinen pallo olisi mahdollisesti osunut puhelinlinjaan. Siispä nyt ’varapallosta’ tulee heti tiiauspaikalta lyötäessä pelissä oleva pallo, jolla peliä tulee jatkaa. Kysymys on vain siitä, mikä on pelaajan lyöntimäärä ottaen huomioon, että alkuperäisellä pallolla tehty lyönti mitätöidään?

Esillä 25 viestiä, 126 - 150 (kaikkiaan 194)
Vastaa aiheeseen: Puhelinlangat laulaa…

Etusivu Foorumit Säännöt Puhelinlangat laulaa…