-
JulkaisijaArtikkelit
-
Haade kirjoitti: (2.3.2012 8:20:54)
KL kirjoitti: (2.3.2012 7:11:04)
PAITSI, jos range onkin yksityinen alue, jonka omistaja on antanut yleiseen käyttöön pidättäen kuitenkin itsellään oikeuden laatia ko. alueelle erityisiä määräyksiä, kuten vaikkapa opetustoiminnan rajoittamista koskevan määräyksen tai käyttäytymiseen liittyviä vaatimuksia, samaan tapaan kuin kaupoissa, jotka siis eivät ole yleisiä paikkoja sanan varsinaisessa merkityksessä.
KL,
Yksityisellä on oikeus TEHDÄ alueesta yksityinen, mutta silloin sille on omat pelisäännöt, jotka sen tulee täyttää (esim. rajattu asiakaskunta, rajoitukset selvästi ja yksityiskohtaisesti esillä, tilat rajattu selkeästi jne jne. ).
Mikäli taas yksityinen omistaja päättää pitää paikan avoimena, se on julkista tilaa, ja siellä vallitsee nimenomaan SANANVAPAUDEN mukanaan tuomat oikeudet. Olennaista on nimenomaan se, että pitämällä paikan avoimena, tulee sen mukana SANANVAPAUS, joka on rajoittamaton (lain säätämien rajojen sisällä toki).
Sananvapauteen ei kuulu luonnollisesti minkään liiketoiminnan harjoittaminen. Sen sijaan mielipiteiden ja ajatuksien ilmaisu, ml. kuvaaminen, kuuluvat sananvapauden piirin, ja näin ollen vastikkeeton neuvonta julkiseksi luokiteltavassa tilassa on sallittua.
Yksityisellä omistajalla on toki oikeus valita se, minkälaista liiketoimintaa sen tiloissa harjoitetaan. Kauppakeskuksen omistaja saa siis valita, minkä tyylisiä kauppoja haluaa tiloihinsa (haluaako pornokauppoja tiloihinsa jne). Esimerkkisi mukaanhan kuka tahansa saisi kauppakeskukseenkin viedä käytäville myymälöitään, eikä se tietenkään niin ole. Mutta siellä käytävilläkin vallitsee se sananvapaus.
KL kirjoitti:
’PAITSI, jos range onkin yksityinen alue, jonka omistaja on antanut yleiseen käyttöön pidättäen kuitenkin itsellään oikeuden laatia ko. alueelle erityisiä määräyksiä, kuten vaikkapa opetustoiminnan rajoittamista koskevan määräyksen tai käyttäytymiseen liittyviä vaatimuksia, samaan tapaan kuin kaupoissa, jotka siis eivät ole yleisiä paikkoja sanan varsinaisessa merkityksessä.’Yksityisomainen range VOI siis pidättää oikeuden itsellään määrätä, kuka saa opettaa, ja näinhän se tilanne onkin.
Sen sijaan omistaja ei voi tehdä samaan aikaan sitä, että se pitää paikan avoimena kaikille, JA haluaa rajoittaa sananvapauden mukanaan tuomia oikeuksia ilmaista mielipiteitä, ajatuksia jne.
Toivottavasti tämä valaisi yhtään asiaa.
Ymmärsinköhän oikein? Siis esim. ts:n rangelle voi mennä joku toinen ammattipro opettamaan ihmisiä, jos ei ota opetuksesta palkkaa. Tämä tilannehan on täysin hypoteettinen, toivottavasti, mutta siihen on kuitenkin mahdollisuus sananvapauden perusteella. Olenko ymmärtänyt oikein? Tuntuu aika oudolta näin maallikostakin.
Pakko sanoa myös se, että en halua tällä kirjoittelulla mitään pahaa Paloheinälle!
Se, että yhden kerran yli 15 vuoden aikana homma menee pieleen, ei todellakaan poista sitä, että Paloheinässä on ollut mukavaa käydä. Ja tosiaan tuostakin tapauksesta on aikaa jo useita vuosia. Minulla ei todellakaan ole mitään hampaankolossa Paloheinää vastaan, ja pikemmin suosittelen sitä muillekin.
On myös hienoa, että aluetta on kehitetty ja viety eteenpäin. Tämä case on kiinnostanut minua nimenomaan oikeuksien ja faktojen muodossa.
ruupe kirjoitti: (2.3.2012 8:34:05)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 8:20:54)
KL kirjoitti: (2.3.2012 7:11:04)
Ymmärsinköhän oikein? Siis esim. ts:n rangelle voi mennä joku toinen ammattipro opettamaan ihmisiä, jos ei ota opetuksesta palkkaa. Tämä tilannehan on täysin hypoteettinen, toivottavasti, mutta siihen on kuitenkin mahdollisuus sananvapauden perusteella. Olenko ymmärtänyt oikein? Tuntuu aika oudolta näin maallikostakin.
En Ruupe osaa sanoa tuohon tarkkaa vastausta.
Itse ajattelen (en tiedä), että liiketoiminnan harjoittamiseen voidaan verrata myös sitä, että joku tekee sitä LIIKETOIMINTAMAISESTI, vaikkkakin vastikkeettomasti.
Tuskin esim. sekään on sallittua, että menee jakamaan kauppakeskukseen ilmaiseksi kenkiä kenkäkaupan ovelle.
Haade kirjoitti: (2.3.2012 8:20:54)
[
Mikäli taas yksityinen omistaja päättää pitää paikan avoimena, se on julkista tilaa, ja siellä vallitsee nimenomaan SANANVAPAUDEN mukanaan tuomat oikeudet. Olennaista on nimenomaan se, että pitämällä paikan avoimena, tulee sen mukana SANANVAPAUS, joka on rajoittamaton (lain säätämien rajojen sisällä toki).Sananvapauteen ei kuulu luonnollisesti minkään liiketoiminnan harjoittaminen. Sen sijaan mielipiteiden ja ajatuksien ilmaisu, ml. kuvaaminen, kuuluvat sananvapauden piirin, ja näin ollen vastikkeeton neuvonta julkiseksi luokiteltavassa tilassa on sallittua.
Lakkaa nyt hyvä mies sotkemasta koko sananvapautta tähän asiaan. Sillä ei ole pienintäkään kytköstä koko juttuun, paitsi sen verran, että täälläkin saat mielipiteesi julkaista, oli se miten älytön tahansa.
Sananvapaus liittyy siis oikeuteen ilmaista mielipiteensä kenenkään siihen puuttumatta, ei siihen mitä toimintaa saa harjoittaa. Ihan pienet ja alkeelliset lakiopinnot vaikka wikipedian kautta olisivat tarpeen tuon ymmärtämiseen.
Haade kirjoitti: (2.3.2012 8:46:19)
Itse ajattelen (en tiedä)
MOT
ts kirjoitti: (2.3.2012 8:51:08)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 8:20:54)
[
Mikäli taas yksityinen omistaja päättää pitää paikan avoimena, se on julkista tilaa, ja siellä vallitsee nimenomaan SANANVAPAUDEN mukanaan tuomat oikeudet. Olennaista on nimenomaan se, että pitämällä paikan avoimena, tulee sen mukana SANANVAPAUS, joka on rajoittamaton (lain säätämien rajojen sisällä toki).Sananvapauteen ei kuulu luonnollisesti minkään liiketoiminnan harjoittaminen. Sen sijaan mielipiteiden ja ajatuksien ilmaisu, ml. kuvaaminen, kuuluvat sananvapauden piirin, ja näin ollen vastikkeeton neuvonta julkiseksi luokiteltavassa tilassa on sallittua.
Lakkaa nyt hyvä mies sotkemasta koko sananvapautta tähän asiaan. Sillä ei ole pienintäkään kytköstä koko juttuun, paitsi sen verran, että täälläkin saat mielipiteesi julkaista, oli se miten älytön tahansa.
Sananvapaus liittyy siis oikeuteen ilmaista mielipiteensä kenenkään siihen puuttumatta, ei siihen mitä toimintaa saa harjoittaa. Ihan pienet ja alkeelliset lakiopinnot vaikka wikipedian kautta olisivat tarpeen tuon ymmärtämiseen.
En voi muuta sanoa tähän kuin sen, että se, kumpi meistä on tässä asiassa väärässä, olet sinä.
[
Haade kirjoitti: (2.3.2012 8:46:19)
Tuskin esim. sekään on sallittua, että menee jakamaan kauppakeskukseen ilmaiseksi kenkiä kenkäkaupan ovelle.Miksi ei olisi salittua?
Jos siellä saa paperimainoksia, karkkia, kahvia, jne jakaa (kunhan jakaa ilmaiseksi), niin miksei saisi kenkiäkin jakaa?Pari vuotta sitten tuli TV:stä dokumentti brittiperheestä joka kimpaantui lomamatkoja myyneelle toimistolle. Toimiston ikkunassa oli mainos: ’Lomamatkat alkaen 99,-’. Käytännössä sillä hinnalla ei kuitenkaan mitään matkaa saanut.
En muista miten ’kostivat’, mutta perhe päivysti joitakin päiviä toimiston edessä ’lomaillen’ ja mainostaen, että toimisto huijaa asiakkaitaan.
Poliisi oli voimaton.ristiveto kirjoitti: (2.3.2012 8:54:57)
[Haade kirjoitti: (2.3.2012 8:46:19)
Tuskin esim. sekään on sallittua, että menee jakamaan kauppakeskukseen ilmaiseksi kenkiä kenkäkaupan ovelle.Pari vuotta sitten tuli TV:stä dokumentti brittiperheestä joka kimpaantui lomamatkoja myyneelle toimistolle. Toimiston ikkunassa oli mainos: ’Lomamatkat alkaen 99,-’. Käytännössä sillä hinnalla ei kuitenkaan mitään matkaa saanut.
En muista miten ’kostivat’, mutta perhe päivysti joitakin päiviä toimiston edessä ’lomaillen’ ja mainostaen, että toimisto huijaa asiakkaitaan.
Poliisi oli voimaton.
Tämähän juuri todistaa sen, että sananvapaus on Britanniassakin äärettömän vahva oikeus! Ja jos nyt kuitenkin pysyttäisiin muutenkin Suomessa.
yeux de serpent kirjoitti: (1.3.2012 22:58:28)
Omasta puolestani olen muuten sitä mieltä, että mikäli rangella on opetustoiminta rajattu vain ks. rangella toimiville pro(i)lle, niin silloin kyseisellä rangella eivät amatöörit saa neuvoa toisiaan, ei edes vastikkeetta, eikä edes vaimoa.
Minäkään en tohtisi vaimoasi mennä neuvomaan edes vastikkeetta, vaikka Vartiotorni mulle tuleekiin kotiin kannettuna (kestotilaus).
Haade kirjoitti: (2.3.2012 8:53:50)
En voi muuta sanoa tähän kuin sen, että se, kumpi meistä on tässä asiassa väärässä, olet sinä.
Tuohonkin mielipiteeseen sinulla on toki sananvapauden kautta oikeus, vaikka se ihan metsässä onkin.
Haade kirjoitti: (2.3.2012 8:46:19)
ruupe kirjoitti: (2.3.2012 8:34:05)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 8:20:54)
KL kirjoitti: (2.3.2012 7:11:04)
Ymmärsinköhän oikein? Siis esim. ts:n rangelle voi mennä joku toinen ammattipro opettamaan ihmisiä, jos ei ota opetuksesta palkkaa. Tämä tilannehan on täysin hypoteettinen, toivottavasti, mutta siihen on kuitenkin mahdollisuus sananvapauden perusteella. Olenko ymmärtänyt oikein? Tuntuu aika oudolta näin maallikostakin.
En Ruupe osaa sanoa tuohon tarkkaa vastausta.
Itse ajattelen (en tiedä), että liiketoiminnan harjoittamiseen voidaan verrata myös sitä, että joku tekee sitä LIIKETOIMINTAMAISESTI, vaikkkakin vastikkeettomasti.
Tuskin esim. sekään on sallittua, että menee jakamaan kauppakeskukseen ilmaiseksi kenkiä kenkäkaupan ovelle.
Nyt sinä arvotat sana- ja ilmaisuvapauden melko merkityksettömäksi, jos kumoat ne oikeudet jollakin määrittelemättömällä termillä ’liiketoimintamainen toiminta ilman vastiketta’.
Ällikkämies kirjoitti: (1.3.2012 16:20:05)
Haade on tässä asiassa 100% oikeassa juridisesti.
Itse koitin antaa kommenteja asian substanssiin lain tulkinnan kannalta jo viime vuoden maaliskuussa, mutta kaikuivat kuuroille korville, joten en jaksa enää tähän ryhtyä 🙂
On täällä joku muukin sitä mieltä, että juridisesti asia on kuten olen ilmaissut.
Johtaja XXL kirjoitti: (2.3.2012 9:01:00)
yeux de serpent kirjoitti: (1.3.2012 22:58:28)
Omasta puolestani olen muuten sitä mieltä, että mikäli rangella on opetustoiminta rajattu vain ks. rangella toimiville pro(i)lle, niin silloin kyseisellä rangella eivät amatöörit saa neuvoa toisiaan, ei edes vastikkeetta, eikä edes vaimoa.
Minäkään en tohtisi vaimoasi mennä neuvomaan edes vastikkeetta, vaikka Vartiotorni mulle tuleekiin kotiin kannettuna (kestotilaus).
Aijaa, onko hyvä lehti?
Mulle ei tuu ku Alibi ja Ratto, ja toi jälkimmäinenkin vaan sen takia ku ks. lehden ex-päätoimittaja on niin mukava mies.
ruupe kirjoitti: (2.3.2012 9:06:54)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 8:46:19)
ruupe kirjoitti: (2.3.2012 8:34:05)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 8:20:54)
KL kirjoitti: (2.3.2012 7:11:04)
Nyt sinä arvotat sana- ja ilmaisuvapauden melko merkityksettömäksi, jos kumoat ne oikeudet jollakin määrittelemättömällä termillä ’liiketoimintamainen toiminta ilman vastiketta’.
Ruupe,
En minä jaksa alkaa kaikkia asioita ja näkökulmia selvittämään perusteellisesti.
Minulle on aivan sama, että saako pro mennä toisen rangelle opettamaan vai ei, vastikkeetta. Jos se sinua pohdituttaa, niin pyytäisin silloin itse perehtymään erilaisiin pykäliin mm. Liiketoiminnasta ja liiketoiminnan omaisesta toiminnasta. Vihje: niillä on eroa.
Mutta minua kiinnostaa se, että saako tavallinen harrastaja neuvoa kaveriaan/lastaan/vaimoaan avoimella rangella ilman, että tarvii pelätä jonkun mielivaltaisen kenttähenkilökunnan virheellistä tulkintaa.
Ja jälkimmäiseen pohdintaan vastaus on tullut jo hyvin selväksi: saa
Noin yleisesti: Miksi niin moni heittää tänne pelkkiä riidanhaastoviestejä, edes yrittämättä perustella asioita?
yeux de serpent kirjoitti: (2.3.2012 9:10:45)
Aijaa, onko hyvä lehti?Mulle ei tuu ku Alibi ja Ratto, ja toi jälkimmäinenkin vaan sen takia ku ks. lehden ex-päätoimittaja on niin mukava mies.
Rattoa tai Alibia en ole ikinä lukenut, mutta uskon, että korkeatasoiset julkaisut on kyseessä. Tästä ex-päätoimittajasta olen kuullut, että hän on sympaattiinen ja vaatimaton kaveri, joka kerää ystäviä ympärilleen kuin mesi kimalaisia.
Johtaja XXL kirjoitti: (2.3.2012 9:19:48)
yeux de serpent kirjoitti: (2.3.2012 9:10:45)
Aijaa, onko hyvä lehti?Mulle ei tuu ku Alibi ja Ratto, ja toi jälkimmäinenkin vaan sen takia ku ks. lehden ex-päätoimittaja on niin mukava mies.
Rattoa tai Alibia en ole ikinä lukenut, mutta uskon, että korkeatasoiset julkaisut on kyseessä. Tästä ex-päätoimittajasta olen kuullut, että hän on sympaattiinen ja vaatimaton kaveri, joka kerää ystäviä ympärilleen kuin mesi kimalaisia.
Harvapa meistä Rattoa lukenut on.
ts kirjoitti: (2.3.2012 9:05:43)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 8:53:50)
En voi muuta sanoa tähän kuin sen, että se, kumpi meistä on tässä asiassa väärässä, olet sinä.
Tuohonkin mielipiteeseen sinulla on toki sananvapauden kautta oikeus, vaikka se ihan metsässä onkin.
kyllä sananvapaudella on tässä asiassa merkitystä, se tuo mukananaan mahdollisuuden kuvata ja keskustella aivan vapaasti. jos haluan jonkun golflyöntiä rangella kuvata ja sen jälkeen siitä keskustella niin sitä ei voida laillisin keinoin estää. Älytöntä myös jatkaa väittämistä että kaikille avoin range ei olisi julkinen paikka.
ts kirjoitti: (2.3.2012 7:22:44)
KL kirjoitti: (2.3.2012 7:11:04)
Minua edelleen mietityttää onko yksityisen omistuksessa oleva range julkinen eli yleinen alue, siis samalla tavoin kuin kaupungin katu, tori taikka puisto, jotka siis ovat julkisia eli yleisiä alueita.
No ei tietenkään ole, mutta koitapa se nyt oikeesti muutamalle kovapääälle saada ymmärrykseen. Kaukana on yksityisen yhtiön pyörittämä range julkisesta tilasta monenkin kriteerin kautta ja tähän vihjasin jo aiemmin tuolla hyvin muotoillulla kysymyksellä. Valta ja vastuu hyvin pitkälti kulkevat käsi kädessä tuossa.
Mutta se täytyy huomioida,ettei tällaista rangea vielä ole tänä päivänä olemassa SUOMESSA.,mutta joku voi tietysti sellaisen perustaa.
KimpleH kirjoitti: (28.2.2012 17:49:17)
Selvennetään yhtä pientä juttua.Jos joku tekee yhtiön kanssa sopimuksen järjestää kentän alueella tapahtuva opetus yksinoikeudella. Mitä tämä tarkoittaa?
Yhtiö siis tahtoo järjestää laadukasta opetusta osakkailleen ja asiakkailleen.
Eräs tapa opetuksen järjestämiseen on palkata yhtiölle tai seuralle opettajia eli yksi tai useampi pro.
Yksi tapa on ulkoistaa opetustoiminta tekemällä sopimus opetuksesta jonkun tahon kanssa.
Tämä voi olla esim joku yhden pron yhtiö. Pro voi halutessaan vaatia itselleen yksinoikeuden kyseiseen toimintaan. Varmistaakseen ettei kentälle tule kilpailevaa liiketoimintaa. Tällöin yleensä pro sitoituu järjestämään opetustoiminnan tietyin minimiehdoin ja yhtiö lupaa olla tekemättä sopimuksia muiden tahojen kanssa tai antamasta lupaa opetustoiminnan järjestämiseen kentän alueella. Yleensä sopimukset koskevat vastikkeellista toimintaa. Tämä siksi että sen katsotaan olevan liiketoimintaa ja vaatii luvan tilan haltijalta. Tätä lupaa ei yhtiö kuitenkaan voi yksinoikeuden perusteella antaa ja tilanne on selvä.Vastikkeeton kaverin neuvominen ei kuitenkaan tarvitse lupaa koska se ei ole liiketoimintaa. Tällöin yhtiöllä ei myöskään ole mahdollisuutta olla antamatta lupaa.
Jos kuitenkin esim kieltokyltein osoitetaan että opastaminen ja opettaminen on ilman lupaa kielletty. Tulee opastajan pyytää lupa opastukseen. Koska pro on sopimuksen mukaisesti opetusoikeuden haltija. Tulee lupa tulla häneltä.
Eihäs se nyt niin vaikeaa ole?
Haade, asia on niinkuin KImpleH on sen erittäin hyvin ilmaissut. Sinä olet oikeassa lopputuloksen suhteen eli että neuvominen on sallittua. Sen sijaan perustelut, joita käytät ovat välillä aika metkoja kun pyrit torjumaan jokaisen laukauksen vaikka olisi hutikin… ja siinä on sitten juridiikka mennyt melkoisen solmuun (esim.sanavapaus).
Haade kirjoitti: (2.3.2012 9:15:43)
ruupe kirjoitti: (2.3.2012 9:06:54)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 8:46:19)
ruupe kirjoitti: (2.3.2012 8:34:05)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 8:20:54)
KL kirjoitti: (2.3.2012 7:11:04)
Nyt sinä arvotat sana- ja ilmaisuvapauden melko merkityksettömäksi, jos kumoat ne oikeudet jollakin määrittelemättömällä termillä ’liiketoimintamainen toiminta ilman vastiketta’.
Ruupe,
En minä jaksa alkaa kaikkia asioita ja näkökulmia selvittämään perusteellisesti.
Minulle on aivan sama, että saako pro mennä toisen rangelle opettamaan vai ei, vastikkeetta. Jos se sinua pohdituttaa, niin pyytäisin silloin itse perehtymään erilaisiin pykäliin mm. Liiketoiminnasta ja liiketoiminnan omaisesta toiminnasta. Vihje: niillä on eroa.
Mutta minua kiinnostaa se, että saako tavallinen harrastaja neuvoa kaveriaan/lastaan/vaimoaan avoimella rangella ilman, että tarvii pelätä jonkun mielivaltaisen kenttähenkilökunnan virheellistä tulkintaa.
Ja jälkimmäiseen pohdintaan vastaus on tullut jo hyvin selväksi: saa
Noin yleisesti: Miksi niin moni heittää tänne pelkkiä riidanhaastoviestejä, edes yrittämättä perustella asioita?
Olkoon minun puolestani miten vain, väsy iski minuunkin. Minä vedätin vähän väärään suuntaan, myönnän. Mutta skinit tulisivat sinulle kuitenkin kalliiksi jos koetettaisiin.
NimetönHaade kirjoitti: (2.3.2012 9:15:43)
Noin yleisesti: Miksi niin moni heittää tänne pelkkiä riidanhaastoviestejä, edes yrittämättä perustella asioita?
Yritetääs nyt tähän vastata asiallisesti. Luepa ihan ajatuksella nuo alkupään viestit( alkaa viestistä 607 ), tärkeimpiä sinun omat kirjoitukset. Siellä sinulle yritetään perustella asiallisesti asiaa. Jossain vaiheessa alkaa tulla höpöhöpöttelyä, eräässä viestissä kysyt ts:ltä, onko joku lyönyt sinua kopissa rautavitosella päähän. Kaikki ketkä ovat aisiasta sinun kanssasi eri mieltä, niin tuomitset ts:n klaaniin. Eli kukaan ei osaa ajatella omilla aivoillaan. Mä en ole koskaan esimerkiksi ts:ää tavannut, joten klaaniin leimaamisen voit lopettaa.
Ja kaikki vertaukset ja esimerkit muusta maailmasta sä tyrmäät naurettavina. Paitsi tietysti omasi.
Aika monella yrittäjällä on kuitenkin vahva käsitys omista oikeuksistaan. Mä olen aika monta kauppaa elämässäni tehnyt. Olen myös todistanut vanhemman kauppiaan ilmoituksen parille mustalaisnaiselle. Oltiin kaksin liikkeessä ja ruuhkaa oli jonkun verran. Hän ilmoitti tyynesti, että ei sinne perälle mennä. Varmasti lainvastaista ja kauppias sen vanhana poliisinakin tiesi. Näibn hän kuitenkin teki. Tuskin tää liittyy koko juttuun.
Mäkin perustella kantaani aluksi jalkapallojoukkuevertauksella, mutta eihän se liittynyt koko juttuun. Perustelin pelisäännöillä tätä hommaa, kun laeista juurikaan tiedä.
Mielestäni tässä hommassa ei muutenkaan ole mitään ratkaisua, ennen kuin joku oikeusaste siihen ottaisi kantaa. Ja toivottavasti ja todennäköisesti siihen ei koskaan mennä.
Niin metsä vastaa kun sille huudetaan. Tykkään itsekin provosoida, mutta turha se itkeä jos leikkin lähtee. Yksi syy on tuo kauan kaivattu muokkaus, jolla omia viestejä voisi poistaa tai muokata. Aika monta kiistaa sillä olisi selvitetty.
Ja kysyisin vielä lopuksi, kun leimaat ihmisiä klaaneihin, niin mikä on mun mielipiteeni tästä asiasta?
Johtaja XXL kirjoitti: (2.3.2012 9:19:48)
yeux de serpent kirjoitti: (2.3.2012 9:10:45)
Aijaa, onko hyvä lehti?Mulle ei tuu ku Alibi ja Ratto, ja toi jälkimmäinenkin vaan sen takia ku ks. lehden ex-päätoimittaja on niin mukava mies.
Rattoa tai Alibia en ole ikinä lukenut, mutta uskon, että korkeatasoiset julkaisut on kyseessä. Tästä ex-päätoimittajasta olen kuullut, että hän on sympaattiinen ja vaatimaton kaveri, joka kerää ystäviä ympärilleen kuin mesi kimalaisia.
Voin vakuuttaa, että kummassakin mainitussa julkaisussa journalististen laatuvaatimusten rima on viritetty äärimmäisen korkealle tasolle.
Ehkä kuin ’liimapaperi kärpäsiä’ olisi tuossa yhteydessä soveliaampi metafora?
Ja nottei tämä viesti olisi täysin ot, niin Rattoa vastaavien nykyaikaisempien harrastelehtien kolumneissa ja artikkeleissa sanan- ja ilmaisunvapautta on laajennettu varsin mielenkiintoisilla tavoilla. Tästä minulla on tosin vain toisen käden tietoa.
Justina kirjoitti: (2.3.2012 9:34:35)
KimpleH kirjoitti: (28.2.2012 17:49:17)
Selvennetään yhtä pientä juttua.Jos joku tekee yhtiön kanssa sopimuksen järjestää kentän alueella tapahtuva opetus yksinoikeudella. Mitä tämä tarkoittaa?
Yhtiö siis tahtoo järjestää laadukasta opetusta osakkailleen ja asiakkailleen.
Eräs tapa opetuksen järjestämiseen on palkata yhtiölle tai seuralle opettajia eli yksi tai useampi pro.
Yksi tapa on ulkoistaa opetustoiminta tekemällä sopimus opetuksesta jonkun tahon kanssa.
Tämä voi olla esim joku yhden pron yhtiö. Pro voi halutessaan vaatia itselleen yksinoikeuden kyseiseen toimintaan. Varmistaakseen ettei kentälle tule kilpailevaa liiketoimintaa. Tällöin yleensä pro sitoituu järjestämään opetustoiminnan tietyin minimiehdoin ja yhtiö lupaa olla tekemättä sopimuksia muiden tahojen kanssa tai antamasta lupaa opetustoiminnan järjestämiseen kentän alueella. Yleensä sopimukset koskevat vastikkeellista toimintaa. Tämä siksi että sen katsotaan olevan liiketoimintaa ja vaatii luvan tilan haltijalta. Tätä lupaa ei yhtiö kuitenkaan voi yksinoikeuden perusteella antaa ja tilanne on selvä.Vastikkeeton kaverin neuvominen ei kuitenkaan tarvitse lupaa koska se ei ole liiketoimintaa. Tällöin yhtiöllä ei myöskään ole mahdollisuutta olla antamatta lupaa.
Jos kuitenkin esim kieltokyltein osoitetaan että opastaminen ja opettaminen on ilman lupaa kielletty. Tulee opastajan pyytää lupa opastukseen. Koska pro on sopimuksen mukaisesti opetusoikeuden haltija. Tulee lupa tulla häneltä.
Eihäs se nyt niin vaikeaa ole?
Haade, asia on niinkuin KImpleH on sen erittäin hyvin ilmaissut. Sinä olet oikeassa lopputuloksen suhteen eli että neuvominen on sallittua. Sen sijaan perustelut, joita käytät ovat välillä aika metkoja kun pyrit torjumaan jokaisen laukauksen vaikka olisi hutikin… ja siinä on sitten juridiikka mennyt melkoisen solmuun (esim.sanavapaus).
Kiitos Justiina palautteesta.
Varmaan liian herkästi olen kommentoinut noita “hutilaukauksia”, myönnän sen. Pitäisi vaan jättää ne kokonaan huomioimatta, ja näin teen jatkossa.
Sen sijaan sananvapaudella on tässäasiassa merkitystä, ja aika suurikin. Kun puhutaan julkisesta tilasta, niin silloin tuo sananvapaus on kyllä erittäinkin merkityksellinen seikka.
Minusta tuossa KimbleH:n sinänsä hyvässä kirjoituksessa on virheellinen tulkinta tuossa lopussa:
”Jos kuitenkin esim kieltokyltein osoitetaan että opastaminen ja opettaminen on ilman lupaa kielletty. Tulee opastajan pyytää lupa opastukseen. Koska pro on sopimuksen mukaisesti opetusoikeuden haltija. Tulee lupa tulla häneltä”Näin ei ole, kun kyseessä on julkinen tila. Siellä saat itse päättää, mitä asioita ilmaiset ja kenen kanssa, ilman kenenkään lupaa. (Ja edelleen puhutaan vastikkeettomasta, ei ammattimaisesta liiketoiminnasta)
tuplabogi kirjoitti: (2.3.2012 9:30:43)
Mutta se täytyy huomioida,ettei tällaista rangea vielä ole tänä päivänä olemassa SUOMESSA.,mutta joku voi tietysti sellaisen perustaa.
Esimerkkinä juurikin esim Paloheinä voisi aivan hyvin laatia rangelle säännöt, joiden noudattaminen on edellytyksenä siellä harjoitteluun. Tässä tulee se omistajan valta esille. Sen jälkeen puhutaankin sopimusoikeudellisista asioista, joka sivujuonne jäi tuosta Ulkomaille nimimerkin lakimiehen vastauksesta puuttumaan kokonaan, kun koko range oli esitetty julkisena tilana.
Seuraava vääntö on sitten se, onko omistaja tehnyt nuo ehdot selville ennen sopimuksen syntyä toiselle osapuolelle, mutta se on jo kokonaan toinen tarina.
haamu kirjoitti: (2.3.2012 9:23:54)
Harvapa meistä Rattoa lukenut on.Varmaan monikin on. Itse ainakin luin joskus 80-luvulla pari Rattoa moneen kertaan…
-
JulkaisijaArtikkelit