-
JulkaisijaArtikkelit
-
Haade kirjoitti: (2.3.2012 9:15:43)
Nyt sinä arvotat sana- ja ilmaisuvapauden melko merkityksettömäksi, jos kumoat ne oikeudet jollakin määrittelemättömällä termillä ’liiketoimintamainen toiminta ilman vastiketta’.
Ruupe,
En minä jaksa alkaa kaikkia asioita ja näkökulmia selvittämään perusteellisesti.
Minulle on aivan sama, että saako pro mennä toisen rangelle opettamaan vai ei, vastikkeetta. Jos se sinua pohdituttaa, niin pyytäisin silloin itse perehtymään erilaisiin pykäliin mm. Liiketoiminnasta ja liiketoiminnan omaisesta toiminnasta. Vihje: niillä on eroa.
Mutta minua kiinnostaa se, että saako tavallinen harrastaja neuvoa kaveriaan/lastaan/vaimoaan avoimella rangella ilman, että tarvii pelätä jonkun mielivaltaisen kenttähenkilökunnan virheellistä tulkintaa.
Ja jälkimmäiseen pohdintaan vastaus on tullut jo hyvin selväksi: saa
Noin yleisesti: Miksi niin moni heittää tänne pelkkiä riidanhaastoviestejä, edes yrittämättä perustella asioita?
Jos elinkeinonharjoittajalla on oikeus valita asiakkaansa, niin miksi Paloheinän omistajat eivät näin voisi tehdä?
Paloheinä nimenomaan harjoittaa elinkeino toimintaa ja pyrkii tuottamaan voittoa.yeux de serpent kirjoitti: (2.3.2012 9:43:43)
Ja nottei tämä viesti olisi täysin ot, niin Rattoa vastaavien nykyaikaisempien harrastelehtien kolumneissa ja artikkeleissa sanan- ja ilmaisunvapautta on laajennettu varsin mielenkiintoisilla tavoilla. Tästä minulla on tosin vain toisen käden tietoa.Olipa hyvä, että palautit keskustelun oikealle tolalle. Oli lähellä, ettei lähtenyt lapasesta muuten niin asiallinen ketju. Melkein jo tunsin piston sydämessäni.
Samoin jäin pohtimaan, annoinko väärän todistuksen ex-päätomittajasta, sillä enhän tunne koko heeboa – kuten hän toivoo itseään kutsuttavan – hänhän saattaa olla varsinainen mulkku.
ts kirjoitti: (2.3.2012 9:45:43)
tuplabogi kirjoitti: (2.3.2012 9:30:43)
Mutta se täytyy huomioida,ettei tällaista rangea vielä ole tänä päivänä olemassa SUOMESSA.,mutta joku voi tietysti sellaisen perustaa.
Esimerkkinä juurikin esim Paloheinä voisi aivan hyvin laatia rangelle säännöt, joiden noudattaminen on edellytyksenä siellä harjoitteluun. Tässä tulee se omistajan valta esille. Sen jälkeen puhutaankin sopimusoikeudellisista asioista, joka sivujuonne jäi tuosta Ulkomaille nimimerkin lakimiehen vastauksesta puuttumaan kokonaan, kun koko range oli esitetty julkisena tilana.
Seuraava vääntö on sitten se, onko omistaja tehnyt nuo ehdot selville ennen sopimuksen syntyä toiselle osapuolelle, mutta se on jo kokonaan toinen tarina.
Olen asunut ulkomailla eikä asuinpaikan lähellä ollut kenttää vaan pelkkä range, jonka eräs argentiinalainen oli pannut pystyyn. Aivan asianmukainen paikka harjoitusviheriöineen ja bunkkereineen. Vaikka siellä ei ollut mitään kirjoitettuja sääntöjä, niin kyllä omistaja piti tarkkaa huolta, miten siellä käyttäydyttiin. Tämänhän voi tietysti kumota sillä, että se oli ulkomailla.
Haade kirjoitti: (2.3.2012 8:46:19)
ruupe kirjoitti: (2.3.2012 8:34:05)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 8:20:54)
KL kirjoitti: (2.3.2012 7:11:04)
Ymmärsinköhän oikein? Siis esim. ts:n rangelle voi mennä joku toinen ammattipro opettamaan ihmisiä, jos ei ota opetuksesta palkkaa. Tämä tilannehan on täysin hypoteettinen, toivottavasti, mutta siihen on kuitenkin mahdollisuus sananvapauden perusteella. Olenko ymmärtänyt oikein? Tuntuu aika oudolta näin maallikostakin.
En Ruupe osaa sanoa tuohon tarkkaa vastausta.
Itse ajattelen (en tiedä), että liiketoiminnan harjoittamiseen voidaan verrata myös sitä, että joku tekee sitä LIIKETOIMINTAMAISESTI, vaikkkakin vastikkeettomasti.
Tuskin esim. sekään on sallittua, että menee jakamaan kauppakeskukseen ilmaiseksi kenkiä kenkäkaupan ovelle.
Kyllä ammattimaisestikin toimiva pro voi mennä ts:n rangelle oppia antamaan. Mutta kuten jo aiemmissani viesteissä selitin, että silloin tulee varmasti seuraamuksia PGA yhdistyksen kautta. Jos PGA:n jäsen ei tottele järjestön sääntöjä, voi kaverilta loppua ’viralliset’ pro hommat suomessa. utta ei kaveria silti voi ruveta rangelta pois raahaamaan. Ammatinharjoittaja tällaisessa tilanteessa kusee omiin muroihinsa rankasti ja siksi sitä ei tapahtu.
Amatöörit ovat kaiken tämän sääntelyn ulkopuolella.
ristiveto kirjoitti: (2.3.2012 9:47:34)
haamu kirjoitti: (2.3.2012 9:23:54)
Harvapa meistä Rattoa lukenut on.Varmaan monikin on. Itse ainakin luin joskus 80-luvulla pari Rattoa moneen kertaan…
Puhdas veikkaus, mutta olisko haamu tarkoittanut, että
“Harvapa meistä Rattoa LUKENUT on… (If you know what I mean…)”
Haade kirjoitti: (2.3.2012 9:45:05)
Justina kirjoitti: (2.3.2012 9:34:35)
KimpleH kirjoitti: (28.2.2012 17:49:17)
Vastikkeeton kaverin neuvominen ei kuitenkaan tarvitse lupaa koska se ei ole liiketoimintaa. Tällöin yhtiöllä ei myöskään ole mahdollisuutta olla antamatta lupaa.Jos kuitenkin esim kieltokyltein osoitetaan että opastaminen ja opettaminen on ilman lupaa kielletty. Tulee opastajan pyytää lupa opastukseen. Koska pro on sopimuksen mukaisesti opetusoikeuden haltija. Tulee lupa tulla häneltä.
Eihäs se nyt niin vaikeaa ole?
Minusta tuossa KimbleH:n sinänsä hyvässä kirjoituksessa on virheellinen tulkinta tuossa lopussa:
”Jos kuitenkin esim kieltokyltein osoitetaan että opastaminen ja opettaminen on ilman lupaa kielletty. Tulee opastajan pyytää lupa opastukseen. Koska pro on sopimuksen mukaisesti opetusoikeuden haltija. Tulee lupa tulla häneltä”Näin ei ole, kun kyseessä on julkinen tila. Siellä saat itse päättää, mitä asioita ilmaiset ja kenen kanssa, ilman kenenkään lupaa. (Ja edelleen puhutaan vastikkeettomasta, ei ammattimaisesta liiketoiminnasta)
Haade, ei tuo viimeinen ole väärin – ei mikään estä golfyhtiötä sopimasta esim. että osa rangesta on kieltokyltein erotettu yksin pron opetusalueeksi ja sinne et voi mennä.
Voi yhtiö periaatteessa sopia näin myös koko rangen osalta, mutta en usko yhdenkään golfyhtiön näin tekevän, koska kyllä osakkailta tulisi aika pian kipakkaa palautetta jos ranget tuollaisilla kieltokylteillä merkittäisiin. Voisipa asiallista protakin vähän hävettää kun on moista edellyttänyt…
Ja jos tuollainen ’yksinoikeussopimus’ on sitten kassakaappisopimuksena ilman kieltokylttejä, niin ei yksittäisten osakkaiden voi edellyttää sitä noudattavan. Eikä tarvitse totella vaikka pro kehoittaisi lopettamaan neuvomisen kassakaappisopimukseensa vedoten. Ellei yhtiö ole tehokkaasti tiedottanut asiasta ei tarvitse noudattaa.
ts kirjoitti: (2.3.2012 9:45:43)
tuplabogi kirjoitti: (2.3.2012 9:30:43)
Mutta se täytyy huomioida,ettei tällaista rangea vielä ole tänä päivänä olemassa SUOMESSA.,mutta joku voi tietysti sellaisen perustaa.
Esimerkkinä juurikin esim Paloheinä voisi aivan hyvin laatia rangelle säännöt, joiden noudattaminen on edellytyksenä siellä harjoitteluun. Tässä tulee se omistajan valta esille. Sen jälkeen puhutaankin sopimusoikeudellisista asioista, joka sivujuonne jäi tuosta Ulkomaille nimimerkin lakimiehen vastauksesta puuttumaan kokonaan, kun koko range oli esitetty julkisena tilana.
Seuraava vääntö on sitten se, onko omistaja tehnyt nuo ehdot selville ennen sopimuksen syntyä toiselle osapuolelle, mutta se on jo kokonaan toinen tarina.
Tämä ketju on suorastaan loistava osoitus suomalaisesta ’golfkulttuurista’.
En ole ketjua lukenut kuin tänä vuonna, mutta oman havaintoni mukaan on yksi valopääseriffin tapaus noin 5 vuotta sitten Paloheihästä, josta on kollektiivisesti väännetty yleistyksiä ja ei-yleistyksiä.
Vaikka tämä ketju muuhun antaakin aihetta, niin luotan siihen, että maalais- ja kaupunkilaisjärki tulee mukana, vaikka golfkentän alueelle siirrytään. Sekä harjoittalijat/asiakkat että henkilökunta lähtökohtaisesti omaavat älyn ja tilannetajun.
Suomi on niin pieni maa, että onko joku pro todella joskus pokkana lähtenyt villinä vetämään opetustunteja ilman lupaa?
Ts ja kiistakumppaneista ei sitten ota selvää, että ovatko ne tosissaan vai vetävät yli 1000 viestin provoa kimpassa ja kieli poskella. Jos ovat tosissaan niin huh huh.
Rangeilla on montakin epäkohtaa, josta tämä pron oikeudet ja neuvominen vaimolle ovat niistä pienimmästä päästä.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (2.3.2012 10:08:00)
[
Ts ja kiistakumppaneista ei sitten ota selvää, että ovatko ne tosissaan vai vetävät yli 1000 viestin provoa kimpassa ja kieli poskella. Jos ovat tosissaan niin huh huh.Siis miltä osin? Itsehän en ole missään vaiheessa enkä missään viestissä ollut kieltämässä neuvomista rangella. Tämä on aika monen muunkin toimesta koitettu täällä selitää, mutta kovapäisimmille se vaan ei mene perille vaikka miten ratakiskosta vääntäisi.
Justina kirjoitti: (2.3.2012 10:03:50)
Haade kirjoitti: (2.3.2012 9:45:05)
Justina kirjoitti: (2.3.2012 9:34:35)
KimpleH kirjoitti: (28.2.2012 17:49:17)
Vastikkeeton kaverin neuvominen ei kuitenkaan tarvitse lupaa koska se ei ole liiketoimintaa. Tällöin yhtiöllä ei myöskään ole mahdollisuutta olla antamatta lupaa.Jos kuitenkin esim kieltokyltein osoitetaan että opastaminen ja opettaminen on ilman lupaa kielletty. Tulee opastajan pyytää lupa opastukseen. Koska pro on sopimuksen mukaisesti opetusoikeuden haltija. Tulee lupa tulla häneltä.
Eihäs se nyt niin vaikeaa ole?
Minusta tuossa KimbleH:n sinänsä hyvässä kirjoituksessa on virheellinen tulkinta tuossa lopussa:
”Jos kuitenkin esim kieltokyltein osoitetaan että opastaminen ja opettaminen on ilman lupaa kielletty. Tulee opastajan pyytää lupa opastukseen. Koska pro on sopimuksen mukaisesti opetusoikeuden haltija. Tulee lupa tulla häneltä”Näin ei ole, kun kyseessä on julkinen tila. Siellä saat itse päättää, mitä asioita ilmaiset ja kenen kanssa, ilman kenenkään lupaa. (Ja edelleen puhutaan vastikkeettomasta, ei ammattimaisesta liiketoiminnasta)
Haade, ei tuo viimeinen ole väärin – ei mikään estä golfyhtiötä sopimasta esim. että osa rangesta on kieltokyltein erotettu yksin pron opetusalueeksi ja sinne et voi mennä.
Voi yhtiö periaatteessa sopia näin myös koko rangen osalta, mutta en usko yhdenkään golfyhtiön näin tekevän, koska kyllä osakkailta tulisi aika pian kipakkaa palautetta jos ranget tuollaisilla kieltokylteillä merkittäisiin. Voisipa asiallista protakin vähän hävettää kun on moista edellyttänyt…
Ja jos tuollainen ’yksinoikeussopimus’ on sitten kassakaappisopimuksena ilman kieltokylttejä, niin ei yksittäisten osakkaiden voi edellyttää sitä noudattavan. Eikä tarvitse totella vaikka pro kehoittaisi lopettamaan neuvomisen kassakaappisopimukseensa vedoten. Ellei yhtiö ole tehokkaasti tiedottanut asiasta ei tarvitse noudattaa.
Olet oikeassa siitä, että paikan omistaja voi rajata osia kentästä, jotka eivät ole avoinna kaikille. Silloin nuo paikat eivät enää ole myöskään avoimia ja kaikkien käytössä, eikä siten julkisia. Rajasin itse jotenkin nuo osat kentästä/rangesta pois, koska en itse ollut missään tuollaisessa, ja toisaalta, jos koko kenttä olisi kieltotauluin varustettu, eikä kaikkilla olisi avointa pääsyä rangematolle, niin silloinhan kyseessä ei enää ole avoin ja julkinen paikka ylipäätään. Tämähän toki muuttaisi kokonaan jo lähtöasetelmaa olennaisesti, ja kyseessä tulisi tilanne, jossa omistaja muuttaa paikan julkisesta rangesta yksityiseksi rangeksi. Ja yksityisellä rangella voi olla eri säännöt kuin julkisessa tilassa olevalla rangella.
Nythän on puhetta ollut nimenomaan nykytilanteesta, jossa tilanne on ollut avoin range ja julkinen tila. Ja siellä avoimen rangen osalla tuo sananvapaus on relevantti näkökulma asiaan. Mutta mielestämme olemme tässä samoilla linjoilla. Ja tuo täsmennyksesi oli aivan relevantti ja hyvä.
Johtaja XXL kirjoitti: (2.3.2012 9:55:21)
Olipa hyvä, että palautit keskustelun oikealle tolalle. Oli lähellä, ettei lähtenyt lapasesta muuten niin asiallinen ketju. Melkein jo tunsin piston sydämessäni.
Samoin jäin pohtimaan, annoinko väärän todistuksen ex-päätomittajasta, sillä enhän tunne koko heeboa – kuten hän toivoo itseään kutsuttavan – hänhän saattaa olla varsinainen mulkku.
Niin, yritin hienotunteisesti ohjata keskustelua takaisin tähän päivänpolttavaan aiheeseen. Olen ollut havaitsevinani, että Johtajalla on ajoittain taipumusta ajautua lievästi sivuraiteelle sinänsä napakoiden vastauksiensa kanssa.
Kun tämä asia on nyt selvitetty ja saatettu oikeille raiteilleen, niin voinemme nyt hyvillä mielin jatkaa on-topic ja substanssirikasta kontributointia palstalla.
Iltalehti:
’Mies raivostui aurauksesta – hakkasi aura-autoa golfmailallaPerjantai 2.3.2012 klo 09.47
Yöllinen lumien auraus sai miehen raivon partaalle Jyväskylän Vaajakoskella.Kuorma-auto poisti lumia Vesmannintiellä perjantain vastaisena yönä 00.40 aikaan.
Paikalle saapui aurauksesta hermostunut noin 45-50-vuotias mies. Miehellä oli kädessään golfmaila, jolla hän löi useita kertoja kuorma-auton takaosaan.
Lyöntien seurauksena autosta rikkoutui rekisterikilven kiinnikkeet, hiekoittimen liittimet, toinen takavalo sekä pyörivä varoitinvalo.
Tekijä poistui paikalta ennen kuin poliisi ehti paikalle. Poliisi tutkii tapahtunutta vahingontekona. ’
En ollut minä!
(
ts kirjoitti: (2.3.2012 10:11:45)
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (2.3.2012 10:08:00)
[
Ts ja kiistakumppaneista ei sitten ota selvää, että ovatko ne tosissaan vai vetävät yli 1000 viestin provoa kimpassa ja kieli poskella. Jos ovat tosissaan niin huh huh.Siis miltä osin? Itsehän en ole missään vaiheessa enkä missään viestissä ollut kieltämässä neuvomista rangella. Tämä on aika monen muunkin toimesta koitettu täällä selitää, mutta kovapäisimmille se vaan ei mene perille vaikka miten ratakiskosta vääntäisi.
On tuo kantasi ymmärretty, ongelma on enemmänkin siinä että jakeluun ei tunnu menevän miksi joku on sitä mieltä että neuvoja ei saisi, voisi tai jopa tulisi antaa harjoitusaluella jos neuvojen vastaanottaja kerran sen hyväksyy tai sitä jopa pyytää. Mitä ihmettä se noin periaatteessa tai käytänössäkään ketään liikuttaa jos kerran muita ei häiritä. En vittaa kenenkään nikkiin mutta tässä suhteessa moni on selvästi ilmaissut kantansa, tosin kukaan ei ole sitä perustellut.
Ja kyllä aivan oikein, ei kukaan pelimies myönnä Rattoa lukeneensa, mutta jokainen pelimies sisältöön on tutustunut, eikä ole mitään toisen käden tietoa asiasta.
ts kirjoitti: (2.3.2012 9:45:43)
tuplabogi kirjoitti: (2.3.2012 9:30:43)
Mutta se täytyy huomioida,ettei tällaista rangea vielä ole tänä päivänä olemassa SUOMESSA.,mutta joku voi tietysti sellaisen perustaa.
Esimerkkinä juurikin esim Paloheinä voisi aivan hyvin laatia rangelle säännöt, joiden noudattaminen on edellytyksenä siellä harjoitteluun. Tässä tulee se omistajan valta esille. Sen jälkeen puhutaankin sopimusoikeudellisista asioista, joka sivujuonne jäi tuosta Ulkomaille nimimerkin lakimiehen vastauksesta puuttumaan kokonaan, kun koko range oli esitetty julkisena tilana.
Seuraava vääntö on sitten se, onko omistaja tehnyt nuo ehdot selville ennen sopimuksen syntyä toiselle osapuolelle, mutta se on jo kokonaan toinen tarina.
Paloheinällä se saattaisi onnistua tai vaikkapa näillä erillisillä kehän varren rangeiilla.
Mielenkiintoinen asia on myös Paloheinässä tämä vuokrasopimuksen muoto ja Paloheinän mainonta,kaikille avoin range.
Säännöt ja tiedottaminen pitäisi ainakin hoitaa selvästi ja alue pitäisi mielestäni jotenkin rajata siten,ettei tule sellaista käsitystä,että kyseessä on julkinen paikka.
Paloheinässähän on hyvin suosittu ravintola,jossa käy paikallista golffaamatontakin porukkaa ja saattaa jopa siinä sivussa pyörähtää rangellakin.
Mielenkiintoista on myös ,muuttuuko koko kentän status silloin ja onko siihen tarvetta.
Tuleeko avoimesta kentästä sillon osin suljettu kenttä kaiken kansan silmissä.Toinen merkittävä asia on sitten tämä kuluttajasuojalaki
Ehdot täytyy olla selvästi näkysällä,jotta kuluttaja tietää ostaessaan palloja,minkälaisen sopimuksen hän kenttäyhtiön kanssa tekee.
Ei voi olla niin,että tällainen opetuskielto tulee vasta ilmi pallon ostamisen jälkeen.
Tiedotus täytyy Paloheinän tapauksessa lähteä jo nettisivuilta lähtien.
Tämä on yhtä tärkeä kuin julkisen paikan määrittäminen,vaikka se onkin keskusteluissa jäänyt vähemmälle.Tykkänään eri asia on sitten,kannataako Paloheinän tällaiselle tielle lähteä,koska silloin kentän julkinen kuva saattaa muuttua avoimesta suljettuun suuntaan.
haamu kirjoitti: (2.3.2012 10:36:19)
Ja kyllä aivan oikein, ei kukaan pelimies myönnä Rattoa lukeneensa,En siis ole pelimies, kun myönsin lukeneeni…
🙁
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 9:57:55)
Kyllä ammattimaisestikin toimiva pro voi mennä ts:n rangelle oppia antamaan. Mutta kuten jo aiemmissani viesteissä selitin, että silloin tulee varmasti seuraamuksia PGA yhdistyksen kautta. Jos PGA:n jäsen ei tottele järjestön sääntöjä, voi kaverilta loppua ’viralliset’ pro hommat suomessa. utta ei kaveria silti voi ruveta rangelta pois raahaamaan. Ammatinharjoittaja tällaisessa tilanteessa kusee omiin muroihinsa rankasti ja siksi sitä ei tapahtu.
Amatöörit ovat kaiken tämän sääntelyn ulkopuolella.
Ystäväpiiriin kuuluu useitakin PGA yhdistykseen kuuluvia poroja joiden kanssa pelailen aina sillöin tällöin. Aina välillä kaverit korjaavat, kommentoivat tai muuten vaan neuvovat tekemisiäni, (oli se sitten svingi, putti tai hiekkalyönti tms.) joskus kysyttäessä, joskus oma-alotteisesti kun näkevät että tuskailen jonkun asian kanssa. Koskaan ei ole paikallinen poro tähän puuttunut, joskus morjenstanut kolleegaa, tai sitten tullut jutteleen mukavia. Kyllä porojen keskuudessa vallitsee enemmänkin herrasmiesmäinen käyttäytyminen, kuin mustasukkainen kyylääminen.
Nimetönts kirjoitti: (2.3.2012 10:11:45)
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (2.3.2012 10:08:00)
[
Ts ja kiistakumppaneista ei sitten ota selvää, että ovatko ne tosissaan vai vetävät yli 1000 viestin provoa kimpassa ja kieli poskella. Jos ovat tosissaan niin huh huh.Siis miltä osin? Itsehän en ole missään vaiheessa enkä missään viestissä ollut kieltämässä neuvomista rangella. Tämä on aika monen muunkin toimesta koitettu täällä selitää, mutta kovapäisimmille se vaan ei mene perille vaikka miten ratakiskosta vääntäisi.
Tässä koko keskustelussa yhdistetään sujuvasti mielipiteet ja oma käyttäytyminen.
Sama kun keskusteltaisiin esim. pahoinpitelystä ja siitä annettavasta rangaistuksesta. Pientä rangaistusta kannattavat leimattaisiin omaa vaimoaan hakkaaviksi paskiaisiksi.
Eihän kukaan ole tuota nipottavan valvojan käyttäytymistä puolustanut. Varmasti saisi oman osansa, jos tänne oman versionsa kirjoittaisi. Myös meijän klaanilta 😀
Haade kirjoitti: (2.3.2012 10:30:03)
Iltalehti:’Mies raivostui aurauksesta – hakkasi aura-autoa golfmailallaPerjantai 2.3.2012 klo 09.47
Yöllinen lumien auraus sai miehen raivon partaalle Jyväskylän Vaajakoskella.Kuorma-auto poisti lumia Vesmannintiellä perjantain vastaisena yönä 00.40 aikaan.
Paikalle saapui aurauksesta hermostunut noin 45-50-vuotias mies. Miehellä oli kädessään golfmaila, jolla hän löi useita kertoja kuorma-auton takaosaan.
Lyöntien seurauksena autosta rikkoutui rekisterikilven kiinnikkeet, hiekoittimen liittimet, toinen takavalo sekä pyörivä varoitinvalo.
Tekijä poistui paikalta ennen kuin poliisi ehti paikalle. Poliisi tutkii tapahtunutta vahingontekona. ’
En ollut minä!
(
Epäilen ,että on ollt ilman proon lupaa aurailemassa ja ei-julkisella tiellä.
yeux de serpent kirjoitti: (2.3.2012 10:30:01)
Kun tämä asia on nyt selvitetty ja saatettu oikeille raiteilleen, niin voinemme nyt hyvillä mielin jatkaa on-topic ja substanssirikasta kontributointia palstalla.Joo, tunnustan, että joskus on livennyt niin sanotusti OT, mutta olen tämän huomattuani asiaa välittömästii harmitellut, ja vannonut, ettei tule toistumaan.
Siksi ihmetyttääkin nämä sählääjät, jotka eivät pysy asiassa, eivät näe metsää puilta ja sotkevat vellit ja puurot sekaisin ilman katumuksen häivääkään. Ihme meininkiä, tekisi mieleni sanoa!
ts kirjoitti: (2.3.2012 7:22:44)
Kaukana on yksityisen yhtiön pyörittämä range julkisesta tilasta monenkin kriteerin kautta ja tähän vihjasin jo aiemmin tuolla hyvin muotoillulla kysymyksellä. Valta ja vastuu hyvin pitkälti kulkevat käsi kädessä tuossa.
Vaikka kuinka on yksityisen yrittäjän pyörittämä range, niin lähempänä se on julkista kuin yksityistä aluetta.
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen. (RL 22§)
Edellä olevan perusteella voi ei-juristikin todeta, että golfrange ei ole kotirauhan suojaama paikka.
Julkisrauhan rikkomisesta sanotaan:
Joka oikeudettomasti tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty. (RL 24§)Esimerkiksi kuvaamisen osalta lainaus yliopiston kurssiaineistosta lainaus:
Julkisrauhan piirissä olevissa huoneistoissa ja rakennuksissa voi kuvata ihmisiä, jos yleisöllä on niihin pääsy. Tavaratalot, marketit, yleisölle avoimet ravintolat, yleiset kokoukset, urheiluhallit ja stadionit ovat esimerkkejä tiloista, joissa kuvaaminen ei ole rangaistavaa eikä siihen tarvitse pyytää lupaa. Tämä selventää aiempaa tilannetta, jossa on ollut epävarmuutta esimerkiksi kuvaamisoikeudesta kauppaliikkeissä.
Mikä erottaa (yksityisalue näkökulmasta) normaalin suomalaisen golfrangen tavaratalosta, urheiluhallista tai stadionista? Mitkä ovat ne kriteerit, joihin nimimerkki ts ’vihjaa’?
Yhteenvetona toteisin, että yksityinen vai julkinen alue-väittely on ihan sitä häränitseään, kun sitä tarkastellaan suomalaisen normirangen näkökulmasta. Espanjassa voi olla toisenlainen lainsäädäntö ja Suomesta tarkasteltuna sen merkitys on nolla.
Suomalaisella rangella saa siis kaveria kuvata (ja yhtälailla myös neuvoa ilman elinkeinonharjoittamistarkoista) loukkaamatta kenenkään oikeuksia, eikä siihen ole kenelläkään (huom) lainsuomaa oikeutta puuttua. Toki voi mennä huulia heiluttalemaan tai jopa poistaa väkipakolla paikalta, mutta lainsuomaa oikeutta moiseen touhuun ei ole.
Jos jotakin haittaa edellä mainitusta olisi, niin tulkinta olisi todennäköisesti käräjillä, että kaverin neuvomisesta ei syntyny kenelläkään ’vähäistä haittaa suurempaa haittaa’ ja asia todettaisiin rauenneeksi.
Haade on nähdäkseni pääosin ollut oikeassa ja myös pysynyt kohtuullisen hyvin perustellussa argumentaatiossa.
Sinänsä tämä on ollut aivan loistavan huvittava ketju, joka toivottavasti jatkuu lumien sulamiseen asti.
ristiveto kirjoitti: (2.3.2012 10:38:57)
haamu kirjoitti: (2.3.2012 10:36:19)
Ja kyllä aivan oikein, ei kukaan pelimies myönnä Rattoa lukeneensa,En siis ole pelimies, kun myönsin lukeneeni…
🙁
Sovintaanko että jos luit vain seuranhakuilmoitukset niin pelimiehen status säilytetään?
MacG kirjoitti: (2.3.2012 10:39:47)
Ulkomaille kirjoitti: (2.3.2012 9:57:55)
Kyllä ammattimaisestikin toimiva pro voi mennä ts:n rangelle oppia antamaan. Mutta kuten jo aiemmissani viesteissä selitin, että silloin tulee varmasti seuraamuksia PGA yhdistyksen kautta. Jos PGA:n jäsen ei tottele järjestön sääntöjä, voi kaverilta loppua ’viralliset’ pro hommat suomessa. utta ei kaveria silti voi ruveta rangelta pois raahaamaan. Ammatinharjoittaja tällaisessa tilanteessa kusee omiin muroihinsa rankasti ja siksi sitä ei tapahtu.
Amatöörit ovat kaiken tämän sääntelyn ulkopuolella.
Ystäväpiiriin kuuluu useitakin PGA yhdistykseen kuuluvia poroja joiden kanssa pelailen aina sillöin tällöin. Aina välillä kaverit korjaavat, kommentoivat tai muuten vaan neuvovat tekemisiäni, (oli se sitten svingi, putti tai hiekkalyönti tms.) joskus kysyttäessä, joskus oma-alotteisesti kun näkevät että tuskailen jonkun asian kanssa. Koskaan ei ole paikallinen poro tähän puuttunut, joskus morjenstanut kolleegaa, tai sitten tullut jutteleen mukavia. Kyllä porojen keskuudessa vallitsee enemmänkin herrasmiesmäinen käyttäytyminen, kuin mustasukkainen kyylääminen.
Kyllä kyllä, toki vallitseekin. Tässä kuvattiinkin sitä tilannetta, että joku pro saisi päähänsä lähteä ilman lupia pitämään maksullista opetusta toisen pron rangelle.
Kuten aiemmissa viesteissäni jo totesin, mikäli pro lupaa kysyy moiseen niin sen varmasti saa. Kun kysymys on satunnaisesta opetuksesta. Se on sitten eri asia, jos kysyisi lupaa että voinko tulla tähän sun kopille koko kesäksi aamusta iltaan.
Poodri Hoo kirjoitti: (2.3.2012 10:46:57)
ts kirjoitti: (2.3.2012 7:22:44)
Kaukana on yksityisen yhtiön pyörittämä range julkisesta tilasta monenkin kriteerin kautta ja tähän vihjasin jo aiemmin tuolla hyvin muotoillulla kysymyksellä. Valta ja vastuu hyvin pitkälti kulkevat käsi kädessä tuossa.
Vaikka kuinka on yksityisen yrittäjän pyörittämä range, niin lähempänä se on julkista kuin yksityistä aluetta.
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen. (RL 22§)
Edellä olevan perusteella voi ei-juristikin todeta, että golfrange ei ole kotirauhan suojaama paikka.
Julkisrauhan rikkomisesta sanotaan:
Joka oikeudettomasti tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty. (RL 24§)Esimerkiksi kuvaamisen osalta lainaus yliopiston kurssiaineistosta lainaus:
Julkisrauhan piirissä olevissa huoneistoissa ja rakennuksissa voi kuvata ihmisiä, jos yleisöllä on niihin pääsy. Tavaratalot, marketit, yleisölle avoimet ravintolat, yleiset kokoukset, urheiluhallit ja stadionit ovat esimerkkejä tiloista, joissa kuvaaminen ei ole rangaistavaa eikä siihen tarvitse pyytää lupaa. Tämä selventää aiempaa tilannetta, jossa on ollut epävarmuutta esimerkiksi kuvaamisoikeudesta kauppaliikkeissä.
Mikä erottaa (yksityisalue näkökulmasta) normaalin suomalaisen golfrangen tavaratalosta, urheiluhallista tai stadionista? Mitkä ovat ne kriteerit, joihin nimimerkki ts ’vihjaa’?
Yhteenvetona toteisin, että yksityinen vai julkinen alue-väittely on ihan sitä häränitseään, kun sitä tarkastellaan suomalaisen normirangen näkökulmasta. Espanjassa voi olla toisenlainen lainsäädäntö ja Suomesta tarkasteltuna sen merkitys on nolla.
Suomalaisella rangella saa siis kaveria kuvata (ja yhtälailla myös neuvoa ilman elinkeinonharjoittamistarkoista) loukkaamatta kenenkään oikeuksia, eikä siihen ole kenelläkään (huom) lainsuomaa oikeutta puuttua. Toki voi mennä huulia heiluttalemaan tai jopa poistaa väkipakolla paikalta, mutta lainsuomaa oikeutta moiseen touhuun ei ole.
Jos jotakin haittaa edellä mainitusta olisi, niin tulkinta olisi todennäköisesti käräjillä, että kaverin neuvomisesta ei syntyny kenelläkään ’vähäistä haittaa suurempaa haittaa’ ja asia todettaisiin rauenneeksi.
Haade on nähdäkseni pääosin ollut oikeassa ja myös pysynyt kohtuullisen hyvin perustellussa argumentaatiossa.
Sinänsä tämä on ollut aivan loistavan huvittava ketju, joka toivottavasti jatkuu lumien sulamiseen asti.
Kiitos vielä oikeiden asioiden toistosta. Tätä sanomaa on yritetty välittää! Eniten mennään metsään siinä kohtaa, kun kuvitellaan yksityisen omistusoikeuden ajavan kaiken yli. Niinhän ei ole. Lisäksi vedotaan johonkin ihmeellisiin sopimuksiin, joilla ei tosielämässä ole merkitystä.
Korostan vielä että proiden keskenään on syytä tiettyjä sääntöjä noudattaa, mikäli järkevällä tavalla suomessa haluavat ammattiaan harjoittaa.
Kualeppi (ja miksei muutkin)
Voidaanko tehdä edes pieneksi hetkeksi sellainen pieni hypoteettinen oletus, että minun kuvaus tapahtumista on todellinen:
Tällöinhän tämä valvoja on sekä a) käyttäytynyt erittäin epäasiallisesti että b) ollut juridisesti väärässä.
Kysymys kuuluu, mikä on minun virheeni tässä tilanteessa?
Jatkokysymys:
Jos edelleen oletetaan, että kuvaus tapahtumista on oikea, niin voiko käsi sydämmellä monikaan sanoa, ettei ko. Tilanne omalle kohdalle sattuessa ärsyttäisi aika paljon? Ei kuitenkaan kukaan rangelle mene ehdoin tahdoin riitelemään, vaan hauskaa pitämään.
Esimerkki:
Jos esim. olet pysäköinyt autosi lakien ja asetuksien mukaan, ja sitten vaikkapa alueen isännöitsijä tulee hyvin meuhkaavasti huutamaan, että nyt siirrät autosi ja mikä sun nimi on, eikä suostu kuuntelemaan ollenkaan rauhallista selitystäsi asiasta, että autosi on aivan oikein parkkeerattu eikä häiritse ketään (oletus: auto on oikeasti oikein parkkeerattu)
Kuinka moni siirtäisi auton pois vain sen vuoksi, että isännöitsijä vastoin oikeuksiaan sitä vaatii ja käyttäytyy erittäin agressiivisesti ja asiattomasti.
Nostan vilpittömästi hattua kaikille, jotka joka tilanteessa pysyvät tyynen rauhallisena ja seesteisenä. Se on hienoa! Itse en tähän aina pysty.
yeux de serpent kirjoitti: (2.3.2012 9:43:43)
Ja nottei tämä viesti olisi täysin ot, niin Rattoa vastaavien nykyaikaisempien harrastelehtien kolumneissa ja artikkeleissa sanan- ja ilmaisunvapautta on laajennettu varsin mielenkiintoisilla tavoilla. Tästä minulla on tosin vain toisen käden tietoa.
Olen kuullut kyseisissä nostalgialehdissä käytettävän jopa varsin värikkäitä kielikuvia. Ilmeisesti sananvapauden nojalla. Tässäkin olen toki toisen käden tiedon varassa.
NimetönPoodri Hoo kirjoitti: (2.3.2012 10:46:57)
Sinänsä tämä on ollut aivan loistavan huvittava ketju, joka toivottavasti jatkuu lumien sulamiseen asti.Sitähän tää on. Laajennetaas vielä aihetta. Mites noi etikettirikkeet. Kenellä on oikeus poistaa pelaaja kentältä ja rankelta. Ja minkähän lain perusteella?
Jos ei vaan lähe. Jos esim. rankella vaaditaan kauluspaita ( en tiedä onko näin missään Suomessa ). Valvoja tulee sanomaan, että käypä vaihtamassa paita. Pelaaja sanoo, ettei taida huvittaa. Löytyykös pykäliä?
Todennäköisesti mut leimataan kysymykseni ansiosta verkkareissa ja rokseissa tönöttäväksi etiketin rikkojaksi 😀 ( vai olenko sellainen )
-
JulkaisijaArtikkelit