-
JulkaisijaArtikkelit
-
Putti-Possu kirjoitti: (12.3.2012 11:08:07)
Haade kirjoitti: (12.3.2012 10:53:28)
Millä keinoin pitkällä juoksulla osakkeenomistajien asemaa parantaisi se, että lajin parista katoaisi monta tuhatta pelaajaa, jotka pelaavat vain muutamia kierroksia/kesä?Minun mielestä ei mitenkään, vaan päinvastoin.
Golfin rahoitus on perustunut Suomessa siihen, että kaikki ovat maksaneet suunnilleen saman summan vuodessa pelaamisestaan riippumatta siitä, pelaako 1 vai 100 kierrosta. SIten passiiviset pelaajat ovat toimineet aktiivipelaajien rahoittajina.
Helppo on nähdä, että järjestely on kohtuuton passiivisille pelaajille, jotka ovat rahoittaneet aktiivisten pelaamista ja tätä rahoittamista kutsutaan ’sitoutuneeksi pelaamiseksi’. Minä ainakin uskon, että tämä aika on pysyvästi ohi eikä rajoitteille tai pakolla saada vanhaa aikaa palaamaan.
Tuloksena voi olla minusta vain se, että aktiiviset golfarit maksavat nykyistä enemmän ja vähän pelaavat aikaisempaa vähemmän – muodossa tai toisessa alle 100 € per pelaamansa kierros. Kehitys on kaikkien kannalta ihan kohtuullinen.
Juuri näin minäkin tämän asian näen! Ja minusta näiden paljon pelaavien etu olisi se, että olisi mahdollisimman laaja joukko myös niitä pelaajia, jotka pelaavat vain vähän ja silloin tällöin.
Kun noita pelaajia olisi paljon, niin kyllä ne tuhannet greenfeet ovat kuitenkin kaikki rahoittamassa kenttien ylläpitoa.
Putti-Possu kirjoitti: (12.3.2012 11:08:07)
Haade kirjoitti: (12.3.2012 10:53:28)
Millä keinoin pitkällä juoksulla osakkeenomistajien asemaa parantaisi se, että lajin parista katoaisi monta tuhatta pelaajaa, jotka pelaavat vain muutamia kierroksia/kesä?Minun mielestä ei mitenkään, vaan päinvastoin.
Golfin rahoitus on perustunut Suomessa siihen, että kaikki ovat maksaneet suunnilleen saman summan vuodessa pelaamisestaan riippumatta siitä, pelaako 1 vai 100 kierrosta. SIten passiiviset pelaajat ovat toimineet aktiivipelaajien rahoittajina.
Helppo on nähdä, että järjestely on kohtuuton passiivisille pelaajille, jotka ovat rahoittaneet aktiivisten pelaamista ja tätä rahoittamista kutsutaan ’sitoutuneeksi pelaamiseksi’. Minä ainakin uskon, että tämä aika on pysyvästi ohi eikä rajoitteille tai pakolla saada vanhaa aikaa palaamaan.
Tuloksena voi olla minusta vain se, että aktiiviset golfarit maksavat nykyistä enemmän ja vähän pelaavat aikaisempaa vähemmän – muodossa tai toisessa alle 100 € per pelaamansa kierros. Kehitys on kaikkien kannalta ihan kohtuullinen.
Golf on sellainen laji, jossa pelaajien pitää itse harrastuspaikkansa maksaa, ainakin suomessa. Riippumatta siitä, pelaatko vähän tai paljon. Jokaisen pitää maksaa vuosimaksua, jotta homma toimii. Paljon pelaavat voisivat toki hieman enemmän maksaa. Mutta ei niin, että ei makseta mitään vuosimaksua, ja nautitaan vain muiden maksamista hedelmistä.
Haade kirjoitti: (12.3.2012 11:22:49)
Putti-Possu kirjoitti: (12.3.2012 11:08:07)
Haade kirjoitti: (12.3.2012 10:53:28)
Millä keinoin pitkällä juoksulla osakkeenomistajien asemaa parantaisi se, että lajin parista katoaisi monta tuhatta pelaajaa, jotka pelaavat vain muutamia kierroksia/kesä?Minun mielestä ei mitenkään, vaan päinvastoin.
Golfin rahoitus on perustunut Suomessa siihen, että kaikki ovat maksaneet suunnilleen saman summan vuodessa pelaamisestaan riippumatta siitä, pelaako 1 vai 100 kierrosta. SIten passiiviset pelaajat ovat toimineet aktiivipelaajien rahoittajina.
Helppo on nähdä, että järjestely on kohtuuton passiivisille pelaajille, jotka ovat rahoittaneet aktiivisten pelaamista ja tätä rahoittamista kutsutaan ’sitoutuneeksi pelaamiseksi’. Minä ainakin uskon, että tämä aika on pysyvästi ohi eikä rajoitteille tai pakolla saada vanhaa aikaa palaamaan.
Tuloksena voi olla minusta vain se, että aktiiviset golfarit maksavat nykyistä enemmän ja vähän pelaavat aikaisempaa vähemmän – muodossa tai toisessa alle 100 € per pelaamansa kierros. Kehitys on kaikkien kannalta ihan kohtuullinen.
Juuri näin minäkin tämän asian näen! Ja minusta näiden paljon pelaavien etu olisi se, että olisi mahdollisimman laaja joukko myös niitä pelaajia, jotka pelaavat vain vähän ja silloin tällöin.
Kun noita pelaajia olisi paljon, niin kyllä ne tuhannet greenfeet ovat kuitenkin kaikki rahoittamassa kenttien ylläpitoa.
Kyllä, jos asia todella toimisi noin! Mutta pelioikeusjalostuksen ym ihmeellisten keinotekoisten pelioikeuksien tarjonnan myötä näin ei ole. Ani harva satunnainen pelaaja menee kentälle ja maksaa hinnaston mukaisen greenfeen.
Jos tämä olisi se tapa miten poikkeuksetta toimitaan, ei ongelmaa olisi.
Putti-Possu kirjoitti: (12.3.2012 11:08:07)
Haade kirjoitti: (12.3.2012 10:53:28)
Millä keinoin pitkällä juoksulla osakkeenomistajien asemaa parantaisi se, että lajin parista katoaisi monta tuhatta pelaajaa, jotka pelaavat vain muutamia kierroksia/kesä?Minun mielestä ei mitenkään, vaan päinvastoin.
Golfin rahoitus on perustunut Suomessa siihen, että kaikki ovat maksaneet suunnilleen saman summan vuodessa pelaamisestaan riippumatta siitä, pelaako 1 vai 100 kierrosta. SIten passiiviset pelaajat ovat toimineet aktiivipelaajien rahoittajina.
Helppo on nähdä, että järjestely on kohtuuton passiivisille pelaajille, jotka ovat rahoittaneet aktiivisten pelaamista ja tätä rahoittamista kutsutaan ’sitoutuneeksi pelaamiseksi’. Minä ainakin uskon, että tämä aika on pysyvästi ohi eikä rajoitteille tai pakolla saada vanhaa aikaa palaamaan.
Tuloksena voi olla minusta vain se, että aktiiviset golfarit maksavat nykyistä enemmän ja vähän pelaavat aikaisempaa vähemmän – muodossa tai toisessa alle 100 € per pelaamansa kierros. Kehitys on kaikkien kannalta ihan kohtuullinen.
Ainahan on ollut näin,että vähän pelaavat rahoittavat paljon pelaavia vastikkeitten maksamisen myötä.
Vaihtohdoksihan on noussut sitten näitä muita systeemejä ja osakkeen osto tai pelioikeuden vuokraus ei enää houkuta vähän pelaavia.Valitettavasti yhtiövastikkeen kautta vaikuttaminen tähän ongelmaan on vaikeaa ,käytännössä jopa mahdotonta,varsinkin ,kun yhtiöissä on erisarjaisia osakkeita.
Monessa tapauksessa vaatisi eriasteisia suostumuksia eri osakelajien omistajilta.Mä joskus jo pyhästi päätin, että tätäkään asiaa en enää yritä selittää kun se tuntuu vaikea olevan ymmärtää.
Ongelman ydin on siinä, että molemmissa päissä on mittavia ongelmia riippuen kenen suunnasta katsoo. Toisin sanoen tilanteeseen ei ole hyvää ratkaisua olemassa, vaan kaikki voivat olla subjektiivisesti hyviä tai huonoja ja nämä edut ja haitat ovat totaalisesti äärilaidoilla toisistaan. Siksi olen sanonut, että minulla ei ole tilanteeseen ratkaisua eikä mielipidettä, mutta hyvä alku olisi ymmärtää, että molemmat laidat ovat täysin oikeassa ja väärässä samaan aikaan, eikä oman mielipiteen puolustelulle ole siten perusteita.
Mietitäänpä ihan vaan kahden osakkaan välillä asiaa
Pelaaja A on varakas ja tykkää pelata paljon. Hän on valmis maksamaan muutaman satasen vuodessa lisää siitä, että hän osakkaana saa helposti haluamansa lähtöajan kentälle josta hän osan omistaa. Usein hän kovin mieluusti haluaisi pelata töiden jälkeen, eli prime time aikana. Ei ole sellaista tahoa, joka voisi hänen mielipiteesnä asiasta tyrmätä, jos hän haluaa GF-pelaamista ja kaukoilua rajoittaa.
Osakas B pelaa harvemmin ja hänen aikataulunsa ovat joustavia. Häntä ei häiritse lainkaan runsas vieraspelaajien määrä vaan päinvastoin hän näkee positiivisena asiana näiden tuomat lisätulot kentälle. Hänenkin mielipiteensä on täysin oikea.
Tämä sama subjektiivisuus kulkee läpi pelaajakentän ja siten kaikki arvioivat tilanteen järkevyyttä ja toimivuutta omista lähtökohdistaan. Olisi kiva tavata se fakiiri, joka rakentaa ratkaisun jossa kaikki hyötyvät ja noiden erilaisten pelaajien intressit sovitetaan yhteen.
Timo Rätyhän varmaan kohta vapautuu vaikka tuohon käyttöön ja herra on tunnettu hyvästä sovittelukyvystään ja eri osapuolten näkemysten huomioimisesta ;D
ts kirjoitti: (12.3.2012 11:39:50)
Pelaaja A on varakas ja tykkää pelata paljon. Hän on valmis maksamaan muutaman satasen vuodessa lisää siitä, että hän osakkaana saa helposti haluamansa lähtöajan kentälle josta hän osan omistaa. Usein hän kovin mieluusti haluaisi pelata töiden jälkeen, eli prime time aikana. Ei ole sellaista tahoa, joka voisi hänen mielipiteesnä asiasta tyrmätä, jos hän haluaa GF-pelaamista ja kaukoilua rajoittaa.Osakas B pelaa harvemmin ja hänen aikataulunsa ovat joustavia. Häntä ei häiritse lainkaan runsas vieraspelaajien määrä vaan päinvastoin hän näkee positiivisena asiana näiden tuomat lisätulot kentälle. Hänenkin mielipiteensä on täysin oikea.
Juuripa näin. Jatkona vain se, että nämä valinnat painotuksista on tehtävä kenttäyhtiökohtaisesti eli siellä päätetään mikä on sopiva ratkaisu.
Yhtiöjärjestyksissä mainitaan usein, että esim. A-osake tuottaa yhden henkilökohtaisen pelioikeuden tai vaihtoehtoisesti 25 pelilippua. Yhtiöjärjestyksissä ei kuitenkaan määritellä mikä on pelioikeuden hinta tai hinnoittelumuoto. Mainitaan vain vastikkeiden maksuvelvollisuuksista. Niiden suuruudesta päättää yhtiökokous.
Mikäänhän ei käsittääkseni estä hoitovastikkeen porrastamista esim perusvastikkeeksi ja kierrosvastikkeeksi.
Esimerkki 1: Osakaskohtainen perusvastike 550€ ja kierroskohtainen vastike 5 euroa.
– Pelilippuosakas maksaa 675€ pelikaudesta kuten nytkin.Kierroksen hinta 27€/kierros
– Vähän pelaava osakas maksaisi esim. 15 kierrosta 42 euroa/kierros (tosin, jos on fiksu, niin ottaa pelilippuina).
– Paljon pelaava osakas (100 kierrosta) maksaisi 10,50 euroa/kierros nykyisen 6,75 euron mukaan.Jos ja kun kierroksen omakustannushinta on osakkaalle about 25 euroa/kierros, niin paljon pelaava pääsisi edelleen edullisesti pelaamaan ja vähän pelaavien suhteellinen rasitus hieman helpottuisi.
Esimerkki 2: Osakaskohtainen perusvastike 425 euroa ja kierroskohtainen vastike 10 euroa.
– Pelilippuosakas maksaa edelleen pelikaudesta 675 euroa (a hinta 27€/kierros)
– Vähän pelaava maksaisi 38€/kierros ja tukisi edelleen paljon pelaavia.
– Paljon pelaava maksaisi sadasta kierroksestaan 14,25 euroa kierrokselta.Jos ja kun valtaosa kierroksista pelataan ns. osakaskierroksina, niin perin vähän on kiinitetty huomiota osakkaiden välisiin ’tasa-arvoasioihin’. Syypäitä mieluusti haetaan muista vähän pelaavista.
Kentät käsittääkseni on mitoitettu sille, että osakaskierroksia olisi keskimäärin se 20-25 kierrosta per osakas. Vieraspelaajille myydään se mikä jää tältä porukalta käyttämättä.
Poodri Hoo kirjoitti: (12.3.2012 14:13:32)
ts kirjoitti: (12.3.2012 11:39:50)
Pelaaja A on varakas ja tykkää pelata paljon. Hän on valmis maksamaan muutaman satasen vuodessa lisää siitä, että hän osakkaana saa helposti haluamansa lähtöajan kentälle josta hän osan omistaa. Usein hän kovin mieluusti haluaisi pelata töiden jälkeen, eli prime time aikana. Ei ole sellaista tahoa, joka voisi hänen mielipiteesnä asiasta tyrmätä, jos hän haluaa GF-pelaamista ja kaukoilua rajoittaa.Osakas B pelaa harvemmin ja hänen aikataulunsa ovat joustavia. Häntä ei häiritse lainkaan runsas vieraspelaajien määrä vaan päinvastoin hän näkee positiivisena asiana näiden tuomat lisätulot kentälle. Hänenkin mielipiteensä on täysin oikea.
Juuripa näin. Jatkona vain se, että nämä valinnat painotuksista on tehtävä kenttäyhtiökohtaisesti eli siellä päätetään mikä on sopiva ratkaisu.
Yhtiöjärjestyksissä mainitaan usein, että esim. A-osake tuottaa yhden henkilökohtaisen pelioikeuden tai vaihtoehtoisesti 25 pelilippua. Yhtiöjärjestyksissä ei kuitenkaan määritellä mikä on pelioikeuden hinta tai hinnoittelumuoto. Mainitaan vain vastikkeiden maksuvelvollisuuksista. Niiden suuruudesta päättää yhtiökokous.
Mikäänhän ei käsittääkseni estä hoitovastikkeen porrastamista esim perusvastikkeeksi ja kierrosvastikkeeksi.
Esimerkki 1: Osakaskohtainen perusvastike 550€ ja kierroskohtainen vastike 5 euroa.
– Pelilippuosakas maksaa 675€ pelikaudesta kuten nytkin.Kierroksen hinta 27€/kierros
– Vähän pelaava osakas maksaisi esim. 15 kierrosta 42 euroa/kierros (tosin, jos on fiksu, niin ottaa pelilippuina).
– Paljon pelaava osakas (100 kierrosta) maksaisi 10,50 euroa/kierros nykyisen 6,75 euron mukaan.Jos ja kun kierroksen omakustannushinta on osakkaalle about 25 euroa/kierros, niin paljon pelaava pääsisi edelleen edullisesti pelaamaan ja vähän pelaavien suhteellinen rasitus hieman helpottuisi.
Esimerkki 2: Osakaskohtainen perusvastike 425 euroa ja kierroskohtainen vastike 10 euroa.
– Pelilippuosakas maksaa edelleen pelikaudesta 675 euroa (a hinta 27€/kierros)
– Vähän pelaava maksaisi 38€/kierros ja tukisi edelleen paljon pelaavia.
– Paljon pelaava maksaisi sadasta kierroksestaan 14,25 euroa kierrokselta.Jos ja kun valtaosa kierroksista pelataan ns. osakaskierroksina, niin perin vähän on kiinitetty huomiota osakkaiden välisiin ’tasa-arvoasioihin’. Syypäitä mieluusti haetaan muista vähän pelaavista.
Kentät käsittääkseni on mitoitettu sille, että osakaskierroksia olisi keskimäärin se 20-25 kierrosta per osakas. Vieraspelaajille myydään se mikä jää tältä porukalta käyttämättä.
Eipä onnistu ainakaan meillä ja tuskin muuallakan tällaisen vastikeen määräytyminen.
Yleisestihän on yhtiöjärjestyksessä maininta,että aoakkeeseen kuuluvasta pelioikeudesta peritään hoito-ja rahoitusvastike.
Hoito.-ja rahoitusvastike määrätään pelioioikeuksien lukumäärän perusteella.
Tällöin ei muumlaisia maksuja voida periä.
Tästähän on oikeudenkin päätöksiä.tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 14:30:59)
Tästähän on oikeudenkin päätöksiä.Tuo päätös oli mielenkiintoista nähdä eli mistä on riidelty, kun on oikeutta käyty.
Jos yhtiöjärjestyksessä on maininta esim. hoitovastikkeen tulee olla kullekin osakkeelle samansuuruinen, niin porrastuksia ei tarvita. Jos yhtiöjärjestyksessä on maininta, että yhtiökokous päättää hoitovastikkeesta, niin silloin kuvitittelisin yhtiökokouksella olevan valtuus päättää mahdollisesta porrastuksesta. Kummankin muotoisia yhtiöjärjestyksiä olen nähnyt ja varmaan on myös ’kolmannenlaisia’.
Poodri Hoo kirjoitti: (12.3.2012 14:54:42)
tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 14:30:59)
Tästähän on oikeudenkin päätöksiä.Tuo päätös oli mielenkiintoista nähdä eli mistä on riidelty, kun on oikeutta käyty.
Jos yhtiöjärjestyksessä on maininta esim. hoitovastikkeen tulee olla kullekin osakkeelle samansuuruinen, niin porrastuksia ei tarvita. Jos yhtiöjärjestyksessä on maininta, että yhtiökokous päättää hoitovastikkeesta, niin silloin kuvitittelisin yhtiökokouksella olevan valtuus päättää mahdollisesta porrastuksesta. Kummankin muotoisia yhtiöjärjestyksiä olen nähnyt ja varmaan on myös ’kolmannenlaisia’.
Kyllä yhtiöjärjestyksessä täytyy olla maininta, jos porrastuksia käytetään. Sellaista yhtiöjärjestystä en ole nähnyt.
Näistä asioista on varmaan väännetty aiemminkin, mutta kysynkin vaan, että eikö tässä vastikkeiden porrastuksessa mentäisi siihen oy-lain kieltämään osakkeiden eriarvoiseen kohteluun? Ei liene mahdollista säätää osakkEista maksettavaa vastiketta osakkAiden pelikäyttäytymisen perusteella?
tpo07 kirjoitti: (12.3.2012 15:07:55)
Näistä asioista on varmaan väännetty aiemminkin, mutta kysynkin vaan, että eikö tässä vastikkeiden porrastuksessa mentäisi siihen oy-lain kieltämään osakkeiden eriarvoiseen kohteluun? Ei liene mahdollista säätää osakkEista maksettavaa vastiketta osakkAiden pelikäyttäytymisen perusteella?Totta kai kaikki on mahdollista. Edellyttää tietenkin että moinen päätös tai yj:n muutos tehdään osakeyhtiölakia kunnioittaen. Jos kaikki osakkaat tämän hyväksyvät niin eihän tuossa mitään ongelmaa ole. Itse en tällaisen golfosakeyhtion osaketta ostaisi.
Nämä ketjut ovat niin ihania, kun aina lopulta päädytään samoihin tiettyihin perusteemoihin.
Poordi hoon esimerkki vastikkeen porrastuksesta käytön mukaan oli hyvä, reilu ja järkevä.
Tietty paradoksi näissä ketjuissa on, kun ensin todetaan, että rahaa löytyy ja golf ei sovi köyhille, mutta sitten kun hevijuusereiden pitäisi maksaa vähän enemmän, niin löytyy vaikka mitä todellisia tai kuviteltuja esteitä ettei tasamaksusta voi poiketa juuri meidän kentällä.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (12.3.2012 15:17:20)
Nämä ketjut ovat niin ihania, kun aina lopulta päädytään samoihin tiettyihin perusteemoihin.Poordi hoon esimerkki vastikkeen porrastuksesta käytön mukaan oli hyvä, reilu ja järkevä.
Tietty paradoksi näissä ketjuissa on, kun ensin todetaan, että rahaa löytyy ja golf ei sovi köyhille, mutta sitten kun hevijuusereiden pitäisi maksaa vähän enemmän, niin löytyy vaikka mitä todellisia tai kuviteltuja esteitä ettei tasamaksusta voi poiketa juuri meidän kentällä.
Ei armaan millään kentällä ole golfvihollisen mainitsemaa kuvitteellista yhtiöjärjestystä,eikä osakeyhtiölakikaan ole kuvitteellinen.
Niitten mukaan mennään,ei kai yhtiökokouksissakaan päätöksiä tehdä huutoäänestyksellä.
Yksi oylain perusasioita ,että saman sarjan osakkeita täytyy kohdella yhdenmukaisesti.Mielenkiintoistahan sekin olisi,jos yhtiövastike olisi asunnossa riippuvainen,kuinka paljon sielä asutaan ja kuinka monta ja mihinkä aikaan vuodesta.
tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 15:34:13)
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (12.3.2012 15:17:20)
Nämä
.Ei armaan millään kentällä ole golfvihollisen mainitsemaa kuvitteellista yhtiöjärjestystä,eikä osakeyhtiölakikaan ole kuvitteellinen.
Niitten mukaan mennään,ei kai yhtiökokouksissakaan päätöksiä tehdä huutoäänestyksellä.
Yksi oylain perusasioita ,että saman sarjan osakkeita täytyy kohdella yhdenmukaisesti.Mielenkiintoistahan sekin olisi,jos yhtiövastike olisi asunnossa riippuvainen,kuinka paljon sielä asutaan ja kuinka monta ja mihinkä aikaan vuodesta.
Tuossahan tuo on sanottu. Jos saman sarjan osakkeita kohdellaan samalla tavalla, niin yhdenvertaisuus toteutuu. Taitaa ongelma olla ne eri osakesarjat ja niiden etujen yhteensovittaminen. Vaikka kyllähän sekin onnistuu vrt. gryndereiden osakkeet ei maksa vastiketta tai jotain tälläistä kitinää olen täältäkin lukenut.
Monessa taloyhtiössä vesimaksu menee pääluvun ja sähkömaksun hoitaa kukin itse. Vastikkeet määräytyvät yleensä yhtiöjärjestyksessa neliöiden suhteessa, että suuremman talaoudellisen rasitteen aiheuttavat / suuremmen asumishyödyn saavat maksavat enemmän. Että ei tuo hyödyn ja hinnan porrastus ja aiheuttaja maksaa periaate ihan tuntematon ole. Väittäisin, että tästä piste minulle.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (12.3.2012 15:48:53)
tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 15:34:13)
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (12.3.2012 15:17:20)
Nämä
.Ei armaan millään kentällä ole golfvihollisen mainitsemaa kuvitteellista yhtiöjärjestystä,eikä osakeyhtiölakikaan ole kuvitteellinen.
Niitten mukaan mennään,ei kai yhtiökokouksissakaan päätöksiä tehdä huutoäänestyksellä.
Yksi oylain perusasioita ,että saman sarjan osakkeita täytyy kohdella yhdenmukaisesti.Mielenkiintoistahan sekin olisi,jos yhtiövastike olisi asunnossa riippuvainen,kuinka paljon sielä asutaan ja kuinka monta ja mihinkä aikaan vuodesta.
Tuossahan tuo on sanottu. Jos saman sarjan osakkeita kohdellaan samalla tavalla, niin yhdenvertaisuus toteutuu. Taitaa ongelma olla ne eri osakesarjat ja niiden etujen yhteensovittaminen. Vaikka kyllähän sekin onnistuu vrt. gryndereiden osakkeet ei maksa vastiketta tai jotain tälläistä kitinää olen täältäkin lukenut.
Monessa taloyhtiössä vesimaksu menee pääluvun ja sähkömaksun hoitaa kukin itse. Vastikkeet määräytyvät yleensä yhtiöjärjestyksessa neliöiden suhteessa, että suuremman talaoudellisen rasitteen aiheuttavat / suuremmen asumishyödyn saavat maksavat enemmän. Että ei tuo hyödyn ja hinnan porrastus ja aiheuttaja maksaa periaate ihan tuntematon ole. Väittäisin, että tästä piste minulle.
Lisäksi täytyy ottaa huomioon tämä,mitä vastikkeesta on sanottu yhtiöjärjestyksessä.Nyt golfvihollinen sotkee taas asiat täysin.
Tottakai grynderi voi perustaessaan laatia melkein minkälaisen yhtiöjärjestyksen tahansa,kunhan ei lakia rikota.
Tykkänään eri asia on sitten sen muuttaminen.
Muuttaminenkin on helppoa,kun omistaa kaikki osakkeet.
Asia muuttuu,kun omistajia on tuhat ja pitäisi saada kaikkien suostumus,mikäli muutos sellaista vaatii.tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 16:03:40)
Nyt golfvihollinen sotkee taas asiat täysin.
Tottakai grynderi voi perustaessaan laatia melkein minkälaisen yhtiöjärjestyksen tahansa,kunhan ei lakia rikota.
Tykkänään eri asia on sitten sen muuttaminen.
Muuttaminenkin on helppoa,kun omistaa kaikki osakkeet.
Asia muuttuu,kun omistajia on tuhat ja pitäisi saada kaikkien suostumus,mikäli muutos sellaista vaatii.Se on juuri näin. Yhtiöjärjestyksen muuttaminen on äärimmäisen vaikeaa, kun omistus on isolla joukolla pelaajia, eikä isoa omistajaa ole. Tämän takia golf yhtiön yhtiöjärjestyksen laadinnassa vaaditaan suurta viisautta. Ennen osakkeen ostoa miltään kentältä suosittelen tutustumaan asiaan ja selvittämään omistuspohjan tarkasti.
Itselle jää sellainen oikea tai väärä vaikutelma, että tällä hetkellä reaaliaikaisesti kolmessa ketjussa käsitellään enemmän tai vähemmän samaa asiaa ja että golfyhtiöiden hallinnointimuoto ja jäykät yhitöjärjestykset ovat este järkevämmälle toiminnalle.
Ollaan isomman tai pienemmän vähemmistön panttivankeina muutoksen suhteen. Yhtiöjärjestystä ei voi muuttaa tai sitten ei voida tehdä järkeviä, mutta vähän laittomia päätöksiä moitekanteen pelossa.
Tarkoitus ei ole tässä heittää bensaa liekkeihin, eli varmasti suuri osa tyytyväisiä nykytilanteeseen ja osa ei.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (13.3.2012 10:11:37)
Itselle jää sellainen oikea tai väärä vaikutelma, että tällä hetkellä reaaliaikaisesti kolmessa ketjussa käsitellään enemmän tai vähemmän samaa asiaa ja että golfyhtiöiden hallinnointimuoto ja jäykät yhitöjärjestykset ovat este järkevämmälle toiminnalle.Ollaan isomman tai pienemmän vähemmistön panttivankeina muutoksen suhteen. Yhtiöjärjestystä ei voi muuttaa tai sitten ei voida tehdä järkeviä, mutta vähän laittomia päätöksiä moitekanteen pelossa.
Tarkoitus ei ole tässä heittää bensaa liekkeihin, eli varmasti suuri osa tyytyväisiä nykytilanteeseen ja osa ei.
Järjestelmä toimii suunnitelman mukaan silloin, kun kaikki osakkeet ovat pienosakkailla pelikäytössä.
Ongelmia tulee, kun kenttä perustetaan väärään paikkaan jossa kysyntää ei ole riittävästi ja iso läjä osakkeita jää perustajien käsiin. Kaikki osapuolet ovat silloin kusessa.
Ulkomaille kirjoitti: (13.3.2012 10:15:27)
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (13.3.2012 10:11:37)
Itselle jää sellainen oikea tai väärä vaikutelma, että tällä hetkellä reaaliaikaisesti kolmessa ketjussa käsitellään enemmän tai vähemmän samaa asiaa ja että golfyhtiöiden hallinnointimuoto ja jäykät yhitöjärjestykset ovat este järkevämmälle toiminnalle.Ollaan isomman tai pienemmän vähemmistön panttivankeina muutoksen suhteen. Yhtiöjärjestystä ei voi muuttaa tai sitten ei voida tehdä järkeviä, mutta vähän laittomia päätöksiä moitekanteen pelossa.
Tarkoitus ei ole tässä heittää bensaa liekkeihin, eli varmasti suuri osa tyytyväisiä nykytilanteeseen ja osa ei.
Järjestelmä toimii suunnitelman mukaan silloin, kun kaikki osakkeet ovat pienosakkailla pelikäytössä.
Ongelmia tulee, kun kenttä perustetaan väärään paikkaan jossa kysyntää ei ole riittävästi ja iso läjä osakkeita jää perustajien käsiin. Kaikki osapuolet ovat silloin kusessa.
niin ja ei kannata unohtaa myöskään sitä että harrastajamäärän kasvu painottuu jatkuvasti enemmän ja enemmän satunnaisesti kierroksia pelaavien suuntaan, eli golfia harrastavien %osuus golfareista on laskeva.
satunnaisesti kierroksen kaksi pelaavasta ei saa osakasta millään eduilla taikka pakkokeinoilla, siinä se oleellinen tiedonjyvänen joka olisi syytä ottaa huomioon nykyisten kenttäyhtiöiden tulevaisuuden suunnitelmissa ja tulevien projektien kohdalla
pikkuhiljaa alkaisi olla aika varautua tulevaisuuteen jossa osa kentistä joutuu harkitsemaan osakekantansa supistamista, kun halukkaita omistajia ei välttämättä löydy nykyisiä määriä edes tällä hetkellä haluttujen kenttien omistajiksi.
pohtia mm. sitä panostaakko väljyyteen vaiko haalia satunnaisten golfareiden GF euroja.
Ulkomaille kirjoitti: (13.3.2012 10:15:27)
Järjestelmä toimii suunnitelman mukaan silloin, kun kaikki osakkeet ovat pienosakkailla pelikäytössä.
Ongelmia tulee, kun kenttä perustetaan väärään paikkaan jossa kysyntää ei ole riittävästi ja iso läjä osakkeita jää perustajien käsiin. Kaikki osapuolet ovat silloin kusessa.
väärin,viittaan tässä omaan havaintoosi,
tilanne jossa kaikki osakkeet ovat pelaavien käsissä johtaa herkästi siihen että yhtiössä on 1000 erilaista mielipidettä, eikä päätöksiä synny suu ntaan taikka toiseen.Ulkomaille kirjoitti: (12.3.2012 16:20:26)
tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 16:03:40)
Muuttaminenkin on helppoa,kun omistaa kaikki osakkeet.
Asia muuttuu,kun omistajia on tuhat ja pitäisi saada kaikkien suostumus,mikäli muutos sellaista vaatii.Se on juuri näin. Yhtiöjärjestyksen muuttaminen on äärimmäisen vaikeaa, kun omistus on isolla joukolla pelaajia, eikä isoa omistajaa ole.
Jooseppi kirjoitti: (13.3.2012 11:59:23)
Ulkomaille kirjoitti: (13.3.2012 10:15:27)
Järjestelmä toimii suunnitelman mukaan silloin, kun kaikki osakkeet ovat pienosakkailla pelikäytössä.
Ongelmia tulee, kun kenttä perustetaan väärään paikkaan jossa kysyntää ei ole riittävästi ja iso läjä osakkeita jää perustajien käsiin. Kaikki osapuolet ovat silloin kusessa.
väärin,viittaan tässä omaan havaintoosi,
tilanne jossa kaikki osakkeet ovat pelaavien käsissä johtaa herkästi siihen että yhtiössä on 1000 erilaista mielipidettä, eikä päätöksiä synny suu ntaan taikka toiseen.Ulkomaille kirjoitti: (12.3.2012 16:20:26)
tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 16:03:40)
Muuttaminenkin on helppoa,kun omistaa kaikki osakkeet.
Asia muuttuu,kun omistajia on tuhat ja pitäisi saada kaikkien suostumus,mikäli muutos sellaista vaatii.Se on juuri näin. Yhtiöjärjestyksen muuttaminen on äärimmäisen vaikeaa, kun omistus on isolla joukolla pelaajia, eikä isoa omistajaa ole.
Kuten varmaan huomasit, painotin sitä että yhtiljärjestyksen laadinnassa tarvitaan suurta viisautta. Niissä paikoissa jossa sitä on ollut, on osakkeen arvonkehitys ollut muita paikkoja parempi.
Ulkomaille kirjoitti: (13.3.2012 12:15:31)
Jooseppi kirjoitti: (13.3.2012 11:59:23)
Ulkomaille kirjoitti: (13.3.2012 10:15:27)
Järjestelmä toimii suunnitelman mukaan silloin, kun kaikki osakkeet ovat pienosakkailla pelikäytössä.
Ongelmia tulee, kun kenttä perustetaan väärään paikkaan jossa kysyntää ei ole riittävästi ja iso läjä osakkeita jää perustajien käsiin. Kaikki osapuolet ovat silloin kusessa.
väärin,viittaan tässä omaan havaintoosi,
tilanne jossa kaikki osakkeet ovat pelaavien käsissä johtaa herkästi siihen että yhtiössä on 1000 erilaista mielipidettä, eikä päätöksiä synny suu ntaan taikka toiseen.Ulkomaille kirjoitti: (12.3.2012 16:20:26)
tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 16:03:40)
Muuttaminenkin on helppoa,kun omistaa kaikki osakkeet.
Asia muuttuu,kun omistajia on tuhat ja pitäisi saada kaikkien suostumus,mikäli muutos sellaista vaatii.Se on juuri näin. Yhtiöjärjestyksen muuttaminen on äärimmäisen vaikeaa, kun omistus on isolla joukolla pelaajia, eikä isoa omistajaa ole.
Kuten varmaan huomasit, painotin sitä että yhtiljärjestyksen laadinnassa tarvitaan suurta viisautta. Niissä paikoissa jossa sitä on ollut, on osakkeen arvonkehitys ollut muita paikkoja parempi.
ihan pakko kysyä, miten sinä olet ajatellut että pystyisimme erottamaan toisistaan ne yhtiöjärjestykset joissa on osoitettu tuota ”suurta viisautta” ?
jos jätetään laskuista se kaikkein yksinkertaisin… eli ”suuri jälkiviisaus” ?jos puhutaan vaikkapa 80 -90 lukujen yhtiöjärjestyksistä, osa näistä kentistä on arvostettuja osa ei… ja nuo yhtiöjärjestykset.. taitavat pitkälti olla identtiset keskenään etteivät olisi peräisin saman kaverin kopiokoneesta kaikki?
eli ettei osakkeen arvo nyt kumminkin ole pitkäslti imago- ja sijainti kysymys
Jooseppi kirjoitti: (13.3.2012 14:33:06)
Ulkomaille kirjoitti: (13.3.2012 12:15:31)
Jooseppi kirjoitti: (13.3.2012 11:59:23)
Ulkomaille kirjoitti: (13.3.2012 10:15:27)
Järjestelmä toimii suunnitelman mukaan silloin, kun kaikki osakkeet ovat pienosakkailla pelikäytössä.
Ongelmia tulee, kun kenttä perustetaan väärään paikkaan jossa kysyntää ei ole riittävästi ja iso läjä osakkeita jää perustajien käsiin. Kaikki osapuolet ovat silloin kusessa.
väärin,viittaan tässä omaan havaintoosi,
tilanne jossa kaikki osakkeet ovat pelaavien käsissä johtaa herkästi siihen että yhtiössä on 1000 erilaista mielipidettä, eikä päätöksiä synny suu ntaan taikka toiseen.Ulkomaille kirjoitti: (12.3.2012 16:20:26)
tuplabogi kirjoitti: (12.3.2012 16:03:40)
Muuttaminenkin on helppoa,kun omistaa kaikki osakkeet.
Asia muuttuu,kun omistajia on tuhat ja pitäisi saada kaikkien suostumus,mikäli muutos sellaista vaatii.Se on juuri näin. Yhtiöjärjestyksen muuttaminen on äärimmäisen vaikeaa, kun omistus on isolla joukolla pelaajia, eikä isoa omistajaa ole.
Kuten varmaan huomasit, painotin sitä että yhtiljärjestyksen laadinnassa tarvitaan suurta viisautta. Niissä paikoissa jossa sitä on ollut, on osakkeen arvonkehitys ollut muita paikkoja parempi.
ihan pakko kysyä, miten sinä olet ajatellut että pystyisimme erottamaan toisistaan ne yhtiöjärjestykset joissa on osoitettu tuota ”suurta viisautta” ?
jos jätetään laskuista se kaikkein yksinkertaisin… eli ”suuri jälkiviisaus” ?jos puhutaan vaikkapa 80 -90 lukujen yhtiöjärjestyksistä, osa näistä kentistä on arvostettuja osa ei… ja nuo yhtiöjärjestykset.. taitavat pitkälti olla identtiset keskenään etteivät olisi peräisin saman kaverin kopiokoneesta kaikki?
eli ettei osakkeen arvo nyt kumminkin ole pitkäslti imago- ja sijainti kysymys
Kyllä näissä yhtiöjärjestyksissä on suuriakin eroja ja nimenomaan erilaisten osakesarjojen osalta.
Yksi oleellinen miina on monilla kentillä olevat nimeämättömät pelioikeudet ja äänivallan bunkkerointi puhumattakaan vastikevapaista osakkeista.tuplabogi kirjoitti: (13.3.2012 14:55:43)
Kyllä näissä yhtiöjärjestyksissä on suuriakin eroja ja nimenomaan erilaisten osakesarjojen osalta.
Yksi oleellinen miina on monilla kentillä olevat nimeämättömät pelioikeudet ja äänivallan bunkkerointi puhumattakaan vastikevapaista osakkeista.Juuri näin. markkinatilannetta hieman tutkimalla ja perehtymällä yhtilöiden papereihin asia selviää.
Onkos kukaan löytänyt mitään tietoa miten tämän kentän myyntihommat ovat edistyneet?
-
JulkaisijaArtikkelit