-
JulkaisijaArtikkelit
-
Muotoilen toisin: Kun pelaaja tai tuomari on todennut pallon pysyvän paikallaan, niin sen jälkeen liikkumisen katsotaan johtuvan luonnonvoimista, vaikka niin ei todellisuudessa olisikaan. Kauaa ei odotella ei esim viittä sekuntia missään tapauksessa.
Ei kai sen asema ole labiili siinä tapauksessa jos pallo pysyy tupsun päällä…?
Labiili tasapainotila on epävakaa. Se ei tarkoita sitä, että pallo välttämättä heti keikahtaisi. Joka tapauksessa tarvitaan ulkoinen voima. Joskus pieni tuulen henkäyskin saattaa riittää. Kyse voi olla myös ruohonkorsien taipumisesta ”pätkittäin”, jolloin pallon tasapainotila muuttuuu labiilista uuteen labiilitilaan. (Liikkuessaaan pallolla ei ole staattista tasapainotilaa). Tässä tapauksessa pallo voi pudota tupsun päältä vasta pitkän ajan kuluttua asettamisen jälkeen.
Sen sijaan jos pallon paino saa ruohot taipumaan hitaasti mutta varmasti jolloin pallo pyörähtää pois tupsun päältä. Silmällä ei ole pystytty havaitsemaan onko pallo ollut hetkeäkään paikallaan. Onko pallo asetettu oikein? Onko kyseessä luonnonvoima?
Jos pallo pyörähtää pois tupsun päältä jo parin sekunnin kuluttua, niin voitaneen olettaa, että pallo on liikkunut koko ajan. Tällöin asettaminen ei täytä pallon paikallaanpysymisehtoa ja pallo on asetettava samaan paikkaan takaisin.
Toisaalta, pallon liikkumista ei silmä kyennyt havaitsemaan ja ruohojen hidas taipuminenkin on vain oletus. Tällöin pallon paikallaanpysymisvaatimus täyttynee nipin napin. Ainakaan näin etänä ei kukaan pysty varmuudella sanomaan minkä voiman vaikutuksesta pallo tässä tapauksessa lopulta tipahti. Painovoima oli asialla ilman muuta, mutta melkein aina myös tuulee, jota ilman pallo olisi voinut pysyä tupsun päällä. Laitetaan siis luonnonvoimien piikkiin ja jatketaan siitä mihin pallo pysähtyi…
Voisi olla paikallaan että T.Huvinen tai A.Teittinen vääntävät nämä selkeäksi koko kansalle.
Hyvä ehdotus.
”Muotoilen toisin: Kun pelaaja tai tuomari on todennut pallon pysyvän paikallaan, niin sen jälkeen liikkumisen katsotaan johtuvan luonnonvoimista, vaikka niin ei todellisuudessa olisikaan. Kauaa ei odotella ei esim viittä sekuntia missään tapauksessa.”
ChatGPT totesi sopivaksi aikarajaksi luonnonvoimien peliin puuttumiselle sen, että pelaaja ehtii ottaa stanssin. Mistä lie kaivanut tämänkin tiedon. Näin ne tulkinnat syntyvät kun ei parempiakaan saada. Kannattaa tämän jälkeen miettiä asettaako pallon tupsun päälle vai mihin ettei joudu tähän tulkintaviidakkoon 😉
Onneksi itse pelaan pallon lähes poikkeuksetta harjoituskierroksillakin niinkuin se makaa enkä käytä siirtosääntöä.
Suomenkielellä ChatGPT:ltä kysyttäessä oli vastaus: Golfin sääntöjen mukaan, jos säännön 14.2e mukaisesti asetettu pallo liikkuu, sen voidaan todeta liikkuneen luonnonvoimien vaikutuksesta, jos se on ollut paikallaan vähintään pitkän ajan, joka on käytännössä noin 10 sekuntia. Jos pallo liikkuu tätä aikarajaa lyhyemmän ajan jälkeen, liikkumista ei pidetä luonnonvoimien aiheuttamana, vaan pelaajan on asetettava pallo takaisin alkuperäiselle paikalleen ilman rangaistusta.
En pidä ChatGPT:n vastauksia erityisen luotettavina. Kerran kysyin mikä maa voitti jääkiekon olympiakisat Torinossa ja se vastasi Suomi. (hymiö)
Joku on tainnut ehtiä opettaa sitä: Italia isännöi Torinon talviolympialaisia vuonna 2006. Jääkiekon miesten turnauksen voitti Ruotsi, joka kukisti finaalissa Suomen lukemin 3-2.
Ps. Se osaa myös nykyään vastata oikein kysymykseen Kuka on Jaakobin poikien isä…
Suomenkielellä ChatGPT:ltä kysyttäessä oli vastaus: Golfin sääntöjen mukaan, jos säännön 14.2e mukaisesti asetettu pallo liikkuu, sen voidaan todeta liikkuneen luonnonvoimien vaikutuksesta, jos se on ollut paikallaan vähintään pitkän ajan, joka on käytännössä noin 10 sekuntia.
Tuon 10 sekuntia ChatGPT lienee tempaissut säännöstä 13.3a, jonka mukaan odotusaika reiän reunalla olevan pallon putoamiselle on 10 sekuntia. Jos pallo ei putoa reikään tänä aikana, katsotaan pallo pysähtyneeksi.
ChatGPT on todennut sopivaksi aikarajaksi luonnonvoimien peliin puuttumiselle myös sen, että pelaaja ehtii ottaa stanssin.
AP, kysyisitkös ChatGPT:ltä vielä, kuinka monta sekuntia stanssin ottaminen käytännössä kestää. (Vähintään pitkän ajan, noin 10 sekuntia vai jotain muuta?)
Niin siis mikä oli oikea vastaus tähän pallon liikkumiseen siirtosäännössä
– jos pallo siirtyy sentin eteen/taakse
– jos pallo lähtee vierimään kauas (tai ääritapauksessa vaikka reikään)
– jos pallo lähtee vierimään 1s tai 15s kuluttuaJos pallo vierii toiselle kentän alueelle – vaikka reikään, niin se täytyy asettaa takaisin (sääntö 9.3 Poikkeus 2).
”Jos pallo vierii toiselle kentän alueelle – vaikka reikään, niin se täytyy asettaa takaisin (sääntö 9.3 Poikkeus 2).”
Eli jos pallo on asettamisen (tai droppaamisen) jälkeen pysynyt paikallaan kohtuullisen ajan (esim. 10s), niin sen jälkeen pallo voi vieriä taaksepäin syvään raffiin tai eteenpäin aina forelle asti…. ja siitä jatketaan.
Lainaan vielä aiemmin esillä ollutta tekstiä à la Arto Teittinen:
Siirtosääntö
Siirtosääntö sallii pallon siirtämisen vain yhden kerran. Virhe tapahtuu, jos…
Kerran siirrettyä palloa siirretään toisen kerran.
Ruohotupsun päälle siirretty pallo valahtaa paikaltaan , ja pallo siirretään takaisin tupsun päälle.Rangaistus: kaksi lyöntiä (väärästä paikasta pelaaminen).
Mielestäni tuossa tekstissä ei ole mitään vikaa. Siirtäminen on luonnollisesti suoritettu vasta sitten, kun se on oikein tehty, ts. pallon on todettu jääneen tupsun päälle paikalleen sormien irtaudutta pallosta. Paikaltaan valahtamissessa ovat asialla luonnonvoimat, ei esim. ulkopuolinen vaikutus.
Kriteerinä ei siis ole sentit tai sekunnit, vaan toteaminen pallon paikalleen jäämisestä. Siihen tarvittavaa aikaa ei ole säännöissä määritelty. Riippuu tapauksesta. Parikolme sekuntia taitaa yleensä riittää. (Slowhand: ”Ammattilaiskisoja katsoessa selviää että asetattua palloa tuijotetaan pari sekuntia, jonka jälkeen tuomari häipyy paikalta”.)
Aikarajan asettaminen voisi olla hyvä ratkaisu, mutta toisi mukanaan omat ongelmansa. Pallo voi jäädä tupsun päälle tukevastikin, mutta riittävän voimakas tuulenpuuska saattaisi pudottaa sen pois alle asetetun aikarajan. Luonnonvoima on siirtänyt palloa, mutta silti siirretään takaisin… ei hyvä.
…ja siitä jatketaan
Siitä jatketaan, mikäli pallon on todettu jääneen paikalleen asetettaessa, ja katsottu luonnonvoimien aiheuttaneen pallon siirtymisen.
”Mielestäni tuossa tekstissä ei ole mitään vikaa.”
Ei irrallisena lauseena olekaan. Nyt luonnonvoimat (9.3) on tungettu siirtosäännön alle ja se sai muutamat hätäiset lukijat kuvittelemaan, että siirtosäännön yhteydessä pallon asettaminen poikkeaisi normaalista menettelystä.
Voisihan siirtosääntö-otsikon alle kirjoittaa vaikkapa ”virhe tapahtuu… jos kysyy pelikaverilta, millä mailalla tähän tupsun päälle siirrettyä palloa kannattaisi lyödä…”.
Pelaajat A ja B lyövät pallonsa metsän reunaan. A lyö varapallon väylälle. B ehtii paikalle ensin. Hän löytää pallon ja lyö sen greenille. A:n palloa ei kolmen minuutin kuluessa löydy, joten hän jatkaa varapallolla ja lyö sen greenille. Greeniltä pelaajat löytävät kaksi palloa, jotka molemmat ovat A:n. B on pelannut väärää palloa, joten hän palaa takaisin korjaamaan virheensä. Mitäs tekee A? Jatkaako varapallolla vai palaako metsän renaan ja jatkaa alkuperäisellä pallolla?
Sääntö 6.3c(2):
Miten toimitaan, kun toinen pelaaja lyö pelaajan palloa vääränä pallona. Jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, että toinen pelaaja pelasi pelaajan palloa vääränä pallona, pelaajan on asetettava alkuperäinen tai muu pallo takaisin alkuperäiseen paikkaan (joka arvioidaan, jos se ei ole tiedossa) (ks. Sääntö 14.2).
Tämä pätee riippumatta siitä, löytyykö alkuperäinen pallo vai ei.
Eli A palaa metsän reunaan ja jatkaa alkuperäisellä tai muulla pallolla.
Järkevän tuntuinen ratkaisu.
Oma näkemys:
Pelaajan A palloa ei löytynyt 3 minuutin kuluessa etsinnästä, joten alkuperäinen pallo on kadonnut ja varapallosta tuli pelipallo. Pelaajien olisi pitänyt ennen etsintäajan umpeutumista tajuta (ja olisivat voineet varmistaa sen käymällä greenillä katsomassa), että B oli lyönyt väärää palloa eli pelaajan A palloa. Tällöin olisi edetty PG:n siteeraaman säännön mukaan.
Pelaaja B:lle luunappi otsaan, koska ei tunnistanut mitä palloa lyö.
A:n pallo löytyi mutta B löi sitä vääränä pallona.
B:n palloa ei löytynyt 3 min aikana. Pelaajat luulivat etsivänsä An palloa mutta sillä ei ole mitään merkitystä.
A palaa lyömään sinne mistä B sitä löi, kuten PG kirjoitti. Ei rankkuja.
B ei lyönyt varapalloa joten palaa sinne mistä pallonsa metsänreunaan löi. 2 rankkua väärästä pallosta ja yksi kadonneesta pallosta eli 5:s lähtee.Entäpä jos A ehtii pelata varapallonsa reikään asti ennenkuin vääränpallon pelaaminen huomataan. Voiko vielä palata pelaamaan alkuperäistä palloa?
Hiljaista on. Ensimmäiseen kysymykseen tuli kaksi erilaista sääntöjenmukaista vastausta. Jatkokysymykseen ei ole vastauksia löytynyt. Nimimerkin KL1 mielipide ongelmaan kiinnostaisi. Nimimerkin ts tiukan pipon altakin ennen löytyi joskus tietoakin. Ei ole heitä enää palstalla näkynyt? Ja missä luuraa narsisseja kasvattava sääntöguru Tiettinen?
Mielestäni ratkaisu on tässäkin tapauksessa säännön 6.3c(2):n mukainen.
Pitäydyn edelleen tulkinnassani, sille löytyi myös internetistä tukea. Tapaus ei ole ihan samanlainen, mutta siinäkin on toinen pelaaja (toisesta ryhmästä) pelannut väärää palloa:
https://www.nationalclubgolfer.com/rules/rules-of-golf-explained-ball-found-search-time-expired/
Question: ”A player plays a shot and when he/she reaches the anticipated landing area there is no sign of it. The player and playing partner/s search for three minutes but cannot find it.
The player then begins the walk back to play another shot when a player from another group runs back to apologise for playing a wrong ball – the one which the original player could not find. Is that still treated as a lost ball as the three-minute search time was over?”
Answer: ”It is going to seem very unfair, but the ball is lost. Rule 9.6 says you’ve got to know, or be virtually certain, that your ball has been lifted or moved by an outside influence – in this case, a player from another group.
Their only option is to take stroke-and-distance relief under Rule 18.2. Keep walking back, hit again, and add a penalty stroke.”
Alkuperäisessä kysymyksessä tiedetään varmuudella B:n lyöneen A:n palloa. Albatrossin löytämässä tapauksessa ei tiedetty edellisen ryhmän pelanneen tuota palloa. Siksi noihin sovelletaan eri sääntöjä.
Kyllä tuossa linkkaamassanikin tapauksessa se tiedettiin varmuuudella, että toinen pelaaja löi pelaajan palloa.
B:n tiedettiin lyöneen A:n palloa tuli selville vasta, kun alkuperäistä palloa oli etsitty kolme minuuttia.
Kai tässä kyse on siitä, onko pallo löytynyt vai ei, jos pelaaja ei ole sitä tunnistanut.
Tuossa albatrossin linkissä toimittaja Steve Carroll soveltaa sääntöä 9.6 Ulkopuolinen vaikutus nostaa pallon tai liikuttaa sitä:
Jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, että ulkopuolinen vaikutus (mukaan lukien lyöntipelissä toinen pelaaja tai toinen pallo) on nostanut tai liikuttanut pelaajan paikallaan ollutta palloa:
• Rangaistusta ei seuraa, ja
• Pallo täytyy asettaa takaisin alkuperäiselle paikalleen (joka arvioidaan, jos se ei ole tiedossa) (ks. Sääntö 14.2).Näin menetellään, vaikka pelaajan palloa ei olisi löydetty.
Mutta jos ei tiedetä tai ole käytännössä varmaa, että ulkopuolinen vaikutus on nostanut tai liikuttanut palloa ja pallo on kadonnut, täytyy pelaajan käyttää lyönti ja lyöntimatka -vapautumista Säännön 18.2 nojalla.
Näinhän se tuossa tapauksessa menee. Sääntö 9.6 jatkuu kuitenkin näin:
Jos toinen pelaaja on pelannut pelaajan palloa vääränä pallona, tilanne käsitellään Säännössä 6.3c(2), ei tässä säännössä.
Sääntö 6.3c(2) Miten toimitaan, kun toinen pelaaja lyö pelaajan palloa vääränä pallona:
Jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, että toinen pelaaja pelasi pelaajan palloa vääränä pallona, pelaajan on asetettava alkuperäinen tai muu pallo takaisin alkuperäiseen paikkaan (joka arvioidaan, jos se ei ole tiedossa) (ks. Sääntö 14.2).
Tämä pätee riippumatta siitä, löytyykö alkuperäinen pallo vai ei.
Säännössä 6.3c(2) ei ole ”ja pallo on kadonnut” -ehtoa. Tulkitsen sen niin, että sääntö pätee riippumatta siitä, milloin toisen pelaajan on havaittu pelanneen pelaajan palloa vääränä pallona. Tällöin pelaajan ei tarvitsisi kärsiä toisen palaajan tekemästä rikkeestä. Ehkä se on ollut myös lordien tarkoitus.
Valitettavasti KL1:n sääntöasiantuntemus ei ole tällä hetkellä käytettävissä. Toivottavasti kuitenkin joku muu ykköstason tuomari (Teittinen, Huvinen, Salakari,…) voisi kertoa sääntöjen oikean tulkinnan.
-
JulkaisijaArtikkelit