Etusivu › Foorumit › Yleistä › Peuramaa: Suuromistajan konkurssin vaikutus golfyhtiön toimintaan ja talouteen
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Näkyy, etteivät osakeyhtiön toimintatapa ja osakeyhtiölaki ole ihan tuttuja.
Kaikki osakeyhtiön osakkeenomistajat ovat lähtökohtaisesti yhdenvertaisia. Kaikki osakeyhtiön osakkeet tuottavat lähtökohtaisesti yhtäläiset oikeudet yhtiössä, ellei tästä ole yhtiöjärjestyksessä toisin määrätty. Siis yhtiössä, ei yhtiön ulkopuolella tai yhtiön ulkopuolisiin nähden.
Vaikka pelioikeuksien vuokraamiseen liittyvä kylkiäinen ei ole suuri asia, yhden osakkaan pelioikeuksien vuokraamisen edistäminen yhtiön kassasta rikkoo yhdenvertaisuusperiaatetta.
Yhtiö ei ole tarjonnut vastaavaa myynnin vauhdittajaa muille osakkeensa pelioikeuden yhtiön välitettäväksi jättäneille osakkaille.Yhtiö on nyt muuttanut toimintatapaansa. Se julkaisi 5.12. uuden tarjouksen:
”Itsenäinen Suomi täyttää sata vuotta keskiviikkona 6.12.2017. Huikean juhlaviikon kunniaksi Peuramaa Golfin pelioikeus kaudelle 2018 nyt superhintaan 635 euroa. Tarjous on voimassa ainoastaan tämän viikon ajan tai niin kauan kuin pelioikeuksia riittää. ”Enää ei kerrota vuokrattavien pelioikeuksien määrää eikä enää tarjota vuokralaiselle kylkiäisiä. Mielenkiintoista!
Peuramaa Golf Oy:n tj kirjoitti:
Oy Peuramaa Golf Hjortlandet Golf Ab välittää kaikkien osakkaiden pelioikeuksia samoilla ehdoilla ja kaikkien kanssa on tehty saman sisältöinen sopimus pelioikeuksien välittämisetä.
Maville kirjoitti:
Vaikka pelioikeuksien vuokraamiseen liittyvä kylkiäinen ei ole suuri asia, yhden osakkaan pelioikeuksien vuokraamisen edistäminen yhtiön kassasta rikkoo yhdenvertaisuusperiaatetta. Yhtiö ei ole tarjonnut vastaavaa myynnin vauhdittajaa muille osakkeensa pelioikeuden yhtiön välitettäväksi jättäneille osakkaille.
Mikä lienee tässä totuus olisi mielenkiintoista tietää. Ja sinänsä hyvä pitää yllä keskustelua siitä mitkä eri yhtiöissä ovat toimintatavat näissä vuokrausasioissa vaikka ei ketjun aiheeseen kaiketi paljon liittynytkään.
Haluaisin oikaista Mavillen väittämiä:
Maville kirjoittaa:
”Vaikka pelioikeuksien vuokraamiseen liittyvä kylkiäinen ei ole suuri asia, yhden osakkaan pelioikeuksien vuokraamisen edistäminen yhtiön kassasta rikkoo yhdenvertaisuusperiaatetta.
Yhtiö ei ole tarjonnut vastaavaa myynnin vauhdittajaa muille osakkeensa pelioikeuden yhtiön välitettäväksi jättäneille osakkaille.”Oikaisu:
Kaikilla osakkailla on mahdollisuus jättää pelioikeutensa toimiston välitettäväksi samoilla ehdoilla. Pelioikeuksien välityksestä on tehty kaikkien kanssa saman sisältöinen sopimus ja välitys hoidetaan sopimuksen mukaisesti. Nämä asiat olen tuonut esille jo aikaisemmassa kirjoituksessa 22.11.2017 klo 10:48.Nimimerkki Maville väittää, että välittäisimme vain yhden osakkaan pelioikeuksia EI PIDÄ PAIKKANSA. Toivoisinkin, että nimimerkki Maville tutustuisi aiheeseen ennen kuin kertoo asioita faktoina. Korostan vielä, että vuokraamme kaikkien välityssopimuksen yhtiön kanssa tehneiden osakkaiden pelioikeuksia samoilla ehdoilla.
Loppuun totean kuten aikaisemminkin, että tämä on Oy Peuramaa Golf Hjortlandet Golf Ab:n ja meidän osakkaiden välinen asia.
Mikäli haluaa lisätietoja asiasta, niin niitä saa joko soittamalla minulle tai käymällä toimistolla.Hyvää viikonloppua.
Juha Ruponen
toimitusjohtaja
0500 496 894
Oy Peuramaa Golf Hjortlandet Golf AbGolfpisteen Forumin perinteenä on ollut että täällä keskustellaan asioista yleisellä tasolla ja kenttäkohtaisesti mennään sille syvyydelle jolla on yleistä merkitystä. Siitä syvempien kenttäkohtaisten asioiden puiminen on parempi hoitaa sisäisesti kentän tarjoamien kanavien kautta.
Niin outoa kuin nykyisen somen aikana onkin, keskustelu kasvokkain on edelleen yllättävän hyvä kommunikointikanava, varsinkin niiden hieman vaikeampien asioiden selvittämiseen.Kiitos Maville kun nostit asian esiin. Olen ollut usean vuoden osakkeenomistaja Peuramaalla ja koskaan en ole tiennyt mahdollisuudesta vuokrata pelioikeutta toimiston kautta. Asiasta on varmasti tiedotettu, joten vika on varmasti minun.
Minusta olisi erityisen kiva tietää kenen osakkaan pelioikeudet myydään ensin ja kenen jää myymättä.
On kyllä surullista mustamaalausyritystä tältä Mavillelta, jos on todellakin PGH:n jäsen / osakas.
Olisi mielenkiintoista tietää kyseisen henkilön motiivi. Onko tarkoitus saattaa Peuramaan vastuuhenkilöt ”viralta” vai epätoivoinen yritys vahingoittaa golfseuran mainetta? Ainakin kovin katkeroituneen oloista ulosanti jokatapauksessa on.
Netissä on hyvä huudella, mutta munaa ei näemmä löydy soittaa suoraan toimarille ja selvittää asiaa. Noloa ja lapsellista. Aikuiset(?) ihmiset..
Jos Kerubi kritisoi Mavilleen tapaan kommentoida asioita, niin sulla ainakin meni asia ihon alle ja toi sun loppu lauselma on taas todella lapsellinen!
Aina kun mainitaan ”netissä kasvottomana huutelu” tai ”ei ole munaa”, niin kannattas pari kertaa puhaltaa syvään ennen kuin noi muiden luettavaks laskee!
Mun mielestä Maville on heittäny ilmoille ihan varteen otettavia näkökulmia. Oli tuolla muutama muukin ihan samojen kysymysten kanssa liikkeellä.
Ja johonkinhan oikeaan kohtaan Mavillen kommentointi upposi, kun tännekkin sivulle tuli heti uusi tarjous pelioikeuksien vuokraamisesta ilman lounaita ja 100€ edullisemmin.
Ja toi osakeyhtiölain ”tasavertaisuus” pykälä tässä kohtaa on hyvinkin oleellinen.
Kenen osakkeet vuokrataan tiskiltä ja kenen jää vuokraamatta? Veikkaatko että yhtiön intressi on vuokrata ensin omat vapaat ja sitten eri intressiryhmien. Kyllä siinä yksittäinen osakas yhdellä pelioikeudella on listan häntäpäässä.
Voiko tämän juridisesti osoittaa? Tuskin. Onko vaihtoehtona vuokrata pelioikeus eteenpäin itse? Toki, mutta siinä ei pääse nauttimaan osakkaan eduista antaa se yhtiön välitettäväksi. Ja aina kun vuokraat sen itse, niin sun pitää kilpailla hinnalla omaa yhtiötä vastaan eli häviät varmasti ne pari lounasta.
Onko Mavillen tarkoitus saattaa Peuramaan vastuuhlöt viralta? En tiedä hänen motiiviaan, mutta itse ajattelisin, että no totta helvetissä aina epäpätevät ja isossa kuvassa yhtiön etuja haittaavien päätösten tekijät pitää saattaa ulos takaoven kautta!
Ja viime vuosien aikaan niitä on Peuramaalla riittänyt!
Mutta pelaaja joka ei välitä näistä kulissien takaisista kädenväännöistä, hänellä menee hyvin, Peuris on edelleen yksi pääkaupunkiseudun edukkaimmista ja hinta/laatu-suhteeltaan parhaista kentistä.
Kiirastulen Kerubi
Netissä on hyvä huudella, mutta munaa ei näemmä löydy soittaa suoraan toimarille ja selvittää asiaa. Noloa ja lapsellista. Aikuiset(?) ihmiset..Kari44
Jos Kerubi kritisoi Mavilleen tapaan kommentoida asioita, niin sulla ainakin meni asia ihon alle ja toi sun loppu lauselma on taas todella lapsellinen!Aina kun mainitaan ”netissä kasvottomana huutelu” tai ”ei ole munaa”, niin kannattas pari kertaa puhaltaa syvään ennen kuin noi muiden luettavaks laskee!
Cool down. Keskustelijoista, tai keskustelijoiden keskustelutyylistä keskustelu ei anna keskustelulle mitään lisäarvoa.
LDR-MOD Dole
Ilmeisesti Kari44 kirjoittelee Kerubille.
Mun mielestä Maville on heittäny ilmoille ihan varteen otettavia näkökulmia. Oli tuolla muutama muukin ihan samojen kysymysten kanssa liikkeellä.
Mavillen näkökulmat ovat vahvasti subjektiivisia ja ennakkoluuloilla väritettyjä näkemyksiä, joita hän viljelee faktoina tänne keskustelufoorumille. Kaiken lisäksi Ruponen on niitä kahteen kertaan oikonut.
Ja johonkinhan oikeaan kohtaan Mavillen kommentointi upposi, kun tännekkin sivulle tuli heti uusi tarjous pelioikeuksien vuokraamisesta ilman lounaita ja 100€ edullisemmin.
Höpöhöpö. Mikä ihmeen satasen edullisempi?
Voiko tämän juridisesti osoittaa? Tuskin. Onko vaihtoehtona vuokrata pelioikeus eteenpäin itse? Toki, mutta siinä ei pääse nauttimaan osakkaan eduista antaa se yhtiön välitettäväksi. Ja aina kun vuokraat sen itse, niin sun pitää kilpailla hinnalla omaa yhtiötä vastaan eli häviät varmasti ne pari lounasta.
Tämä on aivan huikea kommentti. Mitä tässä yritetään sanoa? Kenttäyhtiö vuokraa liian kalliilla? Vai mistä lounaista jäät nyt paitsi? Mikset maksaisi vastiketta ja ostaisi sitten pelioikeuden hinnan välisellä erotuksella lounaita, kuten joku ehdotti.
Eiköhän nyt kuivata yhdessä kyyneleet ja keskitytään kaikki omaan tekemiseen. Toinen vaihtoehto on haastaa Peuris oikeuteen. Ottaisin kuitenkin ensin sen puhelun Ruposelle.
Eiköhän nyt kuivata yhdessä kyyneleet ja keskitytään kaikki omaan tekemiseen. Toinen vaihtoehto on haastaa Peuris oikeuteen. Ottaisin kuitenkin ensin sen puhelun Ruposelle.
Tämä on ollut ihan hyvää keskustelua eikä asia rajoitus yhteen kenttäyhtiöön. Osakkaiden tasavertainen kohtelu on kuuma peruna niissä yhtiöissä, joissa on isoja ”lähipiirin” omistajia – viimeksi räikeästi Kotojärvellä.
Ruposen vastaus on ihan hyvä, mutta Peuramaalla kannattaa tutkistella sen verran omaa viestintää, että kun lähipiirissä on suuria omistajia, avoimuus ja tiedottaminen ovat keskiössä, jottei kenellekään tule edes epäilystä osakkaiden suosimisesta/syrjimisestä. Monelle kenttäyhtiöllä on varmaan tältä osin tiedottamisessa parannettavaa.
Myös nämä ”vuokrapoolit” ovat ongelmallisia, jos ei olla täysin avoimia. Minulla oli kerran viikkolomaosake, jonka annoin yhtiölle pooliin vuokrattavaksi. Kyse oli hyvästä hiihtolomaviikosta. Viikon jälkeen kun tiedustelin, missä rahat, minulle vastattiin, ettei kyseinen huoneisto valitettavasti mennyt vuokralle, mutta minulle jäi epäselväksi, oliko muiden osakkeet menneet paremmin ja suosittiinko lähipiiriä. Ongelmana oli läpinäkyvyyden puute, jolloin syntyy helposti epäilys ”keplottelusta”. Peräänkuulutankin golfyhtiöitä parempaan ja avoimempaan tiedottamiseen, jotta luottamus säilyy eikä synny epäilyjä.
Kuulostaa niin tutulle tuo Putti-Possun kirjoitus, omassa golfyhtiössäni pääomistaja vie meitä vähemmistöosakkaita kuin itselleen parhaiten näkee. Jopa laittomin keinoin vaikka toisin väittävät.
Tän Kerubin kommenttien jälkeen vihdoinkin asian oikein ymmärtäneitä! Tätä tarkoitti Meville ja allekirjoittanut.
Totta mooses yhtiö vuokraa ensi oman intressipiirin pelioikeudet ensin ja sitten jos kysyntää riittää niin muiden.
Mutta tässäkin asiassa pitäisi nähdä sinne aidan taakse ja näin monien kommenttien perusteella Peuriksella se aita on läpinäkymätön.
Kari44: Totta mooses yhtiö vuokraa ensi oman intressipiirin pelioikeudet ensin ja sitten jos kysyntää riittää niin muiden.
Ymmärsin, että tämän kommentin perässä oli ”näkymätön hymiö”, mutta siltä varalta, etteivät kaikki sitä huomanneet niin vakavasti ottaen:
Jos yhtiö vuokraa ”oman intressipiirin” pelioikeuksia ennen muita ja tämä intressipiiri on suurosakas (tai muuten vaan läheinen tai kaveri), niin syyllistytään vakavaan OYL:n yhdenvertaisuuden rikkomukseen – tapahtuipa suosiminen sitten hallituksen, yhtiökokouksen tai toimihenkilön/tj:n toimesta. Jos läpinäkyvyys puuttuu, niin ”asiat ovat siltä, miltä ne näyttävät” ja on syytä epäillä että tavoite on rikkoa lakia savuverhon takana.
Kannattasi kundien lukea aina muutama kommentti tuolta ylempää… tästähän on puhuttu jo pitkään eli osakkaiden suosimista, tai intressipiirien suosimista, puhumattakaan yhtiön itse omistamista osakkeista ja tätä kautta niiden suosimisesta.
Mutta kuka tai mikä sen toteen näyttää jää vain osakkaiden keskustelun arveltavaksi.
Ja kun tosiasia on vielä, että yhtiökokouksessa ei juuri kukaan käy, niin tämähän on helppo kenttä hoidella asioita.
Ja iso osaa tyytyy ihan vaan kun kerran vuoteen tulee sopivan kokoinen vastikelappu, niin kaikki muut jää muiden stressattavaksi.
Mutta auta armias, jos sieltä tulis ”puskista” tonnin ylimääräinen vastike, sitten alkais kuhina…
Totta mooses yhtiö vuokraa ensi oman intressipiirin pelioikeudet ensin ja sitten jos kysyntää riittää niin muiden.
Mutta tässäkin asiassa pitäisi nähdä sinne aidan taakse ja näin monien kommenttien perusteella Peuriksella se aita on läpinäkymätön.
Argumentointisi on nyt niin vahvalla pohjalla, että kerro nyt ihmeessä meille asiasta tietämättömille:
– Montako osaketta Peuramaa Oy omistaa omia osakkeitaan. Osakkaana osaat vastata tähän? Olethan osakas?
– Miksi yhtiö suosisi yksittäistä osakasta vuokratessaan pelioikeuksia. Oletan edelleen, että tiedät vastauksen ensimmäiseen kysymykseen.
– Millä tavalla yksittäinen osakas, -oli se pieni tai suuri, kykenee ohjaamaan yhtiön operatiivista toimintaa pelioikeuksia vuokrattaessa?
– Kuvaile, mikä on yhtiön motiivi toimia näin väitetyllä tavalla?Mielenkiinnolla vastausta odottaen
PuttiPossu:
Myös nämä ”vuokrapoolit” ovat ongelmallisia, jos ei olla täysin avoimia.
Jos yhtiö vuokraa ”oman intressipiirin” pelioikeuksia ennen muita ja tämä intressipiiri on suurosakas (tai muuten vaan läheinen tai kaveri), niin syyllistytään vakavaan OYL:n yhdenvertaisuuden rikkomukseen
Eikö ole päivänselvä asia, että jos golfyhtiö ottaa hoitaakseen pelioikeuksien vuokrauksen, toiminnalle laaditaan kaikkien tietämät (ja osakkaiden hyväksymät?) säännöt. Niissä määritellään vähintäänkin se, missä järjestyksessä vuokralle tulevat pelioikeudet annetaan vuokralle. Tämähän on ko. toiminnassa aivan keskeinen asia. Ilman tiedossa olevia sääntöjä toiminta ei ole läpinäkyvää.
Calex: Eikö ole päivänselvä asia, että jos golfyhtiö ottaa hoitaakseen pelioikeuksien vuokrauksen, toiminnalle laaditaan kaikkien tietämät (ja osakkaiden hyväksymät?) säännöt. Niissä määritellään vähintäänkin se, missä järjestyksessä vuokralle tulevat pelioikeudet annetaan vuokralle. Tämähän on ko. toiminnassa aivan keskeinen asia. Ilman tiedossa olevia sääntöjä toiminta ei ole läpinäkyvää.
ping: Olen ollut usean vuoden osakkeenomistaja Peuramaalla ja koskaan en ole tiennyt mahdollisuudesta vuokrata pelioikeutta toimiston kautta. Asiasta on varmasti tiedotettu, joten vika on varmasti minun. Minusta olisi erityisen kiva tietää kenen osakkaan pelioikeudet myydään ensin ja kenen jää myymättä.
Pingin kommentti Peuriksen osakkeenomistajana riittää vastaukseksi Calexin kommenttiin. Eli vuokrapoolin pelisäännöt pitäisi olla selvät ja läpinäkyvät (niin etukäteen kuin jälkikäteen raportoituna), mutta ilmeisesti näin ei monestikaan ole – valitettavasti.
Sitten on vielä ”harmaa alue”, kun vuokrausta hoitaa muu kuin Golf Oy, jolloin Oy ei suoraan syyllisty yhdenvertaisuuden rikkomiseen. Mutta, jos vuokraava taho on esim. samoissa tiloissa toimiva lähipiirin taho, proshop tai vaikkapa golfseura, käytännön tasolla tilanne voi olla sama, mutta muodollisesti ei rikota OYL 7§ yhdenvertaisuutta
Yksi hyvä motiivi laittaa vuokrattavat pelioikeudet listalle ”tärkeysjärjestykseen”, on että yksittäinen osakas todennäköisesti maksaa vastikkeensa jolloin ollaan saletissa.
Ison potin omistajan osakkeet, varsinkin jos taustalla on jo muutama konkka tai maksujärjestelyjä, saattaa jättää koko potin vastikkeet maksamatta kun ei se kokonaisuutta enää hetkauta.
Siinä motiivia kerrakseen.
Kyllä täällä kaikki käsittää mistä on kysymys, mutta jankataan vain turhanpäiväisiä, joten siirryn tarkkailija-osastolle.
Valitettavasti ei oikein selvyyttä tuosta Peuramaan pelioikeuksien vuokraus/välitysjärjestelystä saatu, sitä kohtaan kuitenkin olisi ollut varmasti yleisestikin mielenkiintoa.
Täällä muutamat, ehkä oikeastikin Peuramaa Golf Oy:n osakkkaat sanovat että eivät ole kuulleetkaan mahdollisuudesta jättää pelioikeuden vuokrausta osakeyhtiölle välitettäväksi ja toisaalta uskottava taho eli yhtiön tj on tuonut esiin että kaikille osakkaille on annettu yhtälaiset mahdollisuudet käyttää osakeyhtiön pelioikeuksien vuokravälityspalvelua ja että osakeyhtiö on päättänyt ko. välitystoiminnan puitteista, ts. ilmeisesti puitteet sisältäen mukaanlukien ainakin vuokrahinnan ja muut esimerkiksi nuo keskustelua herättäneet lounasedut.
Miten tuo käytännössä toimii ei ulkopuolisille aukene. Onko asiasta keskusteltu/päätetty yhtiökokouksessa, jollain sisäisellä forumilla tms. vai onko asioista päättänyt hallitus (jossa siis pitkälti suuromistaja vaikuttamassa)? Onko välitystoiminnan periaatteista ja päätöksistä tiedotettu osakkaita? Miten järjestelmä toimii, eli onko se FIFO-systeemi vai pooli jossa jaetaan kertynyt potti lopulta kaikkien osallistuneiden kesken vai jokin muuntyyppinen järjestely?
Aihe on varmaan ajankohtainen kaikilla kentillä joissa on iso osa ei-pelaavia osakkeenomistajia suurella omistusosuudella ja/tai joilla on myös kasvava määrä pelioikeuksien ulosvuokraavia pienosakkaita.
Kaikilla yrityksillä on toimitusjohtaja, joka johtaa yrityksen operatiivista toimintaa. Pelioikeuksien välittäminen on golfyhtiön operatiivista toimintaa. Ei siihen mitään yhtiökokousta tai edes hallituksen päätöstä tarvita.
Yhtiö määrittelee, miten tuo järjestetään. PGH:n tapauksessa on oma malli ja jollain toisella kentällä toisenlainen malli. Jos osakas ei ole tietoinen tällaisesta järjestelystä, niin siitä voi aina kysyä. Puhelinta vain käteen. Täältä kenttäkohtaisia vastauksia ei saa.
Kerubi:
Kaikilla yrityksillä on toimitusjohtaja, joka johtaa yrityksen operatiivista toimintaa. Pelioikeuksien välittäminen on golfyhtiön operatiivista toimintaa. Ei siihen mitään yhtiökokousta tai edes hallituksen päätöstä tarvita.
Yhtiö määrittelee, miten tuo järjestetään. PGH:n tapauksessa on oma malli ja jollain toisella kentällä toisenlainen malli. Jos osakas ei ole tietoinen tällaisesta järjestelystä, niin siitä voi aina kysyä. Puhelinta vain käteen. Täältä kenttäkohtaisia vastauksia ei saa.
Kysymys tietysti oli siitä miten/kuka tai mikä elin yhtiössä määrittelee/päättää välitystoiminnan puitteista, ei välitystoiminnan käytännön operoimisesta. Päätöksenteko ja itse päätetyt välitys/vuokrausjärjestelyt tosiaankin vaihtelevat kentittäin ja hyvä olisi eri malleista tälläkin forumilla avoimesti keskustella ja ottaa opiksi, kuten täällä on aiemminkin tehty. Tulee samalla mahdollisesti ilmi myös epäkohtia joihin kentillä voidaan puuttua, kuten tässäkin keskustelussa on tapahtunut.
KK: Pelioikeuksien välittäminen on golfyhtiön operatiivista toimintaa. Ei siihen mitään yhtiökokousta tai edes hallituksen päätöstä tarvita. Yhtiö määrittelee, miten tuo järjestetään. PGH:n tapauksessa on oma malli ja jollain toisella kentällä toisenlainen malli. Jos osakas ei ole tietoinen tällaisesta järjestelystä, niin siitä voi aina kysyä. Puhelinta vain käteen. Täältä kenttäkohtaisia vastauksia ei saa.
Kerubi on kyllä hieman harhateillä tässä asiassa. Pelioikeuksien välittämisessä tehdään sopimus osakkaan/osakkaiden ja yhtiön välillä, mikä jo sinänsä on poikkeuksellinen sopimus joka sisältää riskin yhdenvertaisuudesta. Sen vuoksi välittämisen ehdoista päättäminen kuuluu hallitukselle – päätöksen operatiivinen toimeenpano on sitten tj:n vastuulla.
Olennaista on kuitenkin tiedottaminen, jossa pitää varmistaa, että kaikki osakkaat ovat tietoisia välittämisen ehdoista ja esimerkiksi onko jotain etuoikeuksia ja miten poolin tulot jaetaan, jos kaikkia pelioikeuksia ei saada vuokrattua. On myös kerrottava, mikä on etuoikeus yhtiön haltuun otetuilla pelioikeuksilla (ovatko osa poolia, vai onko etuoikeus) ja mahdollisesti yhtiön tarjoamilla pelioikeusilla (esim. 20 junioripelioikeutta).
Ei siis voi olla niin, että yhtiön tj sopii jonkun suuren osakkaan kanssa välittämisen ehdoista ja muut osakkaat saavat samat ehdot, jos älyävät soittaa tj:lle. Soittamisen ongelma on lisäksi se, että kerrotaan suullisesti asiat ”ylimalkaisesti”, jolloin ehtoihin vetoaminen jälkikäteen voi olla vaikeaa näytön puuttuessa. Välitystoiminnan pitää siis olla avointa, läpinäkyvää ja hyvin tiedotettua kaikille osakkaille ja sisältäen kaikki ehdot (myös mahdolliset etuoikeudet yms)
Nyt oli järkevä ja kirkasotsainen kommentti joka tyhjensi pajatson! Miten näille muutamille kerubeille ja saman tason jäärääjille on ollu tämän tiedon sisäistäminen näin vaikeeta?
Tässä se oli lyhyesti ja ytimekkäästi!
Toivotaan, että Peuramaalla kuitenkin kaikista näistä uhkakuvista huolimatta on pulla hyvin uunissa, sillä, kuten aiemmin tuli sanottua, Peuris on yksi pääkaupunki seudun parhaista ellei paras, kenttä kokonaisuus per hinta/laatu-suhde.
Tämä Peuramaan case on mielenkiitoinen, jos muistamani ja saatavilla olevat tiedot ovat oikein. Eli Peuramaan toimisto vuokraa 100 pelioikeutta hintaan 645,00 ja sisältää 10 arkilounasta. Nyt Peuramaan toimisto vuokraa samanlaisia pelioikeuksia hintaa 655,00 ja ilman mitään ”kylkiäistä”. Voihan toki olla niin, että kysyntä käy niin kuumana ks.pelioikeuksien suhteen, että näin voidaan toimia ja kysyntää riittää.Tai sitten tässä ei hallita tiedottamista, markkinointia tai osakeyhtiölakia ja lisäksi tällainen toiminta herättää ihmettelyä ja kysymyksiä.Päälimmäisen tulee mieleen, että kohdellaanko osakkaita tässä yhdenvertaisesti ja onko Peuramaan toiminta pelioikeuksien välittämisessä läpinäkyvää, tasapuolista ja avointa. Mikäli olaan sen tiedon varassa, joka on ollut julkisesti nähtävissä ja saatavilla, ei aivan sellainen kuva tähänastisesta toiminnasta välity.
Koska pelioikeuksien vuokraustoiminnan järjestelyillä ja ehdoilla on yleisempääkin mielenkiintoarvoa niin nyt olisi paikallaan, että Peuriksen tj. Ruponen ottaisi tästäkin kopin ja kertoisi, miten tämä toiminta on heillä organisoitu. Missä järjestyksessä pelioikeuksia vuokrataan eteenpäin? Miten varmistetaan, että kaikki pooliin ilmoittautuneet ovat tasaveroisessa asemassa? Mikä on takaraja sille, että osakas jättää pelioikeutensa yhtiön vuokrattavaksi, ym.
-
JulkaisijaArtikkelit