-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (19.8.2012 8:34:16)
KL kirjoitti: (18.8.2012 23:00:37)
ts kirjoitti: (18.8.2012 20:53:42)
Bogikone kirjoitti: (18.8.2012 17:40:58)
[Itse en voisi olla missään tekemisissä (ainakaan jos ei ole pakko) ihmisen kanssa joka ei kykene ilman huijausta pelata. Sehän vain osoittaa että ko. ihminen ei ole kykeneväinen itsekritiikkiin ja hyväksymään sen ettei osaa.
Tänään joutui yhden huijaustapauksen käsittelemään. Eikä ihan mutkaton ollutkaan kun joutu ihan puhelimen käteen ottamaan. Pelaaja kun ei koskaan lyönyt tuota taskusta ilmestynyttä palloa.
Hmmm… eräs luultavasti vastaavanlainen tapaus takavuosilta tulee mieleen… silloin ei sovellettavan säännön kanssa ollut epäselvyyttä, vaan huijauksen todentamisen. Pelkkä yrityskin kun on helppo viedä säännön 33-7 alle ja seurauksena ei voi olla mitään muuta kuin DQ, ja kisasta riippuen tutkinnat päälle.
Ja kerpeleen editin puute tana nii… ei kai tästä uutta ketjua kun tuo 33-7 jo tuli.
Hassuahan tässä on se, että säännöt eivät suoranaisesti tunne huijamista lainkaan, jos se ei perustu kahden keskinäiseen sopimiseen. Silloin tuo asia siis menee etikettirikkomusten alle ja toimikunnnan päätettäväksi jää pelaajan hylkääminen. Tapauksen pari pientä ongelmaa:
Kun ei ole sääntökohtaa jonka perusteella voi suoraan todeta DQ:n, pitää antaa pelaajan jatkaa kierros loppuun. Varmasti miellyttävä tunnelma ryhmässä kun loput 17 väylää kimpassa matkataan.
Toinen hauskuus tulee siitä, jos pelaaja kysyy, miksi hänellä ei olisi oikeutta laskea varusteitaan maahan, ja juuri tähän kohtaan tuo ongelma oikeestaan liittyi, kun pelaaja ei koskaan pelannut tuota taskusta tullutta palloa. Vähän sama kuin kaupassa laitat jotain taskuun, niin vartijan on paha moisesta alkaa meuhkaamaan ennen kassan ohittamista.
Eli kun ei ollut itse paikalla, joutuu ratkomaan vielä yhden välikäden kautta tulevaa ongelmaa puhelimessa. Pelikaverit tavallaan hölmöilivät tilanteen, kun puuttuivat asiaan heti pallon ilmestyttyä ruoholle, kun olisi pitänyt antaa lyödä ja siten todistaa vilppi tapahtuneen. Nyt ei ollut korvaavaa palloa, ei ollut dropattua palloa väärään paikkaan…. oli vain varuste maassa, vaikka kaikki toki tiesivät missä tarkoituksessa se siihen oli joutunut.
Miten muuten tuon pallon kanssa… käsittääkseni oli kyseessä pallon etsimistä. Antoiko pelaaja ymmärtää että pallo oli löytynyt? Halusiko hän tunnistaa sitä?
Kuka sen ylimääräisen pallon havaitsi ja missä vaiheessa? Kuka kiinnitti muiden huomiota siihen?Joka tapauksessa… miehellä voikin olla yksinäisiä kierroksia tiedossa. Ja aina huijarin leima otsassa.
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 13:15:47)
Suuri osa golfhuijauksista selviää juuri yritysvaiheessa, samalla tavalla kuin näpistyksistäkin.
En tiedä mihin tilastoihin näkemyksesi perustat, mutta niin kauan kuin itse tekoa ei ole tehty, kyseessä on yritys. Itse teko jää siis tekemättä, kummassakin tapauksessa. Valitettavan usein näpistys havaitaan tänä päivänä vasta siinä vaiheessa, kun nuori mieshenkilö juoksee kassan ohi tai R-kioskin ovesta ulos sixpack tai isompikin myyntiartikkeli molemmissa kainaloissaan.
Golfissa yrityksestäkin voidaan tosin rangaista, ja mielestäni pitääkin. Silloin yritys täytyy tietenkin kyetä aukottomasti todistamaan, kuten oikeusjärjestelmäämme kuuluu.
A,B ja C pelaavat kilpailua samassa ryhmässä.
B:n pallo on taas kerran hukassa tiuhassa raffissa ja vettä sataa. Kaikkia hippasen vituttaa.
B kulkee hiukan erillään muista, kaivaa taskuaan ja selin muihin heittää pallonsa raffiin. Pallossa on B:n selkeä tunniste.
Muut tulevat salamana B:n luo ja kysyvät, heittikö B pallon juuri raffiin. B myöntää teon.
Peli jatkuu B:n pallon löydyttyä onnekkaasti takavasemmalta. B tekee birkun. Kaikki ovat iloisia, kun sadekin taukoaa.
B jakaa 12. sijaa kilpailussa. A ja C missaavat cutin.
Menikö kaikki oikein?
vastaan itse: Meni.KL kirjoitti: (19.8.2012 17:02:21)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 13:15:47)
Suuri osa golfhuijauksista selviää juuri yritysvaiheessa, samalla tavalla kuin näpistyksistäkin.
En tiedä mihin tilastoihin näkemyksesi perustat, mutta niin kauan kuin itse tekoa ei ole tehty, kyseessä on yritys. Itse teko jää siis tekemättä, kummassakin tapauksessa. Valitettavan usein näpistys havaitaan tänä päivänä vasta siinä vaiheessa, kun nuori mieshenkilö juoksee kassan ohi tai R-kioskin ovesta ulos sixpack tai isompikin myyntiartikkeli molemmissa kainaloissaan.
Golfissa yrityksestäkin voidaan tosin rangaista, ja mielestäni pitääkin. Silloin yritys täytyy tietenkin kyetä aukottomasti todistamaan, kuten oikeusjärjestelmäämme kuuluu.
Ei yrityksestä rankaisemisessa mitään ihmeellistä ja golfille ainutlaatuista ole. mm. murhan, petoksen tai varkauden yrityksestä on rangaistu maailman sivu.
Yritysvaiheessa kiinni jääminen on kaikkein todennäköisintä, niin golfissa kuin myymälävarkauksissakin, riski on silloin suurimmillaan. Ennen yrityksen alkamista (esim pallon pudottamista taskusta) ei oikein ole mitään, mihin pääsisi kiinni, kierosta luonteesta ja pahoista ajatuksista ei rangaista. Jos huijari ehtii kenenkään muun huomaamatta pudottaa pallon ja vielä lyödäkin sitä, huijauksen todistaminen alkaa olla aika toivotonta ilman hyvää/huonoa onnea, riski pienenee nopeasti kun aika kuluu, seuraavana päivänä asiaa ei edes muista kukaan.
Viimeksi taisi joku caddie jäädä juuri yritysvaiheessa kiinni, kun koitti kätkeä ylimääräiset mailat pusikkoon menemällä etsimään palloa tiheästä pensaikosta bägi selässään, ja pelikaverit alkoivat ihmetellä.
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 20:47:48)
Ei yrityksestä rankaisemisessa mitään ihmeellistä ja golfille ainutlaatuista ole. mm. murhan, petoksen tai varkauden yrityksestä on rangaistu maailman sivu.
Tämä menee nyt vahvasti OT, mutta tähän asti on keskusteltu näpistyksestä ja golfissa huijaamisesta ja niiden yrityksistä. Edelleenkin on niin, että golfissa tuosta yrityksestä voidaan rangaista, mutta näpistyksen yrityksestä tässä maassa rangaistaan perin harvoin, koska tavaran taskuun/reppuun/kassiin laittaminen kaupan tiloissa ei ole laissa määritelty näpistyksen yritys.
Murhan ja petoksen yritykset on laissa määritelty ja ne ovat rangaistavia tekoja, jopa lievän petoksen yrityksestä voidaan lain puitteissa rangaista. Murhaa tuskin kannattaa lähteä vertaamaan myymälävarkauteen tai näpistykseen, eikä toisaalta golfissa huijaamiseenkaan.
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 13:15:47)
[
En tiedä tapauksesta (vieläkään) muuta kuin sen, mitä ts on suvainnut asiasta kertoa, eli ’kaikki tiesivät, missä tarkoituksessa varuste maahan ilmestyi paikaan, jossa pallo ei alunperin ollut’. Tämän voisi kuvitella tarkoittavan, että pelaaja ei edes yrittänyt selittää tekoaan, tai selitys oli täysin epäuskottava, ja että tuomari saatiin paikalle heti.
Oiskohan syytä edes lukea toisten viestit niin olis vähän kartalla?
ts kirjoitti: (19.8.2012 21:33:28)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 13:15:47)
[
En tiedä tapauksesta (vieläkään) muuta kuin sen, mitä ts on suvainnut asiasta kertoa, eli ’kaikki tiesivät, missä tarkoituksessa varuste maahan ilmestyi paikaan, jossa pallo ei alunperin ollut’. Tämän voisi kuvitella tarkoittavan, että pelaaja ei edes yrittänyt selittää tekoaan, tai selitys oli täysin epäuskottava, ja että tuomari saatiin paikalle heti.
Oiskohan syytä edes lukea toisten viestit niin olis vähän kartalla?
voisiko joku paikalla ollut kertoa mitä siellä tapahtui, mitä tiedetään varmasti ja mitä kukin on selittänyt? Ts:npuheista asia ei ainakaan selviä, välillä kaikki on kaikille selvää ja sitten taas ei olekaan, ja siten joku ehkä olisi voinut sanoa jotain, ja puhelimessa saatiin vääriä tietoja.
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 22:15:40)
ts kirjoitti: (19.8.2012 21:33:28)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 13:15:47)
[
En tiedä tapauksesta (vieläkään) muuta kuin sen, mitä ts on suvainnut asiasta kertoa, eli ’kaikki tiesivät, missä tarkoituksessa varuste maahan ilmestyi paikaan, jossa pallo ei alunperin ollut’. Tämän voisi kuvitella tarkoittavan, että pelaaja ei edes yrittänyt selittää tekoaan, tai selitys oli täysin epäuskottava, ja että tuomari saatiin paikalle heti.
Oiskohan syytä edes lukea toisten viestit niin olis vähän kartalla?
voisiko joku paikalla ollut kertoa mitä siellä tapahtui, mitä tiedetään varmasti ja mitä kukin on selittänyt? Ts:npuheista asia ei ainakaan selviä, välillä kaikki on kaikille selvää ja sitten taas ei olekaan, ja siten joku ehkä olisi voinut sanoa jotain, ja puhelimessa saatiin vääriä tietoja.
Mikä tästä nyt on sellaista mitä et ymmärtänyt?
ts kirjoitti: (19.8.2012 8:34:16)
Eli kun ei ollut itse paikalla, joutuu ratkomaan vielä yhden välikäden kautta tulevaa ongelmaa puhelimessa. Pelikaverit tavallaan hölmöilivät tilanteen, kun puuttuivat asiaan heti pallon ilmestyttyä ruoholle, kun olisi pitänyt antaa lyödä ja siten todistaa vilppi tapahtuneen. Nyt ei ollut korvaavaa palloa, ei ollut dropattua palloa väärään paikkaan…. oli vain varuste maassa, vaikka kaikki toki tiesivät missä tarkoituksessa se siihen oli joutunut.
ts kirjoitti: (19.8.2012 22:27:07)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 22:15:40)
ts kirjoitti: (19.8.2012 21:33:28)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 13:15:47)
[
En tiedä tapauksesta (vieläkään) muuta kuin sen, mitä ts on suvainnut asiasta kertoa, eli ’kaikki tiesivät, missä tarkoituksessa varuste maahan ilmestyi paikaan, jossa pallo ei alunperin ollut’. Tämän voisi kuvitella tarkoittavan, että pelaaja ei edes yrittänyt selittää tekoaan, tai selitys oli täysin epäuskottava, ja että tuomari saatiin paikalle heti.
Oiskohan syytä edes lukea toisten viestit niin olis vähän kartalla?
voisiko joku paikalla ollut kertoa mitä siellä tapahtui, mitä tiedetään varmasti ja mitä kukin on selittänyt? Ts:npuheista asia ei ainakaan selviä, välillä kaikki on kaikille selvää ja sitten taas ei olekaan, ja siten joku ehkä olisi voinut sanoa jotain, ja puhelimessa saatiin vääriä tietoja.
Mikä tästä nyt on sellaista mitä et ymmärtänyt?
ts kirjoitti: (19.8.2012 8:34:16)
Eli kun ei ollut itse paikalla, joutuu ratkomaan vielä yhden välikäden kautta tulevaa ongelmaa puhelimessa. Pelikaverit tavallaan hölmöilivät tilanteen, kun puuttuivat asiaan heti pallon ilmestyttyä ruoholle, kun olisi pitänyt antaa lyödä ja siten todistaa vilppi tapahtuneen. Nyt ei ollut korvaavaa palloa, ei ollut dropattua palloa väärään paikkaan…. oli vain varuste maassa, vaikka kaikki toki tiesivät missä tarkoituksessa se siihen oli joutunut.
Hyvä, enää onkin epäselvää se, mitä oikeasti on varmuudella tapahtunut, kuka teki mitäkin, kuka näki mitäkin ja mistä, ja myönsikö vai kiistikö pelaaja tapahtuneen kaiken tai vain osittain ja jos, niin millä perusteella. Nimiä ei tarvitse kertoa, eikä edes kenttää.
ts:n ei tarvitse enää vastata, hän ei ollut paikalla (ainakin itse väittää niin)
KL kirjoitti: (19.8.2012 21:32:56)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 20:47:48)
Ei yrityksestä rankaisemisessa mitään ihmeellistä ja golfille ainutlaatuista ole. mm. murhan, petoksen tai varkauden yrityksestä on rangaistu maailman sivu.
Tämä menee nyt vahvasti OT, mutta tähän asti on keskusteltu näpistyksestä ja golfissa huijaamisesta ja niiden yrityksistä. Edelleenkin on niin, että golfissa tuosta yrityksestä voidaan rangaista, mutta näpistyksen yrityksestä tässä maassa rangaistaan perin harvoin, koska tavaran taskuun/reppuun/kassiin laittaminen kaupan tiloissa ei ole laissa määritelty näpistyksen yritys.
Murhan ja petoksen yritykset on laissa määritelty ja ne ovat rangaistavia tekoja, jopa lievän petoksen yrityksestä voidaan lain puitteissa rangaista. Murhaa tuskin kannattaa lähteä vertaamaan myymälävarkauteen tai näpistykseen, eikä toisaalta golfissa huijaamiseenkaan.
Yritin vain selittää, että myös muissa asioissa kuin golfissa mm. näpistyksen osalta yrityksestä rangaistaan, ja sitä, että yleisin hetki jäädä kiinni on ns. housut kintuissa.
Näpistyksen yritykseksi riittää se, että ’asiakas’ siirtää ilman järkevää syytä tavaroita kaupan sisällä hyllystä toiseen ja poistuu itse kaupasta tyhjin käsin.
Näpistelijät jäävät usemmiten kiinni jo myymäläetsivien tai kameroiden silmin laittaessaan tavaraa taskuun tai reppuun, mutta vartijat ottavat heidät kiinni vasta kassan jälkeen eri syistä, mm. siksi, että näyttö on selvempi, mutta myös siksi, että putka on lähempänä; ostosparatiisin maksavat asiakkaat voivat häiriintyä, kun kirkuva näpistelijä kannetaan koko tavaratalon läpi säilöön odottamaan poliisia.
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 22:44:52)
[
Hyvä, enää onkin epäselvää se, mitä oikeasti on varmuudella tapahtunut, kuka teki mitäkin, kuka näki mitäkin ja mistä, ja myönsikö vai kiistikö pelaaja tapahtuneen kaiken tai vain osittain ja jos, niin millä perusteella. Nimiä ei tarvitse kertoa, eikä edes kenttää.ts:n ei tarvitse enää vastata, hän ei ollut paikalla (ainakin itse väittää niin)
Ei se enää ole epäselvää. Kisan jälkeen pelaajat jututettiin ja asia selvisi täysin.
Hmm… nii… olinkohan mä paikalla? Ehkä olin, ehkä en, so not sano Masa.
Ihan oikeesti, mikä helvatti sua riivaa. kenellekkään muulle ei taaskaan ole varmaan hetkeäkään ole ollut epäselvää se miten ja miksi asia noin ratkaistaaan ja miksi pelaajaa ei tuossa tilanteessa liputettu kentältä pois. Jos ei täyttä varmuutta tapahtumista siinä vaiheessa ole, ei mitään peruuttamatonta parane tehdä. Ihan tuomarin ensimmäisiin perusoppeihin kuuluu, että hötkyily pois ja meiluummin viiveellä oikea päätös kuin hätiköiden väärä.
Jos sinä olet valmis pelaajan hylkäämään häntä kuulematta, niin anna mennä vaan. Minä en tuollaiseen sorru jatkossakaan.
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 22:53:45)
Näpistelijät jäävät usemmiten kiinni jo myymäläetsivien tai kameroiden silmin laittaessaan tavaraa taskuun tai reppuun, mutta vartijat ottavat heidät kiinni vasta kassan jälkeen eri syistä, mm. siksi, että näyttö on selvempi, mutta myös siksi, että putka on lähempänä; ostosparatiisin maksavat asiakkaat voivat häiriintyä, kun kirkuva näpistelijä kannetaan koko tavaratalon läpi säilöön odottamaan poliisia.
Vai niin se menee. Mulle kerto yks ns myymäläetsivä, että jos otetaan kiinni tavaraa taskussa ennen kassaa, asiakas voi väittää aikoneensa toki maksaa ne.
Tietysti jos näytät sellaisen pykälän jonka mukaan tavaran kuljettaminen taskussa kaupan sisällä on kielletty, niin muutan kantaani. Siihen asti uskon alalla toiminutta ihmistä.
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 22:53:45)
Näpistyksen yritykseksi riittää se, että ’asiakas’ siirtää ilman järkevää syytä tavaroita kaupan sisällä hyllystä toiseen ja poistuu itse kaupasta tyhjin käsin.Näpistelijät jäävät usemmiten kiinni jo myymäläetsivien tai kameroiden silmin laittaessaan tavaraa taskuun tai reppuun, mutta vartijat ottavat heidät kiinni vasta kassan jälkeen eri syistä, mm. siksi, että näyttö on selvempi, mutta myös siksi, että putka on lähempänä; ostosparatiisin maksavat asiakkaat voivat häiriintyä, kun kirkuva näpistelijä kannetaan koko tavaratalon läpi säilöön odottamaan poliisia.
Kirjoitat asiasta, josta et selvästikään tiedä kuulopuheita enempää. Sen verran täysillä menee pieleen tämä viimeisin viestisi.
KL kirjoitti: (19.8.2012 21:32:56)
Tämä menee nyt vahvasti OT, mutta tähän asti on keskusteltu näpistyksestä ja golfissa huijaamisesta ja niiden yrityksistä. Edelleenkin on niin, että golfissa tuosta yrityksestä voidaan rangaista, mutta näpistyksen yrityksestä tässä maassa rangaistaan perin harvoin, koska tavaran taskuun/reppuun/kassiin laittaminen kaupan tiloissa ei ole laissa määritelty näpistyksen yritys.
Olishan se nyt helkkari, että olisin syyllistynyt näpitykseen, kun eilenkin laitoin leivän ja possunleikkeet kassiin. Sen jälkeen menin kassalle ja maksoin pois.
KL kirjoitti: (19.8.2012 23:28:05)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 22:53:45)
Näpistyksen yritykseksi riittää se, että ’asiakas’ siirtää ilman järkevää syytä tavaroita kaupan sisällä hyllystä toiseen ja poistuu itse kaupasta tyhjin käsin.Näpistelijät jäävät usemmiten kiinni jo myymäläetsivien tai kameroiden silmin laittaessaan tavaraa taskuun tai reppuun, mutta vartijat ottavat heidät kiinni vasta kassan jälkeen eri syistä, mm. siksi, että näyttö on selvempi, mutta myös siksi, että putka on lähempänä; ostosparatiisin maksavat asiakkaat voivat häiriintyä, kun kirkuva näpistelijä kannetaan koko tavaratalon läpi säilöön odottamaan poliisia.
Kirjoitat asiasta, josta et selvästikään tiedä kuulopuheita enempää. Sen verran täysillä menee pieleen tämä viimeisin viestisi.
Näin sanoo korkein oikeus:, mutta jatketaan golfista..
ts kirjoitti: (19.8.2012 23:16:15)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 22:53:45)
Näpistelijät jäävät usemmiten kiinni jo myymäläetsivien tai kameroiden silmin laittaessaan tavaraa taskuun tai reppuun, mutta vartijat ottavat heidät kiinni vasta kassan jälkeen eri syistä, mm. siksi, että näyttö on selvempi, mutta myös siksi, että putka on lähempänä; ostosparatiisin maksavat asiakkaat voivat häiriintyä, kun kirkuva näpistelijä kannetaan koko tavaratalon läpi säilöön odottamaan poliisia.
Vai niin se menee. Mulle kerto yks ns myymäläetsivä, että jos otetaan kiinni tavaraa taskussa ennen kassaa, asiakas voi väittää aikoneensa toki maksaa ne.
Tietysti jos näytät sellaisen pykälän jonka mukaan tavaran kuljettaminen taskussa kaupan sisällä on kielletty, niin muutan kantaani. Siihen asti uskon alalla toiminutta ihmistä.
Markan tavarasta puhuttaessa maksuväite on vielä ihan uskottava, vaan mitäs jos ostoskorissa on iltapäivälehti ja taskussa on hyllystä juuri poimittu 600 euron iphone, seuranaan pari euroa, eikä minkäänlaista maksukorttia..
ts kirjoitti: (19.8.2012 23:09:48)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 22:44:52)
[
Hyvä, enää onkin epäselvää se, mitä oikeasti on varmuudella tapahtunut, kuka teki mitäkin, kuka näki mitäkin ja mistä, ja myönsikö vai kiistikö pelaaja tapahtuneen kaiken tai vain osittain ja jos, niin millä perusteella. Nimiä ei tarvitse kertoa, eikä edes kenttää.ts:n ei tarvitse enää vastata, hän ei ollut paikalla (ainakin itse väittää niin)
Ei se enää ole epäselvää. Kisan jälkeen pelaajat jututettiin ja asia selvisi täysin.
Hmm… nii… olinkohan mä paikalla? Ehkä olin, ehkä en, so not sano Masa.
Ihan oikeesti, mikä helvatti sua riivaa. kenellekkään muulle ei taaskaan ole varmaan hetkeäkään ole ollut epäselvää se miten ja miksi asia noin ratkaistaaan ja miksi pelaajaa ei tuossa tilanteessa liputettu kentältä pois. Jos ei täyttä varmuutta tapahtumista siinä vaiheessa ole, ei mitään peruuttamatonta parane tehdä. Ihan tuomarin ensimmäisiin perusoppeihin kuuluu, että hötkyily pois ja meiluummin viiveellä oikea päätös kuin hätiköiden väärä.
Jos sinä olet valmis pelaajan hylkäämään häntä kuulematta, niin anna mennä vaan. Minä en tuollaiseen sorru jatkossakaan.
Ei tässä ketään kuulematta diskaamassa olla, mutta jos huijausyritys on heti myönnetty, on virhe peluuttaa pelaajaa kierroksen loppuun. 33-7 antaa mahdollisuuden poistaa kentältä heti ensimmäisestä rikkeestä.
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 12:03:52)
… seuranaan pari euroa, eikä minkäänlaista maksukorttia..En ole varma mutta luulisin että tuon tarkistamiseen tarvitaan viranomainen.
Mitä tämä Pettersson sieltä marketista loppujen lopuksi nyysi?
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 12:20:31)
ts kirjoitti: (19.8.2012 23:09:48)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 22:44:52)
[
Hyvä, enää onkin epäselvää se, mitä oikeasti on varmuudella tapahtunut, kuka teki mitäkin, kuka näki mitäkin ja mistä, ja myönsikö vai kiistikö pelaaja tapahtuneen kaiken tai vain osittain ja jos, niin millä perusteella. Nimiä ei tarvitse kertoa, eikä edes kenttää.ts:n ei tarvitse enää vastata, hän ei ollut paikalla (ainakin itse väittää niin)
Ei se enää ole epäselvää. Kisan jälkeen pelaajat jututettiin ja asia selvisi täysin.
Hmm… nii… olinkohan mä paikalla? Ehkä olin, ehkä en, so not sano Masa.
Ihan oikeesti, mikä helvatti sua riivaa. kenellekkään muulle ei taaskaan ole varmaan hetkeäkään ole ollut epäselvää se miten ja miksi asia noin ratkaistaaan ja miksi pelaajaa ei tuossa tilanteessa liputettu kentältä pois. Jos ei täyttä varmuutta tapahtumista siinä vaiheessa ole, ei mitään peruuttamatonta parane tehdä. Ihan tuomarin ensimmäisiin perusoppeihin kuuluu, että hötkyily pois ja meiluummin viiveellä oikea päätös kuin hätiköiden väärä.
Jos sinä olet valmis pelaajan hylkäämään häntä kuulematta, niin anna mennä vaan. Minä en tuollaiseen sorru jatkossakaan.
Ei tässä ketään kuulematta diskaamassa olla, mutta jos huijausyritys on heti myönnetty, on virhe peluuttaa pelaajaa kierroksen loppuun. 33-7 antaa mahdollisuuden poistaa kentältä heti ensimmäisestä rikkeestä.
Mistä ihmeestä on syntynyt käsitys tuon huijauksen myöntämisestä?
Hähä, mites minusta tuntuu että vieraspelaajan lainaaman korkeimman oikeuden päätöksellä on vahva analogia ts’n keissiin.
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 11:54:20)
KL kirjoitti: (19.8.2012 23:28:05)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 22:53:45)
Näpistyksen yritykseksi riittää se, että ’asiakas’ siirtää ilman järkevää syytä tavaroita kaupan sisällä hyllystä toiseen ja poistuu itse kaupasta tyhjin käsin.Näpistelijät jäävät usemmiten kiinni jo myymäläetsivien tai kameroiden silmin laittaessaan tavaraa taskuun tai reppuun, mutta vartijat ottavat heidät kiinni vasta kassan jälkeen eri syistä, mm. siksi, että näyttö on selvempi, mutta myös siksi, että putka on lähempänä; ostosparatiisin maksavat asiakkaat voivat häiriintyä, kun kirkuva näpistelijä kannetaan koko tavaratalon läpi säilöön odottamaan poliisia.
Kirjoitat asiasta, josta et selvästikään tiedä kuulopuheita enempää. Sen verran täysillä menee pieleen tämä viimeisin viestisi.
Näin sanoo korkein oikeus:, mutta jatketaan golfista..
Veiköhän ne ton Teron heti kaupasta suoraan linnaan vai vallanko tutkivat asian ennen tuomitsemista?
ts kirjoitti: (20.8.2012 13:48:23)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 12:20:31)
ts kirjoitti: (19.8.2012 23:09:48)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2012 22:44:52)
[
Hyvä, enää onkin epäselvää se, mitä oikeasti on varmuudella tapahtunut, kuka teki mitäkin, kuka näki mitäkin ja mistä, ja myönsikö vai kiistikö pelaaja tapahtuneen kaiken tai vain osittain ja jos, niin millä perusteella. Nimiä ei tarvitse kertoa, eikä edes kenttää.ts:n ei tarvitse enää vastata, hän ei ollut paikalla (ainakin itse väittää niin)
Ei se enää ole epäselvää. Kisan jälkeen pelaajat jututettiin ja asia selvisi täysin.
Hmm… nii… olinkohan mä paikalla? Ehkä olin, ehkä en, so not sano Masa.
Ihan oikeesti, mikä helvatti sua riivaa. kenellekkään muulle ei taaskaan ole varmaan hetkeäkään ole ollut epäselvää se miten ja miksi asia noin ratkaistaaan ja miksi pelaajaa ei tuossa tilanteessa liputettu kentältä pois. Jos ei täyttä varmuutta tapahtumista siinä vaiheessa ole, ei mitään peruuttamatonta parane tehdä. Ihan tuomarin ensimmäisiin perusoppeihin kuuluu, että hötkyily pois ja meiluummin viiveellä oikea päätös kuin hätiköiden väärä.
Jos sinä olet valmis pelaajan hylkäämään häntä kuulematta, niin anna mennä vaan. Minä en tuollaiseen sorru jatkossakaan.
Ei tässä ketään kuulematta diskaamassa olla, mutta jos huijausyritys on heti myönnetty, on virhe peluuttaa pelaajaa kierroksen loppuun. 33-7 antaa mahdollisuuden poistaa kentältä heti ensimmäisestä rikkeestä.
Mistä ihmeestä on syntynyt käsitys tuon huijauksen myöntämisestä?
Johtuisiko se siitä, että jollekin on niin kovin vaikeata kertoa, mitä siellä on tarkasti ottaen tapahtunut ja kuka on tehnyt/nähnyt/sanonut mitäkin ja missä vaiheessa. Mitä panttaamista tällaisessa tiedossa on, kun mitään nimiä tai edes kenttää ei tarvitse mainita? Onko ratkaisussa sittenkin jotain pielessä, kun kun faktoja ei uskalleta kertoa?
kebax kirjoitti: (20.8.2012 13:04:00)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 12:03:52)
… seuranaan pari euroa, eikä minkäänlaista maksukorttia..En ole varma mutta luulisin että tuon tarkistamiseen tarvitaan viranomainen.
Saa ne rahansa ja korttinsa kysyttäessä näyttää ihan vapaaehtoisestikin, mutta jos on muutenkin menossa poliisiasemalle, niin voi saada kyydin.
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2012 18:17:22)
[
Johtuisiko se siitä, että jollekin on niin kovin vaikeata kertoa, mitä siellä on tarkasti ottaen tapahtunut ja kuka on tehnyt/nähnyt/sanonut mitäkin ja missä vaiheessa. Mitä panttaamista tällaisessa tiedossa on, kun mitään nimiä tai edes kenttää ei tarvitse mainita? Onko ratkaisussa sittenkin jotain pielessä, kun kun faktoja ei uskalleta kertoa?
Kyllä se on tuntunut muille varsin hyvin selviävän ihan noista alkuperäisistäkin tekseistä, mutta pannaan nyt vielä rautalankaversio.
Minä isutin kotona aamukaffeella ja kilpailunjohtaja soitti kysyäkseen apuja tulkintaan.
Kertoi erään pelaajan pudottaneen pallonsa raffiin ykkösväylän vesiesteen taakse taskustaan ja sen jälkeen kuitenkin nostaneen sen ja menneen droppipaikalle pudottamaan pelipalon. No ensimmäinen ajatus tietty oli, että kyse on ollut väärästä dropista ja sen saa oikaista. Vasta sitten alkoi tuo huijausyritys nousta enemmän esiin ja selvitä, että kanssapelaajat olivat kovin käärmeissään siitä.
Totesin puhelimessa, että jos olisi pelannut tuosta paikasta, eikä korjannut virhettä ennen seuraavaa avausta, olisi helppo liputtaa ukko pois kentältä ihan suoran säännön perusteella. Jos taas joudutaan käyttämään sääntöä 33-7 (johon sain sitten puhelimessa tuen kokeneemmalta) en halua tehdä vaillinaisen tiedon varassa päätöstä pelaajan kentältä poistamisesta, vaan toimikunnan on asia käsiteltävä, kun kisassa ei varsinaisesti ole edes tuomaria nimettynä.
Yhtään tuomaria ei siis missään vaiheessa, ei edes kilpailunjohtajaa, tapahtumapaikalla käynyt, vaan asiaa puitiin sen jälkeen pelaajien kertomuksien perusteella seuraavalla väylällä, josta myös minulle soitettiin.
Edelleen, jos pelaajan olisi annettu lyödä tuota palloa, olisi ollut helppo kahtakin kautta hänet diskata heti puhelun perusteella. Nyt kun tein ratkaisua kymmenien kilometrien päästä ilman mahdollisuutta pelaajia haastatella, katsoin ensimmäiseksi olevan tarpeen sulkea pois mahdollisen väärinkäsityksen seurauksena tapahtuva diskaus ja siirtää ratkaisu siihen hetkeen kun kaiklta asianosaisilta on heidän näkemyksensä saatu.
Pelaaja oli toki ehtinyt hyvän selityksen mielessään rakentaa ja kertoi laskeneensa pari mailaa ja pallon maahan etsiessään alkuperäistä. Tämä olisi voinut olla tottakin, mutta kun hetken oli kaikkia naamatusten nipussa haastatellut, tuolta selitykseltä karisi uskottavuus ja päätös oli helppo tehdä.
Mutta kuten jo alkujaan sanoin, tilanne olisi ollut helppo jos hän olisi ehtinyt lyödä palloa jonka pelikaverit näkivät hänen kädestään ruoholle ilmaantuvan, nyt niin ei tapahtunut, eikä selitys tapahtumista puhelimessa aivan yksiselitteinen ollut.
Toivottavasti nyt valkeni.
-
JulkaisijaArtikkelit