Aihe: Pettersonin lehtirankut majorissa - Golfpiste.com

29.11.–6.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[7][3]
KilpailuaSuomalaista

Pettersonin lehtirankut majorissa

Etusivu Foorumit Säännöt Pettersonin lehtirankut majorissa

Esillä 25 viestiä, 51 - 75 (kaikkiaan 147)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • k.

    ts kirjoitti: (14.8.2012 21:53:04)

    k. kirjoitti: (14.8.2012 20:51:11)

    ts kirjoitti: (14.8.2012 17:21:18)

    B kirjoitti: (14.8.2012 17:14:16)

    Epäilen, että tuomari jätti oleellista informaatiota antamatta saadakseen hetkensä julkisuudessa.
    Tyhmä svedupetteri meni ansaan.
    Juu tiedän. Ammattimiehen tulisi osata säännöt ja deccarit jne…

    Vähän sama tuli itselle mieleen, että tuomarina olisin samalla kyllä varoittanut piilevistä vaaroista kun pelaaja tuollaisen kysymyksen esittää.

    Tästä yks’ liittotuomari selvittää näkemyksiään siitä, mitä tuomari saa neuvoa.

    Ei ole lainkaan neuvomista käydä koko sääntökohta kerralla läpi, eli mitä saa ja ei saa tehdä. Näin itse olisin toiminut.

    Olisit ”varoittanut piilevistä vaaroista”?

    ts

    Eli vielä tuohon KL:n vastukseen selkokielellä:

    Jos PH olis tuon liikahtamisen jälkeen koskettanut palloaan ja vaikka siirtänyt sen 2 dimbleä väärään paikkaan, homma olis ollu laillinen. Järjetöntä mutta totta. PH:n tapauksen ongelmalliseksi teki se, että säänöjen mukaista pallon liikkumista ei voinut mitenkään todeta ja siksi koko tuomio hidastettuine suurennoksineen oli älytön

    KL kirjoitti: (14.8.2012 22:13:27)
    Taidamme puhua eri asiasta.

    Harringtonin tapauksessa kyse oli siitä, että hän liikutti palloaan merkkiään poistaessaan eikä palauttanut sitä paikoilleen. Kyse on siis täysin eri asiasta kuin pallon asettamisesta (= replace) takaisin alkuperäiselle paikalleen. Harrington oli siis jo asettanut pallonsa takaisin paikoilleen ja vasta SEN JÄLKEEN liikutti sitä. Rangaistus tuli siis pallon liikuttamisesta (tai oikeammin sen takaisin paikoilleen palauttamatta jättämisestä) eikä pallon takaisin asettamisen epätarkkuudesta, jotka siis, kuten jo totesin, ovat kaksi tyystin eri asiaa.

    No niin puhutaan, mutta eri mielessä eri asioista kuin kuvittelet meidän puhuvan.

    Yritän vielä kerran vääntää rautalangasta.

    Sääntöjen mukaan pallo pitää asettaa paikalleen. Väärälle paikalle, esim 1mm, asettaminen ei TOISTAISEKSI ole ollut mikään issue, kun ei ole tapaa todentaa, että asetettiin väärään paikkaan. Ennustukseni on, ettei kulu pitkään kun joku 3D-kuvan tai pelkän HD-kuvan perusteella ilmoittaa, että pelaaja NN ei asettanut palloa oikein paikalleen vaan 1 mm väärään kohtaan ja siksi rikkoi sääntöä pallon asettamisesta uudelleen (re) paikalleen (place).

    Sitten sanoin, että analogisesti, kaksikymmentä vuotta sitten 1 mm pallon liike ei ollut issue, koska ei ollut tapaa sen ajan televisiokuvasta todentaa pallon 1 mm liikettä merkkiä poistettaessa. Nyt kuvan laadun parannuttua on mahdollisuus tuon todentamiseen.

    Mielestäni kummassakin tapauksessa on kyse pallon 1 mm:n paikkavirheestä, joka on sääntöjen vastainen.

    Tästä tulin siihen päätelmään, että televisiokuvan laatu määrittää sääntöjen tulkinnan: tulkintaa ei siis tehdäkään silmämääräisesti vaan ’televisiokuvamääräisesti’. Tätä pidin vähemmän toivottavan kehtiyskenä, koska se mm merkitsee, että sääntöjen tulkinta riippuu siitä, onko paikalla televisiokameroita vai ei. Tästä puolestana seuraa, että Kiawah Islandin USPGA:ssa ja Hattulan kentällä on eri säännöt, koska toisessa on paikalal kamerat ja toisessa ei ja koska sääntöjen tulkinta vasta määrää, mitkä säännöt ovat.

    Lopuksi totesin, ettei minulla ole tähän mitään ratkaisua, mutta paheksun sitä, että kukaan esittää säänöjn olevan samat ja pysyvät eli (tässä tapakausessa televisiokuvan) teknologiast riippumattomat.

    Toivon, että nyt esitin pointtini selkeästi. Pahoittleen, etten aiemmin, mutta jorinoistani tuppaa tulemaan pitkähköjä muutenkin.

    Toisaalta ne jepet pelaa eri peliäkin siellä Kiawah Islandilla, kuin Hattulan rangella…

    ts kirjoitti: (14.8.2012 22:19:18)
    Eli vielä tuohon KL:n vastukseen selkokielellä:

    Jos PH olis tuon liikahtamisen jälkeen koskettanut palloaan ja vaikka siirtänyt sen 2 dimbleä väärään paikkaan, homma olis ollu laillinen. Järjetöntä mutta totta. PH:n tapauksen ongelmalliseksi teki se, että säänöjen mukaista pallon liikkumista ei voinut mitenkään todeta ja siksi koko tuomio hidastettuine suurennoksineen oli älytön

    Eikös se jotenkin todettu? Vai tekikö tuomari virheen ja antoi rangaistuslyönnit syyttä?

    Q8 kirjoitti: (14.8.2012 19:15:23)

    KL kirjoitti: (14.8.2012 15:42:49)

    Q8 kirjoitti: (14.8.2012 15:02:52)

    KL kirjoitti: (14.8.2012 14:41:03)
    Entä jos pelaaja ei huomaa tekemäänsä rikettä, mutta selvästi hyötyy siitä, rangaistaanko pelaajaa?

    Entä sellaisessa tilanteessa missä kukaan ei havaitse tapahtunutta rikettä? Kuinka sellaisesta rangaistaan?

    Rangaistaan siis mistä? Jos kukaan ei tiedä rikkeen tapahtuneen, niin onko rikettä ylipäätään tapahtunut? En ymmärrä.

    Sarkasmia siis.

    Tarkoitan tällä sitä, että miksi joku olisi huolissaan klubipeleissä mahdollisesti tuomarien/kameroiden/katsojien puutteesta johtuen havaitsematta jäävien rikkeiden perään.

    Ehkä siksi, että pelaajan edellytetään tuntevan säännöt ja pelatessaan villapaitapalkinnosta hän on velvollinen niitä noudattamaan.

    Jos kukaan ei huomaa jalkawedgeä, niin ihan jees. Sitäkö tarkoitat?

    Pekka Pelimies kirjoitti: (14.8.2012 23:30:46)
    Toisaalta ne jepet pelaa eri peliäkin siellä Kiawah Islandilla, kuin Hattulan rangella…

    Kyllä peli on ihan samaa golfia, ja sääntöjenkin pitäisi olla ihan samat. Vaan ei ole.
    Mielestäni tämä viestiketju – ja samanlaisia on ehkä muuallakin, tosin ei näin hyviä – on aika selvästi osoittanut että säännöissä ja varsinkin niiden tulkinnassa on huomattavan paljon tekemistä jotta kaikki golfarit olisivat tasa-arvoisia.

    ts

    Pappa Tykki kirjoitti: (14.8.2012 22:44:10)

    Mielestäni kummassakin tapauksessa on kyse pallon 1 mm:n paikkavirheestä, joka on sääntöjen vastainen.

    .

    Vaan kun ei ole.

    PH:n tapauksessa ei ole mitään merkitystä sillä, mistä mistä about tuolta seudulta pallo lähti lopulta (noh mpieni kärjistys) vaan siitä, että hän jätti prosessissa yhden vaiheen suorittamatta.

    Eli ei ollut merkitystä mistä PH pelasi ja oliko se oikea paikka. Paikka josta pelasi saattoi olla jopa oikeampi paikka kuin mihin hänen olisi pallonsa pitänyt säännön mukaan siirtää, mutta sillä ei todellakaan ole merkitystä vaan prosessilla.

    PP:n saivartelut voi taas jättää omaan arvoonsa, (joskin harvinainen teksti siinä mielessä että siitä pystyin jotain ymmärtämään) mutta PH:n tapauksen vaikeaksi teki siis tuo havainnoinin mahdottomuus, koska pelaaja tulkitsi, että sääntöjen mukaan pallo ei ollut liikkunut, vaikka se liikahteli. Hänellä siis ei ollut mitään syytä olettaa, että palloon olisi pitänyt vaikka ihan teatterimielessä koskea noilta rankuilta välttyäkseen. Ja sen hän olisi tehnyt vaikka olisi korjannut pallon paikkaa dimplen verran väärään suuntaan.

    B

    ts kirjoitti: (15.8.2012 8:42:06)

    Pappa Tykki kirjoitti: (14.8.2012 22:44:10)
    Mielestäni kummassakin tapauksessa on kyse pallon 1 mm:n paikkavirheestä, joka on sääntöjen vastainen.


    Eli ei ollut merkitystä mistä PH pelasi ja oliko se oikea paikka. Paikka josta pelasi saattoi olla jopa oikeampi paikka kuin mihin hänen olisi pallonsa pitänyt säännön mukaan siirtää, mutta sillä ei todellakaan ole merkitystä vaan prosessilla.

    Jos rankku tulee väärästä paikasta pelaamisesta, on kai pallon paikalla oleellinen merkitys?

    ttr

    Kiawah Islandin kisaa katsellessa tuli mieleen että koko koskettelusääntö on ainakin isoilla herroilla varsin tarpeeton. En havainnut mitään eroa normaalin kisaan vaikka niissä ’bunkkereissa’ saivat harjoitusvingailla.

    ts

    B kirjoitti: (15.8.2012 10:08:58)

    ts kirjoitti: (15.8.2012 8:42:06)

    Pappa Tykki kirjoitti: (14.8.2012 22:44:10)
    Mielestäni kummassakin tapauksessa on kyse pallon 1 mm:n paikkavirheestä, joka on sääntöjen vastainen.


    Eli ei ollut merkitystä mistä PH pelasi ja oliko se oikea paikka. Paikka josta pelasi saattoi olla jopa oikeampi paikka kuin mihin hänen olisi pallonsa pitänyt säännön mukaan siirtää, mutta sillä ei todellakaan ole merkitystä vaan prosessilla.

    Jos rankku tulee väärästä paikasta pelaamisesta, on kai pallon paikalla oleellinen merkitys?

    On varmaan, mutta tuossa ei ollut silti kyse siitä. Väärä paikka sääntötermein voi olla oikea silloin kun se on väärä ja väärä silloin kun se on oikea.

    sixties kirjoitti: (15.8.2012 0:34:59)

    Pekka Pelimies kirjoitti: (14.8.2012 23:30:46)
    Toisaalta ne jepet pelaa eri peliäkin siellä Kiawah Islandilla, kuin Hattulan rangella…

    Kyllä peli on ihan samaa golfia, ja sääntöjenkin pitäisi olla ihan samat. Vaan ei ole.
    Mielestäni tämä viestiketju – ja samanlaisia on ehkä muuallakin, tosin ei näin hyviä – on aika selvästi osoittanut että säännöissä ja varsinkin niiden tulkinnassa on huomattavan paljon tekemistä jotta kaikki golfarit olisivat tasa-arvoisia.

    Niin kyllä peli on sama ja säännöt täysin samat riippumatta sitä mitä kisaa tai missä pelataan. Mutta pelaajien tasa-arvoisuudessa on kyllä suuria eroja. Osaa pelaajista ja luonnollisesti kärkeä seurataan huomattavasti tarkemmin yleisön ja TV-kameroiden alla kuin muita pelaajia. Petterssonin tilanteessa itseasiassa kävi vain siinä mielessä huono tuuri että TV-kamera ja tuomari seurasi tuota lyöntiä riittävän läheltä. Jos ihan noin tarkkaan ei lyöntiä olisi seurattu niin tuskin kukaan olisi mitään huomannut ja näin rankut olisi jäänyt antamatta kun rikettä ei kukaan olisi nähnyt -> ts rikettä ei siis olisi kenenkään mielestä tapahtunut, ja näin jokunen tukku enemmän dollareita olisi Petterssonin tilille tullut.
    Otetaan esimerkiksi kisan toiseksi hiukan puskista noussut David Lynn. Häntä ei TV-kamerat seuranneet kovinkaan tarkaan joten kuka tietää millaisia huomaamattomia rikkeitä hänelle on sattunut… Esim, bunkkerissa maila hiukan hipaisee hiekkaa tai siirtää roskaa backswingissä -> kukaan ei näe ei edes David itse. Joten tässä mielessä nykytekniikka asettaa pelaajat hiukan eri asemaan.

    k.

    ts kirjoitti: (15.8.2012 8:42:06)

    Pappa Tykki kirjoitti: (14.8.2012 22:44:10)

    Mielestäni kummassakin tapauksessa on kyse pallon 1 mm:n paikkavirheestä, joka on sääntöjen vastainen.

    Vaan kun ei ole.

    PH:n tapauksessa ei ole mitään merkitystä sillä, mistä mistä about tuolta seudulta pallo lähti lopulta (noh mpieni kärjistys) vaan siitä, että hän jätti prosessissa yhden vaiheen suorittamatta.

    Eli ei ollut merkitystä mistä PH pelasi ja oliko se oikea paikka. Paikka josta pelasi saattoi olla jopa oikeampi paikka kuin mihin hänen olisi pallonsa pitänyt säännön mukaan siirtää, mutta sillä ei todellakaan ole merkitystä vaan prosessilla.

    … PH:n tapauksen vaikeaksi teki siis tuo havainnoinin mahdottomuus, koska pelaaja tulkitsi, että sääntöjen mukaan pallo ei ollut liikkunut, vaikka se liikahteli. …

    Tästä ei voi olla eri mieltä.

    ts kirjoitti: (15.8.2012 8:42:06)
    Hänellä siis ei ollut mitään syytä olettaa, että palloon olisi pitänyt vaikka ihan teatterimielessä koskea noilta rankuilta välttyäkseen. Ja sen hän olisi tehnyt vaikka olisi korjannut pallon paikkaa dimplen verran väärään suuntaan.

    Hankaluushan oli edelleen olemassa.
    – jos pallo liikkui, se on siirrettävä takaisin paikalleen, vaikkapa sen dimplen mitan
    – ellei pallo liikkunut, siihen ei saa koskea

    PH:n olisi pitänyt tuomarin päätöksellä päätyä jompaan kumpaan
    – pallo liikkui
    – pallo ei liikkunut
    ja toimia sen mukaan.

    Silloin PH olisi selvinnyt rangaistuksetta näytti HD-hidastukset myöhemmin sitten kumpaa vaan. Eikö vain?

    CP:n tapus on tietty aivan eri juttu – HD-hidastukselle ei pdä antaa mahdollisuutta osoittaa sellaista, mitä ei itse havaitse. Pidä maila riittävän etäällä mahdollisista hiekanjyvistä, irrallisista risuista ja lehdistä.

    ts

    k. kirjoitti: (15.8.2012 12:05:31)

    Hankaluushan oli edelleen olemassa.
    – jos pallo liikkui, se on siirrettävä takaisin paikalleen, vaikkapa sen dimplen mitan
    – ellei pallo liikkunut, siihen ei saa koskea

    Jälkimmäinenhän ei pidä paikkaansa. Ei mikään sääntö kiellä merkkaamasta ja asettamasta palloa paremmin.

    Tommonen dimppelin heilahdus on nykyisillä greeneillä naurettavaa saivartelua. Pitäisikö kuitenkin määritelmiin lisätä toleranssit, joiden perusteella tulkinnoissa mentäisiin? Joku päätös tästä ainakin pitäisi laatia, ellei ole jo.

    Jos kerran ilmastointireijästä ei tarvitse lyödä, niin mikä ero siinä on, että pallo kellahtaa 5 mm siltä korrelta, jonka varaan se laskettiin? Niin, no tietenkin periaatteellinen ero, mutta pelillisesti tuolla ei kyllä ole mitään väliä. Etua ei saatu, eikä haittaa syntynyt.

    Samaan hengenvetoon mietin tätä Pettersonin heinänharjuuta. Oliko taakseviennin tarkoitus lakaista se lehti pois sieltä heinän seasta, vai oliko se vain sattuma, että taipuvat, ei taittuvat, ruohonkorret sen sieltä pois ponnautti? Jos harkiten tehty ja lehden lentoon tähdännyt harjuu oli tavoitteena, niin penaltit meni oikein, muuten on kyllä jo oikeusmurha lähellä.

    Faldolla tais olla vastaava jossain kisassa, mutta siinä harjattiin huolimattomuuksissaan veden pintaa bäckärissä. Pelaaja ei itse edes huomannut tätä, mutta tuossa tapauksessa tulkinnasta ja toiminnasta rankaisemisesta ei ole epäselvyyttä.

    MOD Q8
    Moderaattori

    Pekka Pelimies kirjoitti: (15.8.2012 13:24:23)
    Jos kerran ilmastointireijästä ei tarvitse lyödä.

    Missäs näin sanotaan?

    OT: toinenkin mielenkiintoinen Pettersoniin liittyvä tapaus tuolla tapahtui. Pallo lensi karheikkoon katsojien keskelle, joku (muksu?) sen sieltä otti ja laittoi takaisin. Carlin tullessa pallolle, tuomarin kanssa mietittiin mitä tehdään. Pallo oli siis liikkunut ulkoisen agentin toimesta ja palautettu takaisin. Sääntö ei tunne tällaista takaisin palauttamista, vaan se pitää pelaajan itse tehdä. Nyt sitten Carl nosti pallon heinästä ja laittoi samaan paikkaan takaisin.

    KL kirjoitti: (14.8.2012 21:20:11)

    Miksi muuten majoreissa pitäisi olla eri säännöt kuin vaikkapa Hattulan kentällä? Naurettavaa.

    Tätä en nyt ymmärrä. Väitin irtolehtisääntöä typeräksi ja sitä mieltä todellakin olen, mutta en kyllä puhunut mitään eri säännöistä majoreiden ja hattuloiden välillä.

    Este on este ja pelaamisen pitää olla vaikeampaa kuin pelialueella, mutta mielestäni tällaiset tulkinnat kuten CP:n tapauksessa ja taannoin Brian Davisin ’koski kaislaan backsvingissä’ tapauksessa eivät kovin urheiluhenkisiä ole. Joku CBS-ääni taisi olla sunnuntaina myös tämän suuntasta mieltä.

    Näitä kommentteja lukiessani heräsi minulle yksi kysymys, johon jossain on varmaan vastaus, mutta en tiedä missä.Mikä on irrallnnen luontokappale (tai miksi sitä sanotaan) ? Onko sille jokin koko määritelty? Täytyykö sen näkyä silmillä vai riittääkö, että se näkyy tarkennetussa videokuvassa? Onko esim, jokin roska sellainen vai täytyykö sen olla esim. kasvin osa?

    KL

    Q8 kirjoitti: (15.8.2012 15:22:23)
    OT: toinenkin mielenkiintoinen Pettersoniin liittyvä tapaus tuolla tapahtui. Pallo lensi karheikkoon katsojien keskelle, joku (muksu?) sen sieltä otti ja laittoi takaisin. Carlin tullessa pallolle, tuomarin kanssa mietittiin mitä tehdään. Pallo oli siis liikkunut ulkoisen agentin toimesta ja palautettu takaisin. Sääntö ei tunne tällaista takaisin palauttamista, vaan se pitää pelaajan itse tehdä. Nyt sitten Carl nosti pallon heinästä ja laittoi samaan paikkaan takaisin.

    Olisiko tuossa kuitenkin ollut jotakin muuta, koska sääntö 20-3a sanoo:

    A ball to be replaced under the Rules must be replaced by any one of the
    following: (i) the person who lifted or moved the ball, (ii) the player, or (iii) the
    player’s partner. The ball must be placed on the spot from which it was lifted
    or moved.

    Jos siis tuo ulkopuolinen tekijä nosti pallon maasta ja palautti sen samaan paikkaan, niin kyllä CP olisi siitä saanut pelata eikä mitään rikkomusta olisi tapahtunut. Kenties pallo ei kuitenkaan ollut aivan siinä mistä ulkop. tekijä sen nosti ja siksi se asetettiin uudelleen.

    KL

    Pertti Kettunen kirjoitti: (15.8.2012 16:47:52)
    Näitä kommentteja lukiessani heräsi minulle yksi kysymys, johon jossain on varmaan vastaus, mutta en tiedä missä.Mikä on irrallnnen luontokappale (tai miksi sitä sanotaan) ? Onko sille jokin koko määritelty? Täytyykö sen näkyä silmillä vai riittääkö, että se näkyy tarkennetussa videokuvassa? Onko esim, jokin roska sellainen vai täytyykö sen olla esim. kasvin osa?

    Irrallinen luonnonhaitta (= Loose Impediment) on etsimäsi termi ja se on määritelty seuraavasti:

    Loose Impediments
    “Loose impediments’’ are natural objects, including:
    * stones, leaves, twigs, branches and the like,
    * dung, and
    * worms, insects and the like, and the casts and heaps made by them,
    provided they are not:
    * fixed or growing,
    * solidly embedded, or
    * adhering to the ball.
    Definitions 29
    Sand and loose soil are loose impediments on the putting green, but not elsewhere.
    Snow and natural ice, other than frost, are either casual water or loose
    impediments, at the option of the player.
    Dew and frost are not loose impediments.

    Kokoa näille ei siis ole määritelty, mutta eiköhän tuo ole muutenkin aika selvää, ettei mitään suurennuksia lähdetä missään käyttämään.

    KL

    Fubar kirjoitti: (15.8.2012 16:22:47)

    KL kirjoitti: (14.8.2012 21:20:11)

    Miksi muuten majoreissa pitäisi olla eri säännöt kuin vaikkapa Hattulan kentällä? Naurettavaa.

    Tätä en nyt ymmärrä. Väitin irtolehtisääntöä typeräksi ja sitä mieltä todellakin olen, mutta en kyllä puhunut mitään eri säännöistä majoreiden ja hattuloiden välillä.

    Este on este ja pelaamisen pitää olla vaikeampaa kuin pelialueella, mutta mielestäni tällaiset tulkinnat kuten CP:n tapauksessa ja taannoin Brian Davisin ’koski kaislaan backsvingissä’ tapauksessa eivät kovin urheiluhenkisiä ole. Joku CBS-ääni taisi olla sunnuntaina myös tämän suuntasta mieltä.

    Golfin säännöissä on monia sellaisia kohtia, joissa rajanvedosta on tehty mahdollisimman mustavalkoinen, jotta erilaisilta spekulatiivisilta keskusteluilta vältyttäisiin. Ihmiset, jotka eivät tätä ymmärrä, helposti puhuvat tuosta urheiluhengestä tässäkin ketjussa esille tuodun kaltaisten tapausten yhteydessä.

    Mikä sitten olisi sellainen urheiluhengen mukainen ratkaisu? Sekö, ettei CP olisi saanut tuosta penaltteja? No minkä verran niitä lehtiä sitten pitää siirrellä esteessä, jotta siitä pitäisi rangaista? Minkä kokoisia lehtiä? Entä kuinka paljon ruohonleikkuujätettä saa siirtää backsvingillä? Montako ruohonkortta saa katkaista harjoitussvingillä? Pitääkö taas lähteä miettimään jotakin hyötynäkökohtaa? Kuka sen määrittelee?

    KL kirjoitti: (15.8.2012 17:23:53)

    Fubar kirjoitti: (15.8.2012 16:22:47)

    KL kirjoitti: (14.8.2012 21:20:11)

    Miksi muuten majoreissa pitäisi olla eri säännöt kuin vaikkapa Hattulan kentällä? Naurettavaa.

    Tätä en nyt ymmärrä. Väitin irtolehtisääntöä typeräksi ja sitä mieltä todellakin olen, mutta en kyllä puhunut mitään eri säännöistä majoreiden ja hattuloiden välillä.

    Este on este ja pelaamisen pitää olla vaikeampaa kuin pelialueella, mutta mielestäni tällaiset tulkinnat kuten CP:n tapauksessa ja taannoin Brian Davisin ’koski kaislaan backsvingissä’ tapauksessa eivät kovin urheiluhenkisiä ole. Joku CBS-ääni taisi olla sunnuntaina myös tämän suuntasta mieltä.

    Golfin säännöissä on monia sellaisia kohtia, joissa rajanvedosta on tehty mahdollisimman mustavalkoinen, jotta erilaisilta spekulatiivisilta keskusteluilta vältyttäisiin. Ihmiset, jotka eivät tätä ymmärrä, helposti puhuvat tuosta urheiluhengestä tässäkin ketjussa esille tuodun kaltaisten tapausten yhteydessä.

    Mikä sitten olisi sellainen urheiluhengen mukainen ratkaisu? Sekö, ettei CP olisi saanut tuosta penaltteja? No minkä verran niitä lehtiä sitten pitää siirrellä esteessä, jotta siitä pitäisi rangaista? Minkä kokoisia lehtiä? Entä kuinka paljon ruohonleikkuujätettä saa siirtää backsvingillä? Montako ruohonkortta saa katkaista harjoitussvingillä? Pitääkö taas lähteä miettimään jotakin hyötynäkökohtaa? Kuka sen määrittelee?

    Se ei ole kovin yksiselitteistä, että mailalla saa vesiesteessä ruohoon koskea ennen lyöntiä, mutta backsvingissä irtolehdet (+ kaikki aiemmin letteloimasi irtohässäkät) eivät saa liikkua. Bunkkeri on tältä osin selkeämpi.

    MOD Q8
    Moderaattori

    KL kirjoitti: (15.8.2012 17:15:26)

    Q8 kirjoitti: (15.8.2012 15:22:23)
    OT: toinenkin mielenkiintoinen Pettersoniin liittyvä tapaus tuolla tapahtui. Pallo lensi karheikkoon katsojien keskelle, joku (muksu?) sen sieltä otti ja laittoi takaisin. Carlin tullessa pallolle, tuomarin kanssa mietittiin mitä tehdään. Pallo oli siis liikkunut ulkoisen agentin toimesta ja palautettu takaisin. Sääntö ei tunne tällaista takaisin palauttamista, vaan se pitää pelaajan itse tehdä. Nyt sitten Carl nosti pallon heinästä ja laittoi samaan paikkaan takaisin.

    Olisiko tuossa kuitenkin ollut jotakin muuta, koska sääntö 20-3a sanoo:

    A ball to be replaced under the Rules must be replaced by any one of the
    following: (i) the person who lifted or moved the ball, (ii) the player, or (iii) the
    player’s partner. The ball must be placed on the spot from which it was lifted
    or moved.

    Jos siis tuo ulkopuolinen tekijä nosti pallon maasta ja palautti sen samaan paikkaan, niin kyllä CP olisi siitä saanut pelata eikä mitään rikkomusta olisi tapahtunut. Kenties pallo ei kuitenkaan ollut aivan siinä mistä ulkop. tekijä sen nosti ja siksi se asetettiin uudelleen.

    Nyt kun laitoit tuon säännön niin muistankin tarkemmin mitä tapahtui. Eli joku oli sen ottanut ja toinen henkilö oli sen laittanut takaisin paikalleen. Tässä oli mikrofoni tuomarin vieressä ja kuuli selvästi kun tuomari sanoi, että kyseinen henkilö ei voi sitä laittaa vaan pelaajan pitää se itse tehdä. Tähän Carl vielä kysyi, että siis nostan ja laitan takaisin, ja siihen tuomari että joo. Ja paikka oli sama, koska katsoja(t) vielä näyttivät paikkaa osoittaen, että pallo on jo oikeassa paikassa. Sen vain oli väärä henkilö siihen palauttanut.

    MOD Q8
    Moderaattori

    Fubar kirjoitti: (15.8.2012 17:43:18)
    Se ei ole kovin yksiselitteistä, että mailalla saa vesiesteessä ruohoon koskea ennen lyöntiä, mutta backsvingissä irtolehdet (+ kaikki aiemmin letteloimasi irtohässäkät) eivät saa liikkua.

    Miten niin se ei ole yksiselitteistä?

    Jos olet esteessä niin mailalla ei saa osua mihinkään mikä on irrallista, eikä esteen pohjaan. Kun muistaa, että ruoho kasvaa maassa kiinni, niin muuttuu aika yksiselitteiseksi.

    Jos kasvavaan ruohoon koskeminen mailalla kiellettäisiin, niin aika vaikea olisi mennä lyömään heinikosta josta kasvaa vaikka metrisiä korsia sieltä täältä. Mailaa pitäisi varmuuden vuoksi pitää pään päällä lyöntiin (downswing) asti.

    Q8 kirjoitti: (15.8.2012 15:22:23)

    Pekka Pelimies kirjoitti: (15.8.2012 13:24:23)
    Jos kerran ilmastointireijästä ei tarvitse lyödä.

    Missäs näin sanotaan?

    TÄÄLLÄ

    Tilapäisesti voimassa olevat paikallissäännöt

    ILMASTUSREIÄT PELIALUEELLA

    Jos pallo pelialueella on ilmastusreiässä, pelaaja saa ilman rangaistusta nostaa ja puhdistaa pallon. Pelialueella pelaajan tulee pudottaa pallo mahdollisimman lähelle paikkaa, jossa pallo oli, ei kuitenkaan lähemmäksi reikää. Viheriöllä pelaajan tulee asettaa pallo lähimpään paikkaan, ei lähemmäksi reikää, jossa vapaudutaan tällaisesta olosuhteesta.
    Rangaistus paikallissäännön rikkomisesta:
    Reikäpeli: Reiän menetys
    Lyöntipeli: Kaksi lyöntiä

    Tietenkin kysehän on vain kotimaisen toimikunnan reilusta ja mielestäni oikeudenmukaisesta kädenojennuksesta pelaajien suuntaan. Isommissa kilpailuissa kai harvemmin pelataan dressatuilla greeneillä.

Esillä 25 viestiä, 51 - 75 (kaikkiaan 147)
Vastaa aiheeseen: Pettersonin lehtirankut majorissa

Etusivu Foorumit Säännöt Pettersonin lehtirankut majorissa