-
JulkaisijaArtikkelit
-
Oletko siis gloffare sitä mieltä että yhtiöjärjestyksessä voidaan sopia ”osakkeenomistajien keskinäistä yhdenvertaisyytta loukkaavia määräyksiä”?
Mikään ei estä osakkeenomistajia sekä golfyhtiön hallitusta päättämästä pelioikeuksien käytöstä, ajanvarauksista jne. siten että osakkeenomistajalle itselleen nimetty pelioikeus tarjoaa paremmat varaus- ym. edut kuin ulkopuolisille nimetty pelioikeus, peliliput tai gf jne.
gloffare on koko ajan asian ytimessä vaikka hieman monipolvisesti asiaa selventää.
peruspelaaja:
gloffare on koko ajan asian ytimessä vaikka hieman monipolvisesti asiaa selventää.
🤣🤣🤣
Jo yli 500 viestiä ketjussa, hyvä suoritus asiasta joka on olevinaan niin selvä ja vähäinen merkitykseltään …
Tämä lienee selvää niin professoreille kuin muillekin…Mutta nyt pitää jo kiirehtiä, nauttimaan eduista.
gloffare
– tällaisen käytännön oikeudellisena vakuutena jo moneen kertaan referoitu Vaasan HO:n lainvoimainen päätös..mulle on ilmeisesti jääny epäselväksi mistä tuossa oikeastaan päätettiin (mistä tarkkaan ottaen riideltiin ja mikä ko päätös oli siihen liittyen) ja erityisesti miten se liittyi osakepelioikeuksilla tehtäviin ajanvarauksiin. Voitko gloffare avata tuota hieman paremmin?
gloffare
Tarvottaessa yhtiöjärjestystä voidaan muuttaa..Käytännössä varsin helposti. Muutamia poikkeuksia lukuunottamatta riittää kun muutokselle saadaan 2/3 enemmistö yhtiökokouksessa äänestävistä osakkeista.’Varsin helposti’ voi olla totta tai sitten ei. Pelioikeus on yleensä golfyhtiöiden yhtiöjärjestyksessä sidottu osakkeeseen (ei osakkeen omistamiseen eikä siihen kuka sillä pelaa), ja lain puolesta kaikki (samalajiset) osakkeet tuottavat samat oikeudet. Kukin osake tuottaa siis samanlaisen pelioikeuden. Jos yhtiöjärjestykseen halutaan myöhemmin tehdä muutos joka johtaa siihen että samanlajisilla osakkeilla on erilaiset oikeudet pelata, (niin ko ehdotuksen sanamuodosta riippuen) ollaan hyvn lähellä sitä tilannetta että OYL:n mukaisesti tarvitaan jokaisen (ko osakelajin) osakkeenomistajan suostumus. Ei pelkästään yhtiökokouksessa paikallaolijoiden suostumus, vaan kattavasti jokaisen omistajan suostumus. Yksikin ’ei’ voi kaataa muutosehdotuksen.
Swinger?: mulle on ilmeisesti jääny epäselväksi mistä tuossa oikeastaan päätettiin (mistä tarkkaan ottaen riideltiin ja mikä ko päätös oli siihen liittyen) ja erityisesti miten se liittyi osakepelioikeuksilla tehtäviin ajanvarauksiin. Voitko gloffare avata tuota hieman paremmin?
Tästä samasta meiliketjusta löytyy linkki OT prof Nuolimaan selvitykseen, jossa hän on käynyt varsin kattavasti läpi aiheeseen liittyviä oikeustapauksia..mm. Vaasan HO:n päätös.
– etsi linkki ja lue kyseinen selvitys..eiköhän se riitä.
– jos ei, niin voit omassa golfosakeyhtiössäsi nostaa tämän ajanvarausuoikeuden esille..vaikkapa seuraavassa yhtiökokouksessa.Kukin osake tuottaa siis samanlaisen pelioikeuden.
Juuri näin..tämä on oikein.
Mutta, kaikissa golfosakeyhtiöissä pelioikeutta voi käyttää erilaisilla ja vaihtoehtoisilla tavoilla.
– nämä vaihtoehdot ovat kaikkien osakkeenomistajien valittavissa/käytettävissä yhdenvertaisesti.
– muiden käytössä olevaa (siis ulkopuoliselle nimettyä tai annettua) nimettyä pelioikeutta tai pelilippuja osakkeenomistajien keskinäinen yhdenvartaisuus ei koske.Pelioikeuden käytöstä päättää kenttäyhtiö.
Kaikissa golfosakeyhtiöissä nimenomaan yhtiö (hallitus tai pelioikeusohjesääntö yms.) päättää siitä miten pelioikeuksia käytetään ko. yhtiön omistamalla kentällä. Näin tehdään yhtiöjärjestyksessä mainitulla tavalla esim. Talmassa.
– osakkeenomistajien osalta pelioikeuden käytön suhteen edellytetään laissakin mainittua yhdenvartaisuutta.
– muiden kuin osakkeenomistajille itselleen nimetyn pelioikeuden käyttöä yhtiä voi määritellä tarpeelliseksi katsomallaan tavalla.
– yleensä tämä tarkoittaa että ulkopuoliselle nimetyillä pelioikeuksilla ei ole samoja ajanvarausetuja (eikä muitakaan etuja) kuin osakkeenomistajalla.
– oli miten oli, niin viimekädessä yhtiön omistajat päättävät siitä miten pelioikeuksia käytetään yhtiön kentällä. Mielenkiinnolla odottelen miten esim. Talman (ja eräiden muidenkin yhtiöiden) osakkeenomistajat päättävät ajanvarausoikeuksista tulevaisuudessa.Vielä tuosta yhtiöjärjestyksen muutoksesta.
OYL:sta löytyy muutamia erityisiä määräyksiä joiden kohdalla lainmukaisen päätökseen edellytyksenä on osakkeenomistajan suostumus.
– pelioikeuden käytön, ajanvaraus- tai muitakaan osakkeenomistajan etuja koskeva YJ:n muutos ei normaalitapauksessa vaadi suostumusta osakkeenomistajilta, (normaali 2/3 määräenemmistöpäätös riittää)
– edellyttäen että päätökset tehdään siten ettei osakkeenomistajien keskinäistä yhdenvertaisutta loukata.Tottakai yksittäinen osakkeenomistaja voi olla (mistä tahansa) yhtiökokouksen tekemästä päätöksestä toista mieltä.
– tällaisessa tapauksessa päätökseen tyytymätön osakkeenomistaja voi moittia yhtiön (=yhtiökokouksen) tekemään päätöstä.
– moitekanteelle on omat ohjeistuksensa OYL:ssa (OYL 21. luku)
– aikanaan sitten oikeudessa harkitaan löytyykö moitekanteen tekijältä riittäviä perusteita yhtiön tekemää päätöstä vastaan.Halutessaan nimim. ”Swinger” voi oman yhtiönsä yhtiökokouksessa esittää parempia ajanvarausoikeuksia ulkopuolisille vuokrapelioikeudella pelaaville sekä pelilipuilla pelaaville. Jos esitykselle ei kuitenkaan löydy riittävää kannatusta niin aina voi käyttää em. moiteoikeutta.
– mahdollisesti professori Villa lähtisi tällaisessa tapauksessa avustajaksi.mahdollisesti professori Villa lähtisi tällaisessa tapauksessa avustajaksi.
Ja gloffare hänen neuvonantajakseen… 😀
Golfyhtiöitä koskevia moitekanteita on ymmärtääkseni vähän, koska niissä on kyse ns. ”negatiivisesta lotosta”. Eli mikäli häviät jutun, joudut maksamaan omat ja vastapuolen kulut – eli usein kymmeniä tuhansia euroja … ja hovin jälkeen ehkä 100 tonnia. Vastaavasti jos voitat jutun, säästät ehkä osakkeen arvon, eli korkeintaan pari tonnia. Ne tapaukset, joissa on lähdetty käräjille, on kantajana ollut suuromistaja tai juristi, joka on hoitanut jutun ilman asianajajia.
Vaikka tämän johdosta moitekanteita ei juurikaan ilmene, ei riskinalaisen päätöksen tekeminen ole golfyhtiöllekään ongelmaton. Ensiksikin kulut voivat nousta sataan tonniin ja päätöksenteko on sekaisin usean vuoden ajan. Toisaalta jos rahaa on enemmän kuin järkeä, kannattaa palkata gloffare avustajaksi ja pyytää lausunnon sekä Villalta että Nuolimaalta
KL1: Ja gloffare hänen neuvonantajakseen…
Pyydän anteeksi että unohdin edellisessä viestissäni mainita että olen lähes täysin maallikko lakiasioissa.
– tuo sana *lähes* siksi että minulla on varsin paljon käytännön kokemusta osakeyhtiöiden hallintoon liittyvistä asioista.
– toisekseen osaan myös kohtalaisen hyvin ymmärtää kirjoitettua tekstiä..En myöskään epäile prof Villan korkatasoista osaamista. Vaikkei se erityisemmin vakuuta juuri tässä Talman tapauksessa.
– professori Nuolimaan selvitys on mielestäni paremmin perusteltu ja varsinkin aiheeseen liittyvien oikeudenpäätösten osalta huomattavasti kattavampi.
– mutta erilaiset näkemykset ovat ymmärrettäviä..niitähän ratkotaan joka päivä käräjillä ja muissa lakituvissa.Mutta, pidetään asiaa esillä. Mikäpä tietää vaikka joissain golfyhtiöissä osakkeenomistajat haluaisivat selkiyttää pelioikeuden käyttöön liittyviä asioita. Ehkä Talmassakin?
Putti-Possu: Golfyhtiöitä koskevia moitekanteita on ymmärtääkseni vähän, koska niissä on kyse ns. ”negatiivisesta lotosta”. Eli mikäli häviät jutun, joudut maksamaan omat ja vastapuolen kulut – eli usein kymmeniä tuhansia euroja
Samalla tavalla oikeudessa kiisteleminen koskee kaikkia yhtiöitä. Heikoilla eväillä ja turhasta asiasta ei kannata lähteä käräjöimään.
– yleensä golfyhtiössä on satoja, jopa tuhansia osakkeenomistajia. Sillä on oma merkityksensä asioiden käsittelyn ja riskienkin osalta.
– omiin kokemuksiini perustuen sanoisin että osakkaiden yhdenvertaisuuteen liittyvät asiat huomioidaan päätöksissä laajasti ja tarkasti. Kovin helposti ei tule eteen tilannetta jossa yksittäisen osakkeenomistajan yhdenvartaisuutta (osakkaiden etuja tms.) ryhdyttaisiin loukkaamaan enemmistön päätöksillä.Edellä mainittu koskee ainakin niitä yhtiöitä joissa pelaavat osakkeenomistajat ovat enemmistönä. Ikävä kyllä löytyy myös yhtiöitä joissa äänivallan enemmistö on ”sementoitu” muille kuin pelaaville osakkeenomistajille.
– sellaisesta yhtiöstä ei golfharrastajien yleensä kannata hankkia osaketta.
– toisaalta jos golfyhtiö ei tarjoa mitään etuja osakkeenomistajilleen (ajanvaraus ym.) niin eipä siinäkään tapauksessa ole mitään järkeä investoida rahojaan omistajuuteen (=osakkeeseen).Eli summa summarum..Maallikkona uskallan antaa tällaisen ohjeen:
1. Hyvässä harrastajien omistamassa golfosakeyhtiössä ei osakkeenomistajalla ole eikä tule tarvetta lähteä moittimaan yhtiön päätöksiä.
2. Toisaalta jos golfyhtiön päätös-/äänivallan omistaa muut kuin pelaavat osakkeenomistajat niin sieltä ei kannata hankkia osaketta.
– ohjetta noudattamalla välttyy kokonaan siltä että joutuisi moittimaan yhtiön päätöksiä.Hyvässä harrastajien omistamassa golfosakeyhtiössä ei osakkeenomistajalla ole eikä tule tarvetta lähteä moittimaan yhtiön päätöksiä.
Mihin tämäkin ’ohje’ mahtaa perustua?
Golfyhtiöiden hallituksissa toimii epälukuinen joukko eri ammatinharjoittajia ja eläkeläisiä, joilla on joko vähän tai ei lainkaan lainopillista koulutusta, yleensä jälkimmäistä. Miten kummassa sellainen porukka kykenisi tekemään lain edessä täysin aukottomia päätöksiä??
Mitä tulee päätöksiin yleensä, niin hallitushan tekee kymmeniä tai satoja päätöksiä jopa yhden kalenterivuoden aikana. Jos moitittavalla päätöksellä tarkoitat lainvastaisia päätöksiä, niin sellaisia tehtäneen hyvin harvoin. Sen sijaan monia muita päätöksiä kyllä moititaan tai pitäisikö sanoa kritisoidaan. Eivät ihmiset ’hyvässä harrastajien omistamassa golfosakeyhtiössäkään’ ole kaikista asioista samaa mieltä, ei sinne päinkään.
toisekseen osaan myös kohtalaisen hyvin ymmärtää kirjoitettua tekstiä..
Tuosta voidaan olla kahtakin mieltä. Sujuvasti ohitat hyvin usein lainaamasi OYL:n pykälästä kohdan ’osakkeen yhdenvertaisuus’ ja vedät omia hassunhauskoja johtopäätöksiäsi pelkästään osakkaan yhdenvertaisuuden näkökulmasta. Tuo osakkeen yhdenvertaisuus on kuitenkin verraten yksinkertaisesti ja selkeästi luettavissa ko. pykälästä.
En myöskään epäile prof Villan korkatasoista osaamista.
Et epäile, mutta kuitenkin täysin maallikkona katsot itsesi päteväksi olemaan eri mieltä hänen kanssaan. Rohkea veto, mutta sananvapauden maassa se on toki täysin sallittua, oli siihen pätevyyttä tai ei. Siihenhän tämän maan kansalaisten äänestyskäyttäytyminenkin perustuu. Kaksi tai kolme puoluetta puhuvat kaikki samasta asiasta, mutta kukin jättää pois ne (aiheen kannalta hyvin oleellisetkin) asiat, jotka eivät sovi puolueen agendaan. Ja äänestäjä puolestaan uskoo sitä puoluetta, jonka puhe kuulostaa sopivimmalta hänen omiin ajatuksiinsa. Näin se menee. Puhe ratkaisee, ei asiantuntemus.
No onhan Villan tekstit aivan puuta heinää.
Yhtä lailla kuin elvytettäisiin oman kentän käyttöä antamalla rahaa toiselle kentälle.
( Edellinen teksti on siksi että tulisi ymmärrys että tittelit eivät takaa mitään)Muiden kuin osakkaiden varausoikeus, pysäköinti, tenniskenttien käyttö ymv ei oikeasti liity mitenkään osakkaiden yhdenvertaisuuden vertailuun.
gloffare
Swinger?: mulle on ilmeisesti jääny epäselväksi mistä tuossa oikeastaan päätettiin (mistä tarkkaan ottaen riideltiin ja mikä ko päätös oli siihen liittyen) ja erityisesti miten se liittyi osakepelioikeuksilla tehtäviin ajanvarauksiin. Voitko gloffare avata tuota hieman paremmin?
Tästä samasta meiliketjusta löytyy linkki OT prof Nuolimaan selvitykseen, jossa hän on käynyt varsin kattavasti läpi aiheeseen liittyviä oikeustapauksia..mm. Vaasan HO:n päätös.
– etsi linkki ja lue kyseinen selvitys..eiköhän se riitä.Juu olin jo lukenu, ja kun se Vaasaan HO:n päätöksestä leikattu pätkä ei auennu mulle, niin tiedonjanoni oli sen verran suuri että halusin tietää lisää. Siinä päätöksessä riita koski eri asiaa kuin mitä tässä on keskusteltu, ja siksi se ei välttämättä ole relevantti. Olisi siis mukava tietää ko asiasta lisää. Mutta, annetaan olla kun ilmeisesti kumpikaan ei tiedetä.
gloffare
Vielä tuosta yhtiöjärjestyksen muutoksesta.OYL:sta löytyy muutamia erityisiä määräyksiä joiden kohdalla lainmukaisen päätökseen edellytyksenä on osakkeenomistajan suostumus.
– pelioikeuden käytön, ajanvaraus- tai muitakaan osakkeenomistajan etuja koskeva YJ:n muutos ei normaalitapauksessa vaadi suostumusta osakkeenomistajilta, (normaali 2/3 määräenemmistöpäätös riittää)
– edellyttäen että päätökset tehdään siten ettei osakkeenomistajien keskinäistä yhdenvertaisutta loukata.Eka bullet point on vahvasti sidoksissa tuohon toiseen joten eka ei siis välttämättä ole ollenkaan noin. Tätähän yritin jo sanoa, se riippuu tekstistä jota ehdotetaan. Pelioikeus on sidottu osakkeeseen, ja pelioikeuksiin tehtävät isommat muutokset on melkoisen varmasti jonkun etu ja jonkun tappio, joten osakkeiden yhdenvertaisuuden säilyminen ei ole mitenkään itsestään selvää tuollaisessa muutostilanteessa.
Aika harvoinhan noita muutetaan, eikä varmaan pelkästään ajanvarausten takia, joten ehkä annetaan asian olla.
No onhan Villan tekstit aivan puuta heinää.
Ja sinulla on kompetenssia väittää moista..? Vai mennäänkö tässä pelkän sananvapauden varjolla?
Kl1: Et epäile, mutta kuitenkin täysin maallikkona katsot itsesi päteväksi olemaan eri mieltä hänen kanssaan. Rohkea veto,
En epäile prof Villa’n asiantuntemusta..mutta hänenkään lausuntonsa ei ole ns. ”jumalan sanaa”.
Tässä golfosakkeen ja osakkaiden yhdenvertaisuutta käsittelevässä asiassa luotan kuitenkin prof Nuolimaan selvitykseen. Pidän sitä kattavampana. Pelioikeuden käyttöetuja koskevalta osaltaan Vaasan HO:n päätös vielä konkreettisella tavalla vahvistaa hänen näkemystään.
Sinällään tällainen oikeusoppineiden erilainen näkemys aiheesta on normaali asetelma likimain kaikissa oikeusjutuissa.
– Sinä olet valinnut oman puolesi (prof Villa), ja hyvä niin.
– minulle puolestaan prof Nuolimaan selvitys vahvistaa omaa käsitystäni kyseisestä asiasta.Tuskinpa meidän tarvitsee tästä tämän enempää kiistellä. Ollaan mieluummin molemmat oikeassa ja onnellisia omalla tavallamme.
Swinger?: Juu olin jo lukenu, ja kun se Vaasaan HO:n päätöksestä leikattu pätkä ei auennu mulle, niin tiedonjanoni oli sen verran suuri että halusin tietää lisää. Siinä päätöksessä riita koski eri asiaa kuin mitä tässä on keskusteltu, ja siksi se ei välttämättä ole relevantti. Olisi siis mukava tietää ko asiasta lisää. Mutta, annetaan olla kun ilmeisesti kumpikaan ei tiedetä.
Nuolimaan selvitykseen (koko juttuun) löytyy linkki hieman ylempää tästä ketjusta..Olen lukenut sen kokonaisuudessaan. Tiedän mitä siinä kirjoitetaan ja olen täysin samaa mieltä hänen näkemyksestään. Se on hyvä ja kattava selvitys golfosakeyhtiön osakkeenomistajien keskinäisestä yhdenvertaisuudesta. Vakuutti minut.
– eikä minulla ole muutenkaan minkäänlaista tarvetta lähteä kiistämään tai kyseenalaistamaan osakkeenomistajalle kuuluvia etuja.
– omistajat päättäköön siitä miten pelioikeutta käytetään, minkälaiset ajanvaraus ym. edut eri käyttäjärymille tarjotaan jne.Mutta, ymmärrän toki sen että joku voi olla toista mieltä joistain yksityiskohdista. Vaikkapa siitä mitä etuja osakkeen tuottama pelioikeus sisältää:
A) osakkeenomistajalle nimettynä,
sekä vastaavasti
B) ulkopuoliselle nimettynä
– tästä nimenomaisesta asiasta prof Nuolimaan selvitys ja Vaasan HO:n päätös tarjoaa mielestäni selkeän ratkaisun.Mutta sekin on vain yksi oikeudenpäätös. Tosin aika tuore, vuodelta 2017.
– mikään ei estä viemästä vastaavaa kiistaa uudelleen oikeuteen ratkottavaksi.
– mutta sitä harkitessa, kannattaa ehkä ottaa huomioon sellainen (teoreettinen?) mahdollisuus että päädytään uudelleen juuri samanlaiseen ratkaisuun kuin em. Vaasan päätös.Lienee varmaa ettei nettikeskustelusta löydetä asiaan lopullista päätöstä. Mutta suureksi iloksemme voimme olla onnellisia kukin oman näkemyksensä mukaisesti. Mikäpä sen mukavampaa.
gloffare:
Vaasan HO:n päätös tarjoaa mielestäni selkeän ratkaisun.
Oletko siis perhehtynyt itse ratkaisuun, ei Nuolimaan viittaukseen?
Mieti asiaa ja jätä puhujan status pois niin olet ytimessa;}
NimetönLaukaan riidan sotkeminen tähän on vähän kaukaa hauettua. Siinähän riideltiin eri osakesarjojen pelilippumääristä.
Professori ja eläkeläisprofessori vastaavat eri kysymykseen. Kun kysyttiin eri asiota.
Mutta lukuja-vailla oikeusoppineet jaksavat jankuttaa jotta heidän kantansa muuttuisi todeksi. Poliitiikoainesta.
No onpas tämä nyt vaikeaa.
Yleensä yhtiöjärjestyksessä kerrotaan tietyn osakesarjan osakkeeseen kuuluvan pelioikeus ja/tai tietty määrä pelilippuja/kertapelioikeuksia. Ajanvarauksista sen sijaan ei puhuta mitään varmaan minkään yhtiön yhtiöjärjestyksessä. Näin ollen ajanvarausmahdollisuus on ihan erillinen oikeus, mille voidaan asettaa erilaisia ehtoja käyttäjästä riippuen. Joillakin kentillä ei ole edes minkäänlaista mahdollisuutta ajanvaraukseen etukäteen, vaan pelataan pallorännillä. Jos pelioikeuden vuokraajalle annettaisiin paremmat oikeudet kuin osakaspelaajille, sen voitaisiin ainakin tulkita olevan epäoikeutettua etua osakkaiden kustannuksella.
Jos pelioikeuden vuokraajalle annettaisiin paremmat oikeudet kuin osakaspelaajille, sen voitaisiin ainakin tulkita olevan epäoikeutettua etua osakkaiden kustannuksella.
Epäilemättä, mutta ei kai kukaan ole sellaista ehdottanutkaan?
Jos pelioikeuden vuokraajalle annettaisiin paremmat oikeudet kuin osakaspelaajille, sen voitaisiin ainakin tulkita olevan epäoikeutettua etua osakkaiden kustannuksella.
Ongelmanasettelu ei ole siis vuokralaisen ja osakaspelaajan yhdenvertaisuudesta ajanvarauksessa, vaan siitä, voiko varausoikeuksia eriarvoistaa sen mukaan, kenet osakas nimeää pelioikeuden käyttäjäksi. Kyse siis osakkaiden yhdenvertaisuudesta.
Tahtomattaan aakoo64 on sikäli oikeilla jäljillä, että jos olisi hyväksyttävää, että osakaspelaajat äänestäisivät yhtiökokouksen enemmistöllä itselleen muita paremmat varausoikeudet ja se vielä oikeudessa vahvistettaisiin. Entä, jos seuraavana vuonna tapahtuisi vallanvaihto ja yhtiökokouksen enemmistö olisikin niillä, jotka eivät itse pelaa – olisiko samoin perustein oikeutettua, että näille ei-osakaspelaajilla hyväksyttäisiin yhtiökokouksen enemmistön turvin paremmat varausoikeudet kuin osakaspelaajille. Tilanne voisi aikuisten oikeasti tapahtua esim. Peuramaalla Gogolfin saadessa enemmistön osakkeista/äänistä ja Gogolf sitten myisi rasvaiseen hintaan tätä hyvää varausoikeutta tyyliin:
GoGolf Fast Track on sinulle … sopivan tiiajan jopa 30 vuorokauden päähän! GoGolf Fast Trackin hinta kaudelle 2021 vain 249€aakoo64: Yleensä yhtiöjärjestyksessä kerrotaan tietyn osakesarjan osakkeeseen kuuluvan pelioikeus ja/tai tietty määrä pelilippuja/kertapelioikeuksia. Ajanvarauksista sen sijaan ei puhuta mitään varmaan minkään yhtiön yhtiöjärjestyksessä. Näin ollen ajanvarausmahdollisuus on ihan erillinen oikeus, mille voidaan asettaa erilaisia ehtoja käyttäjästä riippuen. Joillakin kentillä ei ole edes minkäänlaista mahdollisuutta ajanvaraukseen etukäteen, vaan pelataan pallorännillä.
Juuri näin..
Olipa pelioikeuden käytöstä määrätty yhtiöjärjestyksessä tai ei niin pelioikeuden käytöstä päättää aina golfoskeyhtiön toimielimet (=yhtiökokous, hallitus, toimari, jne. erikoistapauksissa jopa Caddie Master tai kentänhoitaja)
Osakkaiden omassa käytössä olevan pelioikeuden osalta noudatetaan yhtiön ja OY-lain (1. Luku, 7.§) määräyksiä osakkeenomistajien keskinäisestä yhdenvertaisuudesta.
– käyttipä osakkeenomistaja osakkeensa pelioikeutta itselleen nimetyllä pelioikeudella tai palilipuilla.OYL:ssa mainittu osakkeenomistajien keskinäinen yhdenvertaisuus ei kuitenkaan velvoita yhtiötä myöntämään ulkopuoliselle nimetyn pelioikeuden osalta samanlaisia etuja/pelioikeuden käyttöoikeuksia kuin osakkeenomistajalle.
– lähes kaikissa yhtiöissä on rajoitettu ulkopuolisen käytössä olevan pelilipun käyttöä (esim. ajanvarausetuja jne.)
– aivan samalla tavalla yhtiö voi tarvittaessa/halutessaan menetellä myös ulkopuoliselle nimetyn pelioikeuden osalta.
……………………..Jokaisessa pelaavien osakkaiden hallitsemassa golfosakeyhtiössä tulisi erityisesti huomioida;
Jos/kun ulkopuolselle nimetyllä pelioikeudella pelaataan huomattavasti enemmän pelikierroksia kuin keskimäärin osakkaalle nimetyllä pelioikeudella. Tällainen tilanne tarkoittaa konkreettisesti sitä että:
Muulle (siis ei osakkeenomistajalle) tuotetaan epäoikeutettua etua osakkaan (=pelaavien osakkaiden) sekä yhtiön kustannuksella. Tässä on mahdollista perustella sitäkin että vuokralaisen rajaton pelioikeus tuottaa epäoikeutetua etua (muiden) osakkeenomistajien ja yhtiön kustannuksella myös sen ulosvuokranneelle osakkeenomistajalle.
Käytännössä yhtiön päätös myöntää muulle (=pelioikeuden vuokralaiselle) oikeus nimettynä ja käyttää pelioikeutta rajattomaan määrään pelikierroksia on ”omiaan tuottamaan….epäoikeutettua etua osakkeenomistajan tai yhtiön kustannuksella”. Kuten OYL:ssa nimeomaan todetaan (OYL 1. Luku 7.§).
– tällainen yhtiön toimielimen päätös on todennäköisesti? mitätön tai vähintäänkin moitteenvarainen.
– se olisi mitätön jo pelkästään siksi että päätös ”on omiaan tuottamaan” OYL:ssä ei edes edellytetä että pitäisi konkreettisesti tuottaa epäoikeutettua etua,Golfyhtiön ja itsepelaavien osakkeenomistajien on varsin helppo perustella em. ”ulkopuolisten nimettyjen heviusereiden” aiheuttamaan haittaa mahdollista moitekannetta vastaan.
– yhtiö voi tuoda esille selkeät luvut pelaajaryhmientoteutuneesta pelikierrosten määrästä.
– voidaan laskea millä suhteella eri käyttäjäryhmät osallistuvat kentän hoitokustannusten kattamiseen
– yhtiön osalta myös mahdollisesti kentän ”ylikuormituksesta” aiheutunut haitta ja menetykset GF-myyntiin jne.Nissä yhtiöissä joissa kenttä ruuhkautuu ”heviusereiden” vuoksi ja osakkaiden on vaikeas saada varattua itselleen peliaikoja kannattaa selvittää mahdollisuudet rajoittaa muille kuin osakkeenomisjajille nimentyn pelioikeuden enimmäiskierrosmäärää.
– toki tilanne voi jossain määrin korjaantua myös ajanvarauksen rajoituksilla..Joka tapauksessa omistajat päättäävät siitä miten pelioikeuksia käytetään. Ja kuten sanottu OYL:ssa mainittu yhdenvertyaisuus koskee vain ja ainoastaan osakkeenomisjien itselleen nimeämiä pelioikeuksia.
– kuten prof Nuolimaa kertoo niin osake ei ole sama asia kuin pelioikeus. Vrt. em. OYL:n §.
– yleensä yhtiöjärjestyksessä mainitaan että osakkeenomistajan vuokrausmahdollsuus koskee pelioikeutta (siis ei osaketta)
– osake tuottaa erilaiset oikeudet/velvollisuudet kuin pelioikeus
– osakkeet tuottaa golfosakeyhtiössä yhtälaiset oikeudet osakkeenomistajilleen.
– eikä osakkaiden oikeuksien/etujen tarvitse olla samansisältöisä vaan yhden vartaisuuteen riittää se että kaikilla osakkeenomitajilla on mahdollisuus valita itselleen parhaiten sopivat edut.
– vuokraamalla pelioikeuden ei kukaan muutu osakkeenomistajaksi ja yhdenvertaiseksi osakkeenomistajien kanssa.Haamu: Oletko siis perhehtynyt itse ratkaisuun, ei Nuolimaan viittaukseen?
Olen nähnyt/lukenut joitakin perusteluita, en kokonaan. Mutta itse päätös koskee parin suuromistajan osakesarjoille annettujen pelilippujen määrän vähentämistä 20:stä 12..Siltä osin kantajat (=suuromistaja jolla on, tai ainakin joskus oli paljon osakkeita myös Talmassa) voittivat juttunsa. Siis korjaan aikaisempaa viestiäni sen verran ettei Vaasan HO:n päätös ole sinällään mikään ajanvarausta koskeva ennakkopäätös.
Tämän topic’in osalta oleellista lienee vain prof Nuolimaan selvitys ja siinä olevat lainaukset HO:n kyseisestä päätöksestä. Ne ovat tällaiselle maallikolle selkeitä ja ymmärrettävää lukemista.
Samanlaista golfyhtiön osakkeenomistajien yhdenvertaisuutta koskevaa lisäselvitystä (lausumia, perusteluita jne.) löytyy myös tuoreesta Vaasan HO:n päätöksestä (+ aiempi KO:n ratkaisu). Tässä samat kantajat kiistelivät edelleen golfyhtiön kanssa.
Tässä linkki uusimpaan päätökseen..
Toki tuossa yo. linkin päätöksessä on merkittävää myös se miten yhtiöjärjestyksen muutoksesta päätetään ja sekin ettei moiteoikeuden käyttäminen ole aina mitenkään itsestään selvää.Putti-Possu: voiko varausoikeuksia eriarvoistaa sen mukaan, kenet osakas nimeää pelioikeuden käyttäjäksi. Kyse siis osakkaiden yhdenvertaisuudesta.
Kysymys on myös siitä että OYL:n (1.Luku, 7.§) mukaan osakeyhtiössä
”ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.”Käytännössä jo päätös siitä että osakkeenomistaja voi antaa vuokralle ja nimetä osakkeen pelioikeuden käyttäjäksi ulkopuolisen (=muun) ”on omiaan tuottamaan epäoikeutettua etua…jne.”. Varsinkin jos pelioikeuden käyttöä ei mitenkään rajata.
– jos mennään lain mukaan niin tulisi tehdä sellainen päätös mikä ”ei ole omiaan..”
– epäoikeutetun edun ei tarvitse toteutua konkreettisesti
– toisaalta se voi toteutua vasta päätöstä toimeenpantaessa jne.Sinällään tuolla ei ole mitään erityistä merkitystä silloin kun kentällä riittää kaikille tilaa ja aikoja pelattavaksi.
– yhtiön tulisi kuitenkin seurata tilannetta, kentän kuormitusta ja eri käyttäjäryhmien suhteellista osuutta kentän kapasiteetin kuormittajina sekä heidän osuuttaan kustanuksiin.
– jos kentälle tulee paljon vuokrastulla pelioikeudella pelaavia ”heviusereita” ongelma aikaa konkretisoitua.
– tottahan myös kenttä kuluu jokaisella pelikierroksella..ja pelaajien tulisi osallistua kustannuksiin edes jossainmäärin suhteessa käyttömäärään nähden.Lisäksi voisi mainita että yhtiöjärjestyksen muutokset tehdään määräenemmistöllä.
– ei liene mahdollista että päätökset muuttuisivat vuosi vuodelta.
– ainakaan muuten kuin siinä tapauksessa että yhtiö joutuu säätelemään eri pelaajaryhmien mahdollisuuksia pelaamiseen.Tarvittaessa kenttäyhtiö voi toteuttaa säätelyä pelioikeuksien varaamisen ja käytön osalta.
– laki velvoittaa huomioimaan osakkaiden keskinäisen yhdenvertaisuuden
– ulkopuolisia ko. yhdenvartaisuus ei koske samalla tavalla
– näin useimmissa yhtiöissä jo tehdäänkin, ainakin pelilippujen osalta (=ulkopuolisen käytössä rasjoituksia)
– samalla tavalla voidaan tarvittaessa rajoittaa myös ulkopuoliselle nimettyä pelioikeutta (tai ajanvarausoikeuksia)Jollette usko niin kysykää ihan oikealta lakimieheltä (muiltakin kuin prof Villa).
Jollette usko niin kysykää ihan oikealta lakimieheltä (muiltakin kuin prof Villa).
Emme usko emmekä kysy, koska emme kuitenkaan kysyisi sellaiselta, jonka mielipide olisi sinun mielestäsi oikea, jos ja kun se poikkeaisi omastasi.
Positiivista kuitenkin puoleltasi myöntää, että professori Villa on ihan oikea lakimies 😉
Mikään ei estä osakkeenomistajia sekä golfyhtiön hallitusta päättämästä pelioikeuksien käytöstä, ajanvarauksista jne. siten että osakkeenomistajalle itselleen nimetty pelioikeus tarjoaa paremmat varaus- ym. edut kuin ulkopuolisille nimetty pelioikeus, peliliput tai gf jne.
Jos tämä olisi mahdollista, olisiko siis mikä tahansa varausoikeuksien kohdentaminen mahdollista, esimerkiksi siten, että osakaspelaajilla olisi huonommat varausoikeudet kuin muilla? Siis jos yhtiökokouksen enemmistö näin päättää tai jos haluttaisiin yhtiöjärjestyksen kautta, niin 2/3. … no vastaus on tietenkin, ettei ole mahdollista, eikä myöskään ehdotetulla tavalla.
-
JulkaisijaArtikkelit