-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ja ParkkiPate päivystämään 😀
Meinaan ilman penaltin uhkaa tuo(kaan) ei toimi. Meillä on yhtiön hallituksen jäsenille osoitettu autopaikkoja, mutta muuan veijari takavuosina pysäköi surutta niille paikoille ja julisti sen olevan hänen oikeutensa osakkeenomistajana.
Jepjep.
Toki ongelma ratkeaa käden kääntessä myös sisääntuloportilla (a la Sarfvik) tai valvontakameralla (a la Hirvensalo) tai niiden kombinaatiolla. Ihmisläheisempää palvelukokemusta priorisoivilla yhtiöillä myös sisilialaisen kausityövoiman tai jopa jonkin kotimaisen moottoripyörakerhon ehdokasjäsenten käyttäminen valvontatehtäviin voi tulla kyseeseen.
P.S. Mihin vieraspelaajat pysäköisivät autonsa?
Ks. ed. vastaus.
Lisäksi höveleimmät yhtiöt perustanevat vuokrapelaajille erillisen parkkialueen sopivasti syrjäisempään paikkaan. Esimerkiksi lähin lakkautettu turvesuo on oikein hyvä vaihtoehto. Parkkipaikan perustamishanke rahoitetaan vallan vaivattomasti ja jopa moninkertaisesti vastaanottamalla muutama miljoona kuutiota ylijäämämaata kenttää lähimpänä sijaitsevilta rakennustyömailta.
NimetönKysymys kuuluukin pp ja möllikkä, pelaatteko vuokrapelioikeudella Talmassa?
Vastaus kuuluukin: En pelaa Talmassa. Joskus harvoin käynyt, ehkä kerran kesässä. Pelioikeus on kentällä jossa ei ole ongelmaa päästä pelaamaan. Kunhan ihmettelen joitain osakkaita jotka tuntuvat tietävän parhaiten miten kenttiä pitää johtaa. Vuokrahinnat ja greenfeet ylös ja estetään siten näihin sijoittaneiden pääsy kentälle, paitsi jos nuolevat osakkaiden töppöset.
Kunhan ihmettelen joitain osakkaita jotka tuntuvat tietävän parhaiten miten kenttiä pitää johtaa.
Tuota, Möllikkä… eikös jokaisen kenttäyhtiön hallituksessa nimenomaan istu ko. yhtiön osakkaita, jotka uskovat osaavansa johtaa ko. kenttää paremmin kuin edelliset hallituksessa istuneet osakkaat..? Ihmetteletkö heitäkin?
NimetönEn oikeastaan ihmettele. Uskon ja oikeastaan tiedän että vastikkeen pitäminen mahd alhaalla ja samalla nollatuloksen tekeminen ei ole ihan helppoa. Hallituksissa saattaa olla ihmisiä joilla on kokemusta liike-elämästä. Toiset osaavat paremmin mutta niin se aina on.
Ja lisäksi en ole käynyt kentällä jossa vieras ei tuntisi itseään tervetulleeksi. Varmasti ymmärtävät että tämän päivän vieras voi olla huomisen osakas. Jotkut osakkaat tuntevat omistavansa puoli Eurooppaa mutta se on pieni vähemmistö.
Jatketaan pelejä 😀 Onneksi Suomessa voi pelata nykyään rahoittamalla pelinsä itselleen sopivalla tavalla. Mä pelaan noin puolet kierroksista pelioikeuskentällä ja toisen puolen vieraana. Kukin tyylillään.
Eikö sinua sitten osakkeenomistajana harmita, että osaomistamasi yhtiö on käyttänyt rahaa virheellisen lausunnon ostamiseen? Etenkin, kun sen oikean tiedon olisi saanut täältä forumilta ihan ilmaiseksi..?
Ei suuresti. Ihmettelen enemmän miksi.
Ei ollut silloin saatavilla foorumilla vaikka muualla olikin😉Onhan se nyt vaan täysin hölmöä antaa vuokraajille sama varausoikeus kuin omistajilla on.
Onhan se nyt vaan täysin hölmöä antaa vuokraajille sama varausoikeus kuin omistajilla on.
Laajennetaan tätä vielä hieman ”Onhan se nyt vaan täysin hölmöä antaa vähemmistöosakkaille samoja etuja kuin enemmistölle”
Vähemmistöosakas ei ole vuokralainen.
Oot kyllä ”oikee” trolli🤣
Näprääjä: Onhan se nyt vaan täysin hölmöä antaa vuokraajille sama varausoikeus kuin omistajilla on.
Vähemmistöosakas ei ole vuokralainen.
Oot kyllä ”oikee” trolli🤣P-P: Laajennetaan tätä vielä hieman ”Onhan se nyt vaan täysin hölmöä antaa vähemmistöosakkaille samoja etuja kuin enemmistölle”
Et ehkä oivaltanut viestiä, joten rautalangasta:
– jos yhtiökokouksen enemmistö päättää, että osakkeenomistajan itselleen nimetyllä pelioikeudella on paremmat oikeudet kuin niillä, jotka nimeävät jokun toisen, niin
– samalla periaatteella yhtiökokouksen enemmistö (mikä ryhmä se milloinkin on, esim Gogolf Vuosaaressa) voisi päättää omalle ryhmälle paremmat oikeudet kuin vähemmistöön jääneet. Tämä voisi tarkoittaa sitä, että osakaspelaajilla on huonommat oikeudet kuin niillä, jotka on nimetty ulkopuolisille
– tämän vuoksi OYL:iin on kirjoitettu yhdenvertaisuus-§, jotta enemmistö ei voisi päättää etuja itselleen vähemmistöön jäävien kustannuksellaPutti-Possun vuosikausia kestänyt taistelu jatkuu tarkalleen samoin sävelin kuin alussa.
Oletko itse oivaltanut, että varausoikeuksien erilaisessa kohtelussa ei ole olemassakaan vähemmistöä, jota päätöksellä sorsittaisiin. Varausoikeudet ovat tasan samanlaiset kaikille osakkeille (huom. osakkeille). Jollain kentällä voi tulla eteen tilanne, jossa pelioikeutensa eteenpäin vuokranneet ovatkin enemmistö. Voiko enemmistöä kohdella epätasa-arvoisesti?Oletko itse oivaltanut, että varausoikeuksien erilaisessa kohtelussa ei ole olemassakaan vähemmistöä, jota päätöksellä sorsittaisiin. Varausoikeudet ovat tasan samanlaiset kaikille osakkeille (huom. osakkeille).
Minulta jäi nyt ymmärtämättä kyseisen tekstin logiikka. Miten kaikkien osakkeiden varausoikeus voi olla sama, jos ne eivät ole samat?
Niin varmaankin jäi. Yritän vääntää rautalangasta PP:n tavoin 😉
Unohda hetkeksi se, kuka pelioikeutta lopulta käyttää, koska sillä ei ole merkitystä lähtötilanteessa. On vain osakkeita, jotka tuottavat tietyt oikeudet. Jos yhtiöjärjestyksessä lukee, niin kuin useimmiten lukee, että yhtiön hallitus päättää pelioikeuksien käytöstä, niin se päätös koskee ihan tasapuolisesti kaikkia osakkeita (huom. osakkeita). Jos hallitus tekee päätöksen siitä, että pelioikeutta itse käyttävät osakkaat saavat jotain etua, jota ei myönnetä ei-osakkaalle, käsittelee tämäkin päätös kaikkia osakkeita samalla tavalla. Näiden reunaehtojen puitteissa on jokaisella osakkaalla oman harkinnan varassa, käyttääkö pelioikeuttaan itse vai luovuttaako sen jollekin toiselle. Jos sen luovuttaa toiselle, niin joutuu myös suostumaan yhtiöjärjestyksen valtuuttaman ja yhtiökokouksen valitseman hallituksen päätöksiin pelioikeuden käytöstä.
Logiikka on siis tässä: osakas itse päättää, antaako oikeutensa toiselle vai ei. Jos antaa, niin hän ei voi luvata sellaisia etuja, jotka eivät ole toiselle annettavissa, koska ne ovat hallituksen päätöksellä vain osakkaalle kuuluvia. Täällä vedotaan kovasti osakkaiden yhdenvertaiseen kohteluun tai sen puutteeseen. No, lähtökohtatilanteessa osakkeet tuottavat tasan samat oikeudet jokaiselle osakkaalle, kuten lain mukaan kuuluukin.
”Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.”Suurinta melua asiasta pitävät ilmeisesti vuokrapelioikeudella pelaavat, osakkaat itse tuskin ovat kovin kiinnostuneita tästä ”epäkohdasta”. Jos ovat, niin kannattaa mennä yhtiökokoukseen vaikuttamaan hallituksen valintaan sekä hallituksen päätöksiin sitä kautta.
Sergio: ”Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.”
Sergio on edellisessä meilissään oikeilla linjoilla.
Tarkennan vielä sen verran että:
Osake ei ole sama asia kuin pelioikeus.
– em. OYL:n lainauksessa puhutaan osakkeen tuottamista oikeuksista, mutta siinä ei mainita sanallakaan pelioikeuden ominaisuuksista tai edes pelioikeuteen liittyvistä eduista ja oikeuksista.Osake tuottaa varsin monenlaisia oikeuksia (ja myös velvollisuuksia) omistajalleen.
1. Osake tuottaa omistusoikeuden yhtiöön. Golfyhtiön tapauksessa sen palveluihin nyt ja tulevaisuudessa (omistuksen säilyessä)
– se antaa myös oikeuden saada osakekohtainen osuus yhtiön arvonnoususta (tai huonossa tapauksessa menettää sijoituksensa)
– osake myös antaa omistajalleen nahdollisuuden kaikkiin yhtiön omistuksen tuottamiin etuihin.
– toki osakkeen omistaminen (erityisesti golfyhtiössä) aiheuttaa omistajalleen myös erilaisia velvoitteita.2. Osake tuottaa myös oikeuden osinkoon.
– golfyhtiön tapauksessa osingonjako yleensä toteutuu oikeutena käyttää ja saada yhtiön palveluita, nyt ja tulevaisuudessa
– useat golfyhtiöt toimivat ns, omakustannusperiaatteella ja osakkeenomistajalle ei jaeta saa rahallista osinkoa. Se on ymmärrettävää myös verotus- yms syistä.3. Osake tuottaa pelioikeuden yhtiön omistamalle kentälle.
– tämäkin yleensä mainitaan OY:n säännöissä (yj:ssä)
– lähes kaikissa yhtiöissä pelioikeuden erilaisista ja vaihtoehtoisista käyttötavoista mainitaan erikseen säännöissä.
– esim.
a)omistajalleen nimetty pelioikeus,
mahdollisuus vaihtoehtoisesti
b)vuokrata peliokeus ulkopuoliselle
tai edelleen vaihtoiehtoisesti
c)ottaa pelioikeus pelilippuina.– käytännössä kaikissa yhtiöissä määritellään erikseen (joko yj:ssä tai muulla tavoin) siitä miten pelioikeutta voidaan käyttää em. eri vaihtoehtojen osalta.
– nämä määräykset pelioikeuden käytöstä (peliajoista, ajanvarauksista jne. jne.) koskevat kaikkia pelaajia (niin osakkeenomistajia kuin vuokralaisia, pelilippujen käyttäjiä tai muitakin vieraspelaajia.
– pelioikeuden käyttöön liittyvien ohjeiden ja määräykten ei tarvitse olla samanlaisia (yhdenvertaisia) eri käyttäjien ja käyttäjäryhmien osalta.
– Suomen kaikilla kentillä ja kenttäyhtöissä on erilaisia ajanvaraus ym. määräyksiä eri pelaaja-/pelioikeuden käyttäjäryhmille
– yhtiökokous (=osakkeenomistajat) ja/tai muu yhtiön hallinto päättää viimekädessä pelioikeuden käytöstä.4. Osake tuottaa myös ääni- ja puheoikeuden yhtiökokouksissa.
– yleensä 1 ääni/osake, mutta yhtiössä voi olla eri äänivaltaisia osakkeita.
– äänioikeuskin on erilainen osakkeenomistajan käyttämänä kuin ulkopuoliselle nimettynä (valtakirja jne,)Lähtökohtaisesti olisi fiksua ymmärtää ettei pelioikeuden vuokraa maksamalla tule kenestäkään osakkeenomistajaa.
Mutta, keskustelu jatkukoon..
Heh, hauskaa käydä epäsäännöllisen säännöllisesti katsomassa tätä keskustelua 😀
On kuin Kauniit ja Rohkeat; samat virret jatkuvat.
Sergiolta hieno viesti tuossa yllä.Tähän kiteytyy varmaan aika paljon joidenkin kohdalla vinoutunut ajatusmaailma:
Lähtökohtaisesti olisi fiksua ymmärtää ettei pelioikeuden vuokraa maksamalla tule kenestäkään osakkeenomistajaa.
Sergio: Oletko itse oivaltanut, että varausoikeuksien erilaisessa kohtelussa ei ole olemassakaan vähemmistöä, jota päätöksellä sorsittaisiin
Enemmistö/vähemmistö on tietenkin yhtiökokouksen (tai suostumustapauksessa kaikki osakkaat) äänivaltaa käyttävä enemmistö ja vähemmistö on se osa osakkaista, jotka vastustavat kyseistä esitystä. Yhdenvertaisuus§ on siis laadittu juuri niitä tilanteita varten, kun enemmistö haluaa saada jotain etua itselleen, josta vähemmistö kokee jäävänsä paitsi.
Sergio: Näiden reunaehtojen puitteissa on jokaisella osakkaalla oman harkinnan varassa, käyttääkö pelioikeuttaan itse vai luovuttaako sen jollekin toiselle. Jos sen luovuttaa toiselle, niin joutuu myös suostumaan yhtiöjärjestyksen valtuuttaman ja yhtiökokouksen valitseman hallituksen päätöksiin pelioikeuden käytöstä.
Ei tämä pidä paikkaansa – ei kaikki osakkaat voi edes harkita pelioikeuden itse käyttämistä. Tällaisia ovat yhteisöosakkaat ja useamman pelioikeuden osakkaat. Kun varausjärjestelmä on henkilökohtainen, eli yhteisö ei voi varata peliaikaa (ainakaan Nexgolfissa) eikä tietenkään pelata, yhteisön ON PAKKO nimetä joku luonnollinen henkilö käyttämään pelioikeutta. Onko kyse lahjasta, vuokrasta tai jostain muusta sopimusmuodosta on lähinnä semanttinen kysymys.
Sergio: Suurinta melua asiasta pitävät ilmeisesti vuokrapelioikeudella pelaavat, osakkaat itse tuskin ovat kovin kiinnostuneita tästä ”epäkohdasta”.
Kuten aikaisemmin on todettu, kyse ei ole vuokralaisen eduista, vaan niiden osakkaiden eduista, jotka pakosta tai vapaasta tahdosta nimeävät itsensä sijaan jonkun toisen pelioikeuden käyttäjäksi. Jos varausoikeudet ovat heikommat kuin osakaspelaajilla, vuokrahinta jää pienemmäksi ja kärsijä on OSAKAS ei vuokralainen.
Sergio, oletko edelleen samalla kannalla, jos yhtiökokouksen äänienemmistön turvin iso omistaja (esim Gogolf) päättää, että toiselle nimetyillä pelioiksilla on 30 päivän varausoikeus ja osakaspelaajilla 7 päivää. Edelleenkö puolustaisit yhtiön oikeutta tehdä varausoikeuksia koskevia päätöksiä – esim. perustellen, että toki kaikki osakkaat voivat halutessaan nimetä pelioikeuden toiselle itsensäsä sijaan.
NimetönJos hallitus tekee päätöksen siitä, että pelioikeutta itse käyttävät osakkaat saavat jotain etua, jota ei myönnetä ei-osakkaalle, käsittelee tämäkin päätös kaikkia osakkeita samalla tavalla.
Tässä kyllä sotketaan sopivasti osakas ja osake.. Mutta entä jos tämän kirjaisi näin:
”Jos hallitus tekee päätöksen siitä, että pelioikeutta itse käyttävät osakkaat saavat jotain etua, jota ei myönnetä ei-omaa pelioikeutta käyttävälle osakkaalle, käsittelee tämäkin päätös kaikkia osakkaita eri tavalla.”
Suurinta melua asiasta pitävät ilmeisesti vuokrapelioikeudella pelaavat, osakkaat itse tuskin ovat kovin kiinnostuneita tästä ”epäkohdasta”.
Pelioikeutensa pois vuokraavat osakkaat ovat tästä asiasta hyvinkin kiinnostuneita nimenomaan pk-seudulla, jolla kenttätarjonta on suurta. Jos oma kenttä tarjoaa vuokralaiselle selvästi huonommat edut kuin naapurikenttä, niin oman kentän osakkaille alkaa jäädä pelioikeuksia käsiin. Siinä vaiheessa asia alkaa kummasti kiinnostaa.
^ tuossa liikutaan jos vähän eri asiassa. Ei siis enää itse pelata ja yritetään vuokrata osakkeeseen sisältyvää pelioikeutta eteenpäin.
Pitäisikö hyväksyä tilanne, että ei ole markkinoita pelioikeuden vuokraamiselle ja luopua koko osakkeesta?
Ja kenttien välillä nyt on miljoona muutakin eroa, kuin pelioikeuden varausoikeus.KL1: Pelioikeutensa pois vuokraavat osakkaat ovat tästä asiasta hyvinkin kiinnostuneita nimenomaan pk-seudulla, jolla kenttätarjonta on suurta.
Golfharrastajien=pelaajien yhä lisääntyessä saattaa tulevina vuosina käydä niin ettei edes pääkaupunkiseudun, tällä hetkellä ilmeisen moninkertaisesti ylimitoitettu, kenttäkapasiteetti (=lähtöaikoja sekä vapaata ruuhkatonta pelaamista) enää riitäkään kaikille halukkaille.
Osakkeita tuskin jää käteen niillä kentillä joissa itse pelaavilla osakkeenomistajilla on muita (=vieraspelaajia, vuokralaisia jne.) paremmat varaus- ym. edut ja joista löytyy osakkaille riittävästi peliaikoja varattavaksi.
– varsinkin kun harrastus toteutuu omakustannusperiaatteella..ilman voittoa tavoittelevia välikäsiä.
– tämä kuitenkin edellyttää sitoutumista johon kaikilla ei ole varaa eikä haluakaan.
– olen varma että pääkaupunkiseudulta löytyy tällaiselle toimintamallille kysyntää, ainakin muutaman kentän osalta.Lienee selvää että tulevaisuudessa suuri enemmistä pelaa niillä kentillä mistä grynderit ja suuromistajat ovat saaneet hankittua määräysvallan ja ”jalostavat” peliaikoja sekä harjoittavat muutatakin liiketoimintaa parhaalla mahdollisella katetavoitteella.
– toki näilläkin kentillä voi olla jonkin verran pelaavia osakkeenomistajia.
– eikä pelaavien osakkeenomistajien yhdenvertaisuutta (suuromistajiin nähden) voi ihan tolkuttomasti loukata.( kts. OYL 1./7§)
– on mielenkiintoista nähdä miten erilaisten omistajien/asiakasryhmien (itsepelaavat osakkeenomistajat vs. GoGolf’in asiakkaat sekä toisaalta kenttäyhtiön liiketoiminta vs. GoGolf’in liiketoiminta) ja osapuolten edut/tavoitteet saadaan huomioitua tasapuolisesti osakeyhtiöiden hallinnossa.Mutta, yleisesti ottaen on hienoa että myös meillä Suomessa golftoimialalla tapahtuu ja toteutua erilaisia rakenteellisia muutoksia. Uskon että sen myötä saadaan yhä uusia mahdollisuuksia sekä vaihtoehtoja golfharrastamiseen.
Ei tämä pidä paikkaansa – ei kaikki osakkaat voi edes harkita pelioikeuden itse käyttämistä. Tällaisia ovat yhteisöosakkaat ja useamman pelioikeuden osakkaat. Kun varausjärjestelmä on henkilökohtainen, eli yhteisö ei voi varata peliaikaa (ainakaan Nexgolfissa) eikä tietenkään pelata, yhteisön ON PAKKO nimetä joku luonnollinen henkilö käyttämään pelioikeutta. Onko kyse lahjasta, vuokrasta tai jostain muusta sopimusmuodosta on lähinnä semanttinen kysymys.
Mitä tällä on tekemistä osakkeiden /osakkaiden yhdenvertaisen kohtelun kanssa? Jos jossain golfyhtiössä on yhteisöosakkaita tai useamman pelioikeuden sisältäviä osakkeita, niin niiden osalta on syytä laatia ohjeistus yhtiöjärjestykseen. Jos tarkoituksena on ostaa yhtiön nimiin osakkeita ja vuokrata niitä eteenpäin ja saada osakkaalle kuuluvat edut vuokraajalle, niin en pidä moista toimintaa muiden osakkaiden etujen mukaisena. Eri asia on, jos yhtiön nimiin ostetaan osake ja ko. yhtiön osakas ts. omistaja nimetään pelioikeuden käyttäjäksi.
Sergio, oletko edelleen samalla kannalla, jos yhtiökokouksen äänienemmistön turvin iso omistaja (esim Gogolf) päättää, että toiselle nimetyillä pelioiksilla on 30 päivän varausoikeus ja osakaspelaajilla 7 päivää. Edelleenkö puolustaisit yhtiön oikeutta tehdä varausoikeuksia koskevia päätöksiä – esim. perustellen, että toki kaikki osakkaat voivat halutessaan nimetä pelioikeuden toiselle itsensäsä sijaan.
Tämä menee jo vitsiksi. Lue osakeyhtiölaki uudelleen ja kerro sitten, tuottaako moinen päätös epäoikeutettua etua jollekin muiden osakkeenomistajien kustannuksella.
Sinnikkyytesi asiassa on kunnioitettavaa, mutta olet niin pinttynyt omiin päätelmiisi, ettet niistä pääse irti. Lisäksi kehittelet erilaisia skenaarioita, joilla yrität todistella olevasi oikeassa. Saatat jopa ollakin, mutta skenaariosi eivät juurikaan osu kohdalleen.Lainaukset eivät näköjään meneet ihan nappiin.
Olen edelleen hämmentynyt slottien varaamisesta. Kuinka se toimii? liittyykö mitään kasinon kolikkopeleihin? – Casinokokemus
Olen edelleen hämmentynyt slottien varaamisesta. Kuinka se toimii?
Kannattaa olla tämän asian tiimoilta yhteydessä vaikkapa Ilmailuhallitukseen. Golfiin slotit eivät liity millään tavalla, ellei sitten kyse ole kirjoitusvirheestä.
Hyviä prime-aikoja on kuitenkin rajallinen määrä ja usein vähemmän kuin kysyntää. Jos esimerkiksi useampi osakas/jäsen tms haluaa tasan kello 10:00 tiiajan. Mikä on paras tapa antaa tämä aika:
1. Lisähinnalla
2. Kyttäämällä kello 0:00 aikaa ja yrittämällä olla ensimmäinen
3. Arvonta niiden kesken, jotka tietyn ajanjakson aikana on pannut nimensä ”jonoon”
4. Varaus riittävän aikaisin (jolloin ei ole tuota 0:00 syndroomaa) ja rajataan yhtäaikaisten varausten määrää
5. Jokin muu – mikä?Nimetön5. Joku muu mikä? — Oy lunastaa pelaamattomilta osakkailta osakkeet, jos haluavat, poistaa pakkovastikkeen (tai jättää jonkin rahoitusvastikkeen) ja estää osakkaiden pelioikeuden vuokraamisen ja pelilippukaupan, eli nimetyt liput ja vieraat samaan lähtöön. Näin tulee tilaa ja pelioikeuksia voidaan vuokrata hallitusti ja paremmalla hinnalla. En tiedä toimisiko vaan tuskin moni kenttä tekisi. Kanava Golf taisi tehdä jotain vastaavaa, ainakin osittain.
Pelioikeudenhaltijoita koskien 5 +3. Prime-aika annetaan niille, joilla aiemman pelihistorian mukaan on vähiten prime-aikoja. (Arvonta, jos sama määrä. Osakkaat voivat mennä muiden pelioikeudenhaltijoiden edelle, jos yhtiössä niin päätetään. Ilmoittautuminen prime-halukkuudesta esim. 1-2 viikkoa ennen h-hetkeä. Tämän jälkeen peliajan varaamisen, peruuttamisen, siirtämisen yms. suhteen normaalit käytännöt.)
Huom. Myös lisähintaratkaisussa nopeat syövät hitaat. Paitsi jos prime-aika annetaan huutokaupalla eniten tarjoavalle.
-
JulkaisijaArtikkelit