-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kerro ihmeessä ne kentät, yhtiöjärjestykset ja peliohjesäännöt joiden mukaan pelioikeutta voi kierrättää.
En ole mielestäni missään väittänyt, että pelioikeutta voisi kierrättää, se oli sinun oma ajatuksesi. Kirjoitin aiemmin, ettei kaikkien kenttien yhtiöjärjestyksessä ole asiaa mitenkään kielletty, koska siitä ei ole mitään mainintaa. Käytäntöhän on, ettei niin voi tehdä (ilmeisistä syistä), mutta jos joku oikeasti haastaisi tuon käytännön yhtiössä, jonka dokumenteissa ei kieltoa ole, niin tilanne voisi olla mielenkiintoinen. Nopeasti hallitus varmaankin moisen kiellon värkkäisi.
No sitten ymmärrän. Esimerkki kuvitteellisesta Panu-Jaakosta kuvitteellisessa yhtiössä kuvitteellista pelioikeutta kierrättämässä olikin vain ajatusleikkiä.
Joissain yhtiöjärjestyksissä mainitaan pelioikeuksien ohjesääntö tai sanotaan että hallitus määrää pelioikeuksien käytöstä. Ei asiasta tarvitse olla yksityiskohtaista mainintaa yhtiöjärjestyksessä.
No sitten ymmärrän. Esimerkki kuvitteellisesta Panu-Jaakosta kuvitteellisessa yhtiössä kuvitteellista pelioikeutta kierrättämässä olikin vain ajatusleikkiä.
Nimenomaan.
Joissain yhtiöjärjestyksissä mainitaan pelioikeuksien ohjesääntö tai sanotaan että hallitus määrää pelioikeuksien käytöstä. Ei asiasta tarvitse olla yksityiskohtaista mainintaa yhtiöjärjestyksessä.
Niin, ei tarvitse olla mainintaa yhtiöjärjestyksessä, JOS hallitus on jossain vaiheessa tehnyt päätöksen asiasta ja kirjannut sen myös johonkin pöytäkirjaan. Tässä olenkin heittänyt ilmaan ajatuksen siitä, että jos asiasta EI ole mitään kirjallista EIKÄ kukaan aiemmin ole yrittänyt vaihtaa pelioikeuden käyttäjää kauden kuluessa, niin tilanne voisi olla mielenkiintoinen. Silloinhan ei olisi mitään päätöstä eikä yleistä käytäntöäkään, johon gloffare omassa kirjoituksessaan viittasi.
Se siitä ja jatketaan uusilla aiheilla.
Tällainenkin vaihtoehto voi löytyä yhtiöjärjestyksestä: ”yhtiökokouksen hyväksymän pelioikeuksien käyttöä koskevan ohjesäännön mukaisesti”. Hallitusta tai sen pöytäkirjaa ei mainita lainkaan. Eli mainitsemasi JOS-lause ei ole kattava.
terv. toinen besserwisser
Tällainenkin vaihtoehto voi löytyä yhtiöjärjestyksestä: ”yhtiökokouksen hyväksymän pelioikeuksien käyttöä koskevan ohjesäännön mukaisesti”. Hallitusta tai sen pöytäkirjaa ei mainita lainkaan. Eli mainitsemasi JOS-lause ei ole kattava.
Veikko, olet oikeassa, tuo jos-lause ei ole kattava, JOS lukija ei ymmärrä lukemaansa, kuten sinä et ymmärtänyt.
Minä siis kirjoitin näin: ’Niin, ei tarvitse olla mainintaa yhtiöjärjestyksessä, JOS hallitus on jossain vaiheessa tehnyt päätöksen asiasta ja kirjannut sen myös johonkin pöytäkirjaan.’
Tässä vaiheessa sinä katsoit tarpeelliseksi kirjoittaa näin: ’Tällainenkin vaihtoehto voi löytyä yhtiöjärjestyksestä’.
Veikko, lue ensi kerralla pikkaisen tarkemmin, jookos?
Lukemisen ymmärtäminen on joskus vaikeaa.
Nuolimaan lausunnosta kopioitua:
”Vaasan hovioikeuden tuomiossa Nro 12/17.1.2017 (S 16/561) sivulta 5 alkavan pääotsikon ”Laukaan Peurunkagolf Oy:n valitus (osakkeenomistajan yhdenvertaisuus)” kohdalla sivulla 6 (”Pelioikeuden vuokraajia koskevat edut”) Vaasan hovioikeus kirjoittaa: ”Osakasetujen poistaminen pelioikeuksien vuokraajilta koskee tasapuolisesti kaikkia osakkaita. Näin ollen se, että pelioikeuden vuokraajan aikaisemmin saamien osakasetujen poistuminen mahdollisesti johtaa vuokrahintojen pienenemiseen, koskee kaikkia osakkeenomistajia yhtäläisesti”
Vuokrapelaajien varaus vois olla 1vrk ja 100 maksulla saisi aina päivän lisää maksimissaan 6 kun omistajilla on 7.
Ois kiva nähdä miten kassa kilisisi😁
Tuo SGKY:n tilaama lausunto professori Nuolimaalta ei mitenkään vertailukelpoinen Golf Talman professori Seppo Villalta pyydetyn lausunnon kanssa. Toimeksiannon sisältö on täysin erilainen. Golf Talman toimeksianto on laajaa-alaisempi sisältäen viisi kysymystä, SGK:n Henriksonin brief on tarkoitushakuinen ja rajattu eli keskiössä on onko jokin osakas saanut etua toisen kustannuksella. Niin on launsuntokin. Nuolimaa vastaa siihen, mitä on kysytty. Peruste vastaukseen on, että ei ole näytetty toteen tai ei ole toteutunut, että omistajapelaajien varausoikeuksien paremmat varausehdot olisivat tuottanneet niille jotain etua pelioikeuksia vuokraavien osakkaiden kustannuksella.
Mutta hei, tästähän ei ole lainkaan edes oikeastaan kysysmys, siis etujen tuottamisella joiden muiden osakkeenomistajien kustannuksella vaam siitä, että vuokraavien osakkaiden osakkeiden tarjoamat osakkaan edut vähenevät tai jopa poistuvat. Osakkaiden yhteenvaertaisuutta loukataan tuolla menettelyllä.
Olisi todella kiinnostavaa tietää, mitä tällä eriarvoistamisella tavoitellaan ja miksi.
OYL koskee myös Golf-yhtiöitä, nämä eivät ole mielipidekysymyksiä., artokarpo: tästähän ei ole lainkaan edes oikeastaan kysysmys, siis etujen tuottamisella joiden muiden osakkeenomistajien kustannuksella vaam siitä, että vuokraavien osakkaiden osakkeiden tarjoamat osakkaan edut vähenevät tai jopa poistuvat. Osakkaiden yhteenvaertaisuutta loukataan tuolla menettelyllä.
Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?
Jokaisella golfyhtiön osakkeenomistajalla on vapaa ja vaihtoehtoinen mahdollisuus hyödyntää osakkeen pelioikeutta kolmella erilaisella tavalla.
1. Nimetä pelioikeus itselleen
2. Nimetä pelioikeus ulkopuoliselle (=pelioikeuden vuokralaiselle)
3. Käyttää pelioikeutta pelilippuina (=tietty, kenttäyhtiön päättämä määrä pelilippuja/kausi)Kaikkien vaihtoehtojen osalta kenttäyhtiö (yhtiökokous/hallitus/pelioikeusohjesääntö tmv.) määrittelee erikseen ja tarkemmin siitä miten pelioikeutta voi käyttää tai varata peliaikoja jne.
– siis kaikilla osakkeenomistajilla on täysin yhdenvertaiset mahdollisuudet pelioikeuden hyödyntämiseen.
– jos osakkeen omistaa yritys tai yhteisö, niin määritellään erikseen kuka voi käyttää ns. omistajan pelioikeutta jne.Jos joku osakkeenomista kokee kärsivänsä vääryyttä yhdenvertaisuuden osalta (OYL 1.luku, 7.§) niin ei muuta kuin esittämään haluamiaan muutoksia seuraavaan yhtiökokoukseen tai esittää sellaisen hallitukselle.
– jos asia ei siitäkään huolimatta etene ko. osakkeenomistajan haluamalla tavalla niin viimekädessä voi hakea itselleen mieluisampaa päätöstä oikeudelta.Gloffare: – siis kaikilla osakkeenomistajilla on täysin yhdenvertaiset mahdollisuudet pelioikeuden hyödyntämiseen.
– jos osakkeen omistaa yritys tai yhteisö, niin määritellään erikseen kuka voi käyttää ns. omistajan pelioikeutta jne.Olet todennut tuon useaan kertaan, mutta väite on yksinkertaisesti väärä. Et ilmeisesti lukenut Villan lausuntoa, jossa hän käsittely Oy:n ja osakkeenomistajan asemaa. Siis
– yhteisöosakas on pakotettu nimeämään pelioikeuden käyttäjäksi ulkopuolisen. Tämä on ulkopuolinen ihan siitä riippumattomasti onko tämä osakkeenomistaja, työntekijä tai ”vaan nimetty”
– osakas, joka omistaa useammaan kuin yhden pelioikeuden (esim perheosake) on pakotettu nimeämään muille pelioikeuksille ulkopuolisen. Tämä on ulkopuolinen, vaikka olisi sukulaisuussuhteessa osakkeenoimisjaanGloffare yrittää tässä sadatta kertaa selittää, että jos jokin osakkaan valittavista vaihtoehdoista on hänelle huonompi kuin jokin toinen, niin sitä ei kannata valita. Se on sitä yhdenvertaisuutta, että jokainen voi valita.
Tämä on myöskin aika hauska ja tulee häneltä ehkä vasta kymmenettä kertaa:
Jos joku osakkeenomista kokee kärsivänsä vääryyttä yhdenvertaisuuden osalta (OYL 1.luku, 7.§) niin ei muuta kuin esittämään haluamiaan muutoksia seuraavaan yhtiökokoukseen tai esittää sellaisen hallitukselle.
Joku voisi hämmentävästi kuvitella, että juuri moisilta vääryyksiltä Golf Talma on halunnut osakkeenomistajiaan säästää pyytämällä lausunnon asiasta, joka mitä ilmeisimmin ei ole aivan yksinkertainen eikä etenkään mustavalkoinen, vaikka gloffare sitä koittaa meille kovasti todistella ranskalaisine viivoineen.
Putti-Possu: osakas, joka omistaa useammaan kuin yhden pelioikeuden (esim perheosake) on pakotettu nimeämään muille pelioikeuksille ulkopuolisen. Tämä on ulkopuolinen, vaikka olisi sukulaisuussuhteessa osakkeenoimisjaan
Tällaisia tapauksia on todennäköisesti lähes kaikilla osakekentillä.. Joskus osakkeita on jopa itse yhtiöllä..
– näiden osakkeiden pelioikeuden vuokranneet pelaavat vuokralaisten varausoikeuksilla ym. eduilla ja rajauksissa..
– siis eivät saa samoja oikeuksia kuin osakkeenomistajalle itselleen nimettynä.Tottakai yhtiössä voidaan sopia toisinkin. Ihan sen mukaan mitä osakkeenomistajat haluavat päättää. Mutta, olen vain huomannut että monilla kentillä halutaan tarjota osakkeenomistajille parhaat mahdollisuudet ja edut harrastamiselle.
– omistajathan siitä päättävät..myös ne osakkeenomistajat jotka vuokraavat osakkeidensa pelioikeuttaan ulkopuolisislle.Usein nämä viimeksimainitutkin haluavat säilyttää osakkaan edut vain osakkaalle itselleen nimettynä
– esim. sillä perusteella että se lisää omistukseen perustuvaa arvostusta ja viime kädessä parantaa itse osakkeen arvoa jälkimarkkinoille.Toisekseen monet näistä usemmpia osakkeita omistavista pelaavat itsekin..tai heidän yrityksensä omistamilla osakkeilla pelaa ko. firman työntekijät jne..
– yleensä myös he (yhtiöön sidoksissa olevat) saavat omistajalle kuuluvat edut.Silloin kun osakkeen pelioikeus vuokrataan/nimetään täysin ulkopuoliselle se oikeuta osakkaille itselleen nimettyihin etuihin.
Mutta, tästäkin kuten kaikesta muusta voidaan sopia yhtiössä tai kiistan jatkuessa mahdollisesti myös lakituvassa.
P.S.
Kannattaa huomioida että em.professorien (Villa ja Nuolimaa) lausunnot eivät olleet ihan tasaveroisia
– Villan lausunto koski Talmaa eikä siinä ilmeisesti ollut samalla tavalla takana oikeudessa päätettyä käytäntöä kuin oli Nuolimaalla (esim. Vaasan HO:n päätöksen osalta, millä yleensä voitaneen katsoa olevan jonkinlaista merkitystä ennakkopäätöksenä).KL1: Gloffare yrittää tässä sadatta kertaa selittää, että jos jokin osakkaan valittavista vaihtoehdoista on hänelle huonompi kuin jokin toinen, niin sitä ei kannata valita. Se on sitä yhdenvertaisuutta, että jokainen voi valita.
Juuri näin. Jos yhtiöjärjestyksessä ei toisin mainita niin osakkeenomistajilla tulee olla yhdenvartaiset mahdollisuudet hyödyntää osakkeidensa tarjoamia etuja.
– golfosakeyhtiön tapauksessa on yleensä määritelty ne vaihtoehtoiset tavat jotka kaikilla osakkeenomistajilla on yhdenvertaisesti mahdollista valita.Jos, nämä yhteisesti sovitut vaihtoehdot eivät kelpaa jollekin omistajalle hän voi tehdä oman ehdotuksensa yhtiökokoukselle, kaikkien osakkeenomistajien kesken päätettäväksi. Jos, vielä senkin jälkeen on erimielisyyttä niin oikeuslaitos tarjoaa palveluitaan, pientä muodollista korvausta vastaan. (näinhän tapahtui mm. tuossa aiemmin mainitussa Vaasan HO:n päätöksessä)
P.S. Itse käytän osakkeitteni pelioikeutta nimettynä, pelilipuilla ja olen joskus vuokrannut pelioikeuden ulkopuolisellekin. Kaikki ne ovat hyviä ja tarpeellisia vaihtoehtoja osakkeenomistajalle.
Lainaus:
”Kannattaa huomioida että em.professorien (Villa ja Nuolimaa) lausunnot eivät olleet ihan tasaveroisia
– Villan lausunto koski Talmaa eikä siinä ilmeisesti ollut samalla tavalla takana oikeudessa päätettyä käytäntöä kuin oli Nuolimaalla (esim. Vaasan HO:n päätöksen osalta, millä yleensä voitaneen katsoa olevan jonkinlaista merkitystä ennakkopäätöksenä).”Professori Seppo Villa on käsitellyt laajasti ja perusteellisesti lausunnossaan osakkaiden yhdenvertaisuutta pelioikeuksien varaamisessa vastaten hänelle tehtyihin viiteen kysymykseen.
Professori Nuolimaa on pitäytynyt lausunnossaan ilmeisesti tiukasti rajatun toimeksiannon mukaisesti siihen, että onko omistavan osakkaan paremmat peliaikojen varausoikeudet kuin pelioikeuden vuokraavalla osakkaalla synnyttäneet epäoikeutettua etua jonkun osakkeenomistajan tai yhtiön kustannuksilla. Kun etua ei näin nähdä syntyvän ei OYL:n 1 luvun 7 §:n toisen virkkeen yleislauseketta Nuolimaan tulkinnan mukaan rikota. Hän ei lainkaan ota kantaa siihen, että osakkeen vuokraavan osakkaan vähenevät ja kärsivät varausrajoituksen myötä siten, että yhdenvertaisuutta ei ole. Mitään eriarvoistamisen sallivaa määräystä ei yhtiöjärjestyksessä ole. Jotta menettely olisi hyväksyttävää pitäisi eriarvoistaminen mahdollistaa yhtiöjärjestyksessä. Pelkkä yhtiökokouksen päätös ei riitä.
Yhtiökokous, yhtiön hallitus tai toimitusjohtaja ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, jonka seurauksena on eriarvoistavia käytäntöjä, oikeuksien tai etujen rajoituksia, joita ei ole sisällytetty yhtiöjärjestykseen.
Vaasan hovioikeuden päätös koskee toisen tyyppistä asiaa, siitä ei saa apua ko. tapaukseen. Suosittelen perehtymistä Seppo Villan lausuntoon.
Mitä varausoikeuksien erilaistamisella ja osakkaiden eriarvoistamisella tavoitellaan?KL1: Gloffare yrittää tässä sadatta kertaa selittää, että jos jokin osakkaan valittavista vaihtoehdoista on hänelle huonompi kuin jokin toinen, niin sitä ei kannata valita. Se on sitä yhdenvertaisuutta, että jokainen voi valita.
Gloffare: Juuri näin.
Gloffare ei tainnut oikein ymmärtää tuota sarkasmia. Olisi pitänyt erikseen selittää, että kyse on sarkasmista.
Mitä varausoikeuksien erilaistamisella ja osakkaiden eriarvoistamisella tavoitellaan?
Nähdäkseni osakkeen omistamisen houkuttavuuden lisäämistä.
Jos nykyisellä kotikentälläni päädyttäisiin ratkaisuun, jossa vuokratulla pelioikeudella pelaavien varausoikeus olisi selvästi huonompi kuin oman osakkeensa pelioikeudella pelaavan, niin minulle jäisi kolme vaihtoehtoa:
1) Tyytyä tilanteeseen ja pelata jämäajoilla
2) Vaihtaa kotikenttää
3) Lopettaa golfJos valitsisin vaihtoehdon 1, niin aivan vitivarmasti en maksaisi tämän päivän markkinahintaa vuokrapelioikeudestani. Kuten joku taannoin kirjoitti eräästä Kehä III:n varrella sijaitsevasta kentästä jotenkin tähän tapaan: ’Ostin arkipelioikeuden täyden pelioikeuden hinnalla’.
Tuosta voi jokainen vetää oman johtopäätöksensä yhdenvertaisuudesta.
KL1, yksi ilmeinen vaihtoehto jäi listastasi pois, eli osakkeen ostaminen. Niitähän saa Talmastakin lähes ilmaiseksi. Ja kuten todettua, haluetessaan niistä myös pääsee eroon, joten jäljelle jää pelkkiä etuja.
Kun täällä vaikuttaa olevan selkeän enemmistön mielipide, että varausoikeus pitää olla sama riippumatta siitä, miten pelioikeutensa on hankkinut, niin onko odotettavissa juristien kulta-aika asiasta syntyvien riitojen ratkaisussa ? On kuitenkin hyvin tyypillistä, että oman osakkeen pelioikeudella pelaaville tarjotaan erilaisia etuja, mm. parempi varausoikeus kuin vuokrapelioikeudella pelaaville.
Itse olen sitä mieltä, että Villan lausunto koskee ainoastaan Talmaa, eikä sitä suoraan voi soveltaa muihin golf-yhtiöihin. Ja loogista tai ei, Talmakaan ei sitä kirjaimellisesti noudata, ellei sitten käytäntöä ole muutettu ja pelilipuilla pelaavilla on samat varausoikeudet kuin muillakin pelioikeuden käyttötavoilla.
Kyllä Villan lausunto koskee kaikkia osakeyhtiöitä. Talma on pyytänyt lausunnon Villalta. Se ei tuntunut kelpaavan SGKY:n porukoille, lähtivät sitten
etsimään itselleen sopivampaa. Löytyihän sellainenkin, mutta aivan toisenlaisella tarkoitushakuisella briefillä. Nuolimaan vastaus käsittelee vain osaa OYL:n yhdenvertaisuutta säätelevää lainkohtaa toimeksiannon suppeudesta johtuen. Tuon lausunnon perusteella ei kannattaisi laittomia käytäntöjä puolustella.Kun täällä vaikuttaa olevan selkeän enemmistön mielipide, että varausoikeus pitää olla sama riippumatta siitä, miten pelioikeutensa on hankkinut, niin onko odotettavissa juristien kulta-aika asiasta syntyvien riitojen ratkaisussa ? On kuitenkin hyvin tyypillistä, että oman osakkeen pelioikeudella pelaaville tarjotaan erilaisia etuja, mm. parempi varausoikeus kuin vuokrapelioikeudella pelaaville.
Olet näköjään lukenut huonosti tämän ketjun viestit ja Villan lausunnonkin, kun moista haastat. Kyllä yhtiöjärjestyksellä on oma painava merkityksensä tässäkin asiassa.
artokarpo: onko omistavan osakkaan paremmat peliaikojen varausoikeudet kuin pelioikeuden vuokraavalla osakkaalla synnyttäneet epäoikeutettua etua jonkun osakkeenomistajan tai yhtiön kustannuksilla. Kun etua ei näin nähdä syntyvän ei OYL:n 1 luvun 7 §:n toisen virkkeen yleislauseketta Nuolimaan tulkinnan mukaan rikota. Hän ei lainkaan ota kantaa siihen, että osakkeen vuokraavan osakkaan vähenevät ja kärsivät varausrajoituksen myötä siten, että yhdenvertaisuutta ei ole.
Kuten tässä on moneen kertaa todettu niin osakkeenomistajien keskinäinen yhdenvertaisuus toteutuu siten että jokainen osakas voi valita miten osakkeensa pelioikeuttaan käyttää (pelaa itse, vuokraa ulkopuoliselle pelioikeuden tai ottaa peliliput).
– tässä toteutuu ensisijaisesti OY-laissa mainittu osakkaiden keskinäinen yhdenvertaisuus, jollei yhtiöjärjestyksessä ole nuuta määräystä.Jos ulkopuoliselle pelioikeuden käyttäjälle annettaisiin samat edut kuin itsepelaaville osakkeenomistajille se väistämättä heikentäisi osakkeen haluttavuutta, kysyntää, arvostusta sekä myyntihintaa jälkimarkkinoilla. (miten esim. Talman osakkeen hinta on kehittynyt viimeisen 10-15 vuoden aikana?)
– siis, jos annettaisiin ulkopuoliselle (= OY-laissa 1.Luku/7§ mainitulle *muulle*) epäoikeutettua etua osakkaiden kustannuksella, se heikentäisi pelaavan osakkaan oikeuksia ja olisi omiaan aiheuttamaan taloudellista tappioita osakkaalle.
– ehkä mahdollinen kiista joudutaan selvittämään oikeudessa (kuten Nuolimaan selvityksessä kerrottiin esimerkkinä Vaasan HO:n päätös)Ulkopuoliselle nimettyn pelioikeuden käyttötavat, kuten varaussäännöt yms. eivät loukkaa osakkaiden keskinäinäistä yhdenvertaisuutta. Tästä, bs. toissijaisesta oikeudesta? oli muistaakseni jotain mainintaa myös Nuolimaan selvityksessä.
– ulkopuolisen pelioikeus toteutuu samalla tavalla toissijaisesti pelioikeuden vuokralaisella sekä pelilippua käytettäessä.
– esimerkiksi kun osakkeenomistaja pelaa itse pelilipuillaan hän saa osakkeenomistajan varausedut ym.
– ulkopuolisen käytössä pelilipulla saa yleensä samat varausedut/-ajat kuin GF-pelaaja.Osakkeenomistajat voivat keskenään päättää yhtiökokouksessa siitä miten pelioikedet erilaisten vaihtoehtojen osalta toteutuu käytännössä.
– jos joku kuitenkin katsoo että yhtiökokouksen päätös on väärä (=moitteenvarainen tai jopa mitätön) niin jää hänen velvollisuudkseen reagoida asiaan. (moitekanteista määritellään OYL 21. luvussa)
– yhtiökokouksen päätös on kuitenkin pätevä ja kaikkia osakkeenomistajia velvoittava jollei sitä moitita laissa mainitulla tavalla. (Mitättömän päätöksen kohdalla saattaa nousta esille erilaisia käytännön asioita, mutta jääköön ne ammattilaisten setvittäviksi)
– ja, jos sopua eli löydy niin viimeistään oikeudessa asiasta päätetään lopullisesti, lain määräysten ja oikeudelle esitettyjen selvitysten sekä todistelun perusteella.(Kirjoitukseni on maallikon mielipide tämän topic’in keskusteluun,,eikä välttämättä sisällä lakiin/laillisuuteen liittyvää asiantuntemusta.)
Kuten tässä on moneen kertaa todettu niin osakkeenomistajien keskinäinen yhdenvertaisuus toteutuu siten että jokainen osakas voi valita miten osakkeensa pelioikeuttaan käyttää
Tarkoitat siis, että SINÄ olet todennut. Varsin erilaisia mielipiteitä asian tiimoilta on esitetty eivätkä ne kaikki suinkaan ole yhteneväisiä omasi kanssa.
(Kirjoitukseni on maallikon mielipide tämän topic’in keskusteluun,,eikä välttämättä sisällä lakiin/laillisuuteen liittyvää asiantuntemusta.)
Asiallinen loppukaneetti ja varmasti totta.
KL1: Tarkoitat siis, että SINÄ olet todennut. Varsin erilaisia mielipiteitä asian tiimoilta on esitetty eivätkä ne kaikki suinkaan ole yhteneväisiä omasi kanssa.
Tuo kyseessä oleva lauseeni oli sarkasmia..
-
JulkaisijaArtikkelit