-
JulkaisijaArtikkelit
-
Panu-Jaakko hankkii Kultakortin toukokuun alussa ja vuokraa oman osakkeensa pelioikeuden pois viikko sen jälkeen.
Saadakseen Kultakortin P-J:n on pitänyt aktivoida/rekisteröidä osakkeeseensa kuuluva pelioikeus itselleen. Jos jossain yhtiössä/seurassa voi tällaisen toimenpiteen jälkeen vuokrata pelioikeuden edelleen, olen valmis harkitsemaan osakkeen ostoa.
NimetönVarmaan jossain riihessä näitäkin on mietitty. Kultakortti olis ihan jees tämmöselle kun ei jaksa aina saa kiertää-Joku halpa osake jossa ei ole pakkoa maksaa vastiketta jos ei pelaa.
Salaa olis pitänut ujuttaa kepun vaatimislistalle Kultakortti vuokralaisiile!
Mitäs niitä olikaan pakkovastiiketomia kentti? Hirsala ja Rinkku? Onko muita?
Saadakseen Kultakortin P-J:n on pitänyt aktivoida/rekisteröidä osakkeeseensa kuuluva pelioikeus itselleen. Jos jossain yhtiössä/seurassa voi tällaisen toimenpiteen jälkeen vuokrata pelioikeuden edelleen, olen valmis harkitsemaan osakkeen ostoa.
Eihän tuo ole mikään kummajainen. Panu-Jaakko on laittanut vuokrailmoituksen nettiin helmikuussa, mutta koska vuokralaista ei ole löytynyt kauden alkaessa, Panu-Jaakko ryhtyy pelaamaan omalla osakkeellaan. Sitten Vapun tienoilla ilmaantuukin halukas vuokralainen ja kaupat tehdään.
Kuka tässä vaiheessa ilmoittaa SGKY:lle, ettei Panu-Jaakon Kultakortti enää kelpaakaan? Entä miten tuo tieto siirtyy korttikentille? Ihan vain mielenkiinnosta lähdin asiaa pyörittelemään.
Taitaa joku SGKY:ssäkin lukea tätäkin forumia ja luulen, että alkavat tutkia systeemiäään ja Panu-Jaakko kavereineen paljastuvat ja menettävät Kultakorttinsa.
Tuskin tämä forum SGKY:tä kiinnostaa, täällähän vain lokit kirkuvat 😀
Panu-Jaakko on laittanut vuokrailmoituksen nettiin helmikuussa, mutta koska vuokralaista ei ole löytynyt kauden alkaessa, Panu-Jaakko ryhtyy pelaamaan omalla osakkeellaan. Sitten Vapun tienoilla ilmaantuukin halukas vuokralainen ja kaupat tehdään.
Oikeasti? Missä yhtiössä näin voi tehdä?
Panu-Jaakko ryhtyy pelaamaan omalla osakkeellaan. Sitten Vapun tienoilla ilmaantuukin halukas vuokralainen ja kaupat tehdään.
Sitten vuokralainen ilmoittautuu ensimmäiselle kierrokselleen. Hänelle sanotaan, että pelioikeus on Panu-Jaakon nimissä eikä nimettyä käyttäjää voi kauden aikana vaihtaa..
Sitten vuokralainen ilmoittautuu ensimmäiselle kierrokselleen. Hänelle sanotaan, että pelioikeus on Panu-Jaakon nimissä eikä nimettyä käyttäjää voi kauden aikana vaihtaa..
Onko tästä olemassa jonkun lausunto vai peräti Vaasan hovioikeuden päätös..? 😉
Jos KL1 arvelee, että pelioikeutta voisi käyttää useampi henkilö peräkkäin, tuosta voisi teoreettisella tasolla saada business casen. Vuokrataan pelioikeus päiväksi, dynaaminen hinnoittelu, hinta 25-40 eur. Jos edes sadaksi päiväksi saisi vuokralaisen, olisi tuotto aika monta prosenttia.
Vaivaahan siitä toki olisi, kun joka päivälle joutuisi ilmoittamaan eri vuokralaisen.Tässä ketjussa on arveltu niin monia asioita ja niin monelta kantilta, että ajattelin laittaa oman (turhanpäiväisen) arveluni kaikkien muiden (turhanpäiväisten) arvelujen sekaan.
Tuossa kun muutaman yhtiöjärjestyksen lukaisin, niin en löytänyt niistä mitään estettä pelioikeuden käyttäjän vaihtamiselle kesken pelikauden. Uskoisin, että ainakin joissakin yhtiöissä hallitus on asiasta joskus tehnyt päätöksen, mutta kun tässä niin kovasti on lähdetty spekuloimaan, niin jos hallitus ei moista päätöstä ole tehnyt, niin miten se voisi estää kuvailemani asian?
Kytäjän yhtiöjärjestyksen mukaan ilmoitettua pelioikeuden käyttäjää ei saa muuttaa pelikauden aikana.
Hyvigolfin yhtiöjärjestyksessä mainitaan, että henkilökohtaisten pelioikeuksien käyttäjät on nimettävä ja ilmoitettava yhtiölle pelikausittain.
Toisessa siis sanotaan suoraan ja toisessa vähintäänkin annetaan ymmärtää, että pelioikeuden käyttäjää ei saa muuttaa pelikauden aikana.
Tässä otteet kolmen lähikenttäni yhtiöjärjestyksistä:
Henkilökohtaisen pelioikeuden ja nimettyjen pelilippujen käyttäjät on ilmoitettava yhtiölle pelikausittain hallituksen määräämänä ajankohtana.
A-, G-, P- ja Y-sarjan osakkeisiin kuuluvaa pelioikeutta voidaan käyttää siten, että osakas ilmoittaa pelikauden alussa sen henkilön, joka käyttää pelioikeutta kaudella.
Pelioikeutta käytetään siten, että osakas ilmoittaa pelikauden alussa sen henkilön, joka käyttää pelioikeutta kaudella.
Itsestään selvä kirjoitettu tai kirjoittamaton sääntö, jota ei hevin paineta Villaisella. Joiden yhtiöiden peliohjesäännöissä on asia selvyyden vuoksi mainittu, esim.
Keimola: Nimettyä pelioikeutta ei voi jakaa eikä siirtää toiselle henkilölle kesken pelikauden. Poikkeusjärjestelyistä…
Oulu: Nimetyn käyttäjän vaihtoa ei voi tehdä kauden aikana ilman yhtiön erikseen antamaa suostumusta lukuun ottamatta osakkeen omistajanvaihdosta.
Nordcenter: Pelioikeuden käyttötapaa tai nimettyä käyttäjää ei voi kauden aikana vaihtaa.
Itsestään selvä kirjoitettu tai kirjoittamaton sääntö, jota ei hevin paineta Villaisella.
Tuota, PG… jos asiasta ei ole mitään mainintaa yhtiön virallisissa dokumenteissa, niin kuinka painava sinun mielestäsi on kirjoittamaton sääntö? Entä millä tavalla sääntö voi olla itsestään selvästi kirjoitettu, jos sitä ei ole kirjoitettu mihinkään? Ja jos osakas veisi tämän asian oikeuteen, niin mihin vastapuoli perustaisi puolustuksensa? Kirjoittamattomaan sääntöönkö????
KL1
Tuossa kun muutaman yhtiöjärjestyksen lukaisin, niin en löytänyt niistä mitään estettä pelioikeuden käyttäjän vaihtamiselle kesken pelikauden.Voisitko listata nuo muutamat golfyhtiöt, niin voimme yhdessä lukea niiden yhtiöjärjestyksiä.
Enpä taida lähteä mainostamaan mitään yhtiötä, en hyvässä enkä pahassa. Eivätkä noiden yhtiöjärjestykset siitä muutu vaikka kuinka moni niitä lukisi.
Ymmärrän ongelman…
ILMOITA ASIATON VIESTI
Möllikkä
Varmaan jossain riihessä näitäkin on mietitty. Kultakortti olis ihan jees tämmöselle kun ei jaksa aina saa kiertää-Joku halpa osake jossa ei ole pakkoa maksaa vastiketta jos ei pelaa.Salaa olis pitänut ujuttaa kepun vaatimislistalle Kultakortti vuokralaisiile!
Mitäs niitä olikaan pakkovastiiketomia kentti? Hirsala ja Rinkku? Onko muita?
Alastaro golf. Ei pakkovastiketta, vastike 550€. Osakkeen saa varmaan 1000€, ainakin about siihen hintaan tarjottiin aiemmin. Ja kultakorttikenttä. Ihmettelen kun ei ole aiemmin esim. pääkaupunkiseudun golffarit kiinnostuneet.
Ymmärrän ongelman…
Ei ole ongelmaa. Jos itse viitsit pikkaisen nähdä vaivaa, niin löydät niitä itsekin.
KL1: Tajuathan itsekin että tässä asiassa heittosi ovat pelkkää pumpulla. Täällä on nyt useamman kentän kirjoitetuista käytännöistä esimerkit, että pelioikeutta ei voi kierrättää.
Sinulta vain kommentti:
”Enpä taida lähteä mainostamaan mitään yhtiötä, en hyvässä enkä pahassa. Eivätkä noiden yhtiöjärjestykset siitä muutu vaikka kuinka moni niitä lukisi.”
Meitä ihan oikeasti kiinnostaa missä pelioikeutta voi kierrättää. Valaise meitä.
Tuomarina ja sääntöasiantuntijana turvaudut faktaan. Omasta puolestani arvostan sitä ja oletan että näin tekee moni muukin. Miksi ämpyilet tässä, kun faktoja kysytään? Onko se sinulta pois jos jaat tietojasi?
Kerro ihmeessä ne kentät, yhtiöjärjestykset ja peliohjesäännöt joiden mukaan pelioikeutta voi kierrättää.
Tai ole pumpulia.
Vierumäellä Cooken pääomistajan vaihduttua on tullut ajanvaraukseen muutoksia. Myös Prime-time on valikoimasta poistunut.
Classicin ajanvarausksiin tämä ei ole vaikuttanut.”Tee-aikojen varaaminen
Lähtöaikoja voi varata 28 vuorokautta etukäteen. Pelaajilla saa olla samanaikaisesti
varattuna enintään seitsemän (7) lähtöaikaa.
Varausajan muutos aiempiin vuosiin verrattuna perustuu pyrkimykseen yhdenvertaistaa
kaikkia osakkeiden tuomia pelioikeuksia ja niiden käyttötapoja. Nykyinen varausjärjestelmä
ei tue pelioikeuskohtaisia varauksia, vaan varaaminen perustuu jäsenyyteen. Tämä asettaa
erilaiset pelioikeusvaihtoehdot varausten osalta eriarvoiseen asemaan.
Lisäksi muutoksella pystymme jatkamaan yhtiölle tärkeää tapahtumamyyntiä myös kesän
aikana.”
jos osakas veisi tämän asian oikeuteen, niin mihin vastapuoli perustaisi puolustuksensa? Kirjoittamattomaan sääntöönkö????
Nimenomaan siihen. Kirjoittamaton sääntö ei suoranaisesti kiellä nimetyn käyttäjän vaihtamista kesken kauden. Asia on selvä muutenkin. Esimerkki
Erään yhtiön yhtiöjärjestyksessä mainitaan: C-pelioikeus on henkilökohtainen, kuten B-oikeuskin. Näiden henkilökohtaisten pelioikeuksien käyttäjät on nimettävä ja ilmoitettava yhtiölle pelikausittain.
Kielto on varmuuden vuoksi lisätty peliohjesääntöön: Nimetyn käyttäjän vaihtoa ei voi tehdä kauden aikana.
Ilman tuota kirjoitettua sääntöäkin (peliohjesäännön kieltoa) asia on täysin selvä.
Metsäpallo:
Alastaro golf. Ei pakkovastiketta, vastike 550€. Osakkeen saa varmaan 1000€, ainakin about siihen hintaan tarjottiin aiemmin. Ja kultakorttikenttä. Ihmettelen kun ei ole aiemmin esim. pääkaupunkiseudun golffarit kiinnostuneet.
Täsmennätkö kun näin Wappuaamuna ajatus ei oikein kulje eli eivät kiinnostuneet Alastaro golfin osakkeestako? Vaiko Kultakorttijärjestelmään liittymisestä? Ei aiemmin eli nytkö ovat?
Löytyi tämä seurojen sivuja selatessa, löytyy kun viitsii etsiä seura.
Mutta kohdellaanko tässä eri osakesarjoja tasapuolisesti?
Osakkeiden käyttötavat osakelajeittain ovat:
A-osake sisältää 2 pelioikeutta.1. pelioikeus voidaan käyttää joko nimettynä pelioikeutena tai green fee -seteleinä, 20 kpl, joista maksetaan lunastusmaksu 2 € / kpl.
2. pelioikeus voidaan käyttää joko nimettynä pelioikeutena tai pelioikeuslippuina, 25 kpl.
B-osake sisältää yhden pelioikeuden.B-osakkeen pelioikeus voidaan käyttää joko nimettynä pelioikeutena tai green fee -seteleinä, 20 kpl, joista maksetaan lunastusmaksu 2 € / kpl.
Mitä eroa on green fee -setelillä ja pelioikeuslipulla?
Pelioikeuslipun käyttäjä on oikeutettu pelipäivänä rajoittamattomaan määrään kierroksia, kun Green fee -setelin käyttäjä saa pelata yhden, enintään 18 reiän kierrokseen.KL1: jos asiasta ei ole mitään mainintaa yhtiön virallisissa dokumenteissa, niin kuinka painava sinun mielestäsi on kirjoittamaton sääntö? Entä millä tavalla sääntö voi olla itsestään selvästi kirjoitettu, jos sitä ei ole kirjoitettu mihinkään? Ja jos osakas veisi tämän asian oikeuteen, niin mihin vastapuoli perustaisi puolustuksensa? Kirjoittamattomaan sääntöönkö????
Käytännössä tällaisia kiistoja tuskin pääsee syntymään….
Kirjoittamaton sääntö..tarkoittaa hyvin usein ns. vakiintunutta käytäntöä. Tällä on oma merkityksensä jos asioista kiistellään oikeudessa. Mutta mistä tällainen vakiintunut käytäntö voi syntyä?
– kyseessä voi olla jo aikojen alussa yhtiön hallinnossa tehty päätös (esim. asiaa selviteltäessä löytyy yllättäen vaikkapa vuoden 1996 yhtiökokouksen pöytäkirhasta merkintä tällaisesta päätöksestä tmv.)
– toisaalta jo pelkkä hallituksen laatiman pelioikeusohjesäännön maininta pelioikeuden nimeämisestä on varsin pätevä argumentti.
– joskus voidaan kiistassa turvautua hyvämuistisen todistajan lausuntoonkin siitä mien yhtiössä on tapana toimia jne.
– tai jos YJ:ssä sanotaan että pelioikeuden käyttäjä pitää nimetä kauden alussa, se pätee kyllä oikeudessakin. (osakkeenomistaja tai ulkopuolinen vuokraaja ei voi ominpäin laajentaa tuota määräystä, esim sellaisella perusteella ettei siinä kielletä uudelleennimeämistä)
– tuon YJ:n määräyksen voi tietysti kiistää mutta siitä riiteleminen oikeudessa saattaa tulla hintoihinsa.Toisaalta voi olla kyseenalaista kuinka tämä em. uudelleen nimeäminen koskettaa golfosakeyhtiötä?
– kenttäyhtiö noudattaa vain omia sääntöjään ja käytäntöjään, jotka koskevat yhdenvertaisesti kaikkia osakkeenomistajia.
– kiista pelioikeuden nimeämisestä voi johtua ensisijaisesti tai pelkästään pelioikeuden vuokraajan B:n ja vuokralaisen X:n keskinäisestä sopimuksesta..Jos/kun osakkeeomistaja B vuokraa jo aiemmin itselleen nimeämänsä pelioikeuden X:lle, siitä huolimatta että hän joko tietää, tai ainakin hänen olisi pitänyt tietää, ettei saman osakkeen pelioikeutta voi nimetä uudelleen kesken kauden, kiista on kokonaan vuokraaja B:n ja vuokralainen X:n keskinäinen asia.
– tietysti kyseinen osakkeenomistaja B voi yrittää selittää ettei hänellä ollut tietoa siitä ettei pelioikeutta voi nimetä useampaan kertaan.
– mutta tällainen tiedon puute ei yleensä ole kovin vakuuttava argumentti jos ihan oikeudessa ryhdyttäisiin kiistelemään.
– tällaisessa riitatapauksessa kenttäyhtiön lakimies voi hyvinkin esiintyä yhtiön puolelta todistajana (tietysti kohtuullista palkkiota vastaan).Ratkaisuna suosittelisin että B palautta X:n mahdollisesti maksaman vuokrasumman kiltistä takaisin X:lle.
Tuskinpa tällaisista pääsee syntymään oikeuten asti meneviä kiistoja (tämä on vain maallikon arvaus).
– jos aihetta ilmaantuu niin yleensä tulee halvimmaksi kysyä ammattilaisilta neuvoja, kuten niin monessa muussakin asiassa. -
JulkaisijaArtikkelit