-
JulkaisijaArtikkelit
-
No hätä, tämän suhteen nukun yöni rauhallisesti. Tuntuu vaan että jotkut keskusteluketjut uinahtavat hetkeksi ja sitten ne herätetään ’väkivalloin’ kuten tämäkin. Mutta sehän näiden rikkaus on – sellaisia nämä chat-keskustelut vaan ovat 🙂
KL kirjoitti: (6.10.2008 9:56:51)
Tapahtui muutama viikko sitten tosielämässä.Kolmen hengen ryhmä lähestyy palloineen griiniä. Yksi pelaajista (A) chippaa pallonsa aivan lähelle reikää ja on menossa merkkaamaan palloaan, kun toinen pelaaja (B), jonka pallo on vielä griinin ulkopuolella kieltää A:ta nostamasta palloaan. A haluaisi nostaa pallon, mutta B kieltää ja väittää, että sääntöjen mukaan A ei saa nostaa palloaan, jos B kieltää. A uskoo B:tä eikä nosta palloaan.
Lähdetään siitä perusolettamuksesta, että B haluaa A:n pallon toimivan jarruna, jos B sattuu chippaamaan liian kovaa. Oletetaan myös, että A ei tunne sääntöä 22-1 ja ettei ryhmän kolmas pelaaja puutu tilanteeseen mitenkään.
Kysymys: onko B:n toiminta rangaistavaa, ja jos on, minkä säännön perusteella ja millainen rangaistus B:lle tulisi antaa?
Joku asiasta kiinnostunut/innostunut oli laittanut samaisen alkuperäisen kyssärin Erkille ja hänen vastauksensa on tässä:
******
Hankala tilanne. Pelaaja vastaa itse teoistaan ja siis myös sääntöjen tuntemisesta. Jos pelaaja A myöntyy pelaajan B vaatimukseen, molemmat pelaajat sopivat sääntöjen (eli säännön 22-1)noudattamattomuudesta, ja tällöin toimikunta voi sulkea molemmat pelaajat pelistä. Toisaalta sääntö 3-4 toteaa, että jos kilpailija kieltäytyy noudattamasta sellaista sääntöä, joka vaikuttaa toisen pelaajan oikeuksiin, suljetaan kilpailija – siis tässä tapauksessa B – pelistä. Luulisin toimikunnan kallistuvan tässä tapauksessa tähän jälkimmäiseen tulkintaan.
*****En halua spekuloida vastauksen oikeellisuudella, vaan tartun sen tarjoamaan vaihtoehtoon. Sääntöä 3-4 ei nähdäkseni tässä ketjussa kukaan ottanut esille eikä muistaakseni (älköön kukaan suuttuko, jos muistan väärin) liittotuomaripäivilläkään (Erkki ei ollut siellä läsnä).
Omaa persoonaani miellyttää tämä säännön 3-4 ajatus, eli kilpailijan tahallinen vaikuttaminen toisen pelaajan oikeuksiin. Voisiko tässä olla tapauksen Viisasten Kivi?
KL kirjoitti: (14.4.2009 22:14:52)
Sääntöä 3-4 ei nähdäkseni tässä ketjussa kukaan ottanut esille eikä muistaakseni (älköön kukaan suuttuko, jos muistan väärin) liittotuomaripäivilläkään (Erkki ei ollut siellä läsnä).
Nyt hävettää, itsehän olin viitannut deccariin 3-4/1 viestissä 95….. olisi pitänyt lukea koko ketju tarkasti uudelleen, luotin foorumin hakutoimintoon….
Silti tuo ajatus näin pidemmän ajan jälkeen tuntui järkevältä.
22/6 Competitor Requests That Ball in Position to Assist Him Not Be Lifted
Q. In stroke play, B’s ball lies just off the putting green. A’s ball lies near the hole in a position to serve as a backstop for B’s ball. B requests A not to lift his ball. Is such a request proper?A. No. If A and B agree not to lift a ball that might assist B, both players are disqualified under Rule 22-1. (Revised)
Viittaamasi tapaus ei ole ole aivan samanlainen kuin se josta ketjussa puhutaan. Viittaamassasi tapauksessa pelaajat eivät olleet yksimielisiä pallon nostamiesta. Ketjun tapauksen tekee ongelmalliseksi se, ettei voida tietää, ovatko pelaajat tienneet säännön oikean sisällön ja sopineet, ettei sääntöä noudateta, vai ovatko molemmat tai ainakin toinen (eli se, jonka pallo oli lipun vieressä) rehellisesti erehtyneet siitä mitä säännöt ko. tilanteessa edellyttävät. Tilanne on sikäli poikkeuksellinen, että tapauksessa on kyse kahden pelaajan oikeuksista ja velvollisuuksista ja heidän sääntötuntemuksestaan; yleensä jokainen vastaa vain omista tekemisistään, eikä pelaaja voi vetäytyä kaverin virheellisten neuvojen taakse. Jos droppaa väärään paikkaan kaverin virheelliseen ohjeeseen luottaen, voi syyttää vain itseään (ellei kaveri sitten ole toimi kilpailun tuomarina).
Sekin mahdollisuus on olemassa, että puutteellinen sääntötuntemus ei auta kumpaakaan. -
JulkaisijaArtikkelit