-
JulkaisijaArtikkelit
-
pjs kirjoitti: (6.10.2008 21:58:38)
– koska asiaa ei tuotu toimikunnan selvitettäväksi ennen tulosten julkistusta, säännön 34-1b mukaisesti pelaajaa, joka ei tiennyt toimineensa väärin, ei voi diskata eikä tuloksia voi laskea uudestaan (esim 2 rangaistuslyönnillä).
Tuossa taisi kyllä tulla huti. 34-1 koskee tilanteita, jossa pelaajan ei olisikaan pitänyt tietää asiasta. Ei kai se sentään voi vapauttaa sääntöjen osaamattomuudesta tehdystä virheestä.
Ja sitten kaikki miettimään mitä tuollaiset tilanteet voisivat olla…
Bosco kirjoitti: (6.10.2008 23:06:00)
Yrittäkää löytää säännöistä kohta, jolla tuomitaan öykkäri, joka puhuu paskaa vieläpä yrittäen hyötyä siitä.No esim. Dec 9/1, Dec 34-3/8 ja Dec 33-7/9:
9/1 Incorrect Information on RulesA player incurs no penalty for giving incorrect information on the Rules (see Definition of “Rules”); this is not wrong information as that term is used in Rule 9. It is up to each player to know the Rules (Rule
6-1). However, if it is established that a player has knowingly given incorrect information on the Rules, the Committee would be justified in imposing a penalty of disqualification under Rule 33-7.34-3/8 Player Proceeds on Basis of Ruling; Player’s Version of Facts Subsequently Found to Be Incorrect
Q. A player’s ball in play moves, and the player asks for a ruling from a member of the Committee. When asked, the player informs the member of the Committee that he had not addressed the ball. As the player had done nothing else to cause the ball to move, the member of the Committee instructs the player to play the ball from its new location without penalty. After the player plays, the member of the Committee becomes aware that the player had in fact addressed the ball. What is the ruling?
A. As the ball moved after the player had addressed it, he was required to replace the ball with a penalty stroke under Rule 18-2b. When he failed to do so, he played from a wrong place and loses the hole in match play or incurs a penalty of two strokes in stroke play under Rule 18.
The player must continue with the ball played from the wrong place except that, in stroke play, if a serious breach is involved and the player has not yet played from the next teeing ground or, in the case of the last hole of the round, before the player leaves the putting green, the member of the Committee must require the player to cancel the stroke made with the ball from the wrong place and any subsequent strokes and play from the original location of the ball.
The imposition of the general penalty in this situation is different from the ruling in Decision 34-3/7 in that, in this case, the player provided the incorrect information that led to the incorrect ruling. The player is responsible for providing the correct facts to the member of the Committee and is subject to penalty under the applicable Rule if his incorrect version of the facts led to his playing from a wrong place.
33-7/9 Competitor Who Knows Player Has Breached Rules Does Not Inform Player or Committee in Timely Manner
The responsibility for knowing the Rules lies with all players. In stroke play, the player and his marker have an explicit responsibility for the correctness of the player’s score card.
There may, however, be exceptional individual cases where, in order to protect the interests of every other player in the competition, it would be reasonable to expect a fellow-competitor or another competitor to bring to light a player’s breach of the Rules by notifying the player, his marker or the Committee.
In such exceptional circumstances, it would be appropriate for the Committee to impose a penalty of disqualification under Rule 33-7 on a fellow-competitor or another competitor if it becomes apparent that he has failed to advise the player, his marker or the Committee of a Rules breach with the clear intention of allowing that player to return an incorrect score. (New)
ts kirjoitti: (6.10.2008 23:48:33)
pjs kirjoitti: (6.10.2008 21:58:38)
– koska asiaa ei tuotu toimikunnan selvitettäväksi ennen tulosten julkistusta, säännön 34-1b mukaisesti pelaajaa, joka ei tiennyt toimineensa väärin, ei voi diskata eikä tuloksia voi laskea uudestaan (esim 2 rangaistuslyönnillä).
Tuossa taisi kyllä tulla huti. 34-1 koskee tilanteita, jossa pelaajan ei olisikaan pitänyt tietää asiasta. Ei kai se sentään voi vapauttaa sääntöjen osaamattomuudesta tehdystä virheestä.
Ja sitten kaikki miettimään mitä tuollaiset tilanteet voisivat olla…
Uskomatonta mutta totta, luulenpa silti osuneeni palloon. Katsopa Dec 34-1b/3 (ja muita dekkareita tuon alla). Tuo Dec 34-1b/3 näyttäisi olevan ’sääntöjen osaamattomuudesta [johtuva] virhe’ — kohtuu selkeä tapaus että pelaajan olisi pitänyt tietää miten säännöt menevät, mutta koska ei tiennyt eikä toiminut niitten mukaan, ei tulosten julkistuksen jälkeen asialle voinut enää tehdä mitään. (Tässä voisi toki argumentoida että kyseessä oli toimikunnalta virheellinen sääntötulkinta ja tulos on siksi oikea, mutta teksti ei mielestäni tuo tätä juuri esille.) Toinen vastaava jossa tämä logiikka näyttäisi tulevan vastaan on 34-1b/1.
Ehkä tästä syystä ’korkeammilla tasoilla’ kilpailusäännöissä ja ohjeistuksissa edellytetään jonkinasteista golfin sääntöjen hallintaa että tälläiset ’emmää tienny.. no ei voi enää muuttaa tuloksia’ gotchat eivät aiheuttaisi ikäviä yllätyksiä.
Golfia kannattaa pelata sellaisessa porukassa joka ei tiedä sääntöjä niin saattaa päästä kuin koira veräjästä kunhan kukaan ei protestoi ennen tulosten julkistusta :-). Ei kannattaisi myöskään avautua sääntöpalstoilla tai käydä tuomarikoulutuksessa, sen jälkeen voisi olla vaikea argumentoida ettei tiennyt miten sääntö menee…
Täytyy tunnustaa ite vetäneensä hudin nyt. Mutta onpa meitä tainnut olla muitakin matkan varrella… muutama hylkääminen penalttien puuttuessa kortista joutuu vähän uuteen valoon….
Tää on paras:
Shortly after a stroke play competition had closed, it was discovered that the score card of the winner had not been signed by him. Should the Committee take any action?
The Committee must decide whether the competitor knew, before the competition closed, that he was in breach of the Rules by failing to sign his score card (Rule 6-6b). If he knew, he is disqualified. Otherwise, as provided in Rule 34-1b, no penalty may be imposed and the result of the competition must stand. (Revised)
NimetönBosco kirjoitti: (6.10.2008 23:06:00)
Yrittäkää löytää säännöistä kohta, jolla tuomitaan öykkäri, joka puhuu paskaa vieläpä yrittäen hyötyä siitä.
Avauksen esimerkissä oli vain oletus, että pelaaja B määräsi pallon jätettäväksi ’avustamaan’ . (Ovela kun oli, ei sitä tuonut ainakaan esiin.)
Koska chippi tuli greenin ulkopuolelta, ei sillä ole enää merkitystä ,mikä oli lopputulos, vaikka chipattu pallo olisi kilkannut ja mennyt kuppiin.
Tuomioni on: ei hylkäyksiä, ei penalteja. Koko jengi tuomitaan KL:n kanssa Luukkiin jonain sateisena maanantaina pelaamaan.Bosco kirjoitti: (6.10.2008 23:06:00)
Ball Assisting or Interfering with Play (Rule 22):
You may lift your ball or have any other ball lifted if you think the ball
might assist another player.
You must not agree to leave a ball in position in order to assist
another player.
You may have any ball lifted if it might interfere with your play.Avauksen esimerkissä ei sovittu avustavan pallon jättämisestä. A ei osannut vedota siihen, että hänen pallonsa voi avustaa eikä kolmas pelaajakaan vaatinut mahdollisesti avustavan pallon nostamista.
Asiaa ei tarvitse pohtia siksi tältä kannalta.
Yrittäkää löytää säännöistä kohta, jolla tuomitaan öykkäri, joka puhuu paskaa vieläpä yrittäen hyötyä siitä.Tässä mennään taas alueelle, jossa olisi pitänyt tietää mitä pelaajan A päässä liikkuu. Koska se on mahdotonta, pitää tyytyä olettamuksiin.
Voisiko A:lle olla epäselvää, että B pyytää A:ta olemaan merkkaamatta palloaan nimenomaan hyötyäkseen A:n pallosta? Ja onko sillä asialla merkitystä sääntötulkinnan kannalta?
Bosco kirjoitti: (6.10.2008 23:06:00)
Ball Assisting or Interfering with Play (Rule 22):
You may lift your ball or have any other ball lifted if you think the ball
might assist another player.
You must not agree to leave a ball in position in order to assist
another player.
You may have any ball lifted if it might interfere with your play.Avauksen esimerkissä ei sovittu avustavan pallon jättämisestä. A ei osannut vedota siihen, että hänen pallonsa voi avustaa eikä kolmas pelaajakaan vaatinut mahdollisesti avustavan pallon nostamista.
Asiaa ei tarvitse pohtia siksi tältä kannalta.
Yrittäkää löytää säännöistä kohta, jolla tuomitaan öykkäri, joka puhuu paskaa vieläpä yrittäen hyötyä siitä.Tuo lainaamasi teksti muuten poikkeaa aika olennaisesti varsinaisesta säännöstä:
In stroke play, if the Committee determines that competitors have agreed
not to lift a ball that might assist any competitor…Varsinaisen säännön perustella tulkitsisin, että pelkkä mahdollisuus siihen, että pallo voi auttaa toista pelaajaa riittää hylkäämisen syyksi. Tuo sääntökirjan alusta löytyvä lyhennelmä voi joskus johtaa vääriin tulkintoihin, siksi sen alussa sanotaankin, ettei se ole sitova.
Tätä kun on nyt vatkattu yli vuorokausi, niin se olennainen kysymys taitaa olla selvillä: Katsotaanko A:n sopineen B:n kanssa sellaisen pallon (siis A:n oman) nostamatta jättämisestä, joka voisi mahdollisesti auttaa B:tä? Jos vastaus on kyllä, molemmat diskataan. Jos vastaus on ei, kumpaakaan ei rangaista. Ja onko vielä niin, että A:n ei ole rangaistuksen kärsiäkseen tarvinnut ymmärtää, että hänen pallonsa voisi mahdollisesti auttaa B:tä?
Tässäkö on asian ydin?
Jos B:n tiedetään yleisesti olevan erittäin hyvä biljardin pelaaja niin rankut molemmille.
NimetönKL kirjoitti: (7.10.2008 9:03:34)
Bosco kirjoitti: (6.10.2008 23:06:00)
Ball Assisting or Interfering with Play (Rule 22):
You may lift your ball or have any other ball lifted if you think the ball
might assist another player.
You must not agree to leave a ball in position in order to assist
another player.
You may have any ball lifted if it might interfere with your play.
Tuo lainaamasi teksti muuten poikkeaa aika olennaisesti varsinaisesta säännöstä:
In stroke play, if the Committee determines that competitors have agreed
not to lift a ball that might assist any competitor…Varsinaisen säännön perustella tulkitsisin, että pelkkä mahdollisuus siihen, että pallo voi auttaa toista pelaajaa riittää hylkäämisen syyksi. Tuo sääntökirjan alusta löytyvä lyhennelmä voi joskus johtaa vääriin tulkintoihin, siksi sen alussa sanotaankin, ettei se ole sitova.
Sitova tai ei, se antaa kuitenkin mielestäni arvokkaan vihjeen säännön tarkoitusperistä.
Ei tarvita ajatustenlukua, epäilyä sanattomista sopimuksista tms. Greenillähän mikä tahansa pallo voi tulla vaikuttaneeksi peliin tai auttaneeksi. Automaattista pallojen nostelua ennen jokaista lähestymistä vaatisi tuo Sinun tulkintasi.NimetönNoin yleisestikin, luulisin, että sääntöjen tarkoitus on helpottaa pelaamista eikä tuottaa mahdollisimman paljon penalteja ja diskauksia.
Bosco kirjoitti: (7.10.2008 10:12:10)
KL kirjoitti: (7.10.2008 9:03:34)
Bosco kirjoitti: (6.10.2008 23:06:00)
Ball Assisting or Interfering with Play (Rule 22):
You may lift your ball or have any other ball lifted if you think the ball
might assist another player.
You must not agree to leave a ball in position in order to assist
another player.
You may have any ball lifted if it might interfere with your play.
Tuo lainaamasi teksti muuten poikkeaa aika olennaisesti varsinaisesta säännöstä:
In stroke play, if the Committee determines that competitors have agreed
not to lift a ball that might assist any competitor…Varsinaisen säännön perustella tulkitsisin, että pelkkä mahdollisuus siihen, että pallo voi auttaa toista pelaajaa riittää hylkäämisen syyksi. Tuo sääntökirjan alusta löytyvä lyhennelmä voi joskus johtaa vääriin tulkintoihin, siksi sen alussa sanotaankin, ettei se ole sitova.
Sitova tai ei, se antaa kuitenkin mielestäni arvokkaan vihjeen säännön tarkoitusperistä.
Ei tarvita ajatustenlukua, epäilyä sanattomista sopimuksista tms. Greenillähän mikä tahansa pallo voi tulla vaikuttaneeksi peliin tai auttaneeksi. Automaattista pallojen nostelua ennen jokaista lähestymistä vaatisi tuo Sinun tulkintasi.Kuinka niin? Eihän palloja tarvitse lähteä nostelemaan lainkaan ellei joku sitä vaadi. Lisäksi täytyy jollain tavoin olla realistista, että avustamista tai haittaamista voi tapahtua(Dec 22/2 ja 22/3). Rangaistuksia tulee vasta, kun voidaan todentaa jonkinlaisen sopimisen tapahtuneen tai jos joku kieltäytyy nostamasta palloaan.
Bosco kirjoitti: (7.10.2008 10:31:17)
Noin yleisestikin, luulisin, että sääntöjen tarkoitus on helpottaa pelaamista eikä tuottaa mahdollisimman paljon penalteja ja diskauksia.Minä pukisin tuon sanoiksi ’… tuomarin tarkoitus/tehtävä on ….’. Minusta säännöt ovat vain väline, joiden avulla pelaajat saatetaan tasa-arvoiseen asemaan keskenään kentällä toimimisen suhteen. Joskus säännöt antavat pelaajalle helpotusta (tilapäinen vesi), joskus vaikeuttavat pelaamista (esteen pohjan koskettaminen ennen lyöntiä).
Mutta samaa mieltä, rangaistuksia ei ole tarkoitus hakemalla hakea.
Mun mielestä tässä on selkeesti kahden asian yhdistelmä:
1. Pallo voi auttaa toisen pelaajan peliä
2. Tuo mahdollisesti hyötyvä pelaaja nimenomaan kieltää toista nostamasta auttavaa palloa (ja vielä perkule valehtelee säännöistä tietäen tai tietämättään)Ei varmaankaan jää epäselväksi, millä tarkoitusperillä hän tuon kiellon esittää, eli se on ainakin selkeä sääntörikkomus. Jos taas olisi sanonut, että ei tarvitse merkata, niin tilanne olisi vallan toinen.
A tuossa sitten joutuu tavallaan uhriksi, kun sallii B:n toiminnan huonon sääntötuntemuksensa vuoksi. Se ei kuitenkaan vapauta A:ta vastuusta.
NimetönNyt alkaa juttu kiertää kehää.
Mutta tavallinen tilanne: pallo greenillä, toinen chippaa vaikka 30 metristä. tai viidestä.
Eka kysyy, haittaako palloni, toinen sanoo ei haittaa.
Chippi kilkkaa ja uppoaa. Kukaan ei vaatinut mahdollisesti auttavan pallon nostoa. Onko sääntöä rikottu. Ketä diskataan neljän ryhmästä.
a) jos kukaan ei valita
b) jos joku valittaa komitealle.
laitetaan vielä vaihtoehdot 1) greenillä oleva pallo oli metrin reiästä ja puoli metriä sivussa
2) viisi metriä reiästä ja metrin sivussa suoralta linjalta.Eräässä toisessa harrastamassani lajissa sääntöjä tulkitessa suoritetaan aina kaksi eri vaihetta. Ensin pyritään selvittämään tosiasiat (eli mitä tapahtunut tai useinkin mitä todennäköisesti on tapahtunut) ja sen jälkeen suoritetaan sääntötulkinta (eli mitä sääntöjen mukaan tosiasioiden valossa seuraa).
Kun sovellan tätä logiikkaa, tosiasioiksi voitaisiin todeta esim. seuraavat:
-A ei tuntenut sääntöjä (ainakaan riittävästi)
-B esitti sääntöjen vastaisen vaatimuksen, vedoten sääntöihin, mahdollisesti jopa tietäen toimivansa sääntöjen vastaisesti
-A:n pallo olisi saattanut auttaa B:tä
-A sekä B toimivat sääntöjen vastaisestiSääntötulkinta voisi olla esim. seuraava:
-A:n sääntöjen tuntemattomuudesta ei seuraa rangaistusta suoranaisesti (itse en ainakaan tunnista sääntöä joka tästä rangaistuksen langettaisi)
-B:n sääntöjen vastainen vaatimus, mikäli tulkittu tietäen tehdyksi, aiheuttaisi hylkäyksen (33-7). Ottaen huomioon tilanteen kuvauksen, tulkitsisin tietäen tehdyksi.
-A:lle ja B:lle tulisi antaa rangaistus B:n chipistä, jota A:n pallo saattaisi auttaa (22-1)
-B:n hylkäyksen voisi jättää täytäntöön panematta tai lieventää (esim. sijamenetys kilpailussa), tilanteen kuvauksen huomioiden (33-7)NimetönEttä keskustelu ei loppuisi vielä muunnelma.
Eka pallo greenillä 5m sivussa, mutta sen takaa alkaa jyrkkenevä slope syvään bunkkeriin. Arvaatte, mitä kävi: ei haittaa-kilkkaa, chipattu pallo jää kuin jääkin greenille ja pelastuu varmalta syöksyltä.
Jälkeenpäin jäsen 4 valittaa komitealle. Ketä hylätään.Sä puhut nyt koko ajan eri asiasta.
Ero on siinä kieltääkö tuon pallon nostamisen vai toteaako vain, että ei tarvitse nostaa.
Kiellon pohjalla on hyötymistarkoitus.
Bosco kirjoitti: (7.10.2008 10:55:54)
Nyt alkaa juttu kiertää kehää.
Mutta tavallinen tilanne: pallo greenillä, toinen chippaa vaikka 30 metristä. tai viidestä.
Eka kysyy, haittaako palloni, toinen sanoo ei haittaa.
Chippi kilkkaa ja uppoaa. Kukaan ei vaatinut mahdollisesti auttavan pallon nostoa. Onko sääntöä rikottu. Ketä diskataan neljän ryhmästä.
a) jos kukaan ei valita
b) jos joku valittaa komitealle.
laitetaan vielä vaihtoehdot 1) greenillä oleva pallo oli metrin reiästä ja puoli metriä sivussa
2) viisi metriä reiästä ja metrin sivussa suoralta linjalta.Tällaisessa perustilanteessa ei ole perustetta diskata ketään. Olisipa sitten vaihtoehdot mikä tahansa yhdistelmä a)/b) ja 1)/2).
Pelkästään dialogi ’haittaako-ei haittaa’ ei ole mielestäni peruste diskaukseen.
Jos pelaajien tarkoitus on ollut kiertää sääntöjä on tilanne erilainen ja tulkintaa tehtäessä mahdolliset näytöt sääntöjen hengen vastaisesta toiminnasta on huomioitava.Nimetönts kirjoitti: (7.10.2008 11:09:35)
Sä puhut nyt koko ajan eri asiasta.Ero on siinä kieltääkö tuon pallon nostamisen vai toteaako vain, että ei tarvitse nostaa.
Kiellon pohjalla on hyötymistarkoitus.
Niin puhunkin
Kieltoasiaan ei ole löytynyt sääntöä. On vain mielipiteitä tarkoitusperistä ja ajatuksista. Voihan kieltäjä saattanut olla vain hermostunut hitaaseen peliin. tai jotain.Minä kyselen sen perään, mikä voidaan tulkita sopimukseksi avustavan pallon jättämiseksi greenille. Koska jokainen pallo greenilla voi auttaa lähestyjän peliä.
Mielestäni ratkaisevaa omissa esimerkeissäni on se, ettei kukaan osapuolista vaatinut mahdollisesti avustavan pallon nostoa. Sen jälkeen on turhaa vedota siihen sääntöön. Muuten kaikki pelajat diskataan jälkikäteen jos valituksia tulee tai nähdään pelissä merkkaamissirkus.
Tämä menee ohi alkuperäisen, mutta liittty asiaan mielestäni oleellisesti.ts kirjoitti: (7.10.2008 10:42:52)
Mun mielestä tässä on selkeesti kahden asian yhdistelmä:1. Pallo voi auttaa toisen pelaajan peliä
2. Tuo mahdollisesti hyötyvä pelaaja nimenomaan kieltää toista nostamasta auttavaa palloa (ja vielä perkule valehtelee säännöistä tietäen tai tietämättään)Ei varmaankaan jää epäselväksi, millä tarkoitusperillä hän tuon kiellon esittää, eli se on ainakin selkeä sääntörikkomus. Jos taas olisi sanonut, että ei tarvitse merkata, niin tilanne olisi vallan toinen.
Mitä sääntöä B rikkoo? Mikä on rangaistus, jos A pyynnöstä huolimatta nostaa oman pallonsa?
Bosco kirjoitti: (7.10.2008 11:01:50)
Että keskustelu ei loppuisi vielä muunnelma.
Eka pallo greenillä 5m sivussa, mutta sen takaa alkaa jyrkkenevä slope syvään bunkkeriin. Arvaatte, mitä kävi: ei haittaa-kilkkaa, chipattu pallo jää kuin jääkin greenille ja pelastuu varmalta syöksyltä.
Jälkeenpäin jäsen 4 valittaa komitealle. Ketä hylätään.Lähestymistapasi on ehkä hieman nihilistinen, mutta kysymys on aiheellinen.
Sääntöä 22 kokonaisuudessaan tutkaillen taipuisin kuitenkin sille kannalle, että rangaistavaksi asian tekee se, jos toinen pyytää jättämään pallon paikoilleen ja toinen tottelee. Näin ollen tuo ’ei haittaa’-keskustelu ei ole sääntörikkomus, varsinkin kun siinä mennään säännön 22-2 puolelle, eli ollaan eri säännössä kuin alunperin eikä tässä säännössä ole vastaavaa diskaukseen johtavaa pykälää kuin säännössä 22-1. Kysehän on silloin haittaavasta eikä auttavasta pallosta.
KL kirjoitti: (7.10.2008 11:40:45)
ts kirjoitti: (7.10.2008 10:42:52)
Mun mielestä tässä on selkeesti kahden asian yhdistelmä:1. Pallo voi auttaa toisen pelaajan peliä
2. Tuo mahdollisesti hyötyvä pelaaja nimenomaan kieltää toista nostamasta auttavaa palloa (ja vielä perkule valehtelee säännöistä tietäen tai tietämättään)Ei varmaankaan jää epäselväksi, millä tarkoitusperillä hän tuon kiellon esittää, eli se on ainakin selkeä sääntörikkomus. Jos taas olisi sanonut, että ei tarvitse merkata, niin tilanne olisi vallan toinen.
Mitä sääntöä B rikkoo? Mikä on rangaistus, jos A pyynnöstä huolimatta nostaa oman pallonsa?
B rikkoo sääntöä sääntöjen noudattamattomuudesta sopimisesta, jos ei anna A:n käyttää oikeuttaan auttavan pallon nostamiseen. Jos A taas nostaa oman pallonsa kiellosta huolimatta, on toimittu sääntöjen mukaan, koska A:lla on siihen oikeus.
ts kirjoitti: (7.10.2008 12:14:14)
KL kirjoitti: (7.10.2008 11:40:45)
ts kirjoitti: (7.10.2008 10:42:52)
Mun mielestä tässä on selkeesti kahden asian yhdistelmä:1. Pallo voi auttaa toisen pelaajan peliä
2. Tuo mahdollisesti hyötyvä pelaaja nimenomaan kieltää toista nostamasta auttavaa palloa (ja vielä perkule valehtelee säännöistä tietäen tai tietämättään)Ei varmaankaan jää epäselväksi, millä tarkoitusperillä hän tuon kiellon esittää, eli se on ainakin selkeä sääntörikkomus. Jos taas olisi sanonut, että ei tarvitse merkata, niin tilanne olisi vallan toinen.
Mitä sääntöä B rikkoo? Mikä on rangaistus, jos A pyynnöstä huolimatta nostaa oman pallonsa?
B rikkoo sääntöä sääntöjen noudattamattomuudesta sopimisesta, jos ei anna A:n käyttää oikeuttaan auttavan pallon nostamiseen. Jos A taas nostaa oman pallonsa kiellosta huolimatta, on toimittu sääntöjen mukaan, koska A:lla on siihen oikeus.
Voiko tuota sääntöä (1-3) rikkoa yksipuolisesti? Eihän B silloin riko sääntöjä, jos A nostaa pallonsa.
Mitäs jos B on iso ja vihainen eikä A uskalla nostaa palloaan….? Ja kaiken lisäksi A esittää vastalauseensa ja sanoo ettei jätä palloaan siihen vapaaehtoisesti, vaan pakon edessä…?
pjs kirjoitti: (6.10.2008 21:58:38)
Keksitäänpä tästä vielä analoginen tapaus jostain muusta kuin säännöstä 22 niin asia ehkä helpottuu.Pelaaja lyö pallon vasemmalle sivuvesiesteeseen, jonka oikealla puolella on 1m päässä esteen suuntainen, vieressä menevä soratie josta saa vapautuksen (kiinteä haitta). Pelaaja pohtii droppipaikkaa ääneen ja on aikeissa dropata tien vasemmalle puolelle (oikein). Merkkari kuitenkin neuvoo, että koska vasemmalle puolelle dropatessa pitäisi seistä vesiesteessä, ei sille puolelle tarvi dropata vaan voi tulla toiselle puolelle (väärin). Kaverukset pelailevat Kinkkukisassa HCP:llä 36, joten kovin syvällistä tietoa säännöistä ei voi olettaa. Sinänsä merkkarillakin sääntötietämys menee ’edes sinne päin’, pallo ei saa dropatessa valua vesiesteeseen.
Voit visualisoida tilanteeseen Ringsiden 10 väylän vasemman laidan.
Noh, kaveri merkkarin rohkaisusta ensin droppaa tielle ja sen jälkeen määrittää lähimmän vapauttavan paikan tien oikealle puolelle (väärin, oikea paikka olisi ollut vasemmalla puolella), droppaa pallon tien oikealle puolelle, ja lyö suoraan kuppiin. Hieno birdie ja sekä pelaaja että merkkari tuulettavat villisti!
Ei oikein avautunut esimerkki. Siis voihan vesiestesäännön mukaan dropata vaikka tielle, jos se sattuu olemaan sääntöjen sallimalla alueella (1 m:n päässä vesiesteen rajasta). Tieltä taas vapaudutaan kiinteän haitan mukaan ja jos lähin vapauttava paikka on oikealla puolella tietä, niin sinne voi dropata. Mikä meni sitten väärin?
KL kirjoitti: (7.10.2008 12:34:38)
Mitäs jos B on iso ja vihainen eikä A uskalla nostaa palloaan….? Ja kaiken lisäksi A esittää vastalauseensa ja sanoo ettei jätä palloaan siihen vapaaehtoisesti, vaan pakon edessä…?Tästä saisi mainion sketsin. Golfliitto voisi alkaa tehdä sääntöaiheisia opetusvideoita kapteenin-illoissa ja tuomarikoulutustilaisuuksissa pohdittavaksi.
Esitetään näytelmän keinoin visainen sääntöpulma jota porukka sitten ratkoo. Lopuksi KL/ts/vieraspelaaja/Baystream kertoo oikean tuomion. Tietenkin karttakeppi kädessä. Jätän idean Liiton vapaasti käytettäväksi.
-
JulkaisijaArtikkelit