Aihe: Pallo liikahtaa back swingin aikana ??? - Golfpiste.com

29.11.–6.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[7][3]
KilpailuaSuomalaista

Pallo liikahtaa back swingin aikana ???

Etusivu Foorumit Säännöt Pallo liikahtaa back swingin aikana ???

Esillä 25 viestiä, 51 - 75 (kaikkiaan 88)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Jatkan aiheesta. Mitä seuraa, jos pallo liikkuu juuri kun on merkkaamassa sitä griinillä? Mitä jos se liikahtaa ennen kolikon osumista maahan tai juuri sen jälkeen? Entä jos se liikuttuaan ennen maahan asettua kolikkoa osuu kolikkoon?

    Sattui tämmöinen tulkintajutska mestiksissä.

    KL

    Juge kirjoitti: (14.8.2006 16:39:26)
    niin tuleeko rankku vai ei ?

    kävipä tuossa eilen tilanne hiukan metsä puolella. siivoilin aikana pallon ympärystää ja
    kävin lyömään. Back swingin aikana huomasin, että pallo liikahti hiukan (lue pallo ei ollut liikkeessä kun sitä löin, mutta ei myöskään palannut alkuperäiseen paikkaan).

    löin tietty lipulle ja par-putti sisään !) eipä tuolla ollut niin merkitystä kun ei ollut tasotuskierros, mutta tulevia kisoja varten jäi hiukan askarruttamaan moinen tilanne …

    Tulee.

    KL

    Jyrkkä Draw kirjoitti: (20.8.2006 19:08:00)
    Jatkan aiheesta. Mitä seuraa, jos pallo liikkuu juuri kun on merkkaamassa sitä griinillä? Mitä jos se liikahtaa ennen kolikon osumista maahan tai juuri sen jälkeen? Entä jos se liikuttuaan ennen maahan asettua kolikkoa osuu kolikkoon?

    Sattui tämmöinen tulkintajutska mestiksissä.

    Tuo on aika mielenkiintoinen. Sääntö 20-1 sanoo:

    If a ball or ball-marker is accidentally moved in the process of
    lifting the ball under a Rule or marking its position, the ball or
    ball-marker must be replaced. There is no penalty provided the
    movement of the ball or ball-marker is directly attributable to
    the specific act of marking the position of or lifting the ball.
    Otherwise, the player incurs a penalty of one stroke under this
    Rule or Rule 18-2a.

    Toisin sanoen, jos pallon liikkuminen on suoraa seurausta pallon merkkaamisesta, ei penalttia tule. Mielenkiintoiseksi tilanteen tekee se, että jos pallo ihan oikeasti jostakin muusta syystä lähtee liikkeelle ja pelaaja sen sitten merkkausnastallaan tms. pysäyttää, tulee penalttia säännön 19-2b tai jopa säännön 1-2 perusteella. Joskus näin voi käydä pallon pysähdyttyä rinteeseen ja pelaajan kiiruhtaessa merkkaamaan sitä ennen kuin se ehtii lähteä valumaan takaisin päin.

    Decision 20-1/15 tarkentaa tuota ’directly attributable to’-käsitettä:

    Under either Rule, any accidental movement of the ball or the ball-marker which occurs before or after this specific act, such as dropping the ball or ball-marker, regardless of the height from which it was dropped, is not considered to be “directly attributable” and would result in the player incurring a penalty stroke.

    Tapauskohtaisesti joutuu siis tulkitsemaan.

    ts

    Niin siis ei toudellakaan taas jaella penaltteja turhasta. Jos pallo liikkuu merkattaessa, asetettaessa tai mitattaessa. Joku voi tietysti taas saivarrella että tuon liikkumisen pitää ola suoranaista seurausta noista toimenpiteistä, mutta näyttövelvollisuus siirtyy tuossa kyllä väitteen esittäjälle.

    KL

    ts kirjoitti: (21.8.2006 13:48:25)
    Niin siis ei toudellakaan taas jaella penaltteja turhasta. Jos pallo liikkuu merkattaessa, asetettaessa tai mitattaessa. Joku voi tietysti taas saivarrella että tuon liikkumisen pitää ola suoranaista seurausta noista toimenpiteistä, mutta näyttövelvollisuus siirtyy tuossa kyllä väitteen esittäjälle.

    Täsmälleen!

    No sittenhän me toimittiin oikein. Asia ratkaistiin syvällä tuijotuksella merkkarin ja tunarin kesken ja sitten marssittiin seuraavalle tiiauspaikalle ja jatkettiin hyvässä yhteisymmärryksessä peliä ilman rankkareita.

    Jyrkkä Draw kirjoitti: (21.8.2006 14:51:59)
    No sittenhän me toimittiin oikein. Asia ratkaistiin syvällä tuijotuksella merkkarin ja tunarin kesken ja sitten marssittiin seuraavalle tiiauspaikalle ja jatkettiin hyvässä yhteisymmärryksessä peliä ilman rankkareita.

    Tämä jäi vielä kaivelemaan: onko kysyjä tunari vai merkkari? Oliko se kenties Sandels jonka käsi tärähti?

    Potentiaalisesti kysyjä saattaa olla se tunarikin mutta b-mallin mukaisesti totean notta oli Sandelsillakin osuutensa tapahtumaketjuun.

    vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2006 13:39:44)
    Jos ei nyt ihan kaikesta syytettäisi sääntöjä:

    Jos katsoja omasta aloitteestaan tahallaan pysäyttää pallon tai tahallaan kääntää pallon muualle kuin mihin se muuten olisi mennyt, pitää arvioida, mihin pallo olisi mennyt, jos sitä ei olisi pysäytetty tai sen suuntaa muutettu, ja jatketaan sieltä.

    Jos katsoja toimi tahallaan ja pelaajan käskystä, pelaajan kierros päättyy siihen, eikä uudelle kierrokselle tarvitse lähteä ihan heti, varsinkaan rahasta pelaamaan.

    Satuitko katsomaan muuten US PGA:n mestaruuskisoja. Muistaakseni viimeisenä päivänä Tigerin draivi vasemmalle kohti katsojia. Viimeisistä kummuista pomppu ja pallo menossa yli katsojien ja kas kummaa joku kaveri nappasi pallon ilmasta ja heitti sen takaisin kohti väylää. Peliä jatkettiin siitä mihin pallo jäi. Ilmeisesti ainakaan Jenkkilässä ei tämän säännön mukaan toimita.

    Eric Everhard kirjoitti: (25.8.2006 16:10:22)
    Satuitko katsomaan muuten US PGA:n mestaruuskisoja. Muistaakseni viimeisenä päivänä Tigerin draivi vasemmalle kohti katsojia. Viimeisistä kummuista pomppu ja pallo menossa yli katsojien ja kas kummaa joku kaveri nappasi pallon ilmasta ja heitti sen takaisin kohti väylää. Peliä jatkettiin siitä mihin pallo jäi. Ilmeisesti ainakaan Jenkkilässä ei tämän säännön mukaan toimita.

    Taisi olla jo toisen kierroksen ekan väylän avaus, jossa tuo sattui. Enpä ole ennen kuullut, että golfissa arvioitaisiin minne pallo olisi voinut mennä, ja jatkettaisiin sieltä. Tuohon tarvitaan kyllä tarkka säännön numero ennenkuin uskon. Samaan tapaanhan voitaisiin sähkölinjasääntökin korvata paremmalla, jossa arvioitaisiin mihin pallo olisi mennyt, jos ei olisi osunut lankaan. Holareitakin alkaisi tulemaan helpommalla … 🙂

    Ihmetellen luin myös tuota vieraspelaajan sepustusta. Luin ulkopuolisesta tekijästä kaiken enkä löytänyt edes dekkareista mitään tuon tapaistakaan.

    KL

    kebax kirjoitti: (25.8.2006 17:01:26)
    Ihmetellen luin myös tuota vieraspelaajan sepustusta. Luin ulkopuolisesta tekijästä kaiken enkä löytänyt edes dekkareista mitään tuon tapaistakaan.

    Niinpä on käynyt, että tuo ko. Decision on poistunut vuoden 2006-2007 kirjasta. Vielä edellisessä teoksessa se kulki numerolla 19-1/4.1. Nykyisissä Deccareissa ei tuohon tapaukseen suoraan oteta kantaa, mutta käsittääkseni sääntö 19-1 Note tulisi tässä kyseeseen

    Note: If the referee or the Committee determines that a
    player’s ball has been purposely deflected or stopped by an
    outside agency, Rule 1-4 applies to the player.

    eli säännön

    1-4. Points Not Covered by Rules
    If any point in dispute is not covered by the Rules, the decision
    should be made in accordance with equity.

    perusteella on tuomarin käsissä päättää jatketaanko peliä paikasta, johon pallo katsojan käsittelyn jälkeen jää vai jostakin muualta. Tasapuolisuuden nimissä tuomarin pitäisi todellakin laittaa pallo vaikkapa metsään, jos katsoja oli estänyt palloa sinne lentämästä. Mielestäni ei pelaajan tule saada etua eikä myöskään kärsiä haittaa katsojan tahallisesta puuttumisesta peliin. Tosin aika kovaa pokkaa pitää tuomarin osoittaa, jos sen pallon määrää laitettavaksi metsään tai vaikkapa outtiin.

    Sitä minä tässä vain mietin, että miksi tuo Deccari on poistettu. Olisiko tämä asia kuitenkin jotenkin mielletty pelaajaa suosivaksi? Onko kellään tiedossa faktaa asiasta?

    KL

    Vielä tarkennukseksi tuosta Decisionista 19-1/4.1. Olennainen asia pitkässä vastauksessa, jota en jaksa tähän kirjoittaa, oli että jos katsoja tahallaan pysäyttää pallon (muualla kuin viheriöllä), on tuomariston tehtävänä arvioida mihin pallo olisi mennyt ilman katsojan peliin puuttumista. Siinä tosin myös mainitaan, että jos pallo olisi ollut menossa vesiesteeseen, niin pallo pudotettaisiin vesiesteen eteen, ei siis esteeseen (benefit of any doubt to player). Pelaaja siis kuitenkin saisi etua tuosta katsojan peliin puuttumisesta. Mikä mahtaa olla tulkinta tänä päivänä?

    Nimetön

    Mun tulkinta on, että sun olisi syytä heittää kaikki sääntökirjat sun muut dekkarit uuniin ja keskittyä golfissa ihan vaan pelaamiseen. Siinä voisit oppia ymmärtämään mistä golfissa on kysymys, jos nyt sitten oppisit. Voihan helvatan helvata, että joku voi olla en sano enempää.

    KL kirjoitti: (25.8.2006 18:32:53)
    Vielä tarkennukseksi tuosta Decisionista 19-1/4.1. Olennainen asia pitkässä vastauksessa, jota en jaksa tähän kirjoittaa, oli että jos katsoja tahallaan pysäyttää pallon (muualla kuin viheriöllä), on tuomariston tehtävänä arvioida mihin pallo olisi mennyt ilman katsojan peliin puuttumista. Siinä tosin myös mainitaan, että jos pallo olisi ollut menossa vesiesteeseen, niin pallo pudotettaisiin vesiesteen eteen, ei siis esteeseen (benefit of any doubt to player). Pelaaja siis kuitenkin saisi etua tuosta katsojan peliin puuttumisesta. Mikä mahtaa olla tulkinta tänä päivänä?

    Kyllä tuo Decision 19-1/4.1 on edelleen jäljellä 2006-2007 Decision kirjassa:

    Ball Played from Putting Green Deliberately Deflected or Stopped by Spectator

    Eli decisionin lähtökohtana on tilanne jossa palloa lyödään viheriöllä ja se menee viheriöltä ulos jonka jälkeen katsoja pysäyttää pallon jne. Tällaisessa tilanteessa eli putatessa on hyvinkin mahdollista koittaa arvioida miten pallolle olisi käynyt ilman katsojan väliintuloa. (Decision 19-1/4 käsittelee saman tilanteen jos pallo pysäytetään jo viheriölla)

    Eivät sääntönikkarit ole nähneet edes tarpeelliseksi laittaa decisionia tiiltä avaukseen, tilanne varmaankin tuntuu aika hankalalta. Tämän Woodsin tapauksen jälkeen veikkaan että decision tulee, varmasti n+1 nojatuolituomaria on jo pyytänyt tulkintaa.

    Oma arvaukseni on, että suositukseksi tulee lyönnin mitätöinti ja uusi lyönti ilman seuraamuksia, tähän viittavat esim. decisionit jotka koskevat liikkuvaa ulkopuolista tekijää. Tiiltä käsin on aika lailla mahdotonta arvioda mihin pallo olisi todella mennyt, jos katsoja ei olisi sitä ohjaillut.

    KL

    Kappas vain ja iso ihmetys! Luin vain hätäpäissäni osikot enkä löytänyt muita Deccareita kuin griiniltä pelattaessa. Näyttäisi siltä, että loordeilla on käynyt kömmähdys, sillä ko. Deccarin sanamuoto on täsmälleen entinen ja kysymyskin on siitä, että pelaaja lyö yli griinin eikä suinkaan puttaa siellä.

    Tässä tuo ko. kysymys:

    A player overshoots a green. A spectator (X) who is standing behind the green deliberately deflects or stops the ball. According to the Note under Rule 19-1, equity (Rule 1-4)applies. What is the equitable procedure in this case?

    Taisit itsekin lukea tuon huolimattomasti, vai mitä ? Eihän siinä puttaamisesta puhuta mitään…. ’A player overshoots a green’ tuskin tarkoittaa, että ’pelaaja puttaa yli griinin’. Sitä paitsi, jos pelaaja lyö palloa griinillä ja ulkopuolinen tekijä vaikuttaa pallon kulkuun, on lyönti käsittääkseni joka tapauksessa uusittava riippumatta siitä, missä tuo vaikututus tapahtuu (sääntö 19-1b).

    Yippee on kuitenkin eri mieltä, mutta tämä nyt oli oma tulkintani.

    No johan on … Tää on kyllä erikoisin decision, jonka olen nähnyt. Jotenkin omaan (säännöistä riippumattomaan) oikeustajuuni sopisi vain kaksi mahdollisuutta: pelata pallo niinkuin se on tai uusia lyönti rangaistuksetta. Jotenkin ’in equity’-säännön henki olisi silloin mielestäni enemmän kohdallaan kuin tämä droppi vähän sinne päin.

    Mutta ei auta mutinat. Vieraspelaaja ja KL ovat oikeassa. Tuossa decisionissa on otsikko väärin (kysymyksessä sanotaan ’overshoots the green’), mutta sisältö on selvä. Ja googleen kun laitta tuon dec.numeron hakusanaksi, niin löytyy heti tapaus, jossa analogiaa on oikeasti sovellettu Michael Campbelliin.

    Onneksi omalla pelillä harvemmin on katselijoita, niin ei tarvitse alkaa tätä soveltamaan. Vaan mitäpä jos se onkin vaikka peura, joka sitä palloa tahallaan sohii sarvillaan? Samalla tavalla se on ulkopuolinen tejijä kuin katsojakin …

    Sori vaan sivulliset, mutta jotkut meistä on sellaisia, että illalla kun ei saa unta, niin sitä miettii kaikkia säälittäviä skenarioita ja miten niistä sääntöjen mukaan pitäisi jatkaa. Ei niitä kentällä mietitä eikä selitellä. Mutta onneksi on tää sääntöpalsta!

    Nimetön

    KL kirjoitti: (25.8.2006 21:05:26)
    Kappas vain ja iso ihmetys! Luin vain hätäpäissäni osikot enkä löytänyt muita Deccareita kuin griiniltä pelattaessa. Näyttäisi siltä, että loordeilla on käynyt kömmähdys, sillä ko. Deccarin sanamuoto on täsmälleen entinen ja kysymyskin on siitä, että pelaaja lyö yli griinin eikä suinkaan puttaa siellä.

    Tässä tuo ko. kysymys:

    A player overshoots a green. A spectator (X) who is standing behind the green deliberately deflects or stops the ball. According to the Note under Rule 19-1, equity (Rule 1-4)applies. What is the equitable procedure in this case?

    Taisit itsekin lukea tuon huolimattomasti, vai mitä ? Eihän siinä puttaamisesta puhuta mitään…. ’A player overshoots a green’ tuskin tarkoittaa, että ’pelaaja puttaa yli griinin’. Sitä paitsi, jos pelaaja lyö palloa griinillä ja ulkopuolinen tekijä vaikuttaa pallon kulkuun, on lyönti käsittääkseni joka tapauksessa uusittava riippumatta siitä, missä tuo vaikututus tapahtuu (sääntö 19-1b).

    Yippee on kuitenkin eri mieltä, mutta tämä nyt oli oma tulkintani.

    Jälleen kerran legendaluokan selityksiä ’gurulta’ ihan latotyylisesti. Mitäs jos miettisit ennen kuin kirjoitata tai vaikka olisit kirjoittamatta.

    Tai jos on pakottava tarve tehdä itsensä hölmöksi niin siitä vaan. Ilmeisesti sinä KL et oikein saa peliseuraa kotiklubillassi ja satunnaisesti jostain muualta ja sitten pitää yrittää täällä esittää kaikkiviisasta. Ikävää.

    Ai niin ja muuten terkkuja sulle KL: naisetkin on ihan ihmisiä ja tasavertaisia golfareita. Toisin kuin kommenteistasi on joskus ollut aistittavissa. Niin ja oletettavsti vaimosikin on nainen.

    Jatkan kaljanjuontia.

    Nimetön

    yippee kirjoitti: (25.8.2006 21:42:07)

    Jälleen kerran legendaluokan selityksiä ’gurulta’ ihan latotyylisesti. Mitäs jos miettisit ennen kuin kirjoitata tai vaikka olisit kirjoittamatta.

    Jatkan kaljanjuontia.

    Mitäs jos oltas kaikki kirjoittamatta tänne niin herneiden menekki ei olis niin iso suomessa :)?

    Jatkan punaviinin juomista.

    Bogisti kirjoitti: (25.8.2006 21:24:13)
    Ja googleen kun laitta tuon dec.numeron hakusanaksi, niin löytyy heti tapaus, jossa analogiaa on oikeasti sovellettu Michael Campbelliin.

    Voipi olla että decision on tehty N. Faldon tapauksen perusteella. Hänen yhtä voittoaan varjostaa fakta että katsoja tuuppasi griinin reunalta pitkäsi menneen sokkolähestymisen takaisin griinille. Peliä jatkettiin siitä mistä pallot makasivat ja pelaajat kuulivat tapahtuneesta vasta jälkeenpäin.

    Parti kirjoitti: (25.8.2006 22:00:13)

    Bogisti kirjoitti: (25.8.2006 21:24:13)
    Ja googleen kun laitta tuon dec.numeron hakusanaksi, niin löytyy heti tapaus, jossa analogiaa on oikeasti sovellettu Michael Campbelliin.

    Voipi olla että decision on tehty N. Faldon tapauksen perusteella. Hänen yhtä voittoaan varjostaa fakta että katsoja tuuppasi griinin reunalta pitkäsi menneen sokkolähestymisen takaisin griinille. Peliä jatkettiin siitä mistä pallot makasivat ja pelaajat kuulivat tapahtuneesta vasta jälkeenpäin.

    Tuollaisessa tapauksessa tuo decision kyllä tuntuu reilulta. Mutta viime perjantaina Tigerin avaukseen sovellettuna tilanne olisi ollut vähintäänkin outo. Pallohan oli menossa pitkälle vasemmalle puiden sekaan. Katsoja napautti sen raffiin pelattavaan paikkaan, josta Tigerin oli kuitenkin otettava välilyönti (par4) puiden yli ennen lähestymistä. Todennäköisesti pallo olisi itsestään päätynyt täysin pelaamattomaan paikkaan, mutta tietysti hyvällä tuurilla juuri siinä olisikin voinut olla metsässä aukko, josta olisi ollut suora linja lipulle. Mahdollista pysähtymisaluetta oli varmasti useampi sata neliömetriä. Mutta nyt tuon decisionin mukaan (’giving the player the benefit of any doubt’) tuomareiden olisi pitänyt etsiä paras mahdollinen linja lipulle puiden välistä ja määrätä droppi siihen …

    Katsoja voi vaikuttaa pallon lentorataan tahallaan, mutta erilaisista syistä.
    Jos yksikseen vesiesteen reunalla seisova katsoja siirtyy tarkoituksella vesiestettä kohti pomppivan pallon reitille ja potkaisee sen selvemmille (tai huonommille) vesille, tilanne on aivan toinen kuin jos taydessä katsomossa istuja huomaa pallon tulevan suoraan kohti ja vaistomaisesti itseään suojellakseen huitaisee sitä ja pysäyttää sen tai suuntaa jonnekin sivuun uhraamatta ajatustakaan sille, mihin pallo päätyy.
    Jokainen voi arvata, kummassa tapauksessa peliä jatketaan siitä mihin pallo päätyi ja kummassa joudutaan arvioimaan, mitä olisi tapahtunut, jos palloa ei olisi potkittu.
    Oikeassa elämässä tilanteet eivät yleensä ole näin selviä, vaan jotain siltä väliltä.
    Jos on vähääkään epäselvyyttä katsojan motiiveista, on aivan ymmärrettävää, että pallon teoreettisia menemisiä ei aleta arvuutella.

    Tästä tulikin mieleeni tapaus The Openissa: Pelaaja löi palloa ja se pomppi raffia pitkin lähellä outin rajaa. Raffissa seisonut toimitsija sattui pallon linjalle, sai väistettyä viime hetkellä ja pallo jatkoi menoaan ja pysähtyi lopuksi lähelle väylää.
    Mites jos toimitsija olisi ollut hitaampi, pallo olisi osunut häneen ja kimmonnut siitä outtiin.

    KL

    Parti kirjoitti: (26.8.2006 17:53:54)
    Tästä tulikin mieleeni tapaus The Openissa: Pelaaja löi palloa ja se pomppi raffia pitkin lähellä outin rajaa. Raffissa seisonut toimitsija sattui pallon linjalle, sai väistettyä viime hetkellä ja pallo jatkoi menoaan ja pysähtyi lopuksi lähelle väylää.
    Mites jos toimitsija olisi ollut hitaampi, pallo olisi osunut häneen ja kimmonnut siitä outtiin.

    Oma veikkaukseni (sääntöön 19 perustuen) on: tough life ja uusi pallo peliin sieltä tiiltä. Kolmas lähtee. Ja toimitsija….

    Nimetön

    Ei kandee veikata, varsinkin kun illan lottoarvonta meni jo, vaikkei se varsinaista veikkausta olekaan, mutta arvaamista kuitenkin. Kaiva vaan dekkarikirja (paperback?) esiin ja vietä sen kanssa seuraava yö ja tuu aamulla tänne esittämään oma teorias ja sitten muutaman tunnin jälkeen selitys siitä, että se lato ei sittenkään ollut liiana pieni paikka svingille vai miten se latocase nyt menikään? Ilpo-Urpo!

Esillä 25 viestiä, 51 - 75 (kaikkiaan 88)
Vastaa aiheeseen: Pallo liikahtaa back swingin aikana ???

Etusivu Foorumit Säännöt Pallo liikahtaa back swingin aikana ???