Aihe: Osakkaille kierrosmäärästä riippuva hinnoitelu - Golfpiste.com

6.12.–13.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[5][6]
KilpailuaSuomalaista

Osakkaille kierrosmäärästä riippuva hinnoitelu

Etusivu Foorumit Yleistä Osakkaille kierrosmäärästä riippuva hinnoitelu

Esillä 25 viestiä, 201 - 225 (kaikkiaan 255)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • fanning kirjoitti: (18.3.2012 20:16:20)
    Onko tiedtoa millä kentillä on käytössä hoitovastikehinnoittelu, joka on korkeampi niille jotka pelaavat enemmän?

    Ulkomailla törmää hyvinkin erilaisiin maksukäytäntöihin, mutta tuohon solveltuu varsin hyvin se, jossa hoitovastike on alhainen, mutta kaikki osakkaat maksavat jokaisesta kierroksesta osakas-gf:n. Jos esimerkiksi 18r kentällä on 700 pelioikeutta, jotka maksavat vastiketta 700 € vuodessa + ALV, niin vastikkeista kertyy 490.000 € vuodessa. Samaan tulokseen päästään, jos kiinteä vuosimaksu on esimerkiksi 350 € + kierrosmaksu olisi 16 € (oletuksella, että osakkaat pelaisivat 15.000 kierrosta vuodessa).

    PG kirjoitti: (26.3.2012 21:00:50)
    OK, ei tästä kannata enää kiistellä. Asiasta on käyty aiemminkin keskusteluja. Juristit ovat tyrmänneet sen, että vuokrapelioikeudella pelaavien kierrosmääriin asetetaan rajoite, vaikka yhtiöjärjestyksessä ei asiasta ole mainittu. Niinpä kannattaakin asiassa edetä niin, että muutetaan ensin yhtiöjärjestys. Ennen sitä tarvitaan runsaasti valistamista, jotta kaikki pelioikeuksia vuokraavat osakkaat ymmärtävät, että he yhtiöjärjestyksen muutoksesta eniten hyötyvät. Osakekauppa lähtee käyntiin (edellyttää, että muutama muukin yhtiö tekee vastaavan muutoksen yhtiöjärjestykseen), vuokraaja saa osakkeensa myydyksi ja voi sijoittaa saamansa rahat paremmin tuottaviin kohteisiin. Osakekauppa tervehtyy nopeammin, kuin ilman mitään toimenpiteitä. Aikanaan tervehtyminen tapahtuu ilman muuta. Eikä se ole -;)

    Tässä on vain yksi mutta.
    Yhtiökokous ei voi tehdä tällaista muutosta yhtiöjärjestykseen muutoin kuin hankkimalla siihen kaikkien osakkaitten suostumus,
    Lukase nyt hartaudella jo se yhtiölain 7 & viimeiseen pisteeseen saakka.

    PG

    Putti-Possu kirjoitti: (26.3.2012 22:53:43)

    PG kirjoitti: (26.3.2012 19:39:29)
    Yhtiö B:
    Green fee osakkaan vieraana 40 €
    Green fee vuokrapelioikeuden haltijan vieraana 50 €
    Autovuokra 20 / 30 € Osakas / pelioikeuden haltija
    Bägikaappi 30 / 60 € Osakas / muut

    Nämä hinnoitteluerot osakkaan ja vuokraoikeuden haltijan välillä liittyvät tapaukseen, jossa yhtiön vuokraa pelioikeuksia.

    Yhtiö A on Keimola Golf Club Oy ja yhtiö B Kytäjä Golf Oy. Kumpikaan yhtiö ei omista yhtäkään osaketta. Kumpikaan yhtiö ei vuokraa omia osakkeitaan.

    Putti-Possu kirjoitti: (26.3.2012 22:53:43)
    Sen sijaan, jos minä vuokraan pelioikeuden toiselta osakkaalta, minä olen samassa asemassa kuin osakkeenomistaja. Asialle on monta perustelua, mutta yksi keskeinen lienee se, että muutoin yritysomistajia kohdeltaisiin huonommin verrattuna henkilöomistajiin, koska yritys ei voi itse käyttää pelioikeuttaan, vaan se on luovutettava pelioikeus jollekin henkilölle.

    Voit vuokrata yhden pelioikeuden yhtä hyvin kymmentä pelioikeutta vuokraavalta yksityiseltä henkilöomistajalta, kuin kymmentä pelioikeutta vuokraavalta yritykseltä. Pelioikeuksien käytön suhteen yksityinen ja yritys ovat samassa asemassa. Kumpikin vuokraa pelioikeuksia pois sen takia, että itse ei voi niitä käyttää tai itselle ei ole niille käyttöä.

    PG kirjoitti: (27.3.2012 9:36:33)

    Putti-Possu kirjoitti: (26.3.2012 22:53:43)

    PG kirjoitti: (26.3.2012 19:39:29)
    Yhtiö B:
    Green fee osakkaan vieraana 40 €
    Green fee vuokrapelioikeuden haltijan vieraana 50 €
    Autovuokra 20 / 30 € Osakas / pelioikeuden haltija
    Bägikaappi 30 / 60 € Osakas / muut

    Nämä hinnoitteluerot osakkaan ja vuokraoikeuden haltijan välillä liittyvät tapaukseen, jossa yhtiön vuokraa pelioikeuksia.

    Yhtiö A on Keimola Golf Club Oy ja yhtiö B Kytäjä Golf Oy. Kumpikaan yhtiö ei omista yhtäkään osaketta. Kumpikaan yhtiö ei vuokraa omia osakkeitaan.

    Putti-Possu kirjoitti: (26.3.2012 22:53:43)
    Sen sijaan, jos minä vuokraan pelioikeuden toiselta osakkaalta, minä olen samassa asemassa kuin osakkeenomistaja. Asialle on monta perustelua, mutta yksi keskeinen lienee se, että muutoin yritysomistajia kohdeltaisiin huonommin verrattuna henkilöomistajiin, koska yritys ei voi itse käyttää pelioikeuttaan, vaan se on luovutettava pelioikeus jollekin henkilölle.

    Voit vuokrata yhden pelioikeuden yhtä hyvin kymmentä pelioikeutta vuokraavalta yksityiseltä henkilöomistajalta, kuin kymmentä pelioikeutta vuokraavalta yritykseltä. Pelioikeuksien käytön suhteen yksityinen ja yritys ovat samassa asemassa. Kumpikin vuokraa pelioikeuksia pois sen takia, että itse ei voi niitä käyttää tai itselle ei ole niille käyttöä.

    Mennänkö seuraavaksi siihen ,että kun osakkeen omistaja antaa pelioikeuden vuoramiehelle valtakirjan yhtiökokoukseen,niin tällä oskkeella ei olisikaan äänioikeutta kokouksessa.

    Hirmee kädenvääntö maksamisesta.

    Eikai täällä maksuistaintoilevat vaan satu olemaan

    a. Lokkeja
    b. vähän pelaavia
    c. vähän pelaavia omalla kentällä
    d .vuokrauspelaajia.

    Kas pitää muista että muutaman persaukisen ei kannata keskustella keskenään, siitä ei koskaan seuraa mitään mainittavaa.

    Nimetön

    En nyt ihan koko ketjua jaksa lueskellä, mutta ihmeellisiä maksutaulukoita ja ehdotuksia porukka jaksaa väsäillä. Onkos täällä jo joku miettinyt, että noissa porrastuksissa oletetaan pelaajan tietävän etukäteen, montako kierrosta pelaa. Hyvin harvoinhan näin kuitenkin on. Mielestäni aika iso periaate, joka kannattaisi ottaa huomioon ennen kuin alkaa taulukkoja laatimaan. Voishan ne toki jälkikäteenkin velottaa, mutta veikkaisin karhuttavien määrän lisääntyvän. Myös koko kesä jouduttaisiin toimimaan velkarahalla.

    PG

    Marx kirjoitti: (27.3.2012 17:48:37)
    Hirmee kädenvääntö maksamisesta.

    Eikai täällä maksuistaintoilevat vaan satu olemaan

    a. Lokkeja
    b. vähän pelaavia
    c. vähän pelaavia omalla kentällä
    d .vuokrauspelaajia.

    Kas pitää muista että muutaman persaukisen ei kannata keskustella keskenään, siitä ei koskaan seuraa mitään mainittavaa.

    On todella ollut huvittavaa lukea, kun muutamat persaukiset pitävät uuden 18- reikäisen kentän rakentaminen kustannuksia kalliina! Sehän maksaa vain 10 M€ ±5 M€. Ei maksaisi vaivaa keskustella moisesta. Sen kun vain maksaa ja sillä siisti.

    Mitä tulee tuohon viimeaikaiseen keskusteluun, niin itse olen saanut sellaisen kuvan, että siinä keskusteltiin periaatteista, ei rahasta eikä maksamisesta. Voiko oman osakkeensa pelioikeudella pelaava saada sellaisia etuja, joita vuokrapelaaja ei saa? Joku huomautti, että yhtiöissä A ja B jo on sellainen käytäntö. Kultakorttikentillä myös. Kun tarkemmin asiaa tutkin huomasin, että tällaisia yhtiöitä on A:sta Ö:hön saakka.

    Itse en ole lokki. Pelaan paljon osakkaana neljällä ’omalla’ kentällä. En siis kuulu mihinkään ryhmistä a,b,c ja d En kuitenkaan lähtisi luokittelemaan kyseisiä ryhmiä persaukisten ryhmiksi.

    PG kirjoitti: (27.3.2012 19:41:16)

    Marx kirjoitti: (27.3.2012 17:48:37)
    Hirmee kädenvääntö maksamisesta.

    Eikai täällä maksuistaintoilevat vaan satu olemaan

    a. Lokkeja
    b. vähän pelaavia
    c. vähän pelaavia omalla kentällä
    d .vuokrauspelaajia.

    Kas pitää muista että muutaman persaukisen ei kannata keskustella keskenään, siitä ei koskaan seuraa mitään mainittavaa.

    On todella ollut huvittavaa lukea, kun muutamat persaukiset pitävät uuden 18- reikäisen kentän rakentaminen kustannuksia kalliina! Sehän maksaa vain 10 M€ ±5 M€. Ei maksaisi vaivaa keskustella moisesta. Sen kun vain maksaa ja sillä siisti.

    Mitä tulee tuohon viimeaikaiseen keskusteluun, niin itse olen saanut sellaisen kuvan, että siinä keskusteltiin periaatteista, ei rahasta eikä maksamisesta. Voiko oman osakkeensa pelioikeudella pelaava saada sellaisia etuja, joita vuokrapelaaja ei saa? Joku huomautti, että yhtiöissä A ja B jo on sellainen käytäntö. Kultakorttikentillä myös. Kun tarkemmin asiaa tutkin huomasin, että tällaisia yhtiöitä on A:sta Ö:hön saakka.

    Itse en ole lokki. Pelaan paljon osakkaana neljällä ’omalla’ kentällä. En siis kuulu mihinkään ryhmistä a,b,c ja d En kuitenkaan lähtisi luokittelemaan kyseisiä ryhmiä persaukisten ryhmiksi.

    Kyse oli erilaisista vastikemaksuista
    Sanoppa minulle yksikin kenttä,millä on erilainen vastike riippuen siitä,pelaako sillä osakas itse tai vuoralainen.
    Edes yksi kenttä.
    Mutta vain vastikkeen osalta,koska siitä on määräykset laissa ja yhtiöjärjestyksessä.

    Äläkä sotke siihen vuoramailoja,autonvuokria,poletteja alakä muuta rekvisiittaa.

    PG

    tuplabogi kirjoitti: (27.3.2012 19:50:26)
    Kyse oli erilaisista vastikemaksuista

    ???

    PG kirjoitti: (27.3.2012 19:54:15)

    tuplabogi kirjoitti: (27.3.2012 19:50:26)
    Kyse oli erilaisista vastikemaksuista

    ???

    Älä välitä meni se Turhapuroltakin muisti.

    Lukaseppa näitä viestejäsi

    189
    191
    193
    197
    joissa höpötät rajoitteita näille vuokrapelioikeksille.

    Muisti saattaa palata pätkittäin.

    Luulisi,ettet ole omistanut milloinkaan mitään,kun et tunne ihan näitä perusasioita osakkeista.

    PG kirjoitti: (27.3.2012 19:41:16)

    Itse en ole lokki. Pelaan paljon osakkaana neljällä ’omalla’ kentällä. En siis kuulu mihinkään ryhmistä a,b,c ja d En kuitenkaan lähtisi luokittelemaan kyseisiä ryhmiä persaukisten ryhmiksi.

    Sehän maksaa just sen kun maksaa ja kiitos viisaiden ’turistien’ yhtiöjärkkäyksessä yleensä on pykälä että samaa osakesarjaa rasittelee samanmoiset maksut, Pelaat sitten vaikka kuinka paljon tai et yhtään.

    PS Onneksi meitä on muitakin ’pölhöjä’ joilla on 4 kentällä pelioikeuksia, ei tarvitse yksin tuntea huonoa omaatuntoa, kun maksaa kierroksesta enemmin kun GF palaajana. Voi voi smör smör. Kaikki kiva maksaa, hyvä on epäterveellistä ja loputkin on varmaan jollain tavalla kiellettyä tai ainakin pitäis keksiä niille jotain verorasitteita..

    PG

    Kävin läpi viestit 189,191,193,ja197. Niissä ei ole maintaa, että osakkeilla tulisi olla erilaiset vastikkeet. Vastike pitää olla luonnollisesti sama jokaiseselle pelioikeudelle.

    Joissakin yhtiöissä yksi pelioikeus tuottaa 20 pelilippua tai muun määrän, minkä hallitus määrää. Yhtä hyvin yksi pelioikeus voi olla 20 kierrosta tai muu määrä, minkä hallitus määrää, jos niin on yhtiöjärjestykseen kirjattu. Lisäksi yhtiöjärjestyksessä voi olla maininta, että lisäkierrokset ovat mahdollisia, mutta niistä pitää maksaa.

    Voiko omalla pelioikeudella pelaava osakas tehdä kierroksensa halvemmalla lisämaksulla, kuin vuokrapelaaja? Voiko omaa pelioikeuttaan käyttävä osakas kiertää kentän auton kanssa halvemmalla, kuin vuokrapelaaja? Eli yleisesti voidaanko osakkaalle antaa sellaisia etuja, mitä vuokrapelaaja ei saa vai ovatko mainitut edut lainvastaisia? Siitä on ollut viimeksi kysymys minun viesteissäni.

    Minusta kierrosmäärästä riippuva hinnoittelu ei ole mistään kotoisin, ellei tällä tavalla voida vaikuttaa osakekaupan tervehtymiseen. Käytännössä kierrosmäärästä riippuva hinnoittelu ei onnistu vanhoissa yhtiöissä. Ei siitä mitään tule uusissakaan yhtiöissä, ei ainakaan niin, että siitä golfkauppa piristyisi. Parasta unohtaa koko juttu.

    PG kirjoitti: (27.3.2012 21:14:21)
    Kävin läpi viestit 189,191,193,ja197. Niissä ei ole maintaa, että osakkeilla tulisi olla erilaiset vastikkeet. Vastike pitää olla luonnollisesti sama jokaiseselle pelioikeudelle.

    Joissakin yhtiöissä yksi pelioikeus tuottaa 20 pelilippua tai muun määrän, minkä hallitus määrää. Yhtä hyvin yksi pelioikeus voi olla 20 kierrosta tai muu määrä, minkä hallitus määrää, jos niin on yhtiöjärjestykseen kirjattu. Lisäksi yhtiöjärjestyksessä voi olla maininta, että lisäkierrokset ovat mahdollisia, mutta niistä pitää maksaa.

    Voiko omalla pelioikeudella pelaava osakas tehdä kierroksensa halvemmalla lisämaksulla, kuin vuokrapelaaja? Voiko omaa pelioikeuttaan käyttävä osakas kiertää kentän auton kanssa halvemmalla, kuin vuokrapelaaja? Eli yleisesti voidaanko osakkaalle antaa sellaisia etuja, mitä vuokrapelaaja ei saa vai ovatko mainitut edut lainvastaisia? Siitä on ollut viimeksi kysymys minun viesteissäni.

    Minusta kierrosmäärästä riippuva hinnoittelu ei ole mistään kotoisin, ellei tällä tavalla voida vaikuttaa osakekaupan tervehtymiseen. Käytännössä kierrosmäärästä riippuva hinnoittelu ei onnistu vanhoissa yhtiöissä. Ei siitä mitään tule uusissakaan yhtiöissä, ei ainakaan niin, että siitä golfkauppa piristyisi. Parasta unohtaa koko juttu.

    Lue nyt 1 luku 7&,3 luku 1& ja sitten 5luku 29 &

    Tähän sinun kolmanteen kappaleeseen,voiko omalla pelioikeudella osakas tehdä kierroksensa halvemmalla lisämaksulla……..
    Kun luet 5 luvun 29 6:n
    Maksuvelvollisuutta lisättäessä yhtiötä kohtaan vaaditaan osakkaan omistajan suostmus.

    Koko tämä proplematiikka aukeaa sinulle,kun tarkastelet asiaa osakkeen näkökulmasta ja unohdat osakkaan.

    PG

    Osakeyhtiölaissa ja asunto-osakeyhtiölaissa tuo yhdenvertaisuuspykälä on muuten sanasta sanaan sama:

    ’Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.’

    Koska keskustelu varsinaisesta asiasta jo näyttää tyrehtyneen, voinen lopuksi ottaa vain tuplabogille tarkoitetun OT-esimerkin. Muut, moderaattori mukaan lukien, skipatkaa pls.

    Asunto-osakeyhtiön yhtiökokous hyväksyy enemmistöpäätöksellä hallituksen valmisteleman huoneistokohtaisen märkätilaremontin, jonka mukaan saunan lattia ja sen yhteydessä olevan kylpyhuoneen lattia ja seinät laatoitetaan kaikissa huoneistoissa. 80%:ssa huoneistoja kph on yhtenäinen ja ainoa märkätila sisältäen normaalin kph-varustuksen. 20%:ssa huoneistoja kylpyhuone on huoneiston pohjaratkaisun erikoisuuden takia jouduttu jakamaan kahteen osaan. Saunan yhteydessä olevassa kylpyhuonetilassa on vain suihku, muu tarpeellinen kph-varustus on toisessa täysin erillisessä lattiakaivollisessa märkätilassa, joka siis jätetään saneerauksen ulkopuolelle. Näiden huoneistojen omistajien mielestä se on puolet kylpyhuoneesta ja olisi ollut myös saneerauksen tarpeessa. Remontin kustannukset jaetaan yhtiöjärjestyksen mukaisesti huoneistojen hallintaan oikeuttavien osakkeiden lukumäärien suhteessa. Laatoittamalla em. huoneistoissa vain toinen märkätiloista, laatoitettava ala jää hyvin pieneksi ja laatoituksen neliöhinta, jonka osakas maksaa, tulee lähes kaksi kertaa kalliimmaksi, kuin muiden osakkeenomistajien huoneistoissa keskimäärin. Jos molemmat märkätilat olisi päätetty laatoittaa, laatoituksen neliöhinta olisi ollut samaa suuruusluokkaa kaikissa huoneistoissa.

    Kysymys tuplabogille: loukkaako yhtiökokouksen päätös osakkeenomistajien yhdenvertaisuutta?

    PG kirjoitti: (28.3.2012 12:01:47)
    Osakeyhtiölaissa ja asunto-osakeyhtiölaissa tuo yhdenvertaisuuspykälä on muuten sanasta sanaan sama:

    ’Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.’

    Koska keskustelu varsinaisesta asiasta jo näyttää tyrehtyneen, voinen lopuksi ottaa vain tuplabogille tarkoitetun OT-esimerkin. Muut, moderaattori mukaan lukien, skipatkaa pls.

    Asunto-osakeyhtiön yhtiökokous hyväksyy enemmistöpäätöksellä hallituksen valmisteleman huoneistokohtaisen märkätilaremontin, jonka mukaan saunan lattia ja sen yhteydessä olevan kylpyhuoneen lattia ja seinät laatoitetaan kaikissa huoneistoissa. 80%:ssa huoneistoja kph on yhtenäinen ja ainoa märkätila sisältäen normaalin kph-varustuksen. 20%:ssa huoneistoja kylpyhuone on huoneiston pohjaratkaisun erikoisuuden takia jouduttu jakamaan kahteen osaan. Saunan yhteydessä olevassa kylpyhuonetilassa on vain suihku, muu tarpeellinen kph-varustus on toisessa täysin erillisessä lattiakaivollisessa märkätilassa, joka siis jätetään saneerauksen ulkopuolelle. Näiden huoneistojen omistajien mielestä se on puolet kylpyhuoneesta ja olisi ollut myös saneerauksen tarpeessa. Remontin kustannukset jaetaan yhtiöjärjestyksen mukaisesti huoneistojen hallintaan oikeuttavien osakkeiden lukumäärien suhteessa. Laatoittamalla em. huoneistoissa vain toinen märkätiloista, laatoitettava ala jää hyvin pieneksi ja laatoituksen neliöhinta, jonka osakas maksaa, tulee lähes kaksi kertaa kalliimmaksi, kuin muiden osakkeenomistajien huoneistoissa keskimäärin. Jos molemmat märkätilat olisi päätetty laatoittaa, laatoituksen neliöhinta olisi ollut samaa suuruusluokkaa kaikissa huoneistoissa.

    Kysymys tuplabogille: loukkaako yhtiökokouksen päätös osakkeenomistajien yhdenvertaisuutta?

    Kyse on peruskorjauksesta ja korjausvastuu kylpyhuoneitten korjauksista tehdään oy-lain mukaan ,jollei yhtiöjärjestyksessä muuta mainita.
    Peruskorjauksessahan saattaa olla niin,ettei korjata muuta kuin ne kosteat tilat,jotka vaativat korjausta.
    Siitähän päättää lopullisesti yhtiökokous,mitkä tilat ovat korjauksen tarpeessa.
    Ei esim.kaikkia kylpyhuoneita tarvitse remonteerata kerralla,mutta oleellista on ,että kun korjaamattomiin pesuhuoneisiin tulee kosteusvaurioita,niin taloyhtiö maksaa viulut.

    Helsingissä on kymmenienkin kerrostalojen taloyhtiöitä,eikä kaikkien talojen kylpyhuoneita korjata samalla kertaa.
    Muutoin sama jutu koskee parvekkeita.
    Joissakin huoneistoissa ei ole parveketta,mutta maksamiseen pitää osallistua.

    Useassa yhtiössä on viime vuosina laitettu yritysosakkeiden nimeämättömille pelioikeuksille jonkinlainen kierroskohtainen maksu. Tuskinpa tästäkään maksusta on mainintaa yhtiöjärjestyksessä. Miksei samanlainen ’varausmaksu’ onnistuisi nimetyille pelioikeuksille?

    PG

    PG kirjoitti: (27.3.2012 21:14:21)
    Parasta unohtaa koko juttu.

    Samaa mieltä

    PG kirjoitti: (28.3.2012 13:32:56)

    PG kirjoitti: (27.3.2012 21:14:21)
    Parasta unohtaa koko juttu.

    Samaa mieltä

    Nyt kun te molemmat, sinä ja sinä, olette saavuttaneet yhteisymmärryksen, on todella aika unohtaa koko juttu.

    keke123 kirjoitti: (28.3.2012 13:22:06)
    Useassa yhtiössä on viime vuosina laitettu yritysosakkeiden nimeämättömille pelioikeuksille jonkinlainen kierroskohtainen maksu. Tuskinpa tästäkään maksusta on mainintaa yhtiöjärjestyksessä. Miksei samanlainen ’varausmaksu’ onnistuisi nimetyille pelioikeuksille?

    Ei minun tietääkseni.
    Sano missä.

    Ettet vain tarkoitapelilätkän hallinnointimaksua.
    Sellaista peritään,kun pelilätkää säilytetään clubilla.
    Sitä voi kiertää,kun ottaa aina lätkän mukaan,mutta missä sitä sitten säilytettäisiin.
    Sehän peritään kaikilta saman sarjan osakkeilta.

    tuplabogi kirjoitti: (28.3.2012 12:27:45)

    PG kirjoitti: (28.3.2012 12:01:47)
    Osakeyhtiölaissa ja asunto-osakeyhtiölaissa tuo yhdenvertaisuuspykälä on muuten sanasta sanaan sama:

    Kysymys tuplabogille: loukkaako yhtiökokouksen päätös osakkeenomistajien yhdenvertaisuutta?

    Kyse on peruskorjauksesta ja korjausvastuu kylpyhuoneitten korjauksista tehdään oy-lain mukaan ,jollei yhtiöjärjestyksessä muuta mainita….

    Joissakin huoneistoissa ei ole parveketta,mutta maksamiseen pitää osallistua.

    Lainaukset ihan vain muodon vuoksi. Asunto-osakeyhtiön on siinä mielessä hauska systeemi, että sielläkin saattaa tulla näiden remonttien vuoksi joillekin yllätyksenä, että se yhteisomistus ei välttämättä olekaan niin hauskaa. Havainnolliseksi tosi esimerkiksi siitä, että osake ja osakas on kaksi eri asiaa.

    AsOy:ssä tehdään käyttövesiputkiston uusiminen, jonka yhteydessä kylpyhuoneissa tehdään nykyvaatimuksen mukaiset vesieristykset, pinnat laatoitetaan ja vesikalustot uusitaan. Kaikissa huoneistoissa on lähes identtinen kylpyhuone eli korjasukustannukset/kylppäri ovat saman suuruiset. Koska yhtiöjärjestyksessä osakkeita pitää kohdella saman arvoisesti, niin kullekin osakkeelle tulee perushinta esim. 500 euroa/osake.

    Yksi osake ei sitten tarkoitakaan huoneistoa, vaan tietty määrä osakkeita oikeuttaa hallinnoimaan osakkeiden numeroinnin perusteella tiettyä huoneistoa. Esimerkiksi 30 neliön huoneiston hallintaa oikeuttaa osakkeet numero 1-30 ja 70 neliön huoneista osakkeet numero 31-100 ja 120 neliön kämppää osakkeet numero 101-220.

    Osakkeen oikeuksien ja velvollisuuksien ollessa yhdenvertaiset maksaa yksiön omistaja kylpyhuoneestaan 15.000 euroa, pienen kolmion omistaja 35.000 euroa ja väljän neliön omistaja 60.000 euroa. Reilua eikö totta?

    Tämä esimerkki on tosi. Itsellä sattui olemaan tuo yksiö sijoituskämpäksi hankittuna, eikä hirveesti harmittanut 😉

    Mikäänhän ei siis edelleenkään estäisi golfyhtiöissä (siis uusissa) ottamasta mallia asunto-osakeyhtiöstä, jossa myydään osakkeita suhteutettuna niiden oikeuttamaan pelikierrosmäärään. Kysyntä ja tarjonta ratkaisisi tässäkin tilanteessa, onko sillä elämisen edellytyksiä. Teoreettinen vaihtoehto se ainakin on…

    tuplabogi kirjoitti: (28.3.2012 13:52:54)

    keke123 kirjoitti: (28.3.2012 13:22:06)
    Useassa yhtiössä on viime vuosina laitettu yritysosakkeiden nimeämättömille pelioikeuksille jonkinlainen kierroskohtainen maksu. Tuskinpa tästäkään maksusta on mainintaa yhtiöjärjestyksessä. Miksei samanlainen ’varausmaksu’ onnistuisi nimetyille pelioikeuksille?

    Ei minun tietääkseni.
    Sano missä.

    Ettet vain tarkoitapelilätkän hallinnointimaksua.
    Sellaista peritään,kun pelilätkää säilytetään clubilla.
    Sitä voi kiertää,kun ottaa aina lätkän mukaan,mutta missä sitä sitten säilytettäisiin.
    Sehän peritään kaikilta saman sarjan osakkeilta.

    Sitä nyt voi nimittää miksi vaan. Siksi kirjoitinkin, että nimetyillä pelioikeuksilla sen nimi voisi olla vaikka varausmaksu. En muista ainakaan Kurkissa ja Vierumäellä mitään lätkää saaneeni, kun firman pelioikeuksilla pelasin. Maksu kyllä otettiin. Ehkä käytännöt ovat parin vuoden aikana muuttuneet. Tai muisti pätkii.

    Katselin Paloheinän sivuja ja ne ovat Kurkin osalta ristiriidassa kokemuksieni kanssa. Eli ilmeisesti maksun voi kiertää säilyttämällä lätkiä Paloheinässä. Muiden kenttien osalta näin ei tehdä. Voisiko siis olettaa, että muilla Paloheinän käyttämillä kentillä maksun kiertäminen ei onnistu. En jaksa aloittaa soittokierrosta ja kysyä. Nettisivuilta ei löytynyt riittävän helposti faktaa.

    Poodri Hoo kirjoitti: (28.3.2012 14:20:05)

    tuplabogi kirjoitti: (28.3.2012 12:27:45)

    PG kirjoitti: (28.3.2012 12:01:47)
    Osakeyhtiölaissa ja asunto-osakeyhtiölaissa tuo yhdenvertaisuuspykälä on muuten sanasta sanaan sama:

    Kysymys tuplabogille: loukkaako yhtiökokouksen päätös osakkeenomistajien yhdenvertaisuutta?

    Kyse on peruskorjauksesta ja korjausvastuu kylpyhuoneitten korjauksista tehdään oy-lain mukaan ,jollei yhtiöjärjestyksessä muuta mainita….

    Joissakin huoneistoissa ei ole parveketta,mutta maksamiseen pitää osallistua.

    Lainaukset ihan vain muodon vuoksi. Asunto-osakeyhtiön on siinä mielessä hauska systeemi, että sielläkin saattaa tulla näiden remonttien vuoksi joillekin yllätyksenä, että se yhteisomistus ei välttämättä olekaan niin hauskaa. Havainnolliseksi tosi esimerkiksi siitä, että osake ja osakas on kaksi eri asiaa.

    AsOy:ssä tehdään käyttövesiputkiston uusiminen, jonka yhteydessä kylpyhuoneissa tehdään nykyvaatimuksen mukaiset vesieristykset, pinnat laatoitetaan ja vesikalustot uusitaan. Kaikissa huoneistoissa on lähes identtinen kylpyhuone eli korjasukustannukset/kylppäri ovat saman suuruiset. Koska yhtiöjärjestyksessä osakkeita pitää kohdella saman arvoisesti, niin kullekin osakkeelle tulee perushinta esim. 500 euroa/osake.

    Yksi osake ei sitten tarkoitakaan huoneistoa, vaan tietty määrä osakkeita oikeuttaa hallinnoimaan osakkeiden numeroinnin perusteella tiettyä huoneistoa. Esimerkiksi 30 neliön huoneiston hallintaa oikeuttaa osakkeet numero 1-30 ja 70 neliön huoneista osakkeet numero 31-100 ja 120 neliön kämppää osakkeet numero 101-220.

    Osakkeen oikeuksien ja velvollisuuksien ollessa yhdenvertaiset maksaa yksiön omistaja kylpyhuoneestaan 15.000 euroa, pienen kolmion omistaja 35.000 euroa ja väljän neliön omistaja 60.000 euroa. Reilua eikö totta?

    Tämä esimerkki on tosi. Itsellä sattui olemaan tuo yksiö sijoituskämpäksi hankittuna, eikä hirveesti harmittanut 😉

    Mikäänhän ei siis edelleenkään estäisi golfyhtiöissä (siis uusissa) ottamasta mallia asunto-osakeyhtiöstä, jossa myydään osakkeita suhteutettuna niiden oikeuttamaan pelikierrosmäärään. Kysyntä ja tarjonta ratkaisisi tässäkin tilanteessa, onko sillä elämisen edellytyksiä. Teoreettinen vaihtoehto se ainakin on…

    Uusiin osakeyhtiöihinhän perustajaosakkaat voivat tehdä melkein millaisen yhtiöjärjestyksen tahansa.
    Tähän kylppäriin voisi todeta,että meillä oli rivitaloyhtiösä puolilla huoneistoista autotallit.
    Kun katot uusittiin ,niin tallittomat maksoi neliöitten suhteessa katoista.
    Eikä talleista ollut edes yhtiövastiketta tallin osalta.
    Samoin hissit.
    Pohjakerroksen väki maksaa osuutensa,vaikka ei hissiä tartte.

    : (28.3.2012 14:20:05)

    : (28.3.2012 12:27:45)

    : (28.3.2012 12:01:47)
    I]

    Mikäänhän ei siis edelleenkään estäisi golfyhtiöissä (siis uusissa) ottamasta mallia asunto-osakeyhtiöstä, jossa myydään osakkeita suhteutettuna niiden oikeuttamaan pelikierrosmäärään. Kysyntä ja tarjonta ratkaisisi tässäkin tilanteessa, onko sillä elämisen edellytyksiä. Teoreettinen vaihtoehto se ainakin on…

    Näinhän tehdään esimerkiksi sulkapallo- ja tennishalleissa.
    Yksi osake oikeuttaa yhteen pelituntiin viikossa, aina samaan aikaan.
    Jos et silloin ehdi, voit antaa kaverille.
    Joissakin isommissa halleissa voit myös panna myyntiin hallille, kompensoivat sitten jotan sinulle jos menee ’green feellä’ kaupaksi.

    Hyödyt

    + voidaan myydä enemmän osakkeita, kun yksi osake = yksi viikkotunti, eikä tarvitse miettiä että hevi juusereita varten pitää olla tyhjää tilaa
    + yhden osakkeen hinta on halvempi
    + yhden osakkeen vastike on halvempi
    + jos on useampi viikkotunti ja haluaa vähentää pelaamista, voi myydä osan osakkeista ja pitää jonkun

    Haitat

    – pelivuoro olisi aina samaan aikaan??? (esim. golfissa lähtö ke 16:00). Jos ei silloin pääse, voi voi. Jos on huono keli, voi voi.
    – Tämä taitaa olla golfkulttuurin kannalta niin mahdottoman iso haitta, että osakkeet eivät koskaan menisi kaupaksi. Sulkapallossa, tenniksessä ja ties kuinka monessa osakepohjaisessa harrastuksessa on jostain syystä eri juttu? Kun on erilainen kulttuuri, pelaajat hyväksyvät sen että ’minun pelivuoroni’ on ke klo 16:00.

    PG

    tuplabogi kirjoitti: (28.3.2012 14:43:48)
    Tähän kylppäriin voisi todeta,että meillä oli rivitaloyhtiösä puolilla huoneistoista autotallit.
    Kun katot uusittiin ,niin tallittomat maksoi neliöitten suhteessa katoista.
    Eikä talleista ollut edes yhtiövastiketta tallin osalta.
    Samoin hissit.
    Pohjakerroksen väki maksaa osuutensa,vaikka ei hissiä tartte.

    Ei aina välttämättä, jos ei tartte. Ks. OT-lain (vai mikä se oli) 6. luvun 32 § Maksuvelvollisuuden muuttaminen kunnossapidon ja uudistuksen osalta.

    KL

    tuplabogi kirjoitti: (28.3.2012 14:43:48)
    Pohjakerroksen väki maksaa osuutensa,vaikka ei hissiä tartte.

    Kuten PG kirjoitti, ei välttämättä. Jos pohjakerroksen asukkaat eivät hissiä tarvitse, niin heidät voidaan vapauttaa maksusta. Muutoinkin maksut menevät nykyisin siten, että mitä korkeammalla asut, sitä suurempi maksu. Näin kertoili Kiinteistöliiton lakimies taannoisessa asunto-osakeyhtiölain opastustilaisuudessa Martinus-salissa Martinlaaksossa, jossa olin paikalla.

    Kun et kuitenkaan usko, niin voit tarkistaa asian Kiinteistöliitosta. Kun et kuitenkaan usko heitäkään, niin voit kilauttaa luotettaville juristiystävillesi. Jos ovat yhtään kartalla, niin antavat saman vastauksen kuin Kiinteistöliitto.

    Asiantuntijan osa ei ole helppo, eihän tuplabogi…? Vai pitääkö jo tituleerata tuplamoka?

Esillä 25 viestiä, 201 - 225 (kaikkiaan 255)
Vastaa aiheeseen: Osakkaille kierrosmäärästä riippuva hinnoitelu

Etusivu Foorumit Yleistä Osakkaille kierrosmäärästä riippuva hinnoitelu