Live scoring 21.–28.5. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[12][24]
KilpailuaSuomalaista

Osakkaana vai vuokralleantajana – esimerkkinä Lohja

Etusivu Foorumit Yleistä Osakkaana vai vuokralleantajana – esimerkkinä Lohja

Esillä 25 viestiä, 201 - 225 (kaikkiaan 241)
  • Julkaisija
    Viestit
  • PG kirjoitti: (3.3.2010 17:37:55)

    Pelioikeusohjesääntöä ei normaalisti kirjata suoraan yhtiöjärjestykseen. Silloin sitä voidaan joustavasti muuttaa vallitsevan tilanteen mukaiseksi ja siten paremmin taata osakkeenomistajien edut muuttuvissa olosuhteissa. …

    Olet mielestäni käsittänyt väärin. Peliohjesäännön tarkoituksena ei ole taata osakkaiden etuja, vaan säätää pelioikeuksien käyttö siten, että kaikilla osakkailla on tasapuolinen mahdollisuus niitä käyttää.

    Pekka Pelimies kirjoitti: (4.3.2010 15:54:39)
    … säätää pelioikeuksien käyttö siten, että kaikilla osakkailla on tasapuolinen mahdollisuus niitä käyttää

    Elä helvatussa. Miksi niitä sitten ei oo sorvattu suoraan yhtiöjärestykseen?

    Jii kirjoitti: (4.3.2010 13:46:45)

    Jylan kirjoitti: (4.3.2010 12:47:41)

    Aika monella kentällä on mahdollista vaihtaa pelioikeus pelilippuihin. Niitä saa rajallisen määrän ja yleensä niihin liittyy rajoituksia jos niitä käyttää muu kuin osakas itse. Tämä on periaatteessa aivan vastava tilanne kuin jos pelioikeutta käytää vuokralainen.

    Siinä vaiheessa kun yhtiö on saanut kaikki ’tuottamattomat’ osakkeensa myytyä ja jokaisesta maksetaan hoitivastiketta saattaa tulla uusi tilanne pelioikeuskäytännön suhteen.

    Jylan – nyt olet luomassa uutta oikeuskäytäntöä. Osakkeenomistajan oikeuksien rajoittaminen yhtiöjärjestyksen vastaisesti (eli ilman siihen kirjattua vuokrauskieltoa) ei ole sama asia.

    Peliliput on kaikille osakkaille tasapuolisesti tarjottu MAHDOLLISUUS vaihtaa nimetty pelioikeus johonkin muuhun. Vaihtotarjouksen ehdot laatii hallitus. Tarjouksen hyväksyy tai hylkää osakkeen omistaja.

    Golfyhtiö ei voi pakottaa ei-itse-tänä-vuonna-pelaavaa osakkeenomistajaa hyväksymään tarjoustaan. Osakkeenomistajalla on oikeus valita, pelaako hän itse, ottaako pelilippuja vai luovuttaako (osan) osakkeen oikeuksista jollekin muulle.

    Kenttä on rakennettu osakkaiden käyttöön. Ja, yhtiöjärjestyksessä sanotaan että jokainen osake sisältää samanlaisen pelioikeuden. Ehkä siellä mainitaan jotain pelilipuistakin. Mutta missä puhutaan pelioikeuden vuokraamisesta?

    Nähdäkseni myös pelioikeuden vuokraaminen ulkopuoliselle on vain eräs osakkeenomistajalle annettu mahdollisuus. Samanlainen valinta kuin peliliputkin.

    Jos pelilippujen käyttöön voidaan määrätä rajoituksia, niin tottahan myös vuokralla pelaavalla täytyy olla aivan samankaltainen käytäntö. Joka tapauksessa osakkeen omistaja on maksanyt yhtä suuren yhtiövastikkeen molemmissa tapauksissa.

    Itse olen ymmärtänyt niin että kaikilla osakkeen omistajilla tulee olla yhtäläinen mahdollisuus hyödyntää pelioikeuttaan.

    Siis esimerkiksi:

    1.) pelata itse. samoilla eduilla ja velvollisuuksilla kuin kaikki muutkin osakkeeen omistajat. Myös osakkaan käyttämästä pelioikeudesta on määräykset pelioikeussäännössä.
    2.) ottaa pelilippuja, joista ulkopuolisen käyttämänä tulee peliloikeussäännössä määrättyjä rajoituksia.
    3.) vuokrata pois pelioikeutensa (siis nimetä joku ulkopuolinen pelioikeuden käyttäjäksi), ja jonka käytöstä pelioikeussäännössä tarkemmin määrätään.

    Osakkeiden vuokraamisesta voitaisiin päättää yhtiöjärjestyksessä. Kaikkein tasapuolisinta olisi jos ne osakkaat jotka pitävät välivuoden jättäisivät osakkeensa yhtiön vuokraosakepooliin. Sieltä vuokrattaisiin ulkopuolisille pelioikeuksia kaikille samalla hinnalla ja samanlaisilla oikeuksilla, niin paljon kuin vuokrattavia osakkeita riittää. Kauden lopussa osakkeensa pooliin antaneille tilitettäisiin samansuuruinen hyvitys vuokratulona.

    Näin kaikkia osakkeenomistajia kohdeltaisiin juuri tasan tarkkaan samanlaisesti. Mutta voin arvata ettei tämäkään kaikkia tyydyttäisi.

    Jylan kirjoitti: (4.3.2010 16:32:52)
    … Mutta missä puhutaan pelioikeuden vuokraamisesta? …

    Mietin ihan samaa asiaa, mutta koska golfyhtiöile ei ole omaa lainsäädäntöä (aka lex selkäänpuukotus) tulin siihen tulokseen että asia säädetään jossain muualla. Tämä taitaa vaatia myös irtautumista osakeyhtiöruumiistakin, jolloin voi alkaa miettiä mikä tuo pelioikeus itseasiassa lain vinkkelistä on. Ite arvaan että kyse on immateriaalisesta oikeudesta. Jolloin vastaus saattaapi löytyä jostain ihan muualta. Arvaan vielä että tuolloin kyse on vuokranantajan ja vuokraajan välisestä oikeudenkäynnistä riippumati siitä mikä näiden oikeushenkilöiden tausta on. Melko villejä veikkauksia?

    Jii

    Jylan kirjoitti: (4.3.2010 16:32:52)

    Nähdäkseni myös pelioikeuden vuokraaminen ulkopuoliselle on vain eräs osakkeenomistajalle annettu mahdollisuus. Samanlainen valinta kuin peliliputkin.

    Osakkeiden vuokraamisesta voitaisiin päättää yhtiöjärjestyksessä.

    Osakkeen omistusoikeuden käyttöä eli joissakin tapauksissa vuokraamista voitaisiin ehkä rajoittaa – yhtiöjärjestystä tai ’golfyhtiölakia’ tehtäessä.

    Osakkeiden edelleen luovuttamista yhtiön ulkopuolisille on myös usein rajoitettu Oy:n yhtiöjärjestykseen sisältyvillä erilaisilla lunastusehdoilla. Yksipuolisesti yhtiö ei kuitenkaan edes lunastusehtoa voi jälkikäteen osakkeisiin lisätä ilman KAIKKIEN OSAKKAIDEN suostumusta.

    Minusta tämä on kuitenkin olemassaolevien OSAKEyhtiöiden osalta sikäli turhaa spekulointia, että yksikin osakas saa halutessaan uudet luovutusrajoitukset nurin.

    En vieläkään mielestäni ole lukenut kannanottoa osakas A:n tilanteeseen, kun tämä on joskus hölmöyksissään ostanut perheensä pelikäyttöön toisenkin osakkeen – tai joutuu itse pitämään välivuoden golfista.

    PG

    Lainaus:

    Prboy kirjoitti: (4.3.2010 11:32:07)
    Miten muka vuokrattavaan osakkeeseen liittyvien etujen huomattava leikkaaminen parantaisi osakkeen omistajan etuja tai lisäisi osakkeiden myyntiä? Käy täsmälleen päin vastoin ja lokkeilu vain lisääntyy.

    Ei todellakaan ole kysymys vuokrattavaan osakkeeseen liittyvien etujen huomattavasta leikkaamisesta, vaan markkinoiden tervehdyttämiseen tähtäävistä varsin kosmeettisista toimenpiteistä, joilla omistaminen pyritään tekemään nykyistä houkuttelevammaksi. Tällä hetkellä suuri osa vuokrapelaajista tarkkailee tilannetta ja ostaa osakkeen heti, kun katsoo sen olevan kannattavaa. On omistajan etu, jos osake on helposti realisoitavissa.

    Lainaus:


    Miksi henkilö, joka ei ole täysin varma tulevaisuudestaan, missä tulee asumaan ym., ostaisi osakkeen, jos sen ainoana vaihtoehtona olisi vuokraamisen sijasta myyminen. Tai jos joutuu tilapäisestikään asumaan jossain muualla.

    Mikäli osakkeen hankkiminen on turvallinen ja pelioikeuden vuokraamista edullisempi vaihtoehto ja osake realisoitavissa milloin vain ilman tappiota, jopa pienellä voitolla, niin mikä ettei? En tosin odota, että vuokrapelaajat heti ostaisivat kaikki myytävinä olevat osakkeet. Kyllä vuokrallekin vielä pelioikeuksia jää, vuokranantajina esim. mainitsemasi tilapäisesti jossain muualla asuvat henkilöt. Myynti pienellä voitolla on tietenkin myös hyvä vaihtoehto.

    Lainaus:


    Minä esim. vuokrasin aluksi osakkeen kaverilta, jolla niitä taisi olla parikymmentä. En tiedä miksi hän oli ne hankkinut aikoinaan, sijoitusmielessäkö vaiko vain rakkaudesta golfiin. Hän on kuitenkin tunnettu sijoittaja. Olen aivan varma, että esim. hän nostaisi oikeusjutun, jos esim. vuokraosakkeella saisi pelata vain vaikkapa 30 kierrosta. käytännössähän tuollaista osaketta ei kukaan vuokraisi ja vuokrahinnat romahtaisivat. Markkinoille tulvisi aina vaan lisää osakkeita ja hinnat aina vaan tippuisivat.

    Kyllä sijoittaja on hankkinut osakkeensa sijoitusmielessä. Huonon sijoituksen on tehnyt. Ei vuokratuottoa ja pääoma huvennut olemattomiin. Uskon, että golfvuokranantajasi on tiedostanut jo monta vuotta sen, että myyminen olisi hänelle vuokrausta kannattavampi vaihtoehto. Mutta kun ei mene kaupaksi, ei puoleen hintaakaan. Osakeyhtiön oikeuteen haastamista hän on ehkä myös harkinnut osakeyhtiölain 5 §:n huomiotta jättämisestä. Vuodesta toiseen tilanne on jatkunut samana, eikä mitään toimenpiteitä ole tehty tilanteen korjaamiseksi.

    Vuokranantajasi on todennäköisesti jo kauan vaatinut toimenpiteitä osakekaupan vilkastuttamiseksi. Kolmekymmentä kierrosta vuokralaisille (siis enemmän kuin yleensä pelilipuilla pelaaville omistajille) ja golfosakkeet revitään käsistä. Näin vuokranantajasi on jo pitkään toitottanut (sori, jos erehdyn henkilöstä). Hän tietää, että koukkuun jäänyt golfari ei kierrosmääriään vähennä lopettamisesta puhumattakaan. Vuokrat voisivat laskea vain em. syistä. Nyt ne nousevat, kun vuokratarjonta pienenee. Silti pelioikeuksien vuokraamiseen perustuva golfpisnes on edelleenkin huono pisnes. Golfosake on kannattava pelaajalle, mutta ei sijoittajalle. Näin vuokranantajasi asian näkee.

    Vuokranantajasi idea (mikäli se nyt on vuokranantajasi idea) saattaa olla hyvä, mutta mielestäni moni muukin klubi pitäisi olla silloin juonessa mukana. Tunnelin päässä näkyy silti valoa. Omistajat ovat heräämässä. Hyväntekeväisyys jatkuu, mutta lahjoittamista ei edes harkita.

    Lainaus:

    Ja kaikilla olisi niin mukavaa,…

    Unelmia paremmasta maailmastako 😉

    kebax kirjoitti: (4.3.2010 13:55:43)
    Eli voiko asian ajatella niin että yhtiön dokumenteissa lain säätämässä järjestyksessä voidaan osakkeen oikeuksista päättää kunhan näiden päätösten sisällöt eivät ole oikeuksista nauttivien osakkaiden kesken eriarvoisia?

    Asia ei ole noin yksinkertainen. Perussääntö on, että mikäli osakkeiden tasavertaisuuden kohtelusta poiketaan, on tähän saatava suostumus kaikilta niiden osakkeiden omistajilta, joiden osakkeiden oikeudet tai asema huononee. Tästä voidaan vastakohtaispäätelmällä johtaa periaate, joka olisi kirjoittamasi mukainen. Toisaalta yhtiöjärjestys asettaa rajoituksia, vaikka päätökset koskisivat samalla tavalla kaikkia osakkeita. On paljon tilanteita, joissa muutos ei muodollisesti saa aikaan eroja osakkeiden välillä, mutta tosiasiallisesti erot voivat muodostua suuriksikin. Monesti tälläinen tilanne ei ole hyväksyttävä lain silmissä.

    Monesti lainopillista koulutusta saamattomat henkilöt, etupäässä insinöörit, luulevat oikeuden olevan erittäin muodollisjuridista ja että vain lakitekstin tarkalla sanamuodolla olisi merkitystä kutakin lainkohtaa sovellettaessa. Asia ei onneksi ole näin, sillä tällaisessa tilanteessa jouduttaisiin usein melko epäoikeudenmukaisiin ja ’luonnottomiin’ tilanteisiin.

    Jylan kirjoitti: (4.3.2010 16:32:52)

    Jii kirjoitti: (4.3.2010 13:46:45)

    Jylan kirjoitti: (4.3.2010 12:47:41)

    Aika monella kentällä on mahdollista vaihtaa pelioikeus pelilippuihin. Niitä saa rajallisen määrän ja yleensä niihin liittyy rajoituksia jos niitä käyttää muu kuin osakas itse. Tämä on periaatteessa aivan vastava tilanne kuin jos pelioikeutta käytää vuokralainen.

    Siinä vaiheessa kun yhtiö on saanut kaikki ’tuottamattomat’ osakkeensa myytyä ja jokaisesta maksetaan hoitivastiketta saattaa tulla uusi tilanne pelioikeuskäytännön suhteen.

    Jylan – nyt olet luomassa uutta oikeuskäytäntöä. Osakkeenomistajan oikeuksien rajoittaminen yhtiöjärjestyksen vastaisesti (eli ilman siihen kirjattua vuokrauskieltoa) ei ole sama asia.

    Peliliput on kaikille osakkaille tasapuolisesti tarjottu MAHDOLLISUUS vaihtaa nimetty pelioikeus johonkin muuhun. Vaihtotarjouksen ehdot laatii hallitus. Tarjouksen hyväksyy tai hylkää osakkeen omistaja.

    Golfyhtiö ei voi pakottaa ei-itse-tänä-vuonna-pelaavaa osakkeenomistajaa hyväksymään tarjoustaan. Osakkeenomistajalla on oikeus valita, pelaako hän itse, ottaako pelilippuja vai luovuttaako (osan) osakkeen oikeuksista jollekin muulle.

    Kenttä on rakennettu osakkaiden käyttöön. Ja, yhtiöjärjestyksessä sanotaan että jokainen osake sisältää samanlaisen pelioikeuden. Ehkä siellä mainitaan jotain pelilipuistakin. Mutta missä puhutaan pelioikeuden vuokraamisesta?

    Nähdäkseni myös pelioikeuden vuokraaminen ulkopuoliselle on vain eräs osakkeenomistajalle annettu mahdollisuus. Samanlainen valinta kuin peliliputkin.

    Jos pelilippujen käyttöön voidaan määrätä rajoituksia, niin tottahan myös vuokralla pelaavalla täytyy olla aivan samankaltainen käytäntö. Joka tapauksessa osakkeen omistaja on maksanyt yhtä suuren yhtiövastikkeen molemmissa tapauksissa.

    Itse olen ymmärtänyt niin että kaikilla osakkeen omistajilla tulee olla yhtäläinen mahdollisuus hyödyntää pelioikeuttaan.

    Siis esimerkiksi:

    1.) pelata itse. samoilla eduilla ja velvollisuuksilla kuin kaikki muutkin osakkeeen omistajat. Myös osakkaan käyttämästä pelioikeudesta on määräykset pelioikeussäännössä.
    2.) ottaa pelilippuja, joista ulkopuolisen käyttämänä tulee peliloikeussäännössä määrättyjä rajoituksia.
    3.) vuokrata pois pelioikeutensa (siis nimetä joku ulkopuolinen pelioikeuden käyttäjäksi), ja jonka käytöstä pelioikeussäännössä tarkemmin määrätään.

    Osakkeiden vuokraamisesta voitaisiin päättää yhtiöjärjestyksessä. Kaikkein tasapuolisinta olisi jos ne osakkaat jotka pitävät välivuoden jättäisivät osakkeensa yhtiön vuokraosakepooliin. Sieltä vuokrattaisiin ulkopuolisille pelioikeuksia kaikille samalla hinnalla ja samanlaisilla oikeuksilla, niin paljon kuin vuokrattavia osakkeita riittää. Kauden lopussa osakkeensa pooliin antaneille tilitettäisiin samansuuruinen hyvitys vuokratulona.

    Näin kaikkia osakkeenomistajia kohdeltaisiin juuri tasan tarkkaan samanlaisesti. Mutta voin arvata ettei tämäkään kaikkia tyydyttäisi.

    Jostain syystä Jylan käsittelet aina tilannetta sellaisena, että osakkeita olisi aina yksi per omistaja. Lähes kaikki kirjoituksesi ilmentävät tätä. On olemassa runsaasti sellaisia osakkeenomistajia, jotka omistavat useita osakkeita. Jotkut kymmeniä tai satoja. Tällöin tämäkin keskustelu saa aivan uusia ulottuvuuksia, kun ajatellaan esimerkiksi ’osakkeenomistajan omaa valintaa’ tai joitain muita asioita, joilla on tarkoitus muuttaa vallitsevaa tilannetta osakkeiden kesken.

    Hörhö kirjoitti: (4.3.2010 22:10:41)
    … Monesti lainopillista koulutusta saamattomat henkilöt, etupäässä insinöörit, luulevat oikeuden olevan erittäin muodollisjuridista ja että vain lakitekstin tarkalla sanamuodolla olisi merkitystä kutakin lainkohtaa sovellettaessa. Asia ei onneksi ole näin, sillä tällaisessa tilanteessa jouduttaisiin usein melko epäoikeudenmukaisiin ja ’luonnottomiin’ tilanteisiin.

    Kyllä insinööritkin lakia jossain määrin lakia opiskelevat. Tokihan tietty on insinöörejä joiden koulutukseen lain opiskelu ei kuulu. En tiijä ovatko etu- vai takapäässä.

    Hörhö kirjoitti:
    Jostain syystä Jylan käsittelet aina tilannetta sellaisena, että osakkeita olisi aina yksi per omistaja. Lähes kaikki kirjoituksesi ilmentävät tätä. On olemassa runsaasti sellaisia osakkeenomistajia, jotka omistavat useita osakkeita. Jotkut kymmeniä tai satoja. Tällöin tämäkin keskustelu saa aivan uusia ulottuvuuksia, kun ajatellaan esimerkiksi ’osakkeenomistajan omaa valintaa’ tai joitain muita asioita, joilla on tarkoitus muuttaa vallitsevaa tilannetta osakkeiden kesken.

    Ylivoimaisesti suurin hyöty golf-yhtiölle ja omistajille koituu siitä että kaikki osakkeet saadaan myytyä sekä osallistumaan yhteisesti maksettavaan hoito- ym. vastikkeisiin. Tämä lienee useassa tapauksessa päällimmäisenä syynä kun halutaan korostaa omistajien etuja suhteessa vuokrapelaajiin. Näin pyritään houkuttelemaan vuokrapelaajia yhtiön osakkaiksi. Tottakai löytyy yhtiöitä joissa muutama perustajaosakas omistaa kymmeniä tai satoja osakkeita, mutta näkisin että heillekin on hyödyksi päästä eroon osakkeistaan, toki mahdollisimman hyvällä hinnalla. Yksittäisissä tapauksissa saattaa joillain suuromistajilla olla osakkeidensa suhteen muitakin intressejä.

    Em. syistä johtuen osakkaille ei juurikaan synny epäoikeutettua etua tai haittaa vaikka vuokralla pelaavien pelioikeus onkin rajatumpi kuin osakkailla itsellään. Eikä tästä pelioikeusasiasta pääse muutenkaan syntymään kovin merkittävää kiistaa osakkaiden kesken. Jokainen ymmärtää mikä pohjimmiltaan on kaikkein tärkein yhteinen etu.

    Pelioikeuden vuokralleottajaa tietenkin harmittaa jos hän ei saa yhtäläisiä peliajan varausoikeuksia, tai tuoda vieraitaan pelaamaan yhtä edullisesti kuin osakkeenomistaja. Siksi heidän toimesta pyritään agitoimaan osakkeenomistajia toisiaan vastaan vaikka minkälaisilla lain tulkinnoilla.

    Pitäisin fiksuna jos kaikki ’lepäävät osakkeet’ (siis osake josta velvoitteet on hoidettu, mutta osakas ei ehdi itse pelaamaan) vuokrattaisiin ulkopuolisille yhtiön hallinnoimasta yhteisestä poolista. Näin jokaisella osakkaalla olisi täydellisesti yhtäläinen mahdollisuus saada vuokratuottoja. Tämä olisi varmasti tasapuolista niin suurelle kuin pienellekin osakkeenomistajalle.

    Tuo mainittu yksittäisen osakkeen omistamisen korostaminen lienee tahatonta, itselläkin on muutamia osakkeita. Näen erittäin tärkeänä että golf-osakeyhtiö asettaa osakkaiden pelimahdollisuudet etusijalle. Juuri siitä syystä on aikoinaan tehty ’riski sijoitus’ kentän rakentamiseen että osakkaat (sekä osakkaiden vieraat) pääsevät pelaamaan ruuhkattomalla ja laadukkaalla kentällä. Olisi erinomaisen typerää ja todellakin osakkaiden etujen vastaista suosia alihinnoiteltua vieraspelaamista omistajien pelimahdollisuuksien kustannuksella.

    Jylan kirjoitti: (5.3.2010 1:25:00)
    … Pitäisin fiksuna jos kaikki ’lepäävät osakkeet’ (siis osake josta velvoitteet on hoidettu, mutta osakas ei ehdi itse pelaamaan) vuokrattaisiin ulkopuolisille yhtiön hallinnoimasta yhteisestä poolista. Näin jokaisella osakkaalla olisi täydellisesti yhtäläinen mahdollisuus saada vuokratuottoja. Tämä olisi varmasti tasapuolista niin suurelle kuin pienellekin osakkeenomistajalle. …

    Meillä ainakin oli tälläinen palvelu osakkaille. En tiedä sitten miten paljon oli käytetty ja miksi sitten käytöstä on se poistettu. En tiedä haetko sitten tässä asiayhteydessä yhtiön vuokramonopolia. Tälläisestä ei ollut kyse vaan puhtaasti osakkaalle suunnatusta palvelusta.

    PG kirjoitti: (4.3.2010 20:12:23)
    Kyllä sijoittaja on hankkinut osakkeensa sijoitusmielessä. Huonon sijoituksen on tehnyt. Ei vuokratuottoa ja pääoma huvennut olemattomiin. Uskon, että golfvuokranantajasi on tiedostanut jo monta vuotta sen, että myyminen olisi hänelle vuokrausta kannattavampi vaihtoehto. Mutta kun ei mene kaupaksi, ei puoleen hintaakaan. Osakeyhtiön oikeuteen haastamista hän on ehkä myös harkinnut osakeyhtiölain 5 §:n huomiotta jättämisestä. Vuodesta toiseen tilanne on jatkunut samana, eikä mitään toimenpiteitä ole tehty tilanteen korjaamiseksi.

    Vuokranantajasi on todennäköisesti jo kauan vaatinut toimenpiteitä osakekaupan vilkastuttamiseksi. Kolmekymmentä kierrosta vuokralaisille (siis enemmän kuin yleensä pelilipuilla pelaaville omistajille) ja golfosakkeet revitään käsistä. Näin vuokranantajasi on jo pitkään toitottanut (sori, jos erehdyn henkilöstä). Hän tietää, että koukkuun jäänyt golfari ei kierrosmääriään vähennä lopettamisesta puhumattakaan. Vuokrat voisivat laskea vain em. syistä. Nyt ne nousevat, kun vuokratarjonta pienenee. Silti pelioikeuksien vuokraamiseen perustuva golfpisnes on edelleenkin huono pisnes. Golfosake on kannattava pelaajalle, mutta ei sijoittajalle. Näin vuokranantajasi asian näkee.

    Et edes vaivautunut katsomaan missä pelaan. Kyseisellä kentällä edelleen tänäkin vuonna laman pohjalla osakkeesta saatava vuokratulo on huomattavasti korkeampi kuin yhtiövastike.

    Toista kenttää rakennettaessa entiset omistajat saivat kuulemma varsin edullisesti uusia osakkeita. Niinpä osakkeiden reaaliarvo on aivan varmasti edelleenkin korkeampi kuin niihin tuolloin sijoitettu pääoma. Toki rahalle löytyisi varmasti parempaakin tuottoa.

    Spekulaatiosi vuokranantajani tavoitteistakin on puhdasta soopaa. En ole kyseisen henkilön nähnyt missään kaupittelevan osakkeitaan. Eihän minullekaan monivuotiselle vuokralaiselle vihjaissut missään vaiheessa, että osake lähtisi nyt todella halvalla. Niinpä olen vakuuttunut, että hän todella tykkää omistaa golfosakkeita.

    Asioista kannataisi ottaa selvää. Lukemalla enemmän luulee vähemmän.

    Meidän kenttämme on erinomainen esimerkki siitä millä tavalla niitä osakkeen omistajan etuja ajetaan parhaiten. Se tapahtuu hoitamalla kentän talous kuntoon. Siihen taas tarvitaan osaava ja tehtäväänsä sitoutunut henkilökunta. Näihin verraten temppuilu osakkeen omistajan etujen parantamiseksi on aivan toisarvoista. Osakkeiden (itse käytössä versus vuokrattuna) karkea eriarvoistaminen on kuin kusisi talvella housuunsa. Hetken aikaa tuntuu lämpimältä, mutta aika pian en entistä hyytävämpää.

    Prboy kirjoitti: (5.3.2010 9:05:28)
    Meidän kenttämme on erinomainen esimerkki siitä millä tavalla niitä osakkeen omistajan etuja ajetaan parhaiten. Se tapahtuu hoitamalla kentän talous kuntoon. Siihen taas tarvitaan osaava ja tehtäväänsä sitoutunut henkilökunta. Näihin verraten temppuilu osakkeen omistajan etujen parantamiseksi on aivan toisarvoista.

    Lukekaapa tämä muutamaan kertaan ajatuksella. Tässä on enemmän järkeä kuin koko muun ketjun jutuissa yhteensä.

    Sää oot Parti ahkerasti muistanut mainita selkäänpuukottamisesta. Voisko kuitenkin olla kyse vähemmän älyllisestä toiminnasta eli kaveria ei edes silmalappujen sektorista näy vaan ammutaan omaan jalkaan?

    kebax kirjoitti: (5.3.2010 9:42:41)
    Sää oot Parti ahkerasti muistanut mainita selkäänpuukottamisesta. Voisko kuitenkin olla kyse vähemmän älyllisestä toiminnasta eli kaveria ei edes silmalappujen sektorista näy vaan ammutaan omaan jalkaan?

    Nyt ei kyllä auennut mulle…

    Niin yritin vaan ehdottaa että termi selkäänpuukotus voi olla aikas vahva ilmaus. Tuntuu kyl tosiaan et jokainen täällä asuu ihan omassa pullossaa ajatuksineen.

    Ok, nyt ymmärrän. Nöyrin anteeksipyyntöni. Ei ollut tarkoitus nimetä sinua henkilökohtaisesti selkäänpuukottajaksi veli Kebax. Joskus lipsahtaa tekstiin sellaista joka ei aivan vastaa sitä mitä alkuperäinen ajatus oli.

    Joskus keittää yli kun on surullista katsoa joidenkin kenttien viestejä osakkaiden jakamisesta erilliseen lokeroihin esim. sen perusteella pelaako itse vai vuokraako osakettaan.
    Meillä ERG:ssä kulttuuri on hieman eri ja pidän aina yhdistämistä parempana kuin hajoittamista. Ajatteles nyt, en ollut minkäänsortin osakas vaan vuokralokki kun minua pyydettiin kapteeniksi.
    Minusta tällaiseen tekoon pystyvä klubi on terveemmällä pohjalla kuin karsinoiva.

    Silti, anteeksi. Oikeasti ajatus ei ollut henkilökohtainen vaikka sinun tekstiäsi lainasinkin.

    Ei tartte anteekspyydellä ja sorry että olin edelleen epäselvä viestittämisessäni, en kuitenkaan osaa sitä anteeksipyydellä. Minua saa nimitellä ihan miksi vaan ja usein varmaan olenkin juuri sitä. Tässä keississä nyt vaan tarkoitin näitä osakkaita joilla on ’paineita’ tehdä rajoittavia päätöksiä. En usko että heidän motiivinsa on tehdä hallaa naapurille vaikkakin tälläiset kastijaot sitten loppupeleissä taitavat sellaiseen johtaa. Ja mä olen aivan samaan mieltä tuosta hajottamisesta johon viittasin jalkaan ampumisella. Niin kauan kun kastijaon tms. rattkaisujen paine tulee ulkoa mä silti ymmärrän ihmisten toimintaa täysin.

    PG

    Parti kirjoitti: (5.3.2010 11:42:43)

    Ajatteles nyt, en ollut minkäänsortin osakas vaan vuokralokki kun minua pyydettiin kapteeniksi.

    Suostuitko? Minä en suostunut, sillä katsoin, että kyllä kapteenin pitää vähintään vuokralokki olla ;). Ihmiset ovat erilaisia, kentät ovat erilaisia, osakkeet ovat erilaisia, pelioikeudet ovat erilaisia. Kukin taaplakkoon tyylillään.

    PG kirjoitti: (5.3.2010 12:32:51)

    Parti kirjoitti: (5.3.2010 11:42:43)
    Ajatteles nyt, en ollut minkäänsortin osakas vaan vuokralokki kun minua pyydettiin kapteeniksi.

    Suostuitko? Minä en suostunut, sillä katsoin, että kyllä kapteenin pitää vähintään vuokralokki olla ;). Ihmiset ovat erilaisia, kentät ovat erilaisia, osakkeet ovat erilaisia, pelioikeudet ovat erilaisia. Kukin taaplakkoon tyylillään.

    Voishan sen kapteenin aatella kuuluvan virkansa puolesta ninku palvelusväkeen. Muistanko muuten oikein että Parti ei enää Rinkun kapteeni ole. Melkoisen nerokasta apartheidiä harrastavat.

    PG kirjoitti: (5.3.2010 12:32:51)
    Suostuitko?

    Toki suostuin koska ERG oli lähellä sydäntäni jo silloin. Olin tosin jo harkinnut osakkuutta omassa päässäni jonkin aikaa ja kapteenin avauksen keväällä vetäisin tyylikkäästi hihaan osakkaana. Aivan samanlainen pulli sieltä tuli kuin vuokralaisenakin joten elämässä mikään ei muuttunut.

    Oikeasti, jos kentän asiat hoidetaan kuntoon, pelaajaosakkaalla ei ole mitään motiivia lähteä ristiretkille toisia vastaan. Mutta kai se on ihmisluonto sellainen että kun tulee ongelmia, on helpompi keksiä niihin syyllinen ja projisoida probleemat häneen kuin myöntää itse olevansa avainasemassa ratkaisun löytämisen ja korjauksen tekemisen suhteen. Ja sitten vielä kun löytyisi malttia, kaikkia asiat eivät korjaannu viikossa tai kahdessa.

    Asiasta aivan kolmanteen: Käykää ihmeessä katsomassa Scorsesen uusin ”Shutter Island”. Paras elokuva aikoihin.

    Jii

    Terveiset golfmessuilta, joilla päivitin tietojani muutamasta golfyhtiöstä ja niiden ensi kesän pelaajakäytännöistä.

    Ainakin minä arvostan sellaista kenttäyhtiötä, jossa

    – kentän taso ja hoitokustannukset ovat tasapainossa
    – kenttä pidetään kunnossa hoitovastikkeella
    – kaikki osakkaat osallistuvat kentän kulujen maksuun (niin perustajat kuin golfosakkaat ilman vapaamatkustajia)
    – osakkeenomistaja voi halutessaan siirtää pelioikeutensa jollekin toiselle
    – kaikilla osakkeilla on samat oikeudet ja velvollisuudet.

    Hyvä esimerkki tällaisesta kentästä on Kytäjä! Nostan hattua perustajille, joiden laatima yhtiöjärjestys on todella tasapuolinen. (En ole Kytäjän osakas.)

    Eräs tuttuni kotikentältäni suositteli Kytäjän kokeilua – vuokralaisena. Niinpä sitten kyselinkin lisätietoja. – Ainakin messuosaston henkilökunta ja paikalle sattuneet osakkeenomistajat suhtautuivat ’mahdolliseen pelioikeutettuun (vuokralaiseen)’ todella asiallisesti.

    Pitäisiköhän oma osake antaa vuokralle ja lähteä kyläilemään?

    Muistitko kysäistä sitä sauna-asjaa?

    kebax kirjoitti: (6.3.2010 18:39:50)
    Muistitko kysäistä sitä sauna-asjaa?

    Ei siellä, ainakaan tähän asti, ole vuokraajia saunan taakse viety. Pikemminkin katsomaan ylälauteelta Kytäjärven näkymiä:)

    Finnwin kirjoitti: (6.3.2010 18:55:20)

    kebax kirjoitti: (6.3.2010 18:39:50)
    Muistitko kysäistä sitä sauna-asjaa?

    Ei siellä, ainakaan tähän asti, ole vuokraajia saunan taakse viety. Pikemminkin katsomaan ylälauteelta Kytäjärven näkymiä:)

    Mites sen sikarihuoneen kanssa on?

Esillä 25 viestiä, 201 - 225 (kaikkiaan 241)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Etusivu Foorumit Yleistä Osakkaana vai vuokralleantajana – esimerkkinä Lohja