-
JulkaisijaArtikkelit
-
Onpa ollut mielekiintoista lukea tätä keskustelusarjaa. Itse asiassa en vieläkään tiedä mikä pieni ero Lohjalla on osakkeenomistajan ja pelioikeuden vuokraajan välillä, mutta olen edellisen kirjottajan kanssa täsmälleen samaa mieltä siitä että on esim ihan sama koska peliajan voi varata. Kyllä pelaamaan pääsee.
Koska itsekin olen osallistunut erään kentän parannuksiin osakkaan ihanalla oikeudella, niin nyt on olo todella helpottunut siitä että joku osti sen osakkeen minulta. Nyt voin pelata ensi kesänä missä haluan, enkä todellakaan halua pelata heinäkuun aamuna (niin kuin tällä hehkutettiin) jos se on yksi pääsyistä osakkeen hankkimiseen.
Sinänsä Lohjan tavoite parantaa osakkeenomistajien oikeuksia on hyvä, minä luovuin omasta osakkeestani halvalla (ja vältin tulevat suuret vastikkeet) mm. sen takia että mitään minua hyödyntäviä etuja ei ollut. Velvotteita kylläkin.Keskustelu näyttää kiertävän ympyrää jossa toista päätä ei näytä löytyvän millään.
Olen sitä mieltä että omistajalla pitää olla selvä etu muihin nähden omalla kentällään.
Pelioikeuden vuokraaja ei ole omistaja ja todennäköisesti ei edes kentän jäsen.
Pelaan itse alle 20 kierrosta kesän aikana noin 10:llä eri kentillä.
Minua ei kiinnosta tippaakaan jauhaa samaa kenttää 20 kertaa kesän aikana.
Kuulunko enemmistöön vai vähemmistöön?Cleve kirjoitti: (4.3.2010 0:36:43)
Ballmarker kirjoitti: (4.3.2010 0:17:32)
Menettely edellytää todella, että KAIKKI osakkeenomistajat ovat tehneet asiasta yksimielisen päätöksen. Pelkkä enemmistöpäätös ei riiitä, siitäkin huolimatta että enemmistöpäätöksellä voi muuttaa yhtiöjärjestystä monelta muilta osin.
Kaikki yhtiökokouksessa paikalla/edustettuina olleet osakkaat.
Ei. Jos poissaoleva osakas valittaa tällaisesta päätöksestä, niin päätös ei saa lainvoimaa siinä tapauksessa, että poissaolevan osakkaan yhtiöjärjestyksen turvaamia etuja on loukattu. Tämäkin on testattu käräjäoikeudessa.
Jos kerran osakkeisiin liittyvän pelioikeuden varausajankohdan voi vapaasti määrätä, minä pistäisin näihin yritysosakkeisiin ehdon, että peliajan voi varata vain pelipäivänä. Loppuisi tuo oikeuksien puliveivaaminen siihen paikkaan. Niitä voisi käyttää vain, jos sattuu muilta osakkailta aikoja jäämään.
kebax kirjoitti: (3.3.2010 18:44:31)
Putti-Possu kirjoitti: (3.3.2010 18:20:21)
… Vielä keskusteluun sellainen täsmennys, että ongelmana ei ole osakeenomistajien ja vuokrapelaajien eriarvoinen kohtelu, vaan se osakkaiden erilainen kohtelu riippuen siitä, käyttääkö osakas itse osaketta vai vuokraako pelioikeuden ulkopuoliselle.Miten tämä eriarvoistaminen sitten ilmenee? Pelaaja pelaa nauttien eduistaan. Vuokralleantaja luovuttaa pelioikeutensa pois nauttimatta niihin liittyvistä lainkaan. Missä ovat ne arvot jotka ovat erilaiset?
Kysymys ei ole pelaavan OSAKKAAN ja pelioikeutensa VUOKRAAVAN OSAKKAAN eriarvoisesta kohtelusta, vaan osakkeeseen liittyvien oikeuksien eriarvoistamisesta.
On olemassa kaksi nimellisarvoltaan samanarvoista osaketta, joille on yhtiöjärjestyksessä määrätty identtiset oikeudet. Jos näitä oikeuksia muutetaan yhtiökokouksen päätöksellä niin, että johonkin osakkeeseen liittyvät oikeudet huononevat yhtiöjärjestyksen lupaamista ja muiden osakkeenomistajien saamista oikeuksista, niin tällainen päätös kaatuu käräjäoikeudessa, jos vahinkoa kärsinyt osakas nostaa kanteen.
Tulkinnanvaraiseksi kysymykseksi jää se, mitä oikeuksia yhtiöjärjestys sisällyttää osakkeeseen, ja onko osakkaiden kohtelu tasa-arvoista kaikissa tilanteissa.
Parti kirjoitti: (3.3.2010 23:08:49)
Joka sallisi kanssa-osakkaan selkäänpuukottamisen jos se olisi terassiparlamentin mielestä aivan ok?En mä ihan noinkaan ole sanonut. Jos oikein muistan. Voin muistaa väärinkin.
Eikös tässä nyt kuitenkin ole kysymys siitä, että noiden muutostenkin jälkeen kaikkia osakkeita ja osakkaita kohdellaan täysin yhdenvertaisesti. Osakkeeseen liittyvästä pleioikeudesta luopuminen on vapaaehtoista ja luopuessaan osakas tietää sen seuraamukset. Lisäksi tuossakin tapauksessa kaikkia osakkeita kohdelaan samoin.
Kyse on siis yksinkertaisesti siitä, että osakkeeseen liittyy tiettyjen etujen nippu, ja jos luovut tietystä osasta sitä, niin luovut juuri tietyistä etuisuuksista. Nuo asiat määritellään pelioikeusohjesäännössä juurkikin tasapuolisesti ja tarkasti.
Ballmarker kirjoitti: (4.3.2010 7:53:25)
Kysymys ei ole pelaavan OSAKKAAN ja pelioikeutensa VUOKRAAVAN OSAKKAAN eriarvoisesta kohtelusta, vaan osakkeeseen liittyvien oikeuksien eriarvoistamisesta.No laki juurikin puhuu tuosta osakkaiden eriarvoisesta kohtelusta. Ja sitten erikseen osakkeista. Lainaanpa sen vielä kerran tähän.
Eli osakkeista sanotaan näin:
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläi-
set oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä mää-
rätä toisin.Ja osakkaista sanotaan näin:
Yhtiökokous, hallitus, toimitus-
johtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä
päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen,
joka on omiaan tuottamaan osakkeenomista-
jalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai
toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Onko laki nyt sitten ymmärrettävä niin että koska nuo kaksi virkettä ovat samassa luvussa niin osakkeet ja osakkeet ovat sama asia. Tai tietysti tarkoitusperistä riippuen sitten eri asia.
Tämä on se mitä mää ihmettelen.
QUOTE]
Onko laki nyt sitten ymmärrettävä niin että koska nuo kaksi virkettä ovat samassa luvussa niin osakkeet ja osakkeet ovat sama asia. Tai tietysti tarkoitusperistä riippuen sitten eri asia.
Tämä on se mitä mää ihmettelen.
Minusta tämä kohta on luettava siten, että samasarjaisilla osakkeilla on yhtäläiset edut eikä näitä osakkeita voi eriarvoistaa ilman yksimielistä yhtiökokouksen päätöstä pus kaikkien osakkeenomistajien suostumusta (siis myös poissaolevat osakkaat).
Osakkaiden tasavertaisella kohtelulla puututaan tilanteisiin, jossa osakkeilla on kyllä samanlaiset oikeudet (esim pelioikeudet), mutta osakkaita kohdellaan siitä huolimatta eri tavalla esim: eri osakasryhmät maksavat erilaisia maksuja, tai saavat erilaisia etuoikeuksia (varausaika tms), jne. Tätä osakkaiden tasavertaista kohtelemista pitää tarkastella sekä teoreettiselta pohjalta (oakkeenomistajan etu voi heikentyä tulevaisuudessa) ja käytännölliseltä kannalta = osakkeenomistajat ovat erilaisessa asemassa monesta syystä, kuten asuinpaikka, osakkeenomistjan perhesuhteet, osakkeenomistajan juridinen muoto (hlö, oy, ry, …). Mikään toimielin ei saa tehdä päätöstä, joilla nämä osakkaat asetetaan eriarvoiseen asemaan toisen rymän kustannuksella ellei etu ole vähäinen. Toisaalta mikä tahansa tällainen päätös on hyväksyttävä, jos siihen on kaikkien suostumus (OYL:n 7 §:stä riippumatta)
Mitä useammassa golfyhtiössä tehdään samantapaisia järjestelyitä, kuin Lohjalla, sitä enemmän golfosakkeiden omistajat niistä hyötyvät. Hyötyjinä ovat nimenomaan pelioikeuksiaan pois vuokraavat omistajat. Suurin osa heistä myisi osakkeensa pois heti, mikäli saisivat edes 75% itse maksamastaan hinnasta. Niin minäkin.
Osakkeen pois vuokraaminen on nykyisellään pakkopullaa: tuottoa ei tule, myyminen on mahdotonta. Järjestelyillä, joilla pyritään tekemään omistaminen vuokraamista edullisemmaksi, on osakekauppaa tervehdyttävä vaikutus.
ts kirjoitti: (4.3.2010 8:44:57)
Eikös tässä nyt kuitenkin ole kysymys siitä, että noiden muutostenkin jälkeen kaikkia osakkeita ja osakkaita kohdellaan täysin yhdenvertaisesti. Osakkeeseen liittyvästä pleioikeudesta luopuminen on vapaaehtoista ja luopuessaan osakas tietää sen seuraamukset. Lisäksi tuossakin tapauksessa kaikkia osakkeita kohdelaan samoin.Kyse on siis yksinkertaisesti siitä, että osakkeeseen liittyy tiettyjen etujen nippu, ja jos luovut tietystä osasta sitä, niin luovut juuri tietyistä etuisuuksista. Nuo asiat määritellään pelioikeusohjesäännössä juurkikin tasapuolisesti ja tarkasti.
Tällaista tekstiä on mukava lukea ja helppo ymmärtää.
OYL 7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Kiistatonta lienee, että golfosake tuottaa yhtiöjärjestyksen mukaan yhtiön kentälle pelioikeuden. Harvassa yhtiöjärjestyksessä on tarkemmin määritelty, mitä tuo pelioikeus käytännössä tarkoittaa. Uskallan kuitenkin väittää, että yeisimmän tulkinnan mukaan se tarkoittaa oikeutta pelata yhtiön golfkentällä ilman green fee -maksuja, kunhan vain on maksanut osakkeen velvollisuuksiin kuuluvan vuosittaisen hoitovastikkeen.
Useimpien golfyhtiöiden yhtiöjärjestyksissä sanotaan lisäksi tavalla tai toisella, että yhtiön hallitus määrää peliohjesäännöllä tai muuten, kuinka osakas tuota osakkeen tuomaa pelioikeutta saa käytännössä hyödyntää. Ei kai missään yhtiössä ole näitä pelaamisen tarkempia sääntöjä otettu osaksi itse yhtiöjärjestystä, vaan jokainen osakkeen ostanut on yhtiöjärjestyksen lukemalla voinut havaita, että yhtiön hallitus päättää mahdollisesti jopa vuosittain muuttuvista pelioikeuden käytön säännöistä. Yllätyksenä tämä hallituksen yhtiöjärjestyksessä säädelty valta ei ole voinut kenellekään tulla.
Näin ollen hallitus voi sitten säätää, että pelioikeus osakkaan itsensä käyttämänä tarkoittaa rajoittamatonta pelikertojen määrää kauden aikana ja pelioikeus ulosvuokrattuna tarkoittaa rajoitettua pelikertojen määrää, esimerkiksi 30 krt/kausi (yhtälailla hallitus voi säätää erilaisia sääntöjä ajanvaraukseen yms). Tällainen hallituksen määräys ei riko em. OYL:n pykälän alkuosaa, sillä tällöinkin kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä lähtökohtaisesti yhtäläiset oikeudet.
Entä sitten tuo OLY:n pykälän jälkiosa, tuottaako tällainen hallituksen päätös epäoikeutettua etua jollekin? Selvää lienee, että etua ei synny ainakaan laissa mainitulle ’muulle’ taholle eli tässä vuokralaiselle. Syntyykö tässä epäoikeutettua etua sitten joillekin osakkeenomistajille? Tässä keskusteluketjussa on väitetty, että itse pelioikeutensa käyttävä osakas A saisi etua. Mitä tämä etu siis olisi? Sekö, että saa pelata omalla golfkentällään rajoittamattoman määrän pelikauden aikana? Siis se, mikä alunperin kai on ollut koko yhtiön perustamisen idea ja tarkoitus eli että yhtiön osakkaat saavat pelata omalla kentällään? Sekö on siis joku epäoikeutettu etu osakkaalle A? Minusta se ei todellakaan ole mikään epäoikeutettu etu, vaan koko homman perustarkoitus eli nk. normijuttu. Jos joku osakas B sitten omalla vapaaehtoisella valinnallaan luopuu tästä normitasosta ja vuokraa pelioikeutensa ulkopuoliselle, niin ei todellakaan voida väittää, että osakas A saa epäoikeutettua etua yhtiön tai osakkaan B kustannuksella. Näin ollen myöskään tuo OYL:n pykälän jälkimmäistä osaa ei rikota, jos vuokralaiselle (ei-osakkaalle) annetaan vähemmän pelikertoja kuin itse osakkaille.
Kylläpä on mennyt Golffin peluu monimutkaiseksi. Kyllä tässä kannattaa jättää omistaminen ammattilaisille, jotka jaksavat tapella oikeuksistaa oikeudessa. Kuten Hannnalle tai Supergolfille, näiltä kuin ostaa golfkerroksensa, niin tietää mitä saa ja on kuluttajasuojan turvaama.
Kyllä on yksittäisillä osakeenomistajilla on synkkä tulevaisuus edessä. Osakeenvuokraus ehtoja voidaan kiristää vielä ja samaan aikaa osakkeista ei pääse eroon jäkevään hintaan. Driving Force asian osoitti kirjoituksessan, eli kyllä tässä Lohjan tapauksessa on toimittu täysin lain ja asetusten mukaan. Vielä eilen oli erimieltä asiasta, mutta olin väärässä.
En tiijä omistamisen ammattilaisista mutta eikös golfammattilaisille olis parempaa mainosta pysyä pois lakituvista?
Kyllä sieltä lakituvasta kannattaa poissa pysyäkkin ja antaa yrityslainsäädäntöön perehtyneiden juristien hoitaa esiintyminen toisen samallaisen kanssa. Usein kyllä nämä sopivat asiat nopeasti keskenään, jos epäselvyyksiä esiintyy eikä oikeuteen tarvitse mennä.
Yksittäisellä osakkenomistajalla tälläistä harvoin on, eikä tietysti kannatakkaan käyttää
yksittäisen osakkeen ja sen etujen puolustamiseen. Vaan ainoa mahdollisuus on kärsiä liiveissään ja yrittää panna vahinko kiertämään, eli myydä osake pois ja ostaa vuokrapeli oikeus tai vuokrapelipaketin joka on vielä turvallisempi koska silloin pääsee kuluttajasuojanlain piiriin.Driving Force kirjoitti: (4.3.2010 9:45:28)
… Näin ollen hallitus voi sitten säätää, että pelioikeus osakkaan itsensä käyttämänä tarkoittaa rajoittamatonta pelikertojen määrää kauden aikana ja pelioikeus ulosvuokrattuna tarkoittaa rajoitettua pelikertojen määrää, esimerkiksi 30 krt/kausi (yhtälailla hallitus voi säätää erilaisia sääntöjä ajanvaraukseen yms). Tällainen hallituksen määräys ei riko em. OYL:n pykälän alkuosaa, sillä tällöinkin kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä lähtökohtaisesti yhtäläiset oikeudet. …Mutta eikös tuo pelikertojen määrän rajoittaminen aseta osakkaita erilaisiin asemiin? Ja tuo OYL 1. luvun 7§ juurikin kieltää hallitusta tekemästä niin.
PG kirjoitti: (4.3.2010 9:35:35)
Mitä useammassa golfyhtiössä tehdään samantapaisia järjestelyitä, kuin Lohjalla, sitä enemmän golfosakkeiden omistajat niistä hyötyvät. Hyötyjinä ovat nimenomaan pelioikeuksiaan pois vuokraavat omistajat. Suurin osa heistä myisi osakkeensa pois heti, mikäli saisivat edes 75% itse maksamastaan hinnasta. Niin minäkin.Osakkeen pois vuokraaminen on nykyisellään pakkopullaa: tuottoa ei tule, myyminen on mahdotonta. Järjestelyillä, joilla pyritään tekemään omistaminen vuokraamista edullisemmaksi, on osakekauppaa tervehdyttävä vaikutus.
Miten muka vuokrattavaan osakkeeseen liittyvien etujen huomattava leikkaaminen parantaisi osakkeen omistajan etuja tai lisäisi osakkeiden myyntiä? Käy täsmälleen päin vastoin ja lokkeilu vain lisääntyy.
Kaikkiin perustettuihin uusiin kenttiin on aina liittynyt melkoinen joukko henkilöitä, jotka ovat hankkineet useamman kuin yhden itse tarvitsemansa osakkeen. Ilman näitä henkilöitä kentät olisivat jääneet rakentamatta tai ainakin niiden rakentaminen olisi siirtynyt huomattavasti eteenpäin. Aika usein pankeilta saatujen lainojen vakuutenakin on joukko osakkeita, joita pankki sitten vuokraa, kunnes ne on saatu myydyiksi. Vai kuvittelet sinä PG, että uuden kentän lainansaanti helpottuu ja lainaehdot paranevat, jos vakuutena olevien osakkeiden vuokraaminen huomattavasti vaikeutuu.
Miksi henkilö, joka ei ole täysin varma tulevaisuudestaan, missä tulee asumaan ym., ostaisi osakkeen, jos sen ainoana vaihtoehtona olisi vuokraamisen sijasta myyminen. Tai jos joutuu tilapäisestikään asumaan jossain muualla.
ts kirjoitti: (4.3.2010 8:44:57)
Eikös tässä nyt kuitenkin ole kysymys siitä, että noiden muutostenkin jälkeen kaikkia osakkeita ja osakkaita kohdellaan täysin yhdenvertaisesti. Osakkeeseen liittyvästä pleioikeudesta luopuminen on vapaaehtoista ja luopuessaan osakas tietää sen seuraamukset. Lisäksi tuossakin tapauksessa kaikkia osakkeita kohdelaan samoin.Kyse on siis yksinkertaisesti siitä, että osakkeeseen liittyy tiettyjen etujen nippu, ja jos luovut tietystä osasta sitä, niin luovut juuri tietyistä etuisuuksista. Nuo asiat määritellään pelioikeusohjesäännössä juurkikin tasapuolisesti ja tarkasti.
Asia ei ole näin yksinkertainen. Valtaosa kaikista vuokrattavista osakkeista on peräisin jo vuosien takaa, monesti jo kentän rakentamisesta saakka. Osakkeilla on ollut alunperin yhtäläiset oikeudet riippumatta siitä onko ne vuokrattu eteenpäin vai käytetäänkö niitä itse. Osakkeet on alunperinkin hankittu vuokrattaviksi eikä niissä ole luovuttu vapaaehtoisesti mistään kun ei ole ollut tarvetta. Kaikilla on ollut yhtäläiset oikeudet. Nyt näitä oikeuksia heikennettäisiin olelllisesti.
Minä esim. vuokrasin aluksi osakkeen kaverilta, jolla niitä taisi olla parikymmentä. En tiedä miksi hän oli ne hankkinut aikoinaan, sijoitusmielessäkö vaiko vain rakkaudesta golfiin. Hän on kuitenkin tunnettu sijoittaja. Olen aivan varma, että esim. hän nostaisi oikeusjutun, jos esim. vuokraosakkeella saisi pelata vain vaikkapa 30 kierrosta. käytännössähän tuollaista osaketta ei kukaan vuokraisi ja vuokrahinnat romahtaisivat. Markkinoille tulvisi aina vaan lisää osakkeita ja hinnat aina vaan tippuisivat.
Ja kaikilla olisi niin mukavaa, oi jospa jne.
kebax kirjoitti: (4.3.2010 11:21:05)
Driving Force kirjoitti: (4.3.2010 9:45:28)
… Näin ollen hallitus voi sitten säätää, että pelioikeus osakkaan itsensä käyttämänä tarkoittaa rajoittamatonta pelikertojen määrää kauden aikana ja pelioikeus ulosvuokrattuna tarkoittaa rajoitettua pelikertojen määrää, esimerkiksi 30 krt/kausi (yhtälailla hallitus voi säätää erilaisia sääntöjä ajanvaraukseen yms). Tällainen hallituksen määräys ei riko em. OYL:n pykälän alkuosaa, sillä tällöinkin kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä lähtökohtaisesti yhtäläiset oikeudet. …Mutta eikös tuo pelikertojen määrän rajoittaminen aseta osakkaita erilaisiin asemiin? Ja tuo OYL 1. luvun 7§ juurikin kieltää hallitusta tekemästä niin.
Ei kiellä. Se kieltää ainoastaan tuottamasta toiselle osakkeenomistajalle epäoikeutettua etua toisen osakkeenomistajan kustannuksella. Se että itse pelioikeuttaan käyttävä osakas saa rajoittamattoman oikeuden pelata kentällä, ei ole mikään epäoikeutettu etu, vaan koko golfyhtiön alkuperäinen tarkoitus. Sinun kannattaa lukea koko kirjoutukseni ajatuksella tuolata alta.
Ei aseta. Koska kaikilla on yhtäläiset oikeudet pelata kentällä. Sehän on oikeus johon se se pelioikeus oikeuttaa. Myös peliliput ja vuokraaminen voidaan kieltää kokonaan samoilla perusteilla, mitkä Driving Force toi tässä esiin.
Tosin tälläinen radikaali liike,joita tullaan kyllä näkemään, romahduttaa osakkeen arvoa tilapäisesti, koska vastikkeen maksuvelvollisuus jatkuu. Tämä johtaa siihen, että kentällä on taas tilaa eikä vastikkeen hinta nouse. Tälläinen kuningasgolffari ei siitä valitä, vaikka osakkeenarvo putoais kuinka alas, koska hänelle osakeen arvo mitataan kentänväljyytenä ja greenien kuntona.
Eli nämä vuokraaja osakkeenomistajat lopulta joutuvat luopumaan osakkeistaan 1 eurolla, sellaiselle joka taas vuorostaa sitoutuu henkilökohtaisesti tähän kenttään.
Näin osakkeiden rahallisesta arvosta päästään vihdoinkin eroon ja osakkesta tulee vain pääsylippu kentälle ja sen avulla voi äänestää yhtiökokouksessa vastikkeen suuruudesta.Tässähän poistuisi monta ongelmaa kertaheitolla. Ei tarvitsisi olla huolissaan osakkeen arvosta kuin se olisi aika tarkkaan kentän omaisuuden substanssiarvo , ei vuokrapelaajia ja greenfee voidaan nostaa 150 euroon, niin päästään eroon muistakin lokeista. Jäljelle jää vain nämä yritysosakkeiden omistajat eli Paloheinä ja Supergolf
Driving Force kirjoitti: (4.3.2010 9:45:28)
Näin ollen hallitus voi sitten säätää, että pelioikeus osakkaan itsensä käyttämänä tarkoittaa rajoittamatonta pelikertojen määrää kauden aikana ja pelioikeus ulosvuokrattuna tarkoittaa rajoitettua pelikertojen määrää, esimerkiksi 30 krt/kausi (yhtälailla hallitus voi säätää erilaisia sääntöjä ajanvaraukseen yms). Tällainen hallituksen määräys ei riko em. OYL:n pykälän alkuosaa, sillä tällöinkin kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä lähtökohtaisesti yhtäläiset oikeudet.Entä sitten tuo OLY:n pykälän jälkiosa, tuottaako tällainen hallituksen päätös epäoikeutettua etua jollekin? Selvää lienee, että etua ei synny ainakaan laissa mainitulle ’muulle’ taholle eli tässä vuokralaiselle. Syntyykö tässä epäoikeutettua etua sitten joillekin osakkeenomistajille? Tässä keskusteluketjussa on väitetty, että itse pelioikeutensa käyttävä osakas A saisi etua. Mitä tämä etu siis olisi? Sekö, että saa pelata omalla golfkentällään rajoittamattoman määrän pelikauden aikana? Siis se, mikä alunperin kai on ollut koko yhtiön perustamisen idea ja tarkoitus eli että yhtiön osakkaat saavat pelata omalla kentällään? Sekö on siis joku epäoikeutettu etu osakkaalle A? Minusta se ei todellakaan ole mikään epäoikeutettu etu, vaan koko homman perustarkoitus eli nk. normijuttu. Jos joku osakas B sitten omalla vapaaehtoisella valinnallaan luopuu tästä normitasosta ja vuokraa pelioikeutensa ulkopuoliselle, niin ei todellakaan voida väittää, että osakas A saa epäoikeutettua etua yhtiön tai osakkaan B kustannuksella. Näin ollen myöskään tuo OYL:n pykälän jälkimmäistä osaa ei rikota, jos vuokralaiselle (ei-osakkaalle) annetaan vähemmän pelikertoja kuin itse osakkaille.
Hyvin perusteltu kirjoitus Driving Forcelta, joka auttoi ainakin minua ymmärtämään tätä kinaamista. Jos näkökulma on vain yhden osakkeen omistajan, jonka pelaamista tulevaisuudessakaan ei rajoita tapaturma, sairaus, perhe- tai työeste, niin ’valinnanvapaus’ kuulostaa hyvältä. Tai lapset eivät kaasva ja muuta pois kotoa.
Osakeyhtiölain mukaan samasarjaiset osakkeet tuottavet samanlaiset oikeudet. Jos A:lla on kaksi osaketta, niin niihin sisältyy samanlaiset yhtiöjärjestyksen määrittämät oikeudet – esimerkiksi ylimääräisiin pelilippuihin. Mahdollisen vuokralleottajan oikeudet ja velvollisuudet eivät tähän liity.
Osakeyhtiöissä on kautta aikojen rajoitettu uusien vieraiden pääsemistä mukaan yhtiöön lunastuslausekkeilla, mutta silloin määräyksen täytyy sisältyä yhtiöjärjestykseen.
Ehkäpä voisit yrittää teoretisoida golfosakeyhtiölle yhtiöjärjestyksen (muutoksen), jossa osakkeen luouvuttaminen toisen käyttöön, sen myyminen tai perinnöksi jättäminen kielletään? Miten tällainen muutos saataisiin aikaan?
Lohjalla hyvää on pyrkimys osakkaiden aseman parantamiseen, mutta huonoa on ei-tällä kaudella-itse-pelaavien sortaminen.
Driving Force kirjoitti: (4.3.2010 11:40:46)
… Sinun kannattaa lukea koko kirjoutukseni ajatuksella tuolata alta.
Kyllä mää sen(kin) spekulaation luin.
Driving Force kirjoitti: (4.3.2010 11:40:46)
kebax kirjoitti: (4.3.2010 11:21:05)
Driving Force kirjoitti: (4.3.2010 9:45:28)
… Näin ollen hallitus voi sitten säätää, että pelioikeus osakkaan itsensä käyttämänä tarkoittaa rajoittamatonta pelikertojen määrää kauden aikana ja pelioikeus ulosvuokrattuna tarkoittaa rajoitettua pelikertojen määrää, esimerkiksi 30 krt/kausi (yhtälailla hallitus voi säätää erilaisia sääntöjä ajanvaraukseen yms). Tällainen hallituksen määräys ei riko em. OYL:n pykälän alkuosaa, sillä tällöinkin kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä lähtökohtaisesti yhtäläiset oikeudet. …Mutta eikös tuo pelikertojen määrän rajoittaminen aseta osakkaita erilaisiin asemiin? Ja tuo OYL 1. luvun 7§ juurikin kieltää hallitusta tekemästä niin.
Ei kiellä. Se kieltää ainoastaan tuottamasta toiselle osakkeenomistajalle epäoikeutettua etua toisen osakkeenomistajan kustannuksella. Se että itse pelioikeuttaan käyttävä osakas saa rajoittamattoman oikeuden pelata kentällä, ei ole mikään epäoikeutettu etu, vaan koko golfyhtiön alkuperäinen tarkoitus. Sinun kannattaa lukea koko kirjoutukseni ajatuksella tuolata alta.
Juuri näin.
Aika monella kentällä on mahdollista vaihtaa pelioikeus pelilippuihin. Niitä saa rajallisen määrän ja yleensä niihin liittyy rajoituksia jos niitä käyttää muu kuin osakas itse. Tämä on periaatteessa aivan vastava tilanne kuin jos pelioikeutta käytää vuokralainen.
Eräille golf-yhtiöille itselleen on saattanut jäädä osakkeita tai huonon markkinatilanteen johdosta ei ole voitu toteuttaa suunniteltuja osakeanteja. Yhtiön etu (= siis kaikkien osakkaiden etu) on tietenkin saada nämäkin osakkeet myytyä. Siksi lienee perusteltua että yhtiö tarjoaa paremmat pelioikeudet osakkaille itselleen kuin vuokrattua pelioikeutta käyttävälle. Tarkoituksena tietenkin ohjata mahdollisimman monet sitoutumattomat harrastajat hankkimaan tarjolla olevia osakkeita. Näin saadaan lisää vuosittaisen hoitovastikkeen maksajia, mikä on ilman muuta kaikkien osakkaiden, niin vanhojen kuin uusienkin(=entiset vuokralaiset) etu. Siinä vaiheessa kun yhtiö on saanut kaikki ’tuottamattomat’ osakkeensa myytyä ja jokaisesta maksetaan hoitivastiketta saattaa tulla uusi tilanne pelioikeuskäytännön suhteen.
Eriarvoisuutta on joka puolella eikä kaikkea pystytä millään tasaamaan. Jotain väärää voi nähdä siinäkin että joku osakas pelaa vain pari-kolme kierrosta kaudessa ja joku toinen jopa 100 kertaa. Siinä sitä epäoikeutettua etua vasta syntyykin. Eräät tekevät hikihatussa toitä koko kesän, jotta saisivat osakkeensa vastikkeet maksettua, eivätkä ehdi töiltään pelaamaan. Muutamat sitä vaan kiertävät kenttää ja nauttivat joka päivä etuoikeuttaan.
Ja, sitä kesää odotellessa….tehkäämme jälleen ilmoitukset pelioikeuden käytöstä.
Driving Force kirjoitti: (4.3.2010 11:40:46)
kebax kirjoitti: (4.3.2010 11:21:05)
Driving Force kirjoitti: (4.3.2010 9:45:28)
… Näin ollen hallitus voi sitten säätää, että pelioikeus osakkaan itsensä käyttämänä tarkoittaa rajoittamatonta pelikertojen määrää kauden aikana ja pelioikeus ulosvuokrattuna tarkoittaa rajoitettua pelikertojen määrää, esimerkiksi 30 krt/kausi (yhtälailla hallitus voi säätää erilaisia sääntöjä ajanvaraukseen yms). Tällainen hallituksen määräys ei riko em. OYL:n pykälän alkuosaa, sillä tällöinkin kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä lähtökohtaisesti yhtäläiset oikeudet. …Mutta eikös tuo pelikertojen määrän rajoittaminen aseta osakkaita erilaisiin asemiin? Ja tuo OYL 1. luvun 7§ juurikin kieltää hallitusta tekemästä niin.
Ei kiellä. Se kieltää ainoastaan tuottamasta toiselle osakkeenomistajalle epäoikeutettua etua toisen osakkeenomistajan kustannuksella. Se että itse pelioikeuttaan käyttävä osakas saa rajoittamattoman oikeuden pelata kentällä, ei ole mikään epäoikeutettu etu, vaan koko golfyhtiön alkuperäinen tarkoitus. Sinun kannattaa lukea koko kirjoutukseni ajatuksella tuolata alta.
Tässä olet kyllä väärässä. Pelikertojen määrän erillaistaminen samanlajisten osakkeiden välillä on varmasti OYL:n vastaista. Toisen osakkeen pelioikeutta rajoitetaan, mutta toisen ei. Molemmista osakkeista maksetaan ja on maksettu samat maksut yhtiölle. Toinen saa selvästi epäoikeutettua etua.
Jylan kirjoitti: (4.3.2010 12:47:41)
Aika monella kentällä on mahdollista vaihtaa pelioikeus pelilippuihin. Niitä saa rajallisen määrän ja yleensä niihin liittyy rajoituksia jos niitä käyttää muu kuin osakas itse. Tämä on periaatteessa aivan vastava tilanne kuin jos pelioikeutta käytää vuokralainen.
Siinä vaiheessa kun yhtiö on saanut kaikki ’tuottamattomat’ osakkeensa myytyä ja jokaisesta maksetaan hoitivastiketta saattaa tulla uusi tilanne pelioikeuskäytännön suhteen.
Jylan – nyt olet luomassa uutta oikeuskäytäntöä. Osakkeenomistajan oikeuksien rajoittaminen yhtiöjärjestyksen vastaisesti (eli ilman siihen kirjattua vuokrauskieltoa) ei ole sama asia.
Peliliput on kaikille osakkaille tasapuolisesti tarjottu MAHDOLLISUUS vaihtaa nimetty pelioikeus johonkin muuhun. Vaihtotarjouksen ehdot laatii hallitus. Tarjouksen hyväksyy tai hylkää osakkeen omistaja.
Golfyhtiö ei voi pakottaa ei-itse-tänä-vuonna-pelaavaa osakkeenomistajaa hyväksymään tarjoustaan. Osakkeenomistajalla on oikeus valita, pelaako hän itse, ottaako pelilippuja vai luovuttaako (osan) osakkeen oikeuksista jollekin muulle.
Driving Force kirjoitti: (4.3.2010 9:45:28)
Kiistatonta lienee, että golfosake tuottaa yhtiöjärjestyksen mukaan yhtiön kentälle pelioikeuden. Harvassa yhtiöjärjestyksessä on tarkemmin määritelty, mitä tuo pelioikeus käytännössä tarkoittaa. Uskallan kuitenkin väittää, että yeisimmän tulkinnan mukaan se tarkoittaa oikeutta pelata yhtiön golfkentällä ilman green fee -maksuja, kunhan vain on maksanut osakkeen velvollisuuksiin kuuluvan vuosittaisen hoitovastikkeen.Tämä on mielenkiintoinen ja asiallinen pointti puheena olevan käytännön oikeutuksen puolesta. Tässä mallissa ei pelioikeuteen siis sisältyisi varsinaista oikeutta päästä pelaamaan, vaan pelaamaan pääsy olisi golfyhtiön asiakkailleen tarjoama palvelu, joka voidaan erilaistaa eri asiakasryhmille. Mikäli mallin kestävyys jouduttaisiin testaamaan oikeudessa, olisin itse kuitenkin mieluummin sillä puolella, jonka mielestä pelioikeuteen tulee sisältyä myös pelaamaan pääsy jossakin laajuudessa, ei pelkästään pelaaminen ilman kierrosmaksua, jos kentälle sattuu pääsemään.
Eli voiko asian ajatella niin että yhtiön dokumenteissa lain säätämässä järjestyksessä voidaan osakkeen oikeuksista päättää kunhan näiden päätösten sisällöt eivät ole oikeuksista nauttivien osakkaiden kesken eriarvoisia?
-
JulkaisijaArtikkelit