-
JulkaisijaArtikkelit
-
MREX kirjoitti: (2.3.2010 21:15:37)
Jii kirjoitti: (2.3.2010 16:51:01)
Peruskysymykseni koski ’Lohjan mallin’ mukaista
OSAKKAIDEN JAKAMISTA VUOHIIN JA LAMPAISIIN ja
SAMASARJAISTEN OSAKKEIDEN ERILAISTA KOHTELUA
– käsitykseni mukaan OYL:n ja yhtiöjärjestyksen vastaisesti.Osakeyhtiölain 7§:n mukaan ’Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
Anteeksi, että lainaan tällä tavalla pätkittäin kirjoitusta Lohjan asiasta.
Kiinnitin huomiota lainaamiini kohtiin ja mietin sitä Kulloon mallia. Useampi henkilö on kysellyt neuvoa, mutta kun ei bonjaa.
Siellä ilmeisesti yhtiöjärjestyksen perusteella osakkeensa aktivoineet osakkaat on laitettu maksamaan koko yhtiön velat. Siis hoitovastikkeen lisäksi aktivoitujen osakkeiden omistajien on maksettava koko yhtiön rahoitusvastikkeet ja velat. Aktivoituja osakkeita on jonkin verran yli puolet 800 A-osakkeesta. Yhtiöllä on myös 600 B-osaketta tyhjän panttina, mutta ne hallitsevat yhtiötä ylivertaisella äänimäärällään. Vajaalle puolelle osakkeista, siis aktivoimattomille ei tule maksuja.
Miten tämä temppu on tehty. Tämähän olisi sama kuin taloyhtiöön muuttaneet maksaisivat myymättömien asuntojen velat tai ainakin korot. Sen taloyhtiössä ymmärtää, että että käyttäjät eli asukkaat maksavat lämmön, huollon ja veden, mutta muiden velan ? Mitenköhän mahtaa käydä niille, jotka saavat ensimmäiset laituripaikat sipoossa.
Ei Kulloossa mitään temppua ole tehty. Siellä se asia on avoimesti yhtiöjärjestyksessä määrätty. Kaikki ihmiset tässä maailmankolkassa ovat voineet sen tarkastaa milloin tahansa. Eniten ihmetyttää se, että osakeen ostajat eivät ole yhtiöjärjestystä lukeneet ja nyt kokevat tuon asian jotenkin yllätyksellisenä tai kohtuuttomana.
Markku Ignatius kirjoitti: (2.3.2010 8:06:27)
Osakkaat, jotka kustantavat lähes kokonaan kenttiemme ja olosuhteittemme korkeatasoisen hoitotason sekä niiden kehittämisen, tulee olla paremmassa asemassa palvelun, etujen ja muiden oikeuksien suhteen. [/URL]
Ihan mielenkiinnosta kysyn, että eivätkö teillä ne osakkeenomistajat, jotka antavat vuokralle osakkeeseensa sisältyvän pelioikeuden, ole osaltaan ’kustantaneet kenttienne ja olosuhteittenne korkeatasoisen hoitotason, sekä niiden kehittämisen’? Peritäänkö teillä erisuuruista vastiketta niiltä osakkeenomistajilta, jotkä käyttävät omistamansa osakkeen pelioikeuden itse tai onko osakkeen merkintähinta ollut näille osakkeenomistajille erisuuruinen?
Jos osakkeista on peritty samansuuruisia vastikkeita, niin millä perusteella toiset osakkeet voivat olla paremmassa asemassa ’palvelun, etujen ja muiden oikeuksien suhteen’?
Jokainen voi itse päätellä, osoittaako tuo toimitusjohtajan kommentti osakkeiden eriarvoistamista vai ei.
Koko keskustelu tästä aiheesta käydään aivan väärässä relaatiossa. Ei asiassa ole kysymys siitä, mitä oikeuksia vuokrapelaajalla on. Kysymys on juridisesti siitä, mitä oikeuksia kaikilla osakkeilla pitää olla ja mitä oikeuksia on sillä osakkeella, jonka pelioikeus luovutetaan toiselle verrattuna siihen osakkeeseen, jonka pelioikeutta ei luovuteta.
Hörhö osuu tuossa edellä olevassa kommentissaan suoraan tämän asian ytimeen.
Hörhölle ja Ballmarkerille: vielä lisäkorjaus Hörhön edelliseen lainaukseen kommentistani: siinä rinnastettiin osakas itse ja vuokrapelaaja – ei kahta osakasta.
Jiille: Toivotan Sinut tervetulleeksi edelleen pelaamaan Lohjalle, vaikka omana vieraanani. Ja erityisesti kutsun Sinut tutustumaan uusiin remontin alla oleviin sauna- ja pukuhuonetiloihin. Pääset ylälaueteille ja saat puhua mitä kieltä haluat 🙂 Ja saat ehdottomasti olla eri mieltä kanssani, sitä tässä työssä saa kestää muutenkin.
Kyselit noita lukuja pelioikeuksien käytöstä. Haluaisin välttää niiden julkisen ihmettely täällä, koska selvästi ainakin muutaman kirjoittelijan mielestä olemme täällä vain julkisen panettelun kohteena. Jos vaikka lähetät minulle sähköpostia, niin voidaan jatkaa tätä keskustelua sille kuuluvalla vakavuudella henkilökohtaisesti.
Jos jotakuta muuta kiinnostaa olla yhteydessä St. Laurence Golfin asioista, voitte olla suoraan yhteydessä allekirjoittaneeseen osoitteella markku.ignatius@stlg.fi. Omalta osaltani katson tämän julkisen keskustelun ja debatin päättyneeksi ja yritän keskittyä oman golf-yhteisöni asioihin ja St. Laurencessa tyytyväisenä pelaavien golffareiden palveluun tämän ’juupas-eipäs’ keskustelun sijaan.
visionääri kirjoitti: (2.3.2010 21:32:04)
Tällä nerokkaalla kuviolla, kulloon kenttä on ottanut kärkipaikan kilpailussa ’äänestä vuoden 2010 muulikenttä’ .Vilpittömästi ei voi ymmärtää, mitä järkeä on omístaa tälläinen ´’huoleton ’ golfosake.
Pari vuoden kuluttua Harkimo panee nämä samat ’osakkaat’ maksamaan kenttäremontin ja silloin tapahtuu Bemböle ilmiö jossa osakkeita annetaan pois ilmaiseksi.Mitenkäs tämä Harkimo nyt tähän asiaan liitty? Kuten yleensä, sinulla ei taaskaan ole hajuakaan faktoista.
Todellinen visionääri! Tää on niitä säästötuote faneja jolla ei selkä taivu paikkaamaan niitä paria pallon alastulojälkeä jotka kesän aikana saa sipattua riinille.
Tuollaisen mielestä kenttähenkilökunta on palkattu sitä varten.Jaa voit olla hyvinkin oikeassa. Kukas se sitten omistaa nämä myymättömät (aktivoimattomat , ei vastikeen maksu velvollisuutta) osakkeet. Sillähän ei paljonkaan väliä näiden muuliparkojen osalta, kenen lainoja he maksavat.
Ajattele nyt vähän itsekkin. Rakennusliike rakentaa kerrostalon ja myy sitten 40% osakkeista ja pitää itse loput eikä maksa niistä mitään vastiketta. Sitten tämä rakennuttaja päätää maksaa rakentamisen aikana otetut lainat takaisin, mutta ääni enemmistön turvin päättää, että itse ei osallistu ’lainanmaksu talkoisiin’
Tietysti rakennuttajan on tämä operaation jälkeen on helpompi myydä omat
osakkeensa pois kuin niistäkin on samalla tullut velattomia.
´
Tosin tässä ei ole mitään laitonta, eikä mitään moraalitontakaan. Kaikkihan on lukenut yhtiöjärjestyksessä. Neuvoisin kyllä pidättytymään ostamasta golfosaketta yhtiöstä, jossa on näitä vastikkeettomia osakkeita ja myös siinä tapauksessa jos yhdentahon hallussa on yli 30% äänivallasta.Lohjalla oman osakkeensa pelioikeudella pelaavan oikeuksia on vahvistettu. Suunta on oikea.
Luulen, että monen asiaan kriittisesti suhtautuneella kirjoittajalla perimmäisenä syynä ei olekaan kateus vaan hiljalleen mieleen hiipivä pelko siitä, että muutkin kentät huomaavat, millaisia ongelmia sitoutumaton pelaaminen hallitsemattomana kentille loppujen lopuksi aiheuttaa.
Itse lisään Lohjan niiden kenttien joukkoon, jossa haluan pelata osan jokakesäisestä n. paristakymmenestä vieraspelikierroksestani. Tietenkin hyvissä ajoin etukäteen varmistaen, että tilaa vieraalle löytyy. Näen sieluni silmillä, kuinka caddiemaster hyväksyvästi nyökäten ja kohteliaiden tervetulotoivotusten kera tarkistaa tasoituskorttini. Kotikentästäni voi päätellä, että sitä ei ole hankittu puhelimitse, vaan siihen on vaadittu kurssien kautta saatujen pelitaitojen sekä sääntöjen- ja etiketintuntemuksen lisäksi maksettu peli-oikeus kotikentälleni. Tässä tapauksessa oman osakkeen pelioikeus, mutta vuokrapelioikeuskaan ei muuttaisi tilannetta miksikään.
Hyvillä mielin maksan GF-maksun, joka epäilemättä on mitoitettu siten, että se vastaa tulevan kierrokseni nautintoa ja sillä myös katetaan syntyvät kulut. Tietenkin otan myös kiitollisena vastaan mahdollisuuden pelata osakkaan vieraana edullisemmin, jos tällainen onni kohdalleni osuu. Tämäkin etu on GF-kentiksi valitsemieni kenttien joukossa yleistymässä, joten mahdollisuus sellaiseen onnenpotkuun on kasvamassa.Iloisten ”Oikein hyvää golfpäivää”-toivotusten siivittämänä siirryn nauttimaan Klubin tunnelmasta kahvikupillisen ja satunnaisten tuttujen seurassa, ennen siirtymistä rangelle ja lähipelialueille, jossa valmistelen kroppaani tulevaan koitokseen kentän kanssa.
Ykköstiillä tutustun peliryhmääni, joka mitä suurimmalla todennäköisyydellä koostuu uusista, mutta erittäin fiksuista tuttavuuksista. Alkaa nelituntinen kiehtovan jännittävä ja nautinnollinen seikkailu väylien salaisuuksiin tutustuen.Kentän omistajia kohtaan tuntemastani syvästä kunnioituksesta johtuen huoleh-
din tarkasti siitä, että paikkaan sekä omat että vieraat pallojen iskemät greeneillä, poljen divotit paikoilleen ja haravoin bunkkerit jäljiltäni ensiluokkaiseen kuntoon.
Kuinka mukavaa onkaan tällaisen kierroksen jälkeen, huolimatta siitä, miten peli itsessään sujui, ravintolan anteja nauttien muistella pelikavereiden kanssa lyöntejä ja väyliä vielä uudelleen. Hyvää oloa lisää se, että tuntee itsensä toivotuksi vieraaksi.Mieliin painuvan pelipäivän päätteeksi toivotan pelikaverini tervetulleiksi vierailemaan vastavuoroisesti omalle kentälleni, tietenkin tarjoten mahdollisuutta seurassani
pelata alennetulla maksulla.Huomaattehan, että minun visiooni ei millään mahdu pelilätkien kiidättäminen paikasta toiseen.
Onnea ja menestystä Lohjalle!visionääri kirjoitti: (3.3.2010 10:31:13)
Jaa voit olla hyvinkin oikeassa. Kukas se sitten omistaa nämä myymättömät (aktivoimattomat , ei vastikeen maksu velvollisuutta) osakkeet. Sillähän ei paljonkaan väliä näiden muuliparkojen osalta, kenen lainoja he maksavat.Ajattele nyt vähän itsekkin. Rakennusliike rakentaa kerrostalon ja myy sitten 40% osakkeista ja pitää itse loput eikä maksa niistä mitään vastiketta. Sitten tämä rakennuttaja päätää maksaa rakentamisen aikana otetut lainat takaisin, mutta ääni enemmistön turvin päättää, että itse ei osallistu ’lainanmaksu talkoisiin’
Tietysti rakennuttajan on tämä operaation jälkeen on helpompi myydä omat
osakkeensa pois kuin niistäkin on samalla tullut velattomia.
´
Tosin tässä ei ole mitään laitonta, eikä mitään moraalitontakaan. Kaikkihan on lukenut yhtiöjärjestyksessä. Neuvoisin kyllä pidättytymään ostamasta golfosaketta yhtiöstä, jossa on näitä vastikkeettomia osakkeita ja myös siinä tapauksessa jos yhdentahon hallussa on yli 30% äänivallasta.Ja olenkin, ja tiedän myös miten myymättömien osakkeiden omistus jakautuu, tätäkään sinä et ilmiselvästi tiedä, joten voisit lopettaa nämä tyhjänpäiväiset spekulointisi.
Toi sun kerrostalovertailu ontuu yhtä paljon kun sun muu tietämyksesi. Mieti nyt vähän itsekkin mitä kirjoitit. Jos et huomaa sitä iargumenttisi idiotismia, oot kyllä isompi aasi kuin osasin kuvitella.
Senhän me jo kaikki tiedämme että neuvot pidättäytymään ostamasta osaketta, mutta
minun kotikentälläni on yhden tahon omistuksessa yli 30% äänivallasta, mitä sitten? Tekeekö se kentästäni jotenkin huonomman kuin jostain toisesta. Taitanut olla Suomen ykköskenttä (poislukien viime kausi) aina avaamisestaan lähtien (2003), Mikä on sun pointtis?Visionäärin lempipuuhana on tuo riidankylväntä. Maaperä nyvvaa ei taida olla kovin otollinen toivotuille leimahduksille.
Markku Ignatius kirjoitti: (3.3.2010 8:30:05)
Hörhölle ja Ballmarkerille: vielä lisäkorjaus Hörhön edelliseen lainaukseen kommentistani: siinä rinnastettiin osakas itse ja vuokrapelaaja – ei kahta osakasta.
Entäpä jos OYL edellyttää, että kaikkien samanarvoisiin osakkeisiin liittyvien oikeuksien tulee olla yhtäläisiä riippumatta noiden oikeuksien käyttäjästä? Kysymyshän laissa ei ole osakkeenomistajista vaan osakeyhtiön samanarvoisiin osakkeisiin liittyvistä oikeuksista.
Visionääri antaa ymmärtää, että ei tiedä. MacG taas väittää että tietää. Mitä sä tiedät?
Kerro ihmeessä. Jotenkin tuntuu, että sä ett edes tiedä mistä on kysymys. Tottakai sinun kotikenttäsi voi olla hyvä vaikka joku omistaisi muut osakkeet paitsi se sinun kappale. Jos selvität Kulloon tapauksen niin olen sinulle anteeksin velkaa.Ballmarker kirjoitti: (3.3.2010 12:41:33)
Entäpä jos OYL edellyttää, että kaikkien samanarvoisiin osakkeisiin liittyvien oikeuksien tulee olla yhtäläisiä riippumatta noiden oikeuksien käyttäjästä? Kysymyshän laissa ei ole osakkeenomistajista vaan osakeyhtiön samanarvoisiin osakkeisiin liittyvistä oikeuksista.Laissa sanotaan näin:
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläi-
set oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä mää-
rätä toisin.Eikös Lohjalla ole juurikin yhtiöjärjestystä rukattu?
Laissa sanotaan myös:
Yhtiökokous, hallitus, toimitus-
johtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä
päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen,
joka on omiaan tuottamaan osakkeenomista-
jalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai
toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Tässä ei enää puhutakaan osakkeista vaan osakkaista. Vuokrapelaaja ei ole osakas.
Eli mun arvailujeni mukaan lain kirjain täyttyy.
kebax kirjoitti: (3.3.2010 12:54:09)
Laissa sanotaan näin:Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläi-
set oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä mää-
rätä toisin.Eikös Lohjalla ole juurikin yhtiöjärjestystä rukattu?
Lohjan yhtiöjärjestyksen mukaan pelioikeuden vuokraaminen tapahtuu peliohjesäännössä määrätyillä ehdoilla. Omassa käytössä olevien ja vuokrattujen pelioikeuksien erilainen sisältö on siis määrätty peliohjesäännössä, ei yhtiöjärjestyksessä. OYL edellyttää, että ei-yhtäläiset osakeoikeudet määrätään yhtiöjärjestyksessä, eikä lakiin ole kirjattu mahdollisuutta delegoida määräysvaltaa esim. yhtiökokoukselle.
Siis onko pelioikeusohjesääntö yleisesti ottaen laiton kun sitä ei ole kirjattu suoraan yhtiöjärjestykseen?
Ei varmastikaan kokonaisuudessaan, mutta mielestäni tilanne on kyseenalainen siltä osin, kun peliohjesäännössä määrätään erilaiset osakeoikeudet esim. sen mukaan, kuka osakeoikeutta käyttää.
Eikö osakkeiden tuottamat oikeudet nimenomaan ole kaikille samat, kuka tahansa osakas vuokratessaan osakkeensa tuottaman pelioikeuden pois, on samassa tilanteessa. Kaikille on samat oikeudet, ne ovat vain erilaiset riippuen siitä käyttääkö itse vai luovuttaako ne toiselle. Osake tuottaa pelioikeuden kentälle yhtiöjärjestyksen mukaan (yleensä), ei muuta. Yhtiön asia on päättää, antaako se vuokralaisille kaikki samat edut kuin osakkeenomistajalle, kunhan pelioikeutta ei rajoiteta.
Cleve kirjoitti: (3.3.2010 13:42:50)
Eikö osakkeiden tuottamat oikeudet nimenomaan ole kaikille samat, kuka tahansa osakas vuokratessaan osakkeensa tuottaman pelioikeuden pois, on samassa tilanteessa. Kaikille on samat oikeudet, ne ovat vain erilaiset riippuen siitä käyttääkö itse vai luovuttaako ne toiselle. Osake tuottaa pelioikeuden kentälle yhtiöjärjestyksen mukaan (yleensä), ei muuta. Yhtiön asia on päättää, antaako se vuokralaisille kaikki samat edut kuin osakkeenomistajalle, kunhan pelioikeutta ei rajoiteta.Minusta tämä ero on selkeimmin havainnollistettavissa As Oy:ssä ja kolmannes asunnoista on sijoittajan vuokrakäytössä. AsOy:n hallitus ei tykkää vuokralaisista ja sen johdosta päättää rajoittaa vuokralaisten oikeuksia verrattuna omassa asunnossa asuvaan esimerkiksi rajoittamalla yleisten tilojen käyttöä (pesutupa, sauna, jne) tai asettamalla kulkurajoituksia (esim. ei autoa pihalle tai kulku alaovesta 24 jälkeen kielletty). Jos sijoittaja-osakas tämän hyväksyy, asia on minusta kunnossa, mutta yhtä lailla sijoittaja-osakkaalla on oikeus vaatia samoja oikeuksia hänen asunnoissaan asuville. Mikäli rajoitukset olisivat mahdollisia ilman suostumusta, sijoittajaosakas saisin asunnoistaan pienempää vuokra kuin ilman rajoituksia.
Tässä esimerkkitapauksessa ei asiaa muuta miksikään se, että sijoittajaosakkaalle todettaisiin, että ’kaikillahan meillä on mahdollisuus itse asua asunnossa’ tai ’kaikkia niitä jotka vuokraavat asunnon kohdellaan samalla tavoin’. Tällä päätöksellä siis kaksi erilaista osakasryhmää on asetettu eriarvoiseen asemaan.
Tämä keskustelu kun lähti liikkeelle Lohjan päätöksestä ja voi olla, että Lohjalla on saatu suostumus kaikilta osakkailta, joten silloin ei mitään huomautettavaa. Lohja on tehnyt erinomaista työtä niin kenttien kuin pelaamisen suhteen ja minusta monen kentän kannattaisi ottaa mallia Lohjan avainasiakaseduista.
Myyrä kirjoitti: (3.3.2010 12:50:37)
Visionääri antaa ymmärtää, että ei tiedä. MacG taas väittää että tietää. Mitä sä tiedät?
Kerro ihmeessä. Jotenkin tuntuu, että sä ett edes tiedä mistä on kysymys. Tottakai sinun kotikenttäsi voi olla hyvä vaikka joku omistaisi muut osakkeet paitsi se sinun kappale. Jos selvität Kulloon tapauksen niin olen sinulle anteeksin velkaa.Kysymys oli siitä onko Harkimo Kullon suurin omistaja. Niin kuin sanottu, tiedän hyvin miten ko. kentän osakejako menee, mutta tyyliini ei kuulu spekuloida näillä. Mitä kukaan oikeastaan tekee sillä tiedolla kuka omistaa mitäkin ja kuinka paljon? Herättää vaan turhaa ja vääristynyttä spekulointia kun kuitenkaan kaikkia faktoja ei haluta/voida/tiedetä ottaa huomioon. Nää on kenttäyhtiön sisäisiä juttuja, ja jos sua oikeasti Kullo kiinnostaa, niin soita Hiltuselle ja kysy, kyllä se vastaa.
Toi oma kotikenttävertailuni oli vasta-argumentti visionäärin mielipiteelle siitä ettei sellaisesta kentästä kannata ostaa osakkuutta jos joku muu omistaa yli 30%. Kyllähän mä tiedän että kenttämme on hyvä.
Ps. Ei sulla ole mitään anteeksipyydettävää, ei ainakaan minulta 😉
Drawputt kirjoitti: (3.3.2010 13:36:54)
Ei varmastikaan kokonaisuudessaan, mutta mielestäni tilanne on kyseenalainen siltä osin, kun peliohjesäännössä määrätään erilaiset osakeoikeudet esim. sen mukaan, kuka osakeoikeutta käyttää.Niin mutta eikös tuo laki salli sen että yhtiöjärjestys määrää, joskin pelioikeussäännön kautta, oikeuksien käytön. Laki ei toki salli osakkaiden laittamista erilaiseen asemaan mutta vuokralainen ei ole osakas. Mikäs tässä mun arvailussani menee nyt sitten pieleen?
kebax kirjoitti: (3.3.2010 14:53:04)
Niin mutta eikös tuo laki salli sen että yhtiöjärjestys määrää, joskin pelioikeussäännön kautta, oikeuksien käytön.Kyllä, jos pelioikeussääntö olisi otettu asianmukaisesti osaksi yhtiöjärjestystä. Sen sijaan laissa ei anneta mahdollisuutta määrätä yhtiöjärjestyksessä, että ei-yhtenäisistä osakeoikeuksista päättää esim. yhtiökokous (kuten puheena olevassa tapauksessa). Laissa ei siis esim. lue, että ’yhtiöjärjestyksessä voidaan kuitenkin määrätä, että osakkeiden tuottamista oikeuksista päättää yhtiökokous’. Vrt. esim. OYL 5. luvun 2 §:ssä oleva valtuutus määrätä yhtiöjärjestyksessä, että yhtiökokous päättää tj:n ja hallituksen yleistoimivaltaan kuuluvista asioista.
kebax kirjoitti: (3.3.2010 14:53:04)
Drawputt kirjoitti: (3.3.2010 13:36:54)
Ei varmastikaan kokonaisuudessaan, mutta mielestäni tilanne on kyseenalainen siltä osin, kun peliohjesäännössä määrätään erilaiset osakeoikeudet esim. sen mukaan, kuka osakeoikeutta käyttää.Niin mutta eikös tuo laki salli sen että yhtiöjärjestys määrää, joskin pelioikeussäännön kautta, oikeuksien käytön. Laki ei toki salli osakkaiden laittamista erilaiseen asemaan mutta vuokralainen ei ole osakas. Mikäs tässä mun arvailussani menee nyt sitten pieleen?
Olisko se, että pelioikeutensa ulos vuokraavan osakkaan pelioikeudella saa vähemmän kuin itse pelaavan osakkaan pelioikeudella. Se taas alentaa edellisen osakkeenomistajan osakkeeseen liittyvien oikeuksien arvoa.
Tällaista arvonalennusta ei kyllä voi toteuttaa muuta kuin kaikkien osakkaiden suostumuksella. Yhtiöjärjestyksen muutos, jota KAIKKI osakkaat eivät ole hyväksyneet, ei tällaiseen päätökseen riittäne.
Ballmarker kirjoitti: (3.3.2010 15:45:34)
… Olisko se, että pelioikeutensa ulos vuokraavan osakkaan pelioikeudella saa vähemmän kuin itse pelaavan osakkaan pelioikeudella. Se taas alentaa edellisen osakkeenomistajan osakkeeseen liittyvien oikeuksien arvoa. …Onko oikeuksien arvo on se että
a) pelaat ite mutta et saa vuokratuloa (ei myöskään voittoa tai tappiota)
b) et pelaa ite mutta saat vuokratuloa (joko voitolla, päikseen tai tappiolla)Mitenhän näitä lähtetään nyt sitten rinnastamaan toisiinsa? Vai mistä arvoista on kysymys?
kebax kirjoitti: (3.3.2010 16:04:51)
Ballmarker kirjoitti: (3.3.2010 15:45:34)
… Olisko se, että pelioikeutensa ulos vuokraavan osakkaan pelioikeudella saa vähemmän kuin itse pelaavan osakkaan pelioikeudella. Se taas alentaa edellisen osakkeenomistajan osakkeeseen liittyvien oikeuksien arvoa. …Onko oikeuksien arvo on se että
a) pelaat ite mutta et saa vuokratuloa (ei myöskään voittoa tai tappiota)
b) et pelaa ite mutta saat vuokratuloa (joko voitolla, päikseen tai tappiolla)Mitenhän näitä lähtetään nyt sitten rinnastamaan toisiinsa? Vai mistä arvoista on kysymys?
Kun vuokraan pelioikeuden, en vuokraa sitä osaketta vaan siihen osakkeeseen kuuluvat oikeudet. Jos vuokrattavaan osakkeeseen liittyvät pelioikeudet ovat huonommat kuin pelaavan osakkaan pelioikeudet, on osakkeiden sisältämien oikeuksien arvo erilainen. Tätä tarkoitin.
Et sä mun mielestä vastannut kysymykseeni.
-
JulkaisijaArtikkelit