-
JulkaisijaArtikkelit
-
Parti kirjoitti: (25.2.2010 20:43:16)
Jylan kirjoitti: (25.2.2010 18:35:29)
Toisaalta luulen edelleenkin että em. lainkohdassa tarkoitetaan että asioista voidaan sopia toisinkin mitä itse lakikitekstissä yleisesti määrätään.Suurinpiirtein ainoa asia jonka tiedän näistä asioista on että laki on hierarkiassa ylimpänä. Kaikki lain kanssa ristiriidassa olevat sopimukset ovat mitättömiä.
Hyvä ’Parti’, katso nyt kuitenkin uudelleen tuo edellä siteerattu osakeyhtiölain 7§.
Siinä ei suoraan puhuta mitään erilaisista osakesarjoista. Niitä voidaan kuitenkin osakeyhtötä perustettaessa luoda tarpeen mukaan (siis kirjata yhtiöjärjestykseen) ja niissä todellakin saattaa olla muista sarjoista (ja muiden osakkaiden eduista) poikkeavia määräyksiä. Juuri näitä poikkeuksia varten on ko. lain pykälään sorvattu lause, ’jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.’
Aivan samalla tavalla voidaan golf-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksen liittää määräyksiä kuinka pelioikeuksia hallinnoidaan. Varsin usein tämä myös kirjataan yhtiöjärjestykseen. Eikä kysymys ole aina siitä että haluttaisiin kohdella osakkaita jotenkin eriarvoisesti. Se ei ole eriarvoisuutta jos osakkeen pelioikeutta voidaan/saadaan hyödyntää useammalla erilaisella tavalla.
Otetaan esimerkki, On mahdollista omistaa esim. kolme saman sarjan osaketta. Pelata yhden pelioikeudella itse. Vaihtaa toisen pelioikeudet pelilipuiksi ja kolmannen osakkeen pelioikeuden voi mainiosti vuokrata ulkopuoliselle. Edellyttäen että ko. golf-yhtiön säännöissä on määritelty pelioikeuksien käytöstä ja oikeuden siirrosta em. tavalla. Ja, kaikissa em. vaihtoehdoissa saattaa pelioikeuden käyttö toteutua eri suuruisena/laajuisena. Vaikka säännöissä määrättäisiin niin että vuokralleottajan pelioikeudet ovat rajatumpia kuin osakkeen omistajan pelioikeudet, ei tässä ole kyseessä eriarvoisuudesta osakkeenomistajien kesken. Eikä siinä rikota lakia.
Jotta myös nimim. ’Parti’ olisi tyytyväinen, kerron että olen ollut perustamassa lukuisia osakeyhtiöitä ja aina on ollut mukana asiansa osaavia lakimiehiä. Ehkä siksi itsellekin on kertynyt jonkinlaista luuloa näistä säännöksistä. Ja, edelleenkin sanon että luulen tietäväni asiasta. Olen tiennyt ja luullut myös aikaisemminkin. Siksi ei mitenkään haittaa vaikka joku varsinainen ammattiosaaja kommentoisi aiheesta. Toisaalta, kaikkien kommentit ovat yhtä tervetulleita..
Jylan kirjoitti: (26.2.2010 9:38:37)
Parti kirjoitti: (25.2.2010 20:43:16)
Jylan kirjoitti: (25.2.2010 18:35:29)
Toisaalta luulen edelleenkin että em. lainkohdassa tarkoitetaan että asioista voidaan sopia toisinkin mitä itse lakikitekstissä yleisesti määrätään.Suurinpiirtein ainoa asia jonka tiedän näistä asioista on että laki on hierarkiassa ylimpänä. Kaikki lain kanssa ristiriidassa olevat sopimukset ovat mitättömiä.
Hyvä ’Parti’, katso nyt kuitenkin uudelleen tuo edellä siteerattu osakeyhtiölain 7§.
Tarkoitukseni ei ollut kommentoida tätä lainkohtaa tai kenttäyhtiöiden tapaa tulkita sitä. Siihen osaamiseni ei riitä.
Peruslähtökohtaa lain asemasta vain halusin painottaa. Siksi lause ”asioista voidaan sopia toisinkin mitä itse lakikitekstissä yleisesti määrätään” kuulosti omaan korvaani oudolta.KL kirjoitti: (25.2.2010 15:06:09)
Oikein jännittää kuka lähtee ensimmäisenä haastamaan osittain omistamaansa osakeyhtiötä oikeuteen …
Siis, kuka on se Kaikista Rohkein, joka lähtee raastupaan tästä NIIIIN suuresta epäkohdasta, ennen kuin se paisuu VIELÄ isommaksi epäkohdaksi?
Jos rohkeutta ei vielä ole riittävästi, sitä varmasti saisi roppakaupalla haastamalla käräjille ensin Nordean, jonka avainasiakkuus voi perustua pelkästään riittävän suuren osakepotin omistamiseen (tilillä tosin pitää olla kokonainen 1€). Avainasiakkuus ja sen tuomat edut riippuvat siis osakeomistuksen (esim. pelkästään Nordean osakkeiden) määrästä, joten osakkeet eivät ole yhdenvertaiset. Voitto käräjillä on taattu. Näiden harjoituskäräjien jälkeen voisi sitten siirtyä itse asiaan eli golfosakeyhtiön kimppuun. Sen voittaminen on läpihuutojuttu.
Parti kirjoitti: (25.2.2010 23:21:06)
KL kirjoitti: (25.2.2010 23:04:32)
Siis, kuka on se Kaikista Rohkein, joka lähtee raastupaan tästä NIIIIN suuresta epäkohdasta, ennen kuin se paisuu VIELÄ isommaksi epäkohdaksi?Vai onko kaikki vain Suurta Pullistelua?
Ei taida olla oikeustupa aivan ensimmäinen forum jossa tyytymättömyyttä puretaan.
Useimmilla se ensimmäinen askel löytyy täältä. Sivulla 17 on vielä tilaa.Kuka hullu sitä nyt käytetyn osakkeen ostaisi, kun voisi ostaa uudenkin. Tässä esimerkki eräästä myynti-ilmoituksesta:
’Myy Osakkeet – Espoo Ringsidegolf Oy A-osake – Espoo Ringside Golf
Myydään käytetty osake upealle kentälle.
Nyt tarjolla edulliseen hintaan 10999€.
Klubitaloa uudeistettu, uusi ravintoloitsia, arkkitehdin suunnitelmat kentän parantamiseksi jne jne.
Varmista pelaamisesi nyt ja tulevaisuudessa Espoon ykköskentällä.’Chip Greenside kirjoitti: (26.2.2010 12:10:47)
Kuka hullu sitä nyt käytetyn osakkeen ostaisi, kun voisi ostaa uudenkin. Tässä esimerkki eräästä myynti-ilmoituksesta:’Myy Osakkeet – Espoo Ringsidegolf Oy A-osake – Espoo Ringside Golf
Myydään käytetty osake upealle kentälle.
Antiikilla on arvonsa 🙂
Kuka viitsisi lähteä neitsykäistä osaketta kouluttamaan jos on kokenuttakin tarjolla?Ps. Hyvä kuvaus muutenkin tuotteesta eli rakkaasta ERG:sta joka täyttää tasan 20v ensi kesänä. Kaikinpuolin laillista kamaa siis…
Parti kirjoitti: (26.2.2010 12:49:16)
Chip Greenside kirjoitti: (26.2.2010 12:10:47)
Kuka hullu sitä nyt käytetyn osakkeen ostaisi, kun voisi ostaa uudenkin. Tässä esimerkki eräästä myynti-ilmoituksesta:’Myy Osakkeet – Espoo Ringsidegolf Oy A-osake – Espoo Ringside Golf
Myydään käytetty osake upealle kentälle.
Antiikilla on arvonsa 🙂
Kuka viitsisi lähteä neitsykäistä osaketta kouluttamaan jos on kokenuttakin tarjolla?Ps. Hyvä kuvaus muutenkin tuotteesta eli rakkaasta ERG:sta joka täyttää tasan 20v ensi kesänä. Kaikinpuolin laillista kamaa siis…
Kaikki osakkeen pelioikeuteen sisältyvät hyvät lyönnit ja yhtiöjärjestyksen perusteella saadut lisäoikeudelliset onnistuneet lyönnit on kuitenkin saatettu jo käyttää, joten hieman arveluttaa noin vanhan osakkeen osto.
On ilmeistä, että golfosakkaat ovat tyytymättömiä osakkeisiinsa kuuluvien oikeuksien luonteesta tuotto-odotusten ohella. Kysynpä menettelytapaanne osaketta ostaessanne.
Oletteko tutustuneet huolellisesti yhtiöjärjestykseen, tilinpäätösasiakirjoihin, edellisen yhtiökokouksen pöytäkirjaan (tai useampaan) ja hallituksen toimintasuunnitelmaan tai yhtyön strategiaan tai muuten selvittäneet, mitä toimitus-/toiminnanjohtajan päässä tulevan varalle liikkuu ennen ostopäätöksenne tekemistä? Onko tutustumiskohteinanne olleet myös lähivuosien suunnitelmissa olevat hankkeet ja investoinnit?
Jii kirjoitti: (25.2.2010 21:43:01)
Kumpi sitten on oikeudenmukaisempi ja (millä ehdoilla) myös laillinen ratkaisu? Annetaanko gf-seteli osakkeen omistajalle vai pelioikeuden haltijalle?
Asia on hyvin yksinkertainen. GF -seteli annetaan sille jolla on laillinen hallintaoikeus ko osakkeeseen. Hallintaoikeuden voi saada esim vuokrauksen kautta. Mikäli osakkeeseen liittyvä pelioikeus on vuokrattu niin osakkeen hallitsijan eli omistajan tässä tapauksessa tulee saada GF -seteli riippumatta siiteä, että ko osakkeeseen liittyvä pelioikeus on vuokrattu. Mikäli osakkeen omistaja luovuttaa osakkeen hallintaoikeuden vastuineen, velvoitteineen ja oikeuksineen toiselle myymättä osaketta niin ko osakkeen hallintaoikeuden omistajan on saatava GF -lipuke. Suomessa on sopimusvapaus myös näissä asioissa ja sen osakeyhtiön jonka osakkeesta on kyse on kunnioitettava osakkeen omistajan ja osakkeen hallinnan omaavan tahon tahtoa.
Huomatkaa hyvät ihmiset, että on eri asia puhutaanko pelioikeuden vuokrauksesta vai osakkeen hallintaoikeuden luovuttamisesta korvausta vastaan.
repetius kirjoitti: (26.2.2010 14:29:21)
Jii kirjoitti: (25.2.2010 21:43:01)
Kumpi sitten on oikeudenmukaisempi ja (millä ehdoilla) myös laillinen ratkaisu? Annetaanko gf-seteli osakkeen omistajalle vai pelioikeuden haltijalle?
Mikäli osakkeen omistaja luovuttaa osakkeen hallintaoikeuden vastuineen, velvoitteineen ja oikeuksineen toiselle myymättä osaketta niin ko osakkeen hallintaoikeuden omistajan on saatava GF -lipuke. Suomessa on sopimusvapaus myös näissä asioissa ja sen osakeyhtiön jonka osakkeesta on kyse on kunnioitettava osakkeen omistajan ja osakkeen hallinnan omaavan tahon tahtoa..
Osakkeen omistaja ei voi luovuttaa osakkeeseen liittyviä velvoitteita eteenpäin, kolmannelle osapuolelle. Omistaja on loppuviimeiksi aina vastuussa yhtiövastikkeen maksusta ja yhtiön ottamien lainojen lyhennyksistä ymv.
Tämän lisäksi osakeyhtiö voi säännöissään tai yhtiökokouksen/hallituksen toimesta päättää pelioikeuden käytöstä. On mahdollista että osakkeen pelioikeuden voi vahtaa esim. pelilippuihin, joita saa vain tietyn määrän/osake/kausi. Lisäksi yhtiö voi määritellä rajoituksia pelilipuilla pelaaville vieraille.
Golfyhtiö voi halutessaan myöntää tiettyjä oikeuksia tai asettaa rajoituksia pelioikeuden vuokralleottajalle. Siihen voi kuulua esim. oikeus päästä kenttää hallinnoivan seuran jäseneksi, esim. vuosijäsen periaatteella, kun on nimettynä pelioikeuden käyttäjäksi. Yleensä vuokralleottajalla on varsinaisen pelaamisen suhteen vastaavat pelioikeudet kuin osakkeen omistajallakin. Mutta, on myös mahdollista että Golf-yhtiö rajoittaa vuokrapelaajien pelioikeutta, esim. ajanvaraamisoikeutta, mahdollisuutta kutsua vieraita edullisempaan hintaan, tai jollain muulla tavalla.
Jos osakkeen omistajille kohdistuu joku erityinen oikeus, esim. sellainen joka voidaan antaa ainoastaan osakasrekisteriin merkitylle omistajalle sitä ei välttämättä voi luovuttaa vuokralleottajalle. Tällaisia voivat olla esim. osakkaiden vastavuoroinen vierailuoikeus naapurikentälle, mahdollisuus käyttää yhtiön edustussaunaa, yöpyä yhtiön tiloissa jne.
Sitten on varmasti sellaistakin josta osakkeen omistaja sekä vuokralleottaja voivat sopia keskenään. Esimerkiksi em. GF-setelin luovuttaminen vuokralleottajalle.
Eli, on olemassa
a) asioita joista voidaan sopia,
b) vaihtoehtoja joista voi tehdä valintoja
ja sitten on vielä
c)sellaisia sääntöjä joita täytyy vain noudattaa.Ja..ehkä on vielä jotain muutakin joita ei nyt sattumalta tule mieleen..
Jylan kirjoitti just niinkuin se käytännössä on. Eli omistajat omistaa ja myös päättää mutta aina sovittujen sääntöjen pohjalta. Ei ole mitään ns. ’Villin Lännen toimintaa’ vaikka joskus näillä palstoilla sellaisia väitteitä esiintyy, niissä on aina takana joku muu ’gluu’..pettymys johonkin asiayhteyteen tai sitten vain ihan pelkkä..piruilu kun on huomannut että ’olis tarttenut tehrä jottain..silloin aikoinaan’ ja nyt siitä joutuu maksamaan hieman enemmän.
Yhden amerikkalaisen..vai oliko se englantilainen tai kiinalainen..talousfilosofin mukaan on faktaa että ’ jos kaikki maailman rahat jaettaisiin tasan meille kaikille, niin siinä ei menisi kuin muutama viikko-kuukausi kun ne olisi taas pääosin niillä joilla ne oli ennen kuin jaettiin kaikille tasan ’ se vain on tämä maailman meno sellaista..joku tykkää äitistä ja joku taas tytöstä..toiset golffaa ja toiset..niin mitähän ne oikein haluaakaan..osakkailta ?
Jylan kirjoitti: (26.2.2010 17:01:49)
repetius kirjoitti: (26.2.2010 14:29:21)
Jii kirjoitti: (25.2.2010 21:43:01)
Kumpi sitten on oikeudenmukaisempi ja (millä ehdoilla) myös laillinen ratkaisu? Annetaanko gf-seteli osakkeen omistajalle vai pelioikeuden haltijalle?
Mikäli osakkeen omistaja luovuttaa osakkeen hallintaoikeuden vastuineen, velvoitteineen ja oikeuksineen toiselle myymättä osaketta niin ko osakkeen hallintaoikeuden omistajan on saatava GF -lipuke. Suomessa on sopimusvapaus myös näissä asioissa ja sen osakeyhtiön jonka osakkeesta on kyse on kunnioitettava osakkeen omistajan ja osakkeen hallinnan omaavan tahon tahtoa..
Osakkeen omistaja ei voi luovuttaa osakkeeseen liittyviä velvoitteita eteenpäin, kolmannelle osapuolelle. Omistaja on loppuviimeiksi aina vastuussa yhtiövastikkeen maksusta ja yhtiön ottamien lainojen lyhennyksistä ymv.
Lisäselvennyksenä vielä Jylanin esitykseen ja korjauksena repetiuksen kirjoitukseen todettakoon, että osakkeeseen liittyviä hallinnoimisoikeuksiakaan (kuten esim. yhtiökokouksen osallistumis- ja moiteoikeutta, äänioikeutta, vähemmistösuojaoikeuksia yms.) ei voida luovuttaa osakkeesta erillään. Ainoastaan osakkeen ns. varallisuuspitoiset oikeudet ovat siirrettävissä ja nekin yleensä vasta sen jälkeen kun ko. oikeus on erääntynyt maksettavaksi tai täytettäväksi.
Diletantti kirjoitti: (26.2.2010 17:26:50)
Lisäselvennyksenä vielä Jylanin esitykseen ja korjauksena repetiuksen kirjoitukseen todettakoon, että osakkeeseen liittyviä hallinnoimisoikeuksiakaan (kuten esim. yhtiökokouksen osallistumis- ja moiteoikeutta, äänioikeutta, vähemmistösuojaoikeuksia yms.) ei voida luovuttaa osakkeesta erillään. Ainoastaan osakkeen ns. varallisuuspitoiset oikeudet ovat siirrettävissä ja nekin yleensä vasta sen jälkeen kun ko. oikeus on erääntynyt maksettavaksi tai täytettäväksi.Kyllähän se nyt on niin, että valtakirjalla kaikki oikeudet ovat siirrettävissä ja luovutettavissa. Koskee myös golfyhtiön osakkeita. Totta on se että yhtiöön nähden osakkeen omistaja on vastuussa osakkeeseen mahdollisesti liittyvistä velvollisuuksista vaikka olisi nämä velvollisuudet siirtänyt toiselle osakkeen vuokrauksen yhteydessä. On tapauksia, vaikkakin harvinaista, että huomeiston vuokralainen osallistuu As Oy:n yhtokokoukseen ko asunnon hallintaan oikeuttavien osakkeiden omistajan valtakirjalla.
repetius kirjoitti: (26.2.2010 18:22:13)
Diletantti kirjoitti: (26.2.2010 17:26:50)
Lisäselvennyksenä vielä Jylanin esitykseen ja korjauksena repetiuksen kirjoitukseen todettakoon, että osakkeeseen liittyviä hallinnoimisoikeuksiakaan (kuten esim. yhtiökokouksen osallistumis- ja moiteoikeutta, äänioikeutta, vähemmistösuojaoikeuksia yms.) ei voida luovuttaa osakkeesta erillään. Ainoastaan osakkeen ns. varallisuuspitoiset oikeudet ovat siirrettävissä ja nekin yleensä vasta sen jälkeen kun ko. oikeus on erääntynyt maksettavaksi tai täytettäväksi.Kyllähän se nyt on niin, että valtakirjalla kaikki oikeudet ovat siirrettävissä ja luovutettavissa. Koskee myös golfyhtiön osakkeita. Totta on se että yhtiöön nähden osakkeen omistaja on vastuussa osakkeeseen mahdollisesti liittyvistä velvollisuuksista vaikka olisi nämä velvollisuudet siirtänyt toiselle osakkeen vuokrauksen yhteydessä. On tapauksia, vaikkakin harvinaista, että huomeiston vuokralainen osallistuu As Oy:n yhtokokoukseen ko asunnon hallintaan oikeuttavien osakkeiden omistajan valtakirjalla.
Valtakirjalla ei voi siirtää tai luovuttaa mitään oikeuksia. Osakkeenomistaja voi valtuuttaa toisen hoitamaan asioitaan tai toimimaan tietyllä tavalla, jolloin asiamies toimii aina osakkeenomistajan puolesta ja lukuun.
Kiitos golfpisteen toimitukselle äänestyttämisestä ajankohtaisesta aiheesta ’Lohjan mallista’. Ehkäpä siitä saa vielä syntymään asiallisen jutunkin? Nyt niukka enemmistö äänestäjistä pitää Lohjan mallia parannuksena vallinneeseen tilanteeseen.
Palaan vielä peruskysmykseen samasarjaisten osakkeiden oikeuksien muuttamisesta:
Millä perusteella yhtiöjärjestyksen mukaan joidenkin samanlaisa osakkeita omistavien osakkeiden oikeuksia voidaan heikentää suhteessa toisiin?
Uskooko joku palstalainen, että esimerkiksi entinen Helsingin Puhelinyhdistys, nykyinen Elisa Oyj, voisi päättää, että täysi osinko jaetaan vain ’itse Elisan liittymää käyttäville’ osakkaille?Repetius – mielestäni myös oikeudenmukaisesti – oli antamassa kaikille osakkeille sen pelilipun. Valtuutus-kohtaa sitten Diletantti onneksi korjasi.
KL voi puolestani pullistella vapaasti – ehkäpä lain noudattamista ei lähtökohtaisesti tarvitse hakea käräjäoikeudesta? Helpompaa ja halvempaa on usein äänestää jaloillaan.
KUVITTEELLINEN ESIMERKKI:
Miten muuten Lohjalla toimisi seuraava kuvio? Diletantti ym kommentoisitteko?
Osakas A myy osakkeensa ’vuokraaja B:lle’ hintaan – 100 euroa (hoitovastike 800 – käypä vuokra 700). B maksaa vuoden 2010 hoitovastikkeen. Seuraavana keväänä A joutuu ostamaan ostositoumuksensa perusteella osakkeen takaisin hintaan 1 euro ja vastaa taas hoitovastikkeesta. – Osakkeen siirto on toki tällöin rekisteröitävä ainakin kerran.
MITEN ETEENPÄIN?
Minusta oikeudenmukainen päätös kaikkien osakkaiden osalta olisi:
Kaikilla nimetyillä pelioikeutetuilla (= hoitovastikkeen etukäteen maksaneet) on samat oikeudet.Pelioikeutettujen kohtuullisen tasapuoliset pelioikeudet varmistetaan kenttäkohtaisilla pelisäännöillä. Ei jaeta samanlaisten pelioikeusosakkeiden omistajia eri kuppikuntiin.
Tuo Jiin esimerkki toimii hyvin eikä noin pienesta kauppahinnasta tarvitse maksaa edes varainsiirtoveroa.
Entäs jos omistamani OY, joka omistaa Lohjan osakkeen, vuokraa tähän liittyvän pelioikeuden markkinoilla. Samalla kuitenkin kyseinen vuokraaja ostaa 1 eurolla omistamin OY:n osakkeen, jolloin hänestä tulee kyseisen OY:n osakkeenomistaja ja hän vuokraajana saa kaikki Avainasiakkaan edut. Toivotan vaan onnea Lohjan kentän toimistolle, kun tutkivat näitä omistamani OY:n osakeomistuksia.
Entäpä jos osakkeeni omistaa Lohjan pelioikeussäännön mukainen ’juridinen henkilö’, joka on osuuskunta, Ky tai yhdistys tai peräti ulkomainen yhtiö, niin mitenköhän Lohjan toimisto selvittelee nämä omistussuhteet tai jos omistussuhde on välillistä (kun ei puhuta suorasta omistussuhteesta), esimerkiksi minä Nordean osakkeenomistajana olen sellaisen yhtiön välillinen omistaja, jossa Nordea on osakkaana (esimerkiksi rahastonsa kautta).
Tässä vaan muutama mieleentuleva esimerkki kuvaamaan sitä, mitä vaikeuksia syntyy kun näitä erikoisjärjestelyjä ryhdytään kiertämään. Lohjalle voi tulla hankalia tilanteita, kun epäselvissä tapauksissa pohditaan sitä, kielletäänkö joltakin avainasiakkuus ja jos tämä kielteisen päätöksen saanut ei tyydykään ratkaisuun.
Jii kirjoitti: (26.2.2010 22:45:03)
MITEN ETEENPÄIN?
Tulevaisuudesta ei kukaan tiedä mitään ehkä juuri siksi ennustaminen on hyvin vaikeaa. Ennustetaan nyt kuitenkin Jii:n mieliksi:
Muutkin golfyhtiöt heräävät huomaamaan, että OYL:n 5. pykälän mukaan osakeyhtiön tarkoitus on tehdä osakkeenomistajille voittoa, eikä suinkaan vuokrapelaajien sponsoroiminen. Yhä useampi golfyhtiö päätyy siihen, että vuokrapelaajien pelikierrokset tulee rajoittaa samaan, mikä osakkeenomistajalla on vaihtaessaan pelioikeutensa pelilippuihin (Lohjalla 25, Keimolassa 30, Kytäjällä 20…). Oikeudenmukaista.
Valtaosalle vuokrapelaajista ei kuitenkaan riitä 20…30 kierrosta/ kausi. He huomaavat, että osakkeen ostaminen on tullut kannattavaksi. Osakekauppa alkaa käydä. Niiden hinnat rupeavat nousemaan. Vuokrapelioikeuksia on tarjolla yhä vähemmän. Myös niiden hinnat nousevat huolimatta siitä, että pelikierrosten määrä on rajoitettu. Vain vähän pelaavat tai liikkuvan työnsä takia paikkakuntaan sitoutumattomat ovat enää vuokralaisia. Fiksummat heistäkin ostavat oman osakkeen, jonka sitten peli-innon laantuessa tai pysyvästi toiselle paikkakunnalle muutettuaan myöhemmin myyvät voitolla. Kierrokset tulevat näin halvemmiksi, kuin vuokrapelaajana ollessaan.
Mitä sitten kuuluu osakkaalle A, joka osti Lohjan osakkeen vuonna 2002 hintaan 7900 € ja myy sen v. 2010 hintaan miinus 100 €? Luovutustappiota tulee 8000 €. Tämän tappion hän voi vähentää verotuksessaan v. 2008 onnekkaasti tekemästään samansuuruisesta myyntivoitostaan. ”Hyöty” on 28%*8000€ = 2240 €. Osakkeen takaisin osto 1 € hintaan on kannattavampi, sillä vuonna 2018 Lohjan golfosake maksaa jo 10000 €. ..
Jii: Millä perusteella yhtiöjärjestyksen mukaan joidenkin samanlaisa osakkeita omistavien osakkeiden oikeuksia voidaan heikentää suhteessa toisiin?
Ei millään perusteella, mutta niinhän ei tehdäkään. Kaikilla osakkeilla on sama oikeus tulla vuokratuiksi tai omistajan omassa käytössään pidetyiksi. Jos yhtiöjärjestyksen mukaan yhtiön hallituksella on valta antaa tarkempia määräyksiä pelioikeuksien käytöstä, niin siihen on tyytyminen.
Jii kirjoitti: (26.2.2010 22:45:03)
KUVITTEELLINEN ESIMERKKI:Miten muuten Lohjalla toimisi seuraava kuvio? Diletantti ym kommentoisitteko?
Osakas A myy osakkeensa ’vuokraaja B:lle’ hintaan – 100 euroa (hoitovastike 800 – käypä vuokra 700). B maksaa vuoden 2010 hoitovastikkeen. Seuraavana keväänä A joutuu ostamaan ostositoumuksensa perusteella osakkeen takaisin hintaan 1 euro ja vastaa taas hoitovastikkeesta. – Osakkeen siirto on toki tällöin rekisteröitävä ainakin kerran.
Joskus männävuosina törmäsin vastaavanlaiseen ajatusmalliin koskien asuntokauppoja. Siinä tuli kuitenkin vastaan verottaja, jonka mielestä merkittävästi markkinahintaa alempi kauppahinta tarkoittaa veronkiertoa. Aika loogista, koska valtio saa rahaa varainsiirtoveroina.
Jos Lohjan osakkeen markkinahinta on tuo 100 euroa, niin asiassa ei liene mitään kummallista. Onko se?
Kunt tässä ideoimaan ryhdytään, mitenköhän Lohjan malli suhtautuu osakelainaukseen. Sehän tuli muotiin muutava vuosi sitten, kun osingonmaksun ajaksi jotkut keräsivät osakkeita ja luovuttivat ne takaisin osingonmaksun jälkeen (seuraavana päivänä).
Jos tämän tyyppiset järjestelyt yleistyvät, niin golfyhtiöillä pitää olla aikamoinen osaaminen kun selvittelevät omistussuhteita
Diletantti kirjoitti: (26.2.2010 18:48:02)
Valtakirjalla ei voi siirtää tai luovuttaa mitään oikeuksia. Osakkeenomistaja voi valtuuttaa toisen hoitamaan asioitaan tai toimimaan tietyllä tavalla, jolloin asiamies toimii aina osakkeenomistajan puolesta ja lukuun.Voiko osakas valtuuttaa jonkun hoitamaan myös pelaamisen puolestansa ja lukuun?
Parti kirjoitti: (27.2.2010 13:10:33)
Diletantti kirjoitti: (26.2.2010 18:48:02)
Valtakirjalla ei voi siirtää tai luovuttaa mitään oikeuksia. Osakkeenomistaja voi valtuuttaa toisen hoitamaan asioitaan tai toimimaan tietyllä tavalla, jolloin asiamies toimii aina osakkeenomistajan puolesta ja lukuun.Voiko osakas valtuuttaa jonkun hoitamaan myös pelaamisen puolestansa ja lukuun?
Eikös nimetty pelioikeus ole juuri tällainen järjestely? Yhtiön kannalta on ihan sama, millaista vuokraa nimetyltä peritään tai kuka sen osakkeen omistaa.
Putti-Possu kirjoitti: (27.2.2010 12:42:02)
Kunt tässä ideoimaan ryhdytään, mitenköhän Lohjan malli suhtautuu osakelainaukseen. Sehän tuli muotiin muutava vuosi sitten, kun osingonmaksun ajaksi jotkut keräsivät osakkeita ja luovuttivat ne takaisin osingonmaksun jälkeen (seuraavana päivänä).Jos tämän tyyppiset järjestelyt yleistyvät, niin golfyhtiöillä pitää olla aikamoinen osaaminen kun selvittelevät omistussuhteita
Osakelainaus??
Käsittääkseni osingot maksetaan osakkeen omistajalle. Eikös tuossa ’lainauksessa’ kuitenkin osakkeen omistusoikeus muutu ja siten kaupasta tulee myös maksaa varainsiirtovero jokaisen muutoksen jälkeen? ’Lainauksen’ yhteydessä siis kahdesti.
Osaamista ei kovin hurjasti tarvita. Osakkeen omistaa se, jonka nimi on viimeisenä osakkeen siirtolistassa. Miten muutoin osakkeen omistaja kykenee todistamaan, että juuri hän on omistaja?
Pekka Pelimies kirjoitti: (27.2.2010 14:26:46)
Parti kirjoitti: (27.2.2010 13:10:33)
Diletantti kirjoitti: (26.2.2010 18:48:02)
Valtakirjalla ei voi siirtää tai luovuttaa mitään oikeuksia. Osakkeenomistaja voi valtuuttaa toisen hoitamaan asioitaan tai toimimaan tietyllä tavalla, jolloin asiamies toimii aina osakkeenomistajan puolesta ja lukuun.Voiko osakas valtuuttaa jonkun hoitamaan myös pelaamisen puolestansa ja lukuun?
Eikös nimetty pelioikeus ole juuri tällainen järjestely? Yhtiön kannalta on ihan sama, millaista vuokraa nimetyltä peritään tai kuka sen osakkeen omistaa.
Ei perskuta! Kukaan ei tule jättämään tuloskorttejaan minun lukuuni!!
Joo osake on pakko rekisteröidä ja varainsiirtovero maksaa – paitsi varainsiirtoverosta selviää, jos osakkeen hinta on alle 625 euroa (mikä lienee tilanne monen velkaisen yhtiön kohdalla). 624 eurolla voi osaketta veivata montakin kertaa ja aina rekisteröidä osakkeensa. Sitä paitsi osakkeen rekisteröinti ei ole mitenkään pakollinen toimenpide – omistamisen voi osoittaa myös kauppakirjojen avulla.
Golfyhtiön rekisteröintiä ei myöskään tavita, jos osake omistetaan välillisesti yhtiön kautta. eli ’lainataan’ omistajayhtiön osaketta siksi aikaa, että vuokraaja saa avainasiakkaan edut, jolloin laina voidaan palauttaa. Näppärää, vai mitä?
KL kirjoitti: (27.2.2010 12:03:09)
Jii kirjoitti: (26.2.2010 22:45:03)
KUVITTEELLINEN ESIMERKKI:Miten muuten Lohjalla toimisi seuraava kuvio? Diletantti ym kommentoisitteko?
Osakas A myy osakkeensa ’vuokraaja B:lle’ hintaan – 100 euroa (hoitovastike 800 – käypä vuokra 700). B maksaa vuoden 2010 hoitovastikkeen. Seuraavana keväänä A joutuu ostamaan ostositoumuksensa perusteella osakkeen takaisin hintaan 1 euro ja vastaa taas hoitovastikkeesta. – Osakkeen siirto on toki tällöin rekisteröitävä ainakin kerran.
Joskus männävuosina törmäsin vastaavanlaiseen ajatusmalliin koskien asuntokauppoja. Siinä tuli kuitenkin vastaan verottaja, jonka mielestä merkittävästi markkinahintaa alempi kauppahinta tarkoittaa veronkiertoa. Aika loogista, koska valtio saa rahaa varainsiirtoveroina.
Jos Lohjan osakkeen markkinahinta on tuo 100 euroa, niin asiassa ei liene mitään kummallista. Onko se?
Aika rohkea saa olla, että luovuttaa osakkeen omistusoikeuden nimelliseen hintaan ’vähäksi aikaa’ ilman vakuuksia. Siinä, kun tilapäinen omistaja menee konkurssiin tai ulosottomies käy kylässä, niin sinnepä se osake sitten hävisi.
Ei verottajalla mitään vastaan ole noiden nimelliseen hintaan tehtävien kauppojen suhteen. Juridisesti niissä on kysymys lahjasta ja niistä määrätään lahjavero. Kyllä fiscus veron suorituksen mieluusti ottaa vastaan. Varaisiirtoveroilmoitus on kuitenkin pakko tehdä, jos mielii saada omistuksensa rekisteröidyksi golfyhtiöön. Ilman rekisteröintimerkintää etuja ei saa.
PG kirjoitti: (27.2.2010 11:44:34)
Tulevaisuuden ennustamisestaYhä useampi golfyhtiö päätyy siihen, että vuokrapelaajien pelikierrokset tulee rajoittaa samaan, mikä osakkeenomistajalla on vaihtaessaan pelioikeutensa pelilippuihin (Lohjalla 25, Keimolassa 30, Kytäjällä 20…). Oikeudenmukaista.
Tuollainen osakkeen pelimäärien rajoittaminen voisi onnistua vain KAIKKIIN osakkeisiin kohdistettuna. Siis myös itse osakkeellaan pelaaviin. Yhtiöjärjestys on kuitenkin syytä ensin lukea huolellisesti. Visionäärihän tuota jo aikaisemmin ehdottikin.
Minua eivät muiden pelaajien suuretkaan kierrosmäärät häiritse, kunhan itsekin pääsen pelaamaan kohtuullisen helposti ja minulle sopiviin aikoihin. Ehkäpä oikeudenmukaisempi tapa säädellä kierroksia olisi rajoittaa varaajakohtaisesti yhtä aikaa voimassa olevien etukäteisvarausten määrää (etenkin prime-time-aikoina).
Nythän golfosakkeiden pelioikeutta käyttävät
HENKILÖKOHTAISESTI NIMETTYNÄ
– osakkaat itse (lienee jo useilla kentillä alle puolet osakkeista)
– nimetyt vuokralaiset (joiden jokaisen takana on osake)
– nimettynä osakkaan lähipiiri (puoliso/kumppani, omat/puolison lapset jne)Pitäisikö näistä kenttän ylläpitoon sitoutuneista sortaa jotakin ryhmää?
Pitäisikö heikentää sellaisen osakkaan asemaa, joka vuokraa osakkeensa?PELILIPUILLA (joista joku on kuitenkin jo maksanut yhtiölle vastikkeen)
– ’omilla tai perheen’ pelilipuilla pelaavat
– pelilipun saaneet / ostaneetMUILLA TAVOILLA
– greenfeellä
– osallistumalla kilpailuun
– siirrettävällä pellioikeudella (ylikäyttö voi olla ongelma)Minusta golfyhtiön hengissä pitämiseen tarvitaan ennenkaikkea osakkaita, jotka maksavat hoitovastikkeensa tulevinakin vuosina.
PG:n ehdotus tuhoaisi mielestäni suurimman osan vuokramarkkinoista ja siirtäisi tarjonnan pelilippuihin. Jos osakkeensa vuokraajan asemaa heikennetään, niin nämä osakkeet tulevat ennen pitkää markkinoille ’annetaan hyvään kotiin’-hinnoilla. – Pahimpana uhkana golfyhtiöille on osakkeiden päätyminen maksuhaluttomille ja -kyvyttömille.
-
JulkaisijaArtikkelit