-
JulkaisijaArtikkelit
-
Vaikka Diletantti antaakin ymmärtää olevansa ei-maallikko, rohkenen olla muutamasta kohdasta eri mieltä (näin maallikkona).
Ensinnäkin golf-OY:n on noudattava OYL eikä golfperinteet tässäkään asiassa oikeuta poikkeuksiin.
Toiseksiki nämä erilaisia osakelajeja tai osakkaita koskevat poikkeavuudet ovat toki mahdollisia, jos ne on yhtiöjärjestykseen kirjattu, jolloin jokainen osaketta ostava tietää millä ehdoin osakkeen ostaa. Mikäli kaikkien osakkaiden päätöksellä ja suostumuksella päätetään yhtiöjärjestystä muuttaa, ei silloinkaan kenelläkään ole ’nokan koputtamista’
Kyseenalaisia ovat sen sijaan järjestelyt, jossa osakkaiden tai hallituksen enemmistön turvin yritetään rakentaa järjestelyjä, jotka suosivat osaa osakkaista. Tällöoin rikotaan OYL:n yhdenvertaisuuskohtaa.
Laissa olevat määräenemmistöpykälät on säädetty sen vuoksi, ettei enemmistöpäätöksillä voi syrjiä vähemmistöä. OYL:n yhdenvertaisuus on sellainen kohta, jossa edes 68 % ei riitä, vaan tarvitaan kaikkien suostumus. Demokratiaan kuuluu myös vähemmistöoikeuksien suoja, jolloin enemmistö ei voi tehdä ihan mitä tahansa – eli demokratia ei ole sama kuin enemmisön päätösvalta.
Diletantti kirjoitti: (25.2.2010 15:53:13)
Jos osakkeenomistaja ei jostain syystä halua hyödyntää osaketta siinä tarkoituksessa, johon yhtiö on perustettu, tämä on osakkeenomistajan tietoinen valinta.
Nyt haluaisin kuulla tyhjentävän selvityksen siitä, mikä on se tarkoitus, jota varten yhtiö on perustettu.
Moni viimeaikainen kenttäyhtiö on perustettu siinä tarkoituksessa, että muutama perustajaosakas saisi mahdollisimman suuren voiton, kun he myyvät osakkeita jälkimarkkinoille.
Näillä perustamistarkoituksilla ei ole mitään juridista merkitystä. Sopimusoikeudessa sopimuksen tarkoituksella voi olla merkitystä, mutta yhtiöoikeudessa tilanne on toinen. Siellä pätee mm. osakeyhtiölaki, eikä siinä ole viittauksia yhtiön perustamisen tarkoitukseen.
Diletantti kirjoitti: (25.2.2010 15:53:13)
Parti kirjoitti: (25.2.2010 11:05:08)
Osakkaita (vuokraavia ja itsepelaavia) tulee kohdella tasavertaisesti.Missä asioissa ja millä tavalla? Tietenkin samat osakkeen omistuksesta johtuvat oikeudet pitää molemmilla ryhmillä olla, mutta ei yhdenvertaisuus ole absoluuttista.
Miksei olisi absoluuttista?
Maallikkona luin tuon lainkohdan absoluuttisesti eriarvoisuuden kieltävänä. Nähtävästi jurstit tietävät miten tuon voi tulkita vain tietynasteisen yhtenvertaisuuden takaavana.Parti kirjoitti: (25.2.2010 11:05:08)
Ps. Juridisen näkökohdan lisäksi tämä on mielestäni myös eettinen kysymys. En haluaisi olla osa yhteisöä joka harjoittaa enemmistödiktatuuria. Varsinkaan saavuttaakseen rahallista hyötyä.Diletantti kirjoitti: (25.2.2010 15:53:13)
Onpa outo jälkikirjoitus. Mitä epäeettistä on siinä, että osakkeenomistajien enemmistö haluaa hyödyntää omistamaansa kenttää haluamallaan tavalla?Tiedän että joillekin etiikka on outo asia. En itsekään tiedä miten etiikka määritellään, mutta käytin sanaa kuvaamaan tämäntyyppistä itselleni tärkeää juttua: Vaikka joku asia on lain mukaan mahdollista, en aina suhtaudu siihen positiivisesti. Asian pitää olla myös moraalisesti hyväksyttävää.
Vähän niinkuin ettei pikkusiskolta saa viedä lelua vaikka voimat siihen riittäisivätkin.Voi kun olisi edit!! Siis yksi L riittää.
Hörhö kirjoitti: (25.2.2010 16:38:30)
Diletantti kirjoitti: (25.2.2010 15:53:13)
Jos osakkeenomistaja ei jostain syystä halua hyödyntää osaketta siinä tarkoituksessa, johon yhtiö on perustettu, tämä on osakkeenomistajan tietoinen valinta.
Nyt haluaisin kuulla tyhjentävän selvityksen siitä, mikä on se tarkoitus, jota varten yhtiö on perustettu.
Moni viimeaikainen kenttäyhtiö on perustettu siinä tarkoituksessa, että muutama perustajaosakas saisi mahdollisimman suuren voiton, kun he myyvät osakkeita jälkimarkkinoille.
Näillä perustamistarkoituksilla ei ole mitään juridista merkitystä. Sopimusoikeudessa sopimuksen tarkoituksella voi olla merkitystä, mutta yhtiöoikeudessa tilanne on toinen. Siellä pätee mm. osakeyhtiölaki, eikä siinä ole viittauksia yhtiön perustamisen tarkoitukseen.
Et ilmeisesti halunnut ymmärtää eroa yhtiö tarkoituksessa ja osakkeenomistajan tarkoituksessa.
Yhtiön tarkoitus on tarjota sen osakkeenomistajille mahdollisuus pelata vastiketta vastaan yhtiön omistamalla kentällä. Yhtiön tarkoitus ilmenee yleensä sen toimialasta tai se on muutoin kirjattu yhtiöjärjestykseen, esim. osakkeenomistajan pelioikeuden hyödyntämistä sääntelevään kohtaan.
Jos yhtiökokouksen tai hallituksen päätös palvelee yhtiön tarkoitusta (eli kentän olemista ensisijaisesti yhtiön osakkeenomistajien käytettävissä), tämä on yhtiöoikeudellisesti hyväksyttävä peruste päätökselle.
Perustajaosakkaan tarkoitus on tietenkin täysin merkityksetön yhdenvertaisuusperiaatteen kannalta. Jos osakkeenomistajan tarkoitus on käyttää osakettaan sijoitusinstrumenttina, hänellä on tietenkin tähän täysi oikeus. Voisin kyllä kuvitella, että yhtiökokouksen ja hallituksen päätökset, jotka tähtäävät yhtiön osakkeen arvon nousuun, ovat sijoitusmielessä osakkeen hankkineen osakkeenomistajan etujen mukaisia. Kentän oleminen ensisijaisesti osakkeenomistajien käytössä luulisi nostavan osakkeen arvoa.
Diletantti kirjoitti: (25.2.2010 16:08:58)
Eikä ole. Jos asunto-osakeyhtiöllä on rajallinen määrä jotain hyödykettä, kuten esim parkkipaikkoja tai säilytystiloja, nämä voidaan yhdenvertaisuusperiaatetta rikkomatta jakaa ensisijaisesti talossa asuville osakkeenomistajille ja vasta toissijaisesti vuokralaisille tai talossa asumattomille osakkeenomistajille. Näin jopa suositellaan toimittavaksi alan kirjallisuudessa.Tässä on varmaankin taustalla se, että osakkeen omistaminen asoy:stä tuottaa tyypillisesti oikeuden hallita yhtiöjärjestyksessä määrättyä huoneistoa mutta ei välttämättä oikeutta yhtiön tarjoamiin palveluihin. Osakkeen tuottamien oikeuksien on oltava yhtäläiset riippumatta siitä, asuuko omistaja yhtiön rakennuksessa vai ei, mutta yhtiön tarjoamien niukkojen hyödykkeiden ei tarvitse sitä olla.
Golfyhtiöiden yhtiöjärjestyksessä lienee tyypillisesti määrätty, että osake tuottaa oikeuden pelata (rajoituksetta) yhtiön omistamalla kentällä. Olennainen kysymys lieneekin, mitä katsotaan sisältyvän osakkeen tuottamaan pelioikeuteen ja mitkä puolestaan ovat yhtiön omistajilleen tarjoamia hyödykkeitä ja palveluja.
Olen Putti-Possun tavoin sillä kannalla, että mikäli vuokratulla osakkeella on hankalampi päästä kentälle pelaamaan kuin omistetulla osakkeella, asian tulisi perustua vähintäänkin yhtiöjärjestyksessä olevaan määräykseen.
Asunto-osakeyhtiöissä on vuosia tapeltu sellaisista kysymyksistä, joissa osakkaiden edut ovat ristiriitaisia. Tyypillinen riita syntyi tilanteessa, jossa yläkerran asukkaat halusivt investoida hissiin, joista ei ollut mitään hyötyä alakerran asukkaille.
Golfyhtiöissä ongemia aiheutuu erityisesti silloin kun osakkailla on hyvin erilaisia intressejä (esimerkiksi sijoittaja-osakkaat vs pelaaja-osakkaat) sekä niissä yhtiöissä, joissa on erisarjaisia osakkeita. Esimerkiksi yrityspelioikeuden oikeuksien tosiasiallinen laajentaminen tapahtuu usein yksittäisosakkeiden kustannuksella.
Erityisen ongelmallisia tilanteita voi syntyä silloin kun pieni perustajaosakasporukka pitää itsellään nipun osakkeita, joista ei makseta vastikkeita, mutta joilla on moninkertainen äänivalta yhtiökokouksessa. Silloin Diletanttia lainatakseni ’Yleensähän enemmistön päätösvaltaa kutsutaan demokratiaksi’ -periaate johtaa tilanteeseen, jossa enemmistövaltaa käyttävät osakkaat tekevät yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisia päätöksiä. Joissakin tapauksissa perustajaosakkaiden ja yhtiön välillä tehdään liiketoimia, joiden tarkoituksena on hyödyttää tätä osakaskuntaa muiden kustannuksella.
Diletantti kirjoitti: (25.2.2010 15:53:13)
Mitä epäeettistä on siinä.. Mitä on enemmistödiktatuuri.. vähemmistödiktatuuri?Älä kysele.. poliisi kyselee.
Diletantti kirjoitti:
En myöskään ymmärrä sitä, mitäEtkä mitään muutakaan..
Ole tarkkana ettei tule logiikkavirheitä kun puhut samaan aikaan eri osakesarjoista ja osakkeiden/osakkaiden yhdenvertaisuudesta. Tuollaisessa kirjoittelussa saa todella helposti puurot ja vellit sekaisin. 😉
Kyllä yhdenvertaisuudella tarkoitetaan myös sitä, että yhtiökokous, hallitus tai tj tekevät päätöksiä, joissa suositaan yhtä osakesarjaa toisten kustannuksella (ilman, etät on suostumus kaikilta). Yhdenvertaisuus soveltuu hyvinkin eri osakesarjoille ja golfyhtiöissä nimenomaan niille.
SItä paitsi puuroa ja velliä voi hyvinkin sekoittaa ja on kaiken lisäksi hyvää. Oletko koskaan maistanut?
Osakkeen omistus antaa määränsä suuruisen omistusoikeuden osakeyhtiöön. Toiseksi osakkeeseen liittyy myös pelioikeus.
OYL:n 7 §:ssä sanotaan
7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Usein tästä pelioikeudesta määrätään toisin, eli yhtiöjärjestyksessä kerrotaan tarkemmin kuinka ja miten osakkeeseen liittyvästä pelioikeudesta päätetään. Siitä ja sen käytöstä voidaan toki mainita suoraan yhtiöjärjestyksessäkin (esim. mahdollisuus pelilippuihin). Saatetaan myös mainita että pelioikeuden käyttöä määritellään/ohjataan erikseen yhtiökokouksen ja/tai hallituksen päätöksillä. Joissain tapauksissa yhtiöjärjestyksessä määrätään että pelioikeuden käytöstä päätetään erityisellä pelioikeusohjesäännöllä.
Pelioikeusohjesäännössä (tai vastaavassa) määrätään kaikista käytännön asioista. Esimerkiksi, minkälaisia vaihtoehtoja osakkaalla on hyödyntää pelioikeuttaan. Eivätkä kaikki mahdollisuudet ole joka suhteessa tasavertaisia ja samansuuruisia. Yleensä niissä kuitenkin pyritään huomioidaan nimenomaan osakkaiden erilaisia tarpeita.
Valittavissa voi olla vaikkapa seuraavaa:
1. Osakkeen omistajalla itsellään on oikeus pelata rajaton määrän pelikierroksia kaudessa.
2. Omistaja käyttää pelioikeuden pelilippuina (jotka voi siirtää 3. osapuolelle), pelilippujen määrä on 25 kpl/osake/kausi. Pelilippujen käytössä voi olla rajoituksia.
3. Omistaja voi halutessaan vuokrata pelioikeuden 3. osapuolelle, joka voi pelata enintään 25 kierrosta/pelikausi.
+ kaikenlaisia muitakin pelioikeutta koskevia sääntöjä sekä määräyksiä.Toki tuo 3. kohta on hieman provosoiva. En tiedä yhtään kenttää jossa tavallisten vuokrapelaajien kierrosmääriä olisi rajoitettu. Periaatteessa lienee kuitenkin mahdollista määritellä vastaavia rajoituksia kuin esim. pelilippuvaihtoehdon kohdalla. Lisäksi voisi olla määräyksiä peliaikojen/-varausten suhteen.
Sanokoot varsinaiset lainoppineet jos tässä rikotaan lakia. Periaatteessa juuri näin menetellään varsin monessa golfosakeyhtiössä. Onhan sekin ymmärrettävää että osakkeensa vuokralleantaja haluaisi ’myydä’ kaiken mahdollisen kattavan ’pelioikeuspaketin’, saadakseen mahdollisimman hyvän vuokratuoton. Samalla tavalla pelilippujen myyjä (siis jos ei itse pelaa) haluaa saada mahdollisimman kovan hinnan lipuistaan.
Jylan kirjoitti: (25.2.2010 17:52:37)
7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.Taas yksi osoits siitä ettei maallikon pitäisi tulkita lakitekstiä. Minä luulin että tämä lause tarkoittaa ainoastaan että kaikki osakkeet ovat yhtä sarjaa ellei sarjoja määritellä erikseen yhtiöjärjestyksessä.
Minusta olisi hyvä jos kaikiinn postauksiin laki-asioissa liitettäisiin kirjoittajan lakituntemusta kuvaava teksti.
Kirjoittajan kokemus laki-asioissa rajoittuu kolmeen ylinopeussakkoon ja yhteen puhutteluun liian nopeaan poistumiseen liikennevaloista mp:llä
Parti kirjoitti: (25.2.2010 16:44:00)
Diletantti kirjoitti: (25.2.2010 15:53:13)
Parti kirjoitti: (25.2.2010 11:05:08)
Osakkaita (vuokraavia ja itsepelaavia) tulee kohdella tasavertaisesti.Missä asioissa ja millä tavalla? Tietenkin samat osakkeen omistuksesta johtuvat oikeudet pitää molemmilla ryhmillä olla, mutta ei yhdenvertaisuus ole absoluuttista.
Miksei olisi absoluuttista?
Maallikkona luin tuon lainkohdan absoluuttisesti eriarvoisuuden kieltävänä. Nähtävästi jurstit tietävät miten tuon voi tulkita vain tietynasteisen yhtenvertaisuuden takaavana.
Yhdenvertaisuutta on absoluuttista ja suhteellista.
Absoluuttinen yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla. Absoluuttista yhdenvertaisuutta on se, että kaikille osakkeenomistajille annetaan yhtäläinen oikeus pelioikeuksien hyödyntämiseen.
Suhteellinen yhdenvertaisuus taas tarkoittaa sitä, että samaan kategoriaan kuuluvia kohdellaan samalla tavalla ja tästäkin voidaan poiketa, jos sille on hyväksyttävä peruste. Suhteellista yhdenvertaisuutta on se, että kaikkia pelioikeuttaan hyödyntäviä osakkeenomistajia kohdellaan yhdenvertaisesti.
Osakeyhtiöoikeudellinen yhdenvertaisuusperiaate ei ole absoluuttista vaan suhteellista. Yhdenvertaisuudesta saadaan poiketa, ellei päätös tai toimi ole omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella. Keskustelussa ei siis kannata jumiutua siihen, täyttyykö jossain järjestelyssä millimetrioikeudenmukaisuus, vaan antaako se jollekin epäoikeutettua etua.
Jos joku osakkeenomistaja katsoo omalta kannaltaan tarkoituksenmukaisemmaksi antaa pelioikeutensa vuokralle sen sijaan että käyttäisi sitä itse, ei pelioikeuden hyödyntämiseen liittyvien oikeuksien (kuten esim. paremmat oikeudet tiiausaikojen varaamiseen) salliminen ainoastaan pelioikeuttaan käyttäville osakkeenomistajille tuo näille epäoikeutettua etua ensin mainitun osakkeenomistajan kustannuksella.
Parti kirjoitti: (25.2.2010 11:05:08)
Ps. Juridisen näkökohdan lisäksi tämä on mielestäni myös eettinen kysymys. En haluaisi olla osa yhteisöä joka harjoittaa enemmistödiktatuuria. Varsinkaan saavuttaakseen rahallista hyötyä.Diletantti kirjoitti: (25.2.2010 15:53:13)
Onpa outo jälkikirjoitus. Mitä epäeettistä on siinä, että osakkeenomistajien enemmistö haluaa hyödyntää omistamaansa kenttää haluamallaan tavalla?Parti kirjoitti: (25.2.2010 16:44:00)
Tiedän että joillekin etiikka on outo asia. En itsekään tiedä miten etiikka määritellään, mutta käytin sanaa kuvaamaan tämäntyyppistä itselleni tärkeää juttua: Vaikka joku asia on lain mukaan mahdollista, en aina suhtaudu siihen positiivisesti. Asian pitää olla myös moraalisesti hyväksyttävää.
Vähän niinkuin ettei pikkusiskolta saa viedä lelua vaikka voimat siihen riittäisivätkin.Etiikka on kiistatta vaikea filosofian laji ja yleinen virhe eettisessä ajattelussa on sekoittaa arvot ja tosiasiat keskenään. Tosiasiaväittämät sanovat miten asiat ovat ja arvoväittämät sanovat miten niiden pitäisi olla. ”pikkusiskolta ei saa viedä lelua” on arvoväittämä ja ”vaikka voimat siihen riittäisivätkin” on tosiasiaväittämä. Eettisessä ajattelussa arvoja ei voi perustella tosiasioilla eikä päinvastoin.
Parti kirjoitti: (25.2.2010 18:11:52)
Jylan kirjoitti: (25.2.2010 17:52:37)
7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.Taas yksi osoits siitä ettei maallikon pitäisi tulkita lakitekstiä. Minä luulin että tämä lause tarkoittaa ainoastaan että kaikki osakkeet ovat yhtä sarjaa ellei sarjoja määritellä erikseen yhtiöjärjestyksessä.
Minusta olisi hyvä jos kaikiinn postauksiin laki-asioissa liitettäisiin kirjoittajan lakituntemusta kuvaava teksti.
Kirjoittajan kokemus laki-asioissa rajoittuu kolmeen ylinopeussakkoon ja yhteen puhutteluun liian nopeaan poistumiseen liikennevaloista mp:llä
Juuri siksi kehoitin varsinaisia laintuntijoita sanomaan mielipiteensä…ehkä se mielipide tuli tuossa yllä?
Toisaalta luulen edelleenkin että em. lainkohdassa tarkoitetaan että asioista voidaan sopia toisinkin mitä itse lakikitekstissä yleisesti määrätään.
Se on ihme kun näillä foorumeilla päivästä toiseen..viikosta viikkoon jne kuukaudesta toiseen yritetään ajaa kuin käärmettä pyssyyn ajatuksia (jossa sellaiset ’pelaajat’ jotka ei halua sitoutua ilmeisesti koskaan..mihinkään siis esim golf-kenttään jolla pelaisivat ) vaatien samoja oikeuksia kuin ne jotka on sijoittanut rahaa aikoinaan mahdollistaen sen että meillä yleensä on golf-kenttiä. Suosittelen että menkää vaatimuksienne kanssa valtion-kuntien hallinnon kimppuun niin saatte todeta raakan totuuden.. ei sääliä..no money..bay yorself…hobbyplace;s. Eli Me osakkeenomistajat emme voi tukea harrastustanne niin että se olisi edullisempaa kuin mitä kenttien ylläpitokulut tarvitsee..
Hyvä Lohja suosittelen vastaavaa julkistusta muillekin osakekentille….kun niitä muita ei taida täällä ollakkaan..eikun onhan se Tali R.Y… mutta oliko jäseneksi pääsemisen jono ..n 10 v..tai sitten Sarfik..sinne pääsee jos on fyffeä.. Paloheinästä ei niin väliä .
Koff ari kirjoitti: (25.2.2010 19:26:11)
Se on ihme kun näillä foorumeilla päivästä toiseen..viikosta viikkoon jne kuukaudesta toiseen yritetään ajaa kuin käärmettä pyssyyn ajatuksia (jossa sellaiset ’pelaajat’ jotka ei halua sitoutua ilmeisesti koskaan..mihinkään siis esim golf-kenttään jolla pelaisivat ) vaatien samoja oikeuksia kuin ne jotka on sijoittanut rahaa aikoinaan mahdollistaen sen että meillä yleensä on golf-kenttiä.Tämä on hyvä. 🙂
Kun ottaa huomioon että pari viimeistä sivua keskustelua on käyty osakkaiden yhdenvertaisesta kohtelusta. Ja kun keskustelijatkin ovat pääosin osakkaita.
Osakeyhtiölaki 21.7.2006/624
5 §
Toiminnan tarkoitus
Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.
Toiminnan tarkoitus unohdettu?
Kaikki lailliset toimenpiteet, jotka kohottavat osakkeen arvoa, ovat tervetulleita. Niistä hyötyvät sekä itse pelaavat, että pelioikeutensa vuokraavat osakkeenomistajat, mutta ennen kaikkea ne vuokrapelaajat, jotka nykyisillä halvoilla hinnoilla ymmärtävät siirtyä osakkeenomistajiksi. Jos osakkeesta saa hieman enemmän, mitä siitä on itse maksanut, niin siihen kannattaa investoida, kuten omaan asuntoon vaikka lainarahalla. Kun golfosakekauppa käy, voi lyhytaikainen investointikin olla kannattava.
Mielestäni Lohjan toimenpiteet ovat oikeansuuntaiset.
Koff ari kirjoitti: (25.2.2010 19:26:11)
Se on ihme kun näillä foorumeilla päivästä toiseen..viikosta viikkoon jne kuukaudesta toiseen yritetään ajaa kuin käärmettä pyssyyn ajatuksia (jossa sellaiset ’pelaajat’ jotka ei halua sitoutua ilmeisesti koskaan..mihinkään siis esim golf-kenttään jolla pelaisivat ) vaatien samoja oikeuksia kuin ne jotka on sijoittanut rahaa aikoinaan mahdollistaen sen että meillä yleensä on golf-kenttiä.Täähän kuulostaa akkojen kitinältä.
Ei kato kannata ’sitoutua pelaamaan’ millään nuutuneella kentällä kun voi parempi löytyä milloin vaan.ps. kiitti kuitenkin herralle että pykäsit meille kentät. Jos innostut lisää laittamaan niin voisko toivoo että vähän paremmilla griineillä. Ja kunnon sauna klupille.
Diletantti kirjoitti: (25.2.2010 16:55:35)
Hörhö kirjoitti: (25.2.2010 16:38:30)
Diletantti kirjoitti: (25.2.2010 15:53:13)
Jos osakkeenomistaja ei jostain syystä halua hyödyntää osaketta siinä tarkoituksessa, johon yhtiö on perustettu, tämä on osakkeenomistajan tietoinen valinta.
Nyt haluaisin kuulla tyhjentävän selvityksen siitä, mikä on se tarkoitus, jota varten yhtiö on perustettu.
Moni viimeaikainen kenttäyhtiö on perustettu siinä tarkoituksessa, että muutama perustajaosakas saisi mahdollisimman suuren voiton, kun he myyvät osakkeita jälkimarkkinoille.
Näillä perustamistarkoituksilla ei ole mitään juridista merkitystä. Sopimusoikeudessa sopimuksen tarkoituksella voi olla merkitystä, mutta yhtiöoikeudessa tilanne on toinen. Siellä pätee mm. osakeyhtiölaki, eikä siinä ole viittauksia yhtiön perustamisen tarkoitukseen.
Jos yhtiökokouksen tai hallituksen päätös palvelee yhtiön tarkoitusta (eli kentän olemista ensisijaisesti yhtiön osakkeenomistajien käytettävissä), tämä on yhtiöoikeudellisesti hyväksyttävä peruste päätökselle.
Ilmeisesti yhtiöoikeudelliset asiat eivät ole tuttuja, koska todellisuus on tuosta aika kaukana. Meillä on osakeyhtiölaki ja yhtiöoikeudelliset periaatteet, jotka sääntelevät osakeyhtiön ja sen orgaanien toimintaa. Mainitsemaasi periaatetta ei em. oikeuslahteistä löydy. Jos asioita voitaisiin tuolla tavalla perustella, olisimme yhtiöiden ja niiden omistajien kannalta tuhon tiellä.
Jylan kirjoitti: (25.2.2010 18:35:29)
Toisaalta luulen edelleenkin että em. lainkohdassa tarkoitetaan että asioista voidaan sopia toisinkin mitä itse lakikitekstissä yleisesti määrätään.Suurinpiirtein ainoa asia jonka tiedän näistä asioista on että laki on hierarkiassa ylimpänä. Kaikki lain kanssa ristiriidassa olevat sopimukset ovat mitättömiä.
Minusta tässä nyt rikotaan OY-lakia. Samansarjaisia osakkeita kohdellaan eriarvoisesti.
Lohjan sivuilta kopioin hallituksen päätöksen:
’Avainasiakkaille hallitus jakaa lisäksi yhden kokonaan ilmaisen green fee setelin edelleen esim. omille vieraille annettavaksi.’Esimerkki:
Golfari A:lla on kaksi osaketta.
Osakkeella 1 hän pelaa itse ja saa ’ilmaisen’ gf-setelin.
Osakkeen 2 hän luovuttaa kotoaan jo pois muuttaneen lapsensa käyttöön. Nyt kukaan ei saa gf-seteliä.Rahallisestihan asia ei ole iso, mutta osakkeiden eriarvoistaminen (jopa yhtiökokouksen päätöksellä) on osakeyhtiölain vastainen toimi.
Kumpi sitten on oikeudenmukaisempi ja (millä ehdoilla) myös laillinen ratkaisu? Annetaanko gf-seteli osakkeen omistajalle vai pelioikeuden haltijalle?
Diletantti kirjoitti: (25.2.2010 18:35:21)
Etiikka on kiistatta vaikea filosofian laji ja yleinen virhe eettisessä ajattelussa on sekoittaa arvot ja tosiasiat keskenään. Tosiasiaväittämät sanovat miten asiat ovat ja arvoväittämät sanovat miten niiden pitäisi olla. ”pikkusiskolta ei saa viedä lelua” on arvoväittämä ja ”vaikka voimat siihen riittäisivätkin” on tosiasiaväittämä. Eettisessä ajattelussa arvoja ei voi perustella tosiasioilla eikä päinvastoin.Nyt nostit ajatuksen niin korkealle tasolle että menee yli mun hilseen 🙂
Hienoista teorioista huolimatta maanläheisiä ja henkilökohtaisia asioitahan nämä moraaliin liittyvät jutut ovat. Paha on mennä ketään ohjailemaan.
Tässä yksittäisessä asiassa meillä on selkeä näkemysero siitä miten kohdella kanssaosakasta, mikä on tasavertaisuutta ja enemmistön vastuu demokratiassa; eikä siitä sen enempää.Jii kirjoitti: (25.2.2010 21:43:01)
Minusta tässä nyt rikotaan OY-lakia. Samansarjaisia osakkeita kohdellaan eriarvoisesti.Lohjan sivuilta kopioin hallituksen päätöksen:
’Avainasiakkaille hallitus jakaa lisäksi yhden kokonaan ilmaisen green fee setelin edelleen esim. omille vieraille annettavaksi.’Esimerkki:
Golfari A:lla on kaksi osaketta.
Osakkeella 1 hän pelaa itse ja saa ’ilmaisen’ gf-setelin.
Osakkeen 2 hän luovuttaa kotoaan jo pois muuttaneen lapsensa käyttöön. Nyt kukaan ei saa gf-seteliä.Rahallisestihan asia ei ole iso, mutta osakkeiden eriarvoistaminen (jopa yhtiökokouksen päätöksellä) on osakeyhtiölain vastainen toimi.
Paljon puhetta, vähän villoja. Toistan aikaisemman viestini:
KL kirjoitti: (25.2.2010 15:06:09)
Oikein jännittää kuka lähtee ensimmäisenä haastamaan osittain omistamaansa osakeyhtiötä oikeuteen siitä, että
a) hänelle jää nk. avainasiakkaan oikeudet, vaikka osakkeeseen liittyvä pelioikeus on vuokrattu pois, tai
b) hänen pois vuokraamaansa pelioikeuteen ei sisällykään noita avainasiakkaan oikeuksia, tai
c) Oy:n yhtiöjärjestyksessä on OYL:n 7§:n vastaisia asioita, vaikkeivät ne omaa itseä mitenkään heilauttaisikaan
Siis, kuka on se Kaikista Rohkein, joka lähtee raastupaan tästä NIIIIN suuresta epäkohdasta, ennen kuin se paisuu VIELÄ isommaksi epäkohdaksi?
Vai onko kaikki vain Suurta Pullistelua?
KL kirjoitti: (25.2.2010 23:04:32)
Siis, kuka on se Kaikista Rohkein, joka lähtee raastupaan tästä NIIIIN suuresta epäkohdasta, ennen kuin se paisuu VIELÄ isommaksi epäkohdaksi?
Vai onko kaikki vain Suurta Pullistelua?
Hauskoja nää ketjut. Suurinpiirtein samat jutut käytiin läpi Hörhön aiemmin mainitsemassa Kultakortti-ketjussa ja silloinkin osa porukasta oli sitä mieltä että pieleen menee se yritys kesän 2009 osalta. No, se kesä on mennyt ja kaikki sujui ilmeisen hyvin. Itsellänikin oli kyseinen kortti lunastettuna.
KL:n kanssa samaa mieltä että pullistelua ovat jutut, tuskin kukaan näitä vain osakkaille kuuluvia etuja lähtee raastupaan viemään. Mainitaan nyt vielä että itse olen näiden etuisuuksien kannattaja.KL kirjoitti: (25.2.2010 23:04:32)
Siis, kuka on se Kaikista Rohkein, joka lähtee raastupaan tästä NIIIIN suuresta epäkohdasta, ennen kuin se paisuu VIELÄ isommaksi epäkohdaksi?Vai onko kaikki vain Suurta Pullistelua?
Ei taida olla oikeustupa aivan ensimmäinen forum jossa tyytymättömyyttä puretaan.
Useimmilla se ensimmäinen askel löytyy täältä. Sivulla 17 on vielä tilaa. -
JulkaisijaArtikkelit