-
JulkaisijaArtikkelit
-
Mennäänkö osakkaiden keskinäisissä nokkimisjärjestelyissä jo yli tavallisen golfarin sietokyvyn? Onko todellakin tarkoitus jakaa kenttään sitoutuneet (= hoitovastikkeen maksajat) vähintään kahteen luokkaan: itse osakkeellaan pelaavat ja osakkeensa vuokraajat? Lohjalla on tehty mielenkiintoinen ratkaisu ’avainpelaajien’ eli osaketta itse käyttävien hyväksi. Hyvää on pyrkimys osakkaiden aseman parantamiseen. Huonoa on osakkaiden jako eri luokkiin ja osakkeen vuokraamisen ehtojen heikentäminen niin osakkeen vuokralleantajan kuin vuokralleottajan kannalta. Tämä muuten näkyy jo mielestäni pörssin vuokrapyynnöissä! Päätös lienee jossain yhtiökokouksessa tehty? Päätöksen lainmukaisuudesta en tiedä – mutta vahvasti sitä epäilen. Toivottavasti tätä ei kuitenkaan puida leivättömän pöydän ääressä. Lohjan kotisivuilta ei ainakaan tänään löytynyt päätöksen taustaksi: – yhtiöjärjestystä – yhtiökokouspöytäkirjaa – uutta tilinpäätöstä Päätös tai sen tulkinta sisältää kotisivujen mukaan myös mielenkiintoisen porsaanreiän: Omistamalla osankin osakkeen omistajayhteisöstä saa täydet ’avainasiakkaan’ edut. Esimerkiksi myymällä 500 (tai vaikkapa 140.000) kappaletta osakkeita sentin hintaan ’pelioikeusjalostajan’ osakkeen omistajayhtiöstä saadaan uudet ’omistajat’ avainasiakkaiksi ja osakkeen vuokraajaa parempaan asemaan. Omalta osaltani pudotin Lohjan ja sen mainiot väylät pois mahdollisten kotikenttieni listalta.
Jii kirjoitti: (24.2.2010 22:41:46)
Päätös tai sen tulkinta sisältää kotisivujen mukaan myös mielenkiintoisen porsaanreiän:
Omistamalla osankin osakkeen omistajayhteisöstä saa täydet ’avainasiakkaan’ edut.
Esimerkiksi myymällä 500 (tai vaikkapa 140.000) kappaletta osakkeita sentin hintaan ’pelioikeusjalostajan’ osakkeen omistajayhtiöstä saadaan uudet ’omistajat’ avainasiakkaiksi ja osakkeen vuokraajaa parempaan asemaan.Omalta osaltani pudotin Lohjan ja sen mainiot väylät pois mahdollisten kotikenttieni listalta.
Loistava idea, ns lokeista tuleekin osakkeen omistajia ! Johan loppuu halpispelaamisketjut.
Kyllä tää mun järjen mukaan menee jo osakeyhtiölain vastaisesti:
’7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.’’9 §
Tahdonvaltaisuus
Osakkeenomistajat voivat yhtiöjärjestyksessä määrätä yhtiön toiminnasta. Yhtiöjärjestykseen ei voida ottaa määräystä, joka on tämän lain tai muun lain pakottavan säännöksen taikka hyvän tavan vastainen.’Jii kirjoitti: (24.2.2010 22:41:46)
Onko todellakin tarkoitus jakaa kenttään sitoutuneet (= hoitovastikkeen maksajat) vähintään kahteen luokkaan: 1) itse osakkeellaan pelaavat ja 2) osakkeensa vuokraajat?
Ovathan nuo aina olleet eri luokassa 1) pelaa ja 2) ei pelaa ko. osakkeella. Ei nitä voi verrata keskenään.
Kuulostaa että puhut siitä että oletusrvoisesti osakkeenomistajalla pitäisi olla oikeus siirtää KAIKKI oikeutensa vuokralaiselleen tai muuten hän ei ole tasa-arvoinen osakkeella pelaavan kanssa. En tiedä voiko osakeyhtiölakia tulkita noin.
Ei Lohja ole ainoa kenttä jossa osakkeenomistajalla on pelatessaan jotain mahdollisia etuja joita vuokralaisella ei ole. Enkä tiedä onko noilla Lohjan eroilla oikeasti paljoa merkitystä vuokraajalle (5/7vrk varaus, 1/3 vieras alennuksella), ehkä tuo HillSide:n edut.
pinni kirjoitti: (24.2.2010 23:53:45)
…ei saa tehdä päätöstä … tuottamaan … etua … toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Missä kohtaa tässä tulee vuokralainen kuvaan mukaan?
Tämä lienee sitä paljon puhuttua markkinataloutta. Lohjan omistajat ovat valinneet tällaisen tavan positioida itsensä markkinoilla ja siihen on markkinan tyytyminen. Voi olla, että osa markkinasta tekee ketjun aloittajan kaltaisen johtopäätöksen. Toisaalta moni voi viehättyä ajatuksesta päästä helpommin pelaamaan itselleen mieleisenä ajankohtana ja haluaa myös maksaa siitä.
Ihan näin nopeasti pari kommenttia näihin väitteisiin ja ’lain tulkintaan’
’7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.’– Lohjan päätöksellä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Tämä pykälä koskee osakkaiden yhdenvertaisuutta. Vuokraaja ei ole osakkeen omistaja tai osakas, eikä hänellä ole esim. äänioikeutta asioista päätettäessä. Osakkaiden yhdenvertaisuutta tämä päätös ei loukkaa.
’9 §
Tahdonvaltaisuus
Osakkeenomistajat voivat yhtiöjärjestyksessä määrätä yhtiön toiminnasta. Yhtiöjärjestykseen ei voida ottaa määräystä, joka on tämän lain tai muun lain pakottavan säännöksen taikka hyvän tavan vastainen.’Ja mihinkä lakiin tahi pakottavaan säädökseen tällä viitataan? Ei ole mitenkään relevantti asia Lohjan tapauksessa.
4par kirjoitti: (25.2.2010 8:55:40)
pinni kirjoitti: (24.2.2010 23:53:45)
…ei saa tehdä päätöstä … tuottamaan … etua … toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Missä kohtaa tässä tulee vuokralainen kuvaan mukaan?
Epäoleellinen kysymys. Osakkaita (vuokraavia ja itsepelaavia) tulee kohdella tasavertaisesti.
Ps. Juridisen näkökohdan lisäksi tämä on mielestäni myös eettinen kysymys. En haluaisi olla osa yhteisöä joka harjoittaa enemmistödiktatuuria. Varsinkaan saavuttaakseen rahallista hyötyä.
Ihan näin nopeasti pari kommenttia näihin väitteisiin ja ’lain tulkintaan’
’7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin….
– Lohjan päätöksellä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Tämä pykälä koskee osakkaiden yhdenvertaisuutta.Kyllä, mutta lain sanamuoto edellyttää, että kaikki osakkeet tuottavat yhtäläiset oikeudet, ellei yhtiöjärjestys toisin määrää. Mielestäni tuollaisesta päätöksestä seuraa, etteivät pelioikeuttaan käyttämättömien osakkaiden osakkeet enää tuota samaa oikeutta kuin pelioikeuttaan käyttävien osakkeet, joten kyseinen määräys voisi olla tehokas vain yhtiöjärjestyksessä (jos sielläkään ilman kaikkien osakkeenomistajien suostumusta). Olisi mielenkiintoista kuulla raadin lainoppineiden jäsenten ajatuksia asiasta.
Itse vuosikausia vuokraoikeudella St. Laurencen huippukuntoisilla ja muutenkin loistavilla kentillä pelanneena ymmärrän täysin, että osakkeenomistajien asemaa parannetaan tai ainakin tehdään selkeitä yrityksiä sen suuntaan. Tässähän ei ole kenenkään asemaa heikennetty vaan minulla on samat oikeudet kuin aiemminkin.
Mielestäni Lohja / St.Laurence on ihan oikeilla linjoilla näin toimiessaan.
Peliaikojen saaminenkin onnistuu vuokralaiselta helposti ja lisäksi puolentunnin välein
paikanpäältä varattavat ajat on hyvinkin toimiva systeemi. Toisella kentällä ajat xx.15 ja xx.45 ja toisella xx.00 ja xx.30. Kesää odotellessa ja osakkeen osto harkinnassa…Itselläni on osake Porvoo Golfissa ja useana vuotena olen antanut vuokralle siihen kuuluvan pelioikeuden ja pelannut siellä itse greenfeellä. Koska olen Porvoo Golfin osakkeenomista niin vieraani saavat pelata alennetulla greenfeellä vaikka itselläni ei ole pelioikeutta. Eli Porvoossa osakkeenomistajalle kuuluvat etuudet ovat voimassa riippumatta pelaako itse greenfeellä, pelilipuilla vai pelioikeudella. En edes tiedä mitä etuuksia tai oikeuksia Porvoossa kuuluu pelioikeuteen, mutta ne voidaan määritellä erikseen ja ne voivat olla samat kuin osakkeenomistajalla tai erilaiset. Eli kaikki osakkeenomistajat ovat samanvertaisia ja kaikki pelioikeuden haltijat taas keskenään samanvertaisia.
Drawputt kirjoitti: (25.2.2010 11:07:20)
Ihan näin nopeasti pari kommenttia näihin väitteisiin ja ’lain tulkintaan’
’7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin….
– Lohjan päätöksellä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Tämä pykälä koskee osakkaiden yhdenvertaisuutta.Kyllä, mutta lain sanamuoto edellyttää, että kaikki osakkeet tuottavat yhtäläiset oikeudet, ellei yhtiöjärjestys toisin määrää. Mielestäni tuollaisesta päätöksestä seuraa, etteivät pelioikeuttaan käyttämättömien osakkaiden osakkeet enää tuota samaa oikeutta kuin pelioikeuttaan käyttävien osakkeet, joten kyseinen määräys voisi olla tehokas vain yhtiöjärjestyksessä (jos sielläkään ilman kaikkien osakkeenomistajien suostumusta). Olisi mielenkiintoista kuulla raadin lainoppineiden jäsenten ajatuksia asiasta.
Lain sanamuoto todellakin edellyttää, että jokainen osake tuottaa yhtäläiset oikeudet. Eikä Lohjan peliohjesääntö tuota lainkohtaa mitenkään riko. Jokainen osake Lohjalla tuottaa edelleen ihan täsmälleen samanlaiset oikeudet. Kokonaan eri juttu sitten on, miten erilaisessa elämäntilantessa olevat osakkaat näitä osakkeiden tuottamia yhtäläisiä oikeuksia pystyvät/haluavat hyödyntää. Mutta siihenhän osakeyhtiölaki ei tietenkään ota tai voikaan ottaa kantaa. HUOM! Laki siis puhuu osakkeiden yhdenvertaisuudesta, eikä osakkaiden yhdenvertaisuudesta. Aina tulee olemaan henkilökohtaisesti eri asemassa olevia osakkaita, eikä osakeyhtiölaki voi ihmisiä mitenkään tasapäistää. Muutenhan homma menisi ihan mahdottomaksi.
Baron kirjoitti: (25.2.2010 11:22:15)
Peliaikojen saaminenkin onnistuu vuokralaiselta helposti ja lisäksi puolentunnin välein
paikanpäältä varattavat ajat on hyvinkin toimiva systeemi. Toisella kentällä ajat xx.15 ja xx.45 ja toisella xx.00 ja xx.30. Kesää odotellessa ja osakkeen osto harkinnassa…Tää on Lohjalla se oleellinen juttu ja siinä kohdellaan avainasiakkaita ja pelioikeudella pelaavia samalla tavalla. Käytännössä pääsee aina halutessaan pelaamaan ja pienen odotusajan voi hyödyntää vaikka lähipeliä treenaten :-).
Driving Force kirjoitti: (25.2.2010 11:45:18)
Drawputt kirjoitti: (25.2.2010 11:07:20)
Ihan näin nopeasti pari kommenttia näihin väitteisiin ja ’lain tulkintaan’
’7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin….
– Lohjan päätöksellä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Tämä pykälä koskee osakkaiden yhdenvertaisuutta.Kyllä, mutta lain sanamuoto edellyttää, että kaikki osakkeet tuottavat yhtäläiset oikeudet, ellei yhtiöjärjestys toisin määrää. Mielestäni tuollaisesta päätöksestä seuraa, etteivät pelioikeuttaan käyttämättömien osakkaiden osakkeet enää tuota samaa oikeutta kuin pelioikeuttaan käyttävien osakkeet, joten kyseinen määräys voisi olla tehokas vain yhtiöjärjestyksessä (jos sielläkään ilman kaikkien osakkeenomistajien suostumusta). Olisi mielenkiintoista kuulla raadin lainoppineiden jäsenten ajatuksia asiasta.
Lain sanamuoto todellakin edellyttää, että jokainen osake tuottaa yhtäläiset oikeudet. Eikä Lohjan peliohjesääntö tuota lainkohtaa mitenkään riko. Jokainen osake Lohjalla tuottaa edelleen ihan täsmälleen samanlaiset oikeudet. Kokonaan eri juttu sitten on, miten erilaisessa elämäntilantessa olevat osakkaat näitä osakkeiden tuottamia yhtäläisiä oikeuksia pystyvät/haluavat hyödyntää. Mutta siihenhän osakeyhtiölaki ei tietenkään ota tai voikaan ottaa kantaa. HUOM! Laki siis puhuu osakkeiden yhdenvertaisuudesta, eikä osakkaiden yhdenvertaisuudesta. Aina tulee olemaan henkilökohtaisesti eri asemassa olevia osakkaita, eikä osakeyhtiölaki voi ihmisiä mitenkään tasapäistää. Muutenhan homma menisi ihan mahdottomaksi.
Se on juuri näin, että kysymys on osakkeisiin sisältyvista oikeuksista. Tällöin kakkiiin osakkeisiin tulee sisältyä samat oikeudet.
Ongelma on siinä, että eroavuus tehdään sen mukaan, kuka osaketta käyttää. Jos osakkeenomistaja itse käyttää pelioikeutta, niin osakkeeseen sisältyy erilaisia oikeuksia verrattuna siihen, jos joku muu käyttää pelioikeutta. Tällöin osakkeilla on kiistatta erilaiset oikeudet.
Se, että täällä kirjoitataan, että ’osakkeenomistalla on valta valita vuokraako osakkeen vai ei’, niin tällä seikalla ei ole merkitystä yhdenvertaisuutta arvioitaessa.
Kuulastaisi hieman oudolta, jos pelioikeuden luovuttaa toiselle, mutta sitten nämä ’avainasiakkaan’ muut edut vielä säilyisivät osakkeenomistajalla. Osakkeenomistajalle ei siis olisi pelioikeutta (eikä jäsenyyttä) kentälle, mutta sillä olisi kuitenkin mahdollisuus saada varausetuja, alennuksia pelikavereiden greenfeestä, alennuksia vieraskentille jne. jne.
Jos nämä oikeudet eivät säilyisi osakkeenomistajalla, eikä niitä olisi pelioikeuden haltijallakaan, niin osakkeisiin sisältyviä oikeuksiahan olisi ’hävinnyt’. Nämä asiat liittyvät välittömästi pelaamiseen ja pelioikeuteen, minkä johdosta niiden tulisi siirtyä pelioikeuden luovutuksen mukana.
Se on juuri näin, että kysymys on osakkeisiin sisältyvista oikeuksista. Tällöin kakkiiin osakkeisiin tulee sisältyä samat oikeudet.
Ongelma on siinä, että eroavuus tehdään sen mukaan, kuka osaketta käyttää. Jos osakkeenomistaja itse käyttää pelioikeutta, niin osakkeeseen sisältyy erilaisia oikeuksia verrattuna siihen, jos joku muu käyttää pelioikeutta. Tällöin osakkeilla on kiistatta erilaiset oikeudet.
Eikä ole. Voi hyvänen aika sentään. Osakkeen omistaminen on eri asia kuin vuokraaminen. Omistaja voi ja saa edelleen mm. käyttää osakkeen tuomaa oikeutta äänestää yhtiön kokouksissa, vuokralainen ei.
Se, että täällä kirjoitataan, että ’osakkeenomistalla on valta valita vuokraako osakkeen vai ei’, niin tällä seikalla ei ole merkitystä yhdenvertaisuutta arvioitaessa.
Kyllä on. Vuokralaisesta ei tule omistajaa, eikä hän tule ikinä saamaan omistajan ’oikeuksia’ eikä muuten velvollisuuksiakaan.
Kuulastaisi hieman oudolta, jos pelioikeuden luovuttaa toiselle, mutta sitten nämä ’avainasiakkaan’ muut edut vielä säilyisivät osakkeenomistajalla. Osakkeenomistajalle ei siis olisi pelioikeutta (eikä jäsenyyttä) kentälle, mutta sillä olisi kuitenkin mahdollisuus saada varausetuja, alennuksia pelikavereiden greenfeestä, alennuksia vieraskentille jne. jne.
Lohjan casessa tällaista ei ole, niinpä sen pohtiminen tässä yhteydessä on turhaa. Lohjan tapauksessa sanotaan nimenomaan tämän järjestelyn koskevan osakasta, joka pelaa omalla osakkeellaan.
Jos nämä oikeudet eivät säilyisi osakkeenomistajalla, eikä niitä olisi pelioikeuden haltijallakaan, niin osakkeisiin sisältyviä oikeuksiahan olisi ’hävinnyt’. Nämä asiat liittyvät välittömästi pelaamiseen ja pelioikeuteen, minkä johdosta niiden tulisi siirtyä pelioikeuden luovutuksen mukana.
Eikä tulisi. Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää että ne ovat kaksi eri asiaa. Osakkeen omistaminen ja siihen LIITTYVÄN pelioikeuden vuokraaminen.
OYL:n 7 §:ssä sanotaan
7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Eli jos tehdään päätös joka suosii joitakin osakkeenomistajia toisten osakkeenomistajien kustannuksella rikotaan OYL:a. Edes yhtiökokouksen yksimielinen päätös ei mahdollista tätä ellei myös poissaolevat osakkeenomistajat suostu järjestelyy. Tätä lainkohtaa täytyy tarkastella eri tilanteissa olevien osakkeenomistajien näkökulmasta eikä vain teoreettiselta kannalta eli ’kaikillahan olisi mahdollisuus …’.
Jos esimerkiksi osakkeiden tuottaman pelioiekuden käyttöä koskevissa säännöissä on suosittu niitä osakkeenmistajia, jotka asuvat kentällä ja syrjitään niitä, jotka asuvat kauempana, rikotaa OYL:n 7 §:ää siitäkin huolimatta, että kaikilla on teoriassa mahdollisuus hankkia loma-asunto läheltä kentää.
Hyvin analooginen tilanne voisi tulla kyseeseen asunto-osakeyhtiössä, jossa osakkeet tuottavat teoriassa saman hallintaoikeuden huoneistoihin yj:n mukaisesti. Jos omissa asunnoissa haluaisivat suosia itseään esimerkiksi autotallien jonoissa, piha-alueen käyttämisessä tai muissa maksuissa siten, että ne osakkaat, jotka ovat vuokranneet asunnon eivät käytännössä pysty käyttämään näitä etuja. Tällainen päätös suosii omassa asunnossa asuvia osakkaita ja siten on OYL:N 7 §:n vastainen.
Siten toivon mukaan golfyhtiöissä ei yritetä päättää tällaisista erikoisjärjestelyistä ellei varmistuta siitä, että kaikilta osakkailta saadaan kannatus ja suostumus. Muutoin on vaara, että seuraavat vuodet joudutaan viettämään oikeussaleissa.
power fade kirjoitti: (25.2.2010 13:42:23)
Voi hyvänen aika sentään. Osakkeen omistaminen on eri asia kuin vuokraaminen. Omistaja voi ja saa edelleen mm. käyttää osakkeen tuomaa oikeutta äänestää yhtiön kokouksissa, vuokralainen ei.
Vuokralaisesta ei tule omistajaa, eikä hän tule ikinä saamaan omistajan ’oikeuksia’ eikä muuten velvollisuuksiakaan.
Nuo PF:n kommentit menivät rajusti metsään kuin Kimin sitikka tunturirallissa. Osakkeen omistaja voi luovuttaa kenelle tahansa ne osakkeeseen liittyvät velvollisuudet ja oikeudet mitä itse haluaa myymättä osaketta. Osakkeen oikeudet ja velvollisudet liittyvät nimenomaan osakkeeseen ei sen omistajaan tai haltijaan. Osakkeen omistaja voi luovuttaa halutessaan myös oikeuden ko osakkeeseen liittyvän äänivallan käyttöön.
Kaikki omistamiseen perustuvat etuoikeudet muuhun osakkeen lailliseen hallintaan verrattuna ovat laittomia. Esim perikunnan jäsenellä ovat ne oikeudet ja velvollisuudet perikunnan omistamiin osakkeisiin sen mukaan mitä perikunnan jäsenet ovat keskenään sopineet.
Oikeastaan tarkemmin ajatellen sopimukset tuleekin tehdä osakkeen hallinnasta tietyksi ajaksi tietyin oikeuksin eikä pelioikeuden vuokraamisesta.
Hörhö, mielestäni se ei kuullosta oudolta, että jos luovuttaa pelioikeuden toiselle, niin avainasiakkaan oikeudet jäävät minulle. Tarkentaisin vielä tuota Porvoo Golfin esimerkkiäni, että varausoikeuteni siellä tulee jäsenyyteni kautta, ei osakkeen kautta ja ilman pelioikeutta en saa lähikenttien alennuksia vaan ne ovat pelioikeuden etuuksia ja siis siirtyvät vuokraajalle.
Viime vuonna pelasin alle 15 kierrosta, joten itselläni ei ollut pelioikeutta millekään kentälle. Kyllä se, että osakkeenomistajana minulla oli kuitenkin avainasiakkaan oikeudet Porvoossa, oli positiivinen asia. Kotikentälläni taas jouduin maksamaan esimerkiksi vuokrapelioikeuden vieraana korkeamman greenfeen, vaikka ”isäntäni” vuokrapelioikeus oli itseni omistama.
En tiedä mikä ongelma on siinä, että osakkeeseen kuuluu tietyt velvoitteet, oikeudet ja etuudet, yhtenä esimerkiksi pelioikeus. Pelioikeuteen kuuluu sitten omat oikeudet ja etuudet, jotka voivat olla erilaiset kuin osakkeeseen kuuluvat ja seuran jäsenyyteen taas omansa. Omistamalla osakkeen ja käyttämällä itse siihen kuuluvaa pelioikeutta ja kuulumalla vielä saman kentän seuraan saa parhaat etuudet ja oikeudet.
Mulle ei ole auennut osakaspelaamisen suosimisen hyödyt vuonna 2010–>
1. Osakkaalle
2. Klubille
3. Suomen golfilleOsaisiko joku avata edes jonkun noista kohdista?
Minlle on vahvistumassa käsitys että kyseessä on tiettyjen kenttien ”henkilökohtainen ongelma”, ei yleinen probleema. Olisiko näiden ongelmakenttien yhteinen nimittäjä suuri ei-aktiivisten osakkeiden (omistaja ei pelaa) suuri määrä?
Jos näin on, ongelmat ovat kenttäkohtaisia ja rakenteellisia. Niitä ei voi fixata tällaisilla kosmeettisilla näpräyksillä. Aitoa kysyntää syntyy ainoastaan syvemmän tason muutoksilla tai olosuhteiden muuttumisella.
Huoh!
En tiedä mitä Putti-Possu ja Repetius työkseen tekevät. Vahva epäilys mulla kuitenkin on, ettei ihan juristin tutkintoa kuitenkaan taida taskussa olla.
Tällaisen teoreettisen keskustelun jatkamiseen ja asioista inttämiseen en oikein haluaisi ryhtyä. Mutta vielä kerran.
Nuo PF:n kommentit menivät rajusti metsään kuin Kimin sitikka tunturirallissa. Osakkeen omistaja voi luovuttaa kenelle tahansa ne osakkeeseen liittyvät velvollisuudet ja oikeudet mitä itse haluaa myymättä osaketta. Osakkeen oikeudet ja velvollisudet liittyvät nimenomaan osakkeeseen ei sen omistajaan tai haltijaan. Osakkeen omistaja voi luovuttaa halutessaan myös oikeuden ko osakkeeseen liittyvän äänivallan käyttöön
– näinhän minäkin sanoin, kuten itsekin kirjoitat. Osakas voi halutessaan luovuttaa valtakirjalla esim. äänioikeutensa yhtiökokoukseen. Mutta ne eivät siirry vuokratessa minnekään.
Kaikki omistamiseen perustuvat etuoikeudet muuhun osakkeen lailliseen hallintaan verrattuna ovat laittomia. Esim perikunnan jäsenellä ovat ne oikeudet ja velvollisuudet perikunnan omistamiin osakkeisiin sen mukaan mitä perikunnan jäsenet ovat keskenään sopineet.
– tässä sotketaan asioita nyt sitten ihan kunnolla. Mitä tekemistä perikunnalla on tässä yhteydessä? Perikunnalla on osakeenomistajina ihan samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin omistajilla. Se mitä kuolinpesä sitten päättää on ihan eri asia.
7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Eli jos tehdään päätös joka suosii joitakin osakkeenomistajia toisten osakkeenomistajien kustannuksella rikotaan OYL:a. Edes yhtiökokouksen yksimielinen päätös ei mahdollista tätä ellei myös poissaolevat osakkeenomistajat suostu järjestelyy. Tätä lainkohtaa täytyy tarkastella eri tilanteissa olevien osakkeenomistajien näkökulmasta eikä vain teoreettiselta kannalta eli ’kaikillahan olisi mahdollisuus …’.
– ei ole tehty mitään (case Lohja) päätöstä joka suosisi ’muita’ osakkeenomistajia.
– yhtiöjärjestys määrittelee sen miten yhtiökokouksessa tehdään päätöksiä eri asioista. On ihan tavallista että jotkut asiat vaativat yksinkertaisen enemmistön, toiset päätökset vaikkapa 2/3- osaa kokouksessa paikalla olevista äänistä (joko fyysisesti paikalla tai valtakirjalla)Jos esimerkiksi osakkeiden tuottaman pelioiekuden käyttöä koskevissa säännöissä on suosittu niitä osakkeenmistajia, jotka asuvat kentällä ja syrjitään niitä, jotka asuvat kauempana, rikotaa OYL:n 7 §:ää siitäkin huolimatta, että kaikilla on teoriassa mahdollisuus hankkia loma-asunto läheltä kentää.
– tämä esimerkki on ihan älytön, eikä mitenkän liity tähän asiaan
Hyvin analooginen tilanne voisi tulla kyseeseen asunto-osakeyhtiössä, jossa osakkeet tuottavat teoriassa saman hallintaoikeuden huoneistoihin yj:n mukaisesti. Jos omissa asunnoissa haluaisivat suosia itseään esimerkiksi autotallien jonoissa, piha-alueen käyttämisessä tai muissa maksuissa siten, että ne osakkaat, jotka ovat vuokranneet asunnon eivät käytännössä pysty käyttämään näitä etuja. Tällainen päätös suosii omassa asunnossa asuvia osakkaita ja siten on OYL:N 7 §:n vastainen.
– ei tämäkään liity tähän asiaan millään lailla, enkä jaksa aloittaa tästä uutta väittelyä. Ihan noin se nyt ei kuitenkaan mene mitä tuossa väität…
Siten toivon mukaan golfyhtiöissä ei yritetä päättää tällaisista erikoisjärjestelyistä ellei varmistuta siitä, että kaikilta osakkailta saadaan kannatus ja suostumus. Muutoin on vaara, että seuraavat vuodet joudutaan viettämään oikeussaleissa
– ei tarvita kaikkien suostumusta, koska kyse ei ole mistään erikoisjärjestelystä muiden kustannuksella. Päätökset voidaan ja saadaan tehdä yhtiöjärjestyksessä määritetyllä tavalla – juu kyllä, kuitenkin siten niin, ettei kuvitella yhtiöjärjestyksen antavan mahdollisuuden tai oikeuden tehdä muutoin Suomen lain vastaisia päätöksiä.
Oikein jännittää kuka lähtee ensimmäisenä haastamaan osittain omistamaansa osakeyhtiötä oikeuteen siitä, että
a) hänelle jää nk. avainasiakkaan oikeudet, vaikka osakkeeseen liittyvä pelioikeus on vuokrattu pois, tai
b) hänen pois vuokraamaansa pelioikeuteen ei sisällykään noita avainasiakkaan oikeuksia, tai
c) Oy:n yhtiöjärjestyksessä on OYL:n 7§:n vastaisia asioita, vaikkeivät ne omaa itseä mitenkään heilauttaisikaanKateus on kamala asia, mutta onneksi me suomalaiset olemme siinä poikkeuksellisen hyviä. Saisiko kateuden olympialajiksi? Olisi meilläkin aina varma mitali.
Parti kirjoitti: (25.2.2010 11:05:08)
4par kirjoitti: (25.2.2010 8:55:40)
pinni kirjoitti: (24.2.2010 23:53:45)
…ei saa tehdä päätöstä … tuottamaan … etua … toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Missä kohtaa tässä tulee vuokralainen kuvaan mukaan?
Epäoleellinen kysymys. Osakkaita (vuokraavia ja itsepelaavia) tulee kohdella tasavertaisesti.
Missä asioissa ja millä tavalla? Tietenkin samat osakkeen omistuksesta johtuvat oikeudet pitää molemmilla ryhmillä olla, mutta ei yhdenvertaisuus ole absoluuttista. Osakkeenomistuksesta johdettavat oikeudet voivat ja niiden tuleekin olla erilaisia riippuen siitä, miten osakkeenomistaja näitä hyödyntää.
Näissä maallikkojen keskusteluissa näyttää aina sekoittuvan yhtäältä ns. tavalliset osakeyhtiöt ja toisaalta osakkeenomistajien erityistä tarvetta palvelemaan perustetut yhtiöt, kuten esim. asunto- ja kiinteistöosakeyhtiöt, energiayhtiöiden omistamat ns. mankalayhtiöt, golf-yhtiöt ja urheiluhalliyhtiöt. Jälkimmäiset muodostavat osakeyhtiöiden joukossa täysin oman lukunsa, koska näissä yhtiön tarkoituksena ei pääsääntöisesti ole voiton tuottaminen yhtiölle vaan tietyn palvelun tai hyödykkeen tarjoaminen osakkeenomistajille.
Jos osakkeenomistaja ei jostain syystä halua hyödyntää osaketta siinä tarkoituksessa, johon yhtiö on perustettu, tämä on osakkeenomistajan tietoinen valinta. Vaikka osakkeenomistajalla olisikin mahdollisuus siirtää osakkeeseen liittyvä palvelu / hyödyke (kuten esim. pelioikeus) kokonaan tai osittain kolmannelle taholle, ei tämä tarkoita, että kaikki osakkeeseen liittyvät etuudet olisivat automaattisesti kolmannen tahon käytettävissä tai että kaikki osakkeenomistajalle kuuluvat oikeudet olisivat pilkottavissa osakkeenomistajan ja hänen saantomiehensä välillä.
Osakkeeseen perustuvan pelioikeutensa siirtänyt osakkeenomistaja on luopunut osakkeeseen liittyvästä oikeudesta, eikä hänelle silloin tarvitse tarjota pelioikeuteen liittyviä muita oikeuksia, jotka ovat pelioikeuttaan hyödyntävien osakkeenomistajien käytössä. Toisaalta, pelioikeuden vuokraaja taas ei ole yhtiön osakkeenomistaja, joten hän ei edes voi saada pelkästään osakkeenomistajalle kuuluvia oikeuksia. Ei asia ole tämän vaikeampi.
Jos nämä pelioikeuttaan hyödyntäviä osakkeenomistajaa suosivat järjestelyt ovat lainvastaisia, miksi tätä samaa asiaa jauhetaan toistuvasti. Eikö asialle kannattaisi tehdä jotain eikä vain nitkuttaa. Viimeksi samoja argumentteja esitettiin toissavuonna kultakorttikeskusteluissa, mutta eipä näihin ole näköjään kukaan halunnut puuttua.
Parti kirjoitti: (25.2.2010 11:05:08)
Ps. Juridisen näkökohdan lisäksi tämä on mielestäni myös eettinen kysymys. En haluaisi olla osa yhteisöä joka harjoittaa enemmistödiktatuuria. Varsinkaan saavuttaakseen rahallista hyötyä.Onpa outo jälkikirjoitus. Mitä epäeettistä on siinä, että osakkeenomistajien enemmistö haluaa hyödyntää omistamaansa kenttää haluamallaan tavalla? Mitä on enemmistödiktatuuri – onko se jollain tavalla paheksuttavampaa kuin vähemmistödiktatuuri? Yleensähän enemmistön päätösvaltaa kutsutaan demokratiaksi. En myöskään ymmärrä sitä, mitä rahallista hyötyä osakkeenomistajat tavoittelevat tai saavat siitä, että pyrkivät edesauttamaan oman kentän olemista omassa käytössään.
kuulopuheiden mukaan Kulloossakin riidellään siitä, miten jakautuu vuosien aikana kertynyt velka – eli joutuvatko tätä velkaa maksamaan myös ne osakkeet, jotka on vapautettu hoitovastikkeista. Kyse lienee aika suurista summista. Myös Ringsidessa käytiin kiivasta riitaa, kun osa osakkaista halusi myydä kentän rakennusmaaksi.
Kateudeksi kutsutaan sitä, jos joku muu kadehtii minun saamaani oikeudetonta etua. Sen sijaan jos joku muu saa oikeudetonta etua minun kustannuksellani, kyse on törkeästä vääryydestä. Ilmeisen hyvä kamppaillulaji vaikka olympialaisiin.
Yhtä kaikki minusta olisi viisasta, jos yhtiöt yrittäisivät pitää huolta kaikista osakkaistaan eivätkä yrittäisi rakennella kyseenalaisia virityksiä, joilla saadaan aikaiseksi vähintään osakaskuntaa rikkova riita tai myös oikeustaistelu.
En jaksa lähteä rautalangasta vääntämään, vaan suosittelen hakemaan vanhan keskustelun, jonka otsikko oli ’kultakortti’ tms. Siellä on suhteellisen laajasti käsitelty sitä, mikä osake on, mitä siihen kuuluu ja mitä siitä voidaan luovuttaa.
Kerropa vaikka se, mihin perustuu eriarvoisuuden oikeutus seuraavassa tilanteessa: Herra A omistaa osakkeen nro 47 ja käyttää siihen liittyvää pelioikeuttaan. Samalla hän saa kasan erilaisia etuja: paremmat aikavarausoikeudet, alennetun tai jopa ilmaisen greenfeen vieraskentällä, alennetun greenfeen pelikavereille ym. ym.
Sitten meillä on herra B, joka omistaa osakkeet nrot 23, 39, 11, 896, 456, 3, 69, 76 ja 95. Herra B viettää eläkepäiviään Marbellassa, eikä pelaa em. osakkeillaan Suomessa. Herra B on vuokrannut osakkeisiin kuuluvat pelaamiseen liittyvät oikeudet. Minkään herra B:n osakkeella ei saa käyttää oikeuksia, joita edellä on herra A:n osakkeen osalta lueteltu.
Miksi osakkeilla on erilaiset oikeudet? Mikä on se oikeutusperuste, joilla osakkeita kohdellaan eriarvoisesti?
Putti-Possu kirjoitti: (25.2.2010 14:10:34)
Hyvin analooginen tilanne voisi tulla kyseeseen asunto-osakeyhtiössä, jossa osakkeet tuottavat teoriassa saman hallintaoikeuden huoneistoihin yj:n mukaisesti. Jos omissa asunnoissa haluaisivat suosia itseään esimerkiksi autotallien jonoissa, piha-alueen käyttämisessä tai muissa maksuissa siten, että ne osakkaat, jotka ovat vuokranneet asunnon eivät käytännössä pysty käyttämään näitä etuja. Tällainen päätös suosii omassa asunnossa asuvia osakkaita ja siten on OYL:N 7 §:n vastainen.
Eikä ole. Jos asunto-osakeyhtiöllä on rajallinen määrä jotain hyödykettä, kuten esim parkkipaikkoja tai säilytystiloja, nämä voidaan yhdenvertaisuusperiaatetta rikkomatta jakaa ensisijaisesti talossa asuville osakkeenomistajille ja vasta toissijaisesti vuokralaisille tai talossa asumattomille osakkeenomistajille. Näin jopa suositellaan toimittavaksi alan kirjallisuudessa.
Miksi sama ei pätisi analogisesti myös pelioikeuksien konkreettisiin ilmentymiin, eli tiiausaikoihin. Näitäkin on tunnetusti rajallinen määrä, jolloin pelioikeuttaan hyödyntävä osakkeenomistaja voidaan asettaa tiiausaikojen jaossa etusijalle suhteessa pelioikeuden vuokraajiin ja pelioikeuttaan hyödyntämättömiin osakkeenomistajiin.
-
JulkaisijaArtikkelit