-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kuuma putteri kirjoitti: (22.12.2014 9:58:36)
Onko golfissa tosiaan niin, että säännöt ovat erilaiset eri pelaajille, riippuen pelaajan taitotasosta?.
Ei se nyt ihan noinkaan mene, vaan kyse tuossa vapautumisessa on uskottavuudesta ja mua jäi alkujaan häiritsemään tuossa KL:n kommentti, jossa tuomari toteaa jonkun lobin olevan tuolle pelaajalle mahdoton vaikka Phil siitä selviytyisi.
Mä päätyisin samaan ratkasuun jos ko lyöntisuunnassa olisi vaikka 230m vettä ylitettävänä ja tietäisin, että pelaajan maksimit on tuolla 150m paikkeilla, en siitä droppia antaisi hänelle, Bubballe kylläkin.
Ratkaisuun siis vaikuttaa moni asia, kuten myös tilanne ja edelleen se pätevä tapa ratkaista kysymys on: löisikö pelaaja sen lyönnin jos tuota haittaa tai tilapäistä vettä ei olisi.
ts kirjoitti: (22.12.2014 10:05:54)
Mä päätyisin samaan ratkasuun jos ko lyöntisuunnassa olisi vaikka 230m vettä ylitettävänä ja tietäisin, että pelaajan maksimit on tuolla 150m paikkeilla, en siitä droppia antaisi hänelle, Bubballe kylläkin.Ratkaisuun siis vaikuttaa moni asia, kuten myös tilanne ja edelleen se pätevä tapa ratkaista kysymys on: löisikö pelaaja sen lyönnin jos tuota haittaa tai tilapäistä vettä ei olisi.
Tavallaan ymmärrän tuon.
Jos vaikkapa mun tasoinen tuuppari väittäisi että yrittää lyödä 230 m veden yli, tai lobata 30 m kuusiaidan yli, se olisi kyllä vale.Mutta johtaa ikävään tilanteeseen että tuomarin tosiaan on päätettävä se, onko pelaaja ’riittävän hyvä’ että hän saa vapaan dropin, vai ei.
Esim. tuo 230 m vettä ylitettävänä, antaisitko dropin jos
– pelaajan aikaisempi ’ennätyslyönti’ = 150 m (kerroit että et, OK, ymmärrän hyvin)
– ennätys 200 m?
– ennätys 220 m?
– ennätys 229 m?
– ennätys 231 m?
– jos et tiedä tarkasti, muuta kuin että hcp 26 – ja pelaaja sanoo että ’pystyn kyllä lyömään halutessani sairaan pitkälle, yleensä en koskaan yritä sitä koska niistä vain 2% onnistuu, mutta NYT haluan yrittää!’Joka tapauksessa siis tämä sääntö ilmeisesti on virallisestikin sellainen, että se suosii hyviä pelaajia, huonojen kustannuksella. Eli siis golfissa on aika erikoisia sääntöjä, verrattuna muihin urheilulajeihin.
ts kirjoitti: (22.12.2014 9:48:51)
Toisekseen olisi ollut hyvä jos olisit koittanut pysyä aiheessa, etkä mennyt henkilökohtaisten solvausten tielle, siis kumpaakaan KL:ää tai minua kohtaan. Kerta ei ollut toki ensimmäinen, mutta saisi hiljalleen alkaa olemaan viimeinen. Kysymys tietysti kuuluu: tajusitko itse lainkaan tuohon syyllistyneesi?On aivan pakko vielä puuttua tuohon väitteeseesi henkilökohtaisesta solvauksesta. On nimittäin kaksi aivan eri asiaa puuttua toisen tekemiseen kuin varsinaisesti mennä henkilökohtaisuuksiin. Minä en ole kertaakaan haukkunut sinunkaan henkilökohtaisia ominaisuuksiasi, pikemminkin päinvastoin. Sen sijaan olen kyllä puuttunut käyttäytymiseesi täällä ja tarkoituksellisestikin toiminut osin samaan tapaan kuin sinä itse, jotta huomaisit joskus olevan omassa toiminnassasikin parannettavaa. Toisekseen vuosien varrella olet kyllä itse syyllistynyt eri henkilöiden solvauksiin haukkumalla idiooteiksi yms, mitä minä en sinuakaan kohtaan ole tehnyt kertaakaan. Lähimpänä sellaista haukkumista olen joskus joltakin kysynyt ’oletko sinä ihan tyhmä?’.
Ja aivan varmasti tulen tulevaisuudessakin kommentoimaan hölmöön käytökseen liittyen.
KL on muuten kaikkien muiden kanssa pysynyt hyvin asiallisella tasolla, mistäköhän se johtuu?
Lisäys omaan:
onneksi tilanne on aika teoreettinen, koska harvoin kai kilpailuissa on niin isoja tasoeroja pelaajien välillä että oikeasti tuomittaisiin eri tavalla.
Käytännössä siis pelaajat varmastikin yleensä ovat samalla viivalla.Olennaista kai on, että jos tuomari tietää että pelaajien taidot ovat huomattavasti paremmat kuin hänellä itsellään, kannattaa uskoa sitä mihin pelaaja sanoo pystyvänsä?
Eli lyönnin ’järkevyyttä’ pitäisi arvioida siltä pohjalta olisiko siitä onnistuessaan mitään hyötyä vai ei?
Eikä siltä pohjalta, osaisiko pelaaja (tuomarin mielestä) sen suorittaa vai ei?aakoo64 kirjoitti: (22.12.2014 10:48:47)
ts kirjoitti: (22.12.2014 9:48:51)
Toisekseen olisi ollut hyvä jos olisit koittanut pysyä aiheessa, etkä mennyt henkilökohtaisten solvausten tielle, siis kumpaakaan KL:ää tai minua kohtaan. Kerta ei ollut toki ensimmäinen, mutta saisi hiljalleen alkaa olemaan viimeinen. Kysymys tietysti kuuluu: tajusitko itse lainkaan tuohon syyllistyneesi?On aivan pakko vielä puuttua tuohon väitteeseesi henkilökohtaisesta solvauksesta. On nimittäin kaksi aivan eri asiaa puuttua toisen tekemiseen kuin varsinaisesti mennä henkilökohtaisuuksiin. Minä en ole kertaakaan haukkunut sinunkaan henkilökohtaisia ominaisuuksiasi, pikemminkin päinvastoin
Ja aivan varmasti tulen tulevaisuudessakin kommentoimaan hölmöön käytökseen liittyen.KL on muuten kaikkien muiden kanssa pysynyt hyvin asiallisella tasolla, mistäköhän se johtuu?
Pari hutia. Et siis todellakaan tajunnut menneesi henkilökohtaisuuksiin, joka on huolestuttavaa. Et edes vaikka se sinulle osoitettiin. Ihan sama mikä oma ajatuksesi siitä on, sitä se kuitenkin oli ja täysin poissa aiheesta, jossa muut ovat pysyneet.
Toisekseen sinulta puuttuu tietoa. Täältä poistettiin melkoinen nippu KL:n tappeluviestejä eräänä iltana ihan toisen tahon kanssa, kuten on tapahtunut aiemminkin.
Mutta toivottavasti löydät jatkossa hieman loogisuutta kirjoituksiisi, koska esim ’teillä on tapana’ on mitä suurimmassa määrin henkilökohtaisuuksiin menemistä.
Kuuma putteri kirjoitti: (22.12.2014 10:53:02)
Lisäys omaan:onneksi tilanne on aika teoreettinen, koska harvoin kai kilpailuissa on niin isoja tasoeroja pelaajien välillä että oikeasti tuomittaisiin eri tavalla.
Käytännössä siis pelaajat varmastikin yleensä ovat samalla viivalla.Olennaista kai on, että jos tuomari tietää että pelaajien taidot ovat huomattavasti paremmat kuin hänellä itsellään, kannattaa uskoa sitä mihin pelaaja sanoo pystyvänsä?
Eli lyönnin ’järkevyyttä’ pitäisi arvioida siltä pohjalta olisiko siitä onnistuessaan mitään hyötyä vai ei?
Eikä siltä pohjalta, osaisiko pelaaja (tuomarin mielestä) sen suorittaa vai ei?Kuten aiemmin kirjoitin, ideaalimaailmassa homma olisi perin helppoa. Kaikki puhuvat totta ja ovat muutenkin kaikin puolin rehellisiä, joten mitään ongelmia ei synny. Reaalimaailmassa tilanne on toinen, koska pelaaja ei välttämättä ole rehellinen edes itselleen, vaan kuvittelee pystyvänsä johonkin, johon hän ei kuitenkaan missään olosuhteissa pysty.
John Paramor (ET:n päätuomari) kertoi muuan esimerkin yhdestä tekemästään virheestä R&A:n Tournament Administrator & Referee Schoolissa muutama vuosi sitten (en ollut itse paikalla, mutta muuan osallistuja jakoi tämän kokemuksen kanssamme). Pelaaja oli muistaakseni Oosthuizen, joka pyysi vapautusta kastelulaitteen kannesta. Matkaa viheriölle oli muistini mukaan yli 200 metriä ja Oosthuizen halusi lyödä pitkällä raudalla. Pallon ja kannen reunan väliä oli 30-35 cm.
Paramor ei myöntänyt vapautusta, joten Oosthuisen löi sen pitkän rautansa ja jatkoi matkaansa. Paramor sen sijaan jäi hämmentyneenä paikalle. Lyönnin divotti katkesi tuohon kanteen, se oli siis yli 30 cm pitkä! Paramor laittoi radiopuhelimensa divotin viereen maahan ja otti valokuvan. Kurssilla hän kertoi suunnilleen samaa kuin Andrew Langford-Jones omassa tarinassaan, eli nuo huippupelaajat ovat niin hyviä, että heidän taitonsa tulee vuosikymmentenkin jälkeen joskus yllätyksenä ammattituomarille.
Tällä tarinalla on kaksi opetusta.
KL kirjoitti: (22.12.2014 11:51:22)
Paramor ei myöntänyt vapautusta, joten Oosthuisen löi sen pitkän rautansa ja jatkoi matkaansa. Paramor sen sijaan jäi hämmentyneenä paikalle. Lyönnin divotti katkesi tuohon kanteen, se oli siis yli 30 cm pitkä! Paramor laittoi radiopuhelimensa divotin viereen maahan ja otti valokuvan. Kurssilla hän kertoi suunnilleen samaa kuin Andrew Langford-Jones omassa tarinassaan, eli nuo huippupelaajat ovat niin hyviä, että heidän taitonsa tulee vuosikymmentenkin jälkeen joskus yllätyksenä ammattituomarille.
Tällä tarinalla on kaksi opetusta.
Toinen opetus on se, että kokenutkaan tuomari ei tajua pallonlyömisestä tuon taivaallista. Sen kertoo sekin, että yhdisää 30cm pitkän divotin pelaajan hyvyyteen. Mä olen kuitenkin nähnyt semmosia 40cm divotteja varsin huonoiltakin pelaajilta. Syvyydessään ne voittavat jopa reippaasti parempien pelaajien tuotokset…
KL:
Tuo esimerkkisi (kaivonkansi ja pitkä divotti) on samaa sarjaa kuin edellinen, että tuomari ei ole uskonut pelaajaa.
Onko kaikki tuomarivirheet tässä asiassa näin päin?
Vai, onko esimerkkiä myös sellaisesta, että tuomari on antanut vapautuksen, vaikka ei olisi pitänyt?Jos kaikki näihin asioihin liittyvät virheet ovat seurausta siitä, että tuomari ei ole uskonut mitä pelaaja on sanonut, silloinhan asia on helppo korjata tulevaisuudessa:
Kunhan tuomari vain uskoo mitä pelaaja sanoo yrittävänsä, ja miksi pelaajan mielestä pitäisi saada vapautus, näitä virheitä ei tule.
KL kirjoitti: (21.12.2014 17:14:47)
Sibbe kirjoitti: (21.12.2014 16:30:26)
Barry Rhodes on ehkä Euroopan arvostetuin sääntöasiantuntija, ja tässä hänen tulkintansa:
The Rules of Golf Are Not Always Black and White
A player may not take relief under this Rule if (a) it is clearly unreasonable for him to make a stroke because of interference by anything other than an immovable obstruction, or (b) interference by an immovable obstruction would occur only through use of an unnecessarily abnormal stance, swing or direction of play.Alleviivasin kohdan, jolla mielestäni on iso merkitys:
’unreasonable for him to make a stroke’.
Miksi tuossa on ’for him’? Miksei siinä vain lue ’unreasonable to make a stroke? Silloinhan ei tarvitsisi arvioida kyseisen pelaajan edellytyksiä suoriutua aiotusta lyönnitä, vaan lyönnin mahdollisuutta onnistua ylipäätään. Miksi Barry on lisännyt tuon ’for him’ säännön tekstiin? Säännössäh’n sitä ei esiinny.
P.S. Barryllä on tapana kysellä mielipiteitä eräällä erinomaisella sääntöforumilla ja aika ajoin hänen näkemyksiään siellä myös oiotaan, mistä Barry tietenkin on aina hyvin kiitollinen. Sieltä hän hakee usein myös ratkaisuja erilaisiin hänen mieltään askarruttaviin kysymyksiin. Kyseisellä forumilla vaikuttaa monta asiantuntijaa 😉
Mielenkiintoista. Kerrotko vaikka linkin ko. forumiin. (Tunnen veli-Googlen, mutta tieto on arvausta täsmällisempää)
ts kirjoitti: (22.12.2014 10:58:47)
Toisekseen sinulta puuttuu tietoa. Täältä poistettiin melkoinen nippu KL:n tappeluviestejä eräänä iltana ihan toisen tahon kanssa, kuten on tapahtunut aiemminkin.
Mutta toivottavasti löydät jatkossa hieman loogisuutta kirjoituksiisi, koska esim ’teillä on tapana’ on mitä suurimmassa määrin henkilökohtaisuuksiin menemistä.
En tosiaankaan ole koko aikaa täällä päivystämässä. Välissä menee viikkoja käymättä ollenkaan palstalla, joten en voi mitenkään tietää jokaisen keskustelun tapahtumia. Korjataan sitten niin, että KL on minun lukemissani keskusteluissa pysynyt muiden kanssa aika lailla asiallisena.
Hyvinpä lainasit taas kommenttiani aika paljon oleellista pois jättäen. ’Teillä on tapana’ liittyy paljon suoremmin käytökseeen toisin kuin monestikin tekemäsi idiootiksi haukkuminen, mikä on puolestaan paljon selkeämmin henkilökohtaisuuksiin menemistä ja voisi täyttää solvauksen tunnusmerkit. On se toki siinä mielessä henkilökohtaista, että puuttuu tiettyjen henkilöiden tekemisiin. Kieltämättä olisin voinut kirjoittaa vieläkin neutraalimmin ’te vain hyvin usein tartutte toistenne kirjoituksista epäolennaisuuksiin…’ niin ehkä et sitten olisi tuosta sanamuodosta vetänyt palkokasvin siementä sieraimeesi.
Hyvää joulua kuitenkin kaikille. Toivottavasti maltan pysyä taas pelkällä lukulinjalla, kun en varsinaiseen asiaan tuonut minkäänlaista lisävalaistusta. Toki olisi moneenkin kommenttiin tehnyt mieli jatkaa, mutta en keksinyt sellaisia sanamuotoja, mitkä eivät olisi olleet bensan heittämistä liekkeihin.
On tää vain omituinen foorumi. Kaksi nimimerkkiä jatkuvasti kinastelee ollen vuorotellen oikeassa ja väärässä. Välillä tartutaan epäolennaisuuksiin, välillä ymmärretään tahallaan väärin, välillä ei malteta lukea mistä toiset kirjoittavat, välillä nimitellään toisia osanottajia ties-miksikin jne, välillä saatetaan samassakin viestiketjussa esittää vähän ajan kuluttua vastakkaisia näkemyksiä.
Ja mikä omituisinta, kun joku kolmas yrittää asiallisesti huomauttaa em. asioista, saa tämä kolmas samantien shittiä niskaansa. Niin käy varmaan nytkin…
aakoo64 kirjoitti: (22.12.2014 12:27:19)
Hyvinpä lainasit taas kommenttiani aika paljon oleellista pois jättäen. ’Teillä on tapana’ liittyy paljon suoremmin käytökseeen toisin kuin monestikin tekemäsi idiootiksi haukkuminen, mikä on puolestaan paljon selkeämmin henkilökohtaisuuksiin menemistä ja voisi täyttää solvauksen tunnusmerkit. .
No nyt sitten päätit astua vallan totaalisesti valheen tielle. Laitahan esimerkkejä viesteistä jossa olen jotakuta idiootiksi haukkunut ja useampi saman tien kun kerta tuossa muodossa väitteen esitit. Menee nimittäin muuten sen tason solvaukseksi, joka varmaan täyttää eri pykälien tunnusmerkit.
VeikkoK kirjoitti: (22.12.2014 13:03:11)
On tää vain omituinen foorumi. Kaksi nimimerkkiä jatkuvasti kinastelee ollen vuorotellen oikeassa ja väärässä. Välillä tartutaan epäolennaisuuksiin, välillä ymmärretään tahallaan väärin, välillä ei malteta lukea mistä toiset kirjoittavat, välillä nimitellään toisia osanottajia ties-miksikin jne, välillä saatetaan samassakin viestiketjussa esittää vähän ajan kuluttua vastakkaisia näkemyksiä.Ja mikä omituisinta, kun joku kolmas yrittää asiallisesti huomauttaa em. asioista, saa tämä kolmas samantien shittiä niskaansa. Niin käy varmaan nytkin…
Enköhän mä ole varsin asialinjalla pysynyt tässäkin ketjussa ja tarkalleen aiheessa ennen aakoon syytöksiä.
ts kirjoitti: (22.12.2014 13:18:06)
VeikkoK kirjoitti: (22.12.2014 13:03:11)
On tää vain omituinen foorumi. Kaksi nimimerkkiä jatkuvasti kinastelee ollen vuorotellen oikeassa ja väärässä. Välillä tartutaan epäolennaisuuksiin, välillä ymmärretään tahallaan väärin, välillä ei malteta lukea mistä toiset kirjoittavat, välillä nimitellään toisia osanottajia ties-miksikin jne, välillä saatetaan samassakin viestiketjussa esittää vähän ajan kuluttua vastakkaisia näkemyksiä.Ja mikä omituisinta, kun joku kolmas yrittää asiallisesti huomauttaa em. asioista, saa tämä kolmas samantien shittiä niskaansa. Niin käy varmaan nytkin…
Enköhän mä ole varsin asialinjalla pysynyt tässäkin ketjussa ja tarkalleen aiheessa ennen aakoon syytöksiä.
Kuka pysyy ja missä. No pätemisen tarve taitaa pojilla olla. Jos kirjoittaa tänne yli 1000 viestiä vuodessa niin eipä taida pojilla muuta elämää olla, kunhan pääsee pätemään. Apinoitahan riittää niin kauan kun on banaania tarjolla. ts ja KL.
iitinraffitonhanurista kirjoitti: (22.12.2014 13:35:57)
Kuka pysyy ja missä. No pätemisen tarve taitaa pojilla olla. Jos kirjoittaa tänne yli 1000 viestiä vuodessa niin eipä taida pojilla muuta elämää olla, kunhan pääsee pätemään. Apinoitahan riittää niin kauan kun on banaania tarjolla. ts ja KL.
Tässä loistava esimerkki henkilökohtaisuuksiin menosta täysin aiheen ulkopuolelta. Jännä että näihin ei kukaan koskaan puutu.
Bogikone kirjoitti: (22.12.2014 12:11:46)
Mielenkiintoista. Kerrotko vaikka linkin ko. forumiin. (Tunnen veli-Googlen, mutta tieto on arvausta täsmällisempää)
Kuuma putteri kirjoitti: (22.12.2014 12:01:46)
KL:Tuo esimerkkisi (kaivonkansi ja pitkä divotti) on samaa sarjaa kuin edellinen, että tuomari ei ole uskonut pelaajaa.
Onko kaikki tuomarivirheet tässä asiassa näin päin?
Vai, onko esimerkkiä myös sellaisesta, että tuomari on antanut vapautuksen, vaikka ei olisi pitänyt?
Virheelliset tuomiot pelaajaa vastaan ovat yleensä ne, jotka tulevat esille ja aiheuttavat keskustelua jälkikäteen. Harvemmin pelaaja on tyytymätön saadessaan pyytämänsä vapautuksen eikä asia siten useinkaan elä tuota hetkeä pidemmälle. Mutta kyllä niitä virheitä pelaajankin hyväksi sattuu, taannoinhan meillä oli oikein keskusteluketjukin tilanteesta, jossa tuomari menetteli virheellisesti ja pelaaja saattoi hyötyä virheestä paljonkin. Ketjuhan oli siis tämä. Pallohan olisi voinut vieriä pahaankin paikkaan tai jopa vesiesteeseen, jos katsoja ei olisi palloa pysäyttänyt.
Niin, ja se Paramor-tarinan toinen opetus on sellainen, että jopa ET:n päätuomari arvioi vapautuksen oikeutusta pohtiessaan pelaajan lyönnin toteutusta. Jos Paramor olisi automaattisesti uskonut Oosthuizenia, hän olisi myöntänyt vapautuksen. Jostain syystä hän ei kuitenkaan pitänyt Oosthuizenin selitystä 30 cm pitkästä divotista pitkällä raudalla lyötäessä uskottavana.
KL kirjoitti: (22.12.2014 14:33:18)
Mutta kyllä niitä virheitä pelaajankin hyväksi sattuu, taannoinhan meillä oli oikein keskusteluketjukin tilanteesta, jossa tuomari menetteli virheellisesti ja pelaaja saattoi hyötyä virheestä paljonkin..Räikein noin päin tiedossani oleva tuomio on Ecco-tourin talvikisasta La Mangasta muutaman vuoden takaa. Pelaaja sai tuomarilta vapautuksen vesiesteen betonisesta/muovitetusta pohjarakenteesta kiinteän haitan perusteella ja pääsi droppaamaan vapaasti esteen ulkopuolelle.
Toisin päin räikeänä virheenä olen nähnyt ET kisassa kun tuomari evää vapautuksen kiinteästä haitasta sillä perusteella, että pelaaja pystyy lyömään paikasta myös ilman haitan vaikutusta, vaikkakin joutuu lyömään epäedulliseen suuntaan tai hieman poikkeuksellisella swingillä.
Molemmat ovat mielessäni älyttömyyksinä, joihin ei selitystä järjellä ajatellen löydy.
ts kirjoitti: (22.12.2014 13:07:07)
aakoo64 kirjoitti: (22.12.2014 12:27:19)
Hyvinpä lainasit taas kommenttiani aika paljon oleellista pois jättäen. ’Teillä on tapana’ liittyy paljon suoremmin käytökseeen toisin kuin monestikin tekemäsi idiootiksi haukkuminen, mikä on puolestaan paljon selkeämmin henkilökohtaisuuksiin menemistä ja voisi täyttää solvauksen tunnusmerkit. .
No nyt sitten päätit astua vallan totaalisesti valheen tielle. Laitahan esimerkkejä viesteistä jossa olen jotakuta idiootiksi haukkunut ja useampi saman tien kun kerta tuossa muodossa väitteen esitit. Menee nimittäin muuten sen tason solvaukseksi, joka varmaan täyttää eri pykälien tunnusmerkit.
Autan aakoota.
Näitä löytyy hakutoiminnolla aika kasa, mutta tässä yksi malliksi.
ts kirjoitti: (31.7.2014 22:43:40)
Liiketoiminnastani et tiedä yhtään mitään, kunhan taas todistit olevasi totaalinen idiootti tuollakin postauksella.
En viitsinyt laittaa mukaan solvauksen kohdetta, koska se ei ole relevantti asia. Enkä myöskään haasta riitaa, mutta itse pyysit esimerkkiä.
KL kirjoitti: (22.12.2014 14:33:18)
Virheelliset tuomiot pelaajaa vastaan ovat yleensä ne, jotka tulevat esille ja aiheuttavat keskustelua jälkikäteen. Harvemmin pelaaja on tyytymätön saadessaan pyytämänsä vapautuksen eikä asia siten useinkaan elä tuota hetkeä pidemmälle..
… ja se editin puute.
Onhan tuossakin taas kääntöpuoli, eli pelaajan hyväksi tehty virhe on esim tourin kisassa usein 155 muun pelaajan vastainen ja kyllä nekin silloin runsaasti keskustelua kisapaikalla herättävät.
ts kirjoitti: (22.12.2014 14:43:39)
KL kirjoitti: (22.12.2014 14:33:18)
Virheelliset tuomiot pelaajaa vastaan ovat yleensä ne, jotka tulevat esille ja aiheuttavat keskustelua jälkikäteen. Harvemmin pelaaja on tyytymätön saadessaan pyytämänsä vapautuksen eikä asia siten useinkaan elä tuota hetkeä pidemmälle..
… ja se editin puute.
Onhan tuossakin taas kääntöpuoli, eli pelaajan hyväksi tehty virhe on esim tourin kisassa usein 155 muun pelaajan vastainen ja kyllä nekin silloin runsaasti keskustelua kisapaikalla herättävät.
Aivan totta. Myöskin eri rulingeista käydään keskustelua kisan tuomareiden keskuudessa, jolloin mahdolliset virheet tulevat esille ja niistä (toivottavasti) opitaan. Joskus jopa päästään korjaamaan väärä tuomio vielä kisan kestäessä.
OK… mutta tarkoitin sellaisia tapauksia jotka ovat verrannollisia tämän Eerikki-Bubba -keissin kanssa:
Pelaaja saa vapautuksen kiinteän haitan tai tilapäisen veden perusteella, VAIKKA lyönti jota hän väitti olevansa lyömässä, oli jälkeenpäin tarkasteltuna mahdoton (tai ei järjellinen, tai mitä termiä nyt sitten pitääkään täyttää – joka tapauksessa vapautusta EI olisi pitänyt myöntää)
Onko siis tällaisia tapauksia?
Kuuma putteri kirjoitti: (22.12.2014 15:41:08)
OK… mutta tarkoitin sellaisia tapauksia jotka ovat verrannollisia tämän Eerikki-Bubba -keissin kanssa:Pelaaja saa vapautuksen kiinteän haitan tai tilapäisen veden perusteella, VAIKKA lyönti jota hän väitti olevansa lyömässä, oli jälkeenpäin tarkasteltuna mahdoton (tai ei järjellinen, tai mitä termiä nyt sitten pitääkään täyttää – joka tapauksessa vapautusta EI olisi pitänyt myöntää)
Onko siis tällaisia tapauksia?
No kun tuohon järjellisyyteen vaikuttaa niin moni tekijä, eikä pelkästään se millä prosentilla lyönti voisi onnistua milläkin taitotasolla.
Otetaanpa esimerkiksi tilanne, jossa Veijo (nimi ja kuva muutetu) pelaa seuran pistebingomestaruudesta. Hänellä on edessään tilanne, jolla voitto olisi saavutettavissa kunhan yhden pisteen vielä saa, mutta sen hankkiakseen hänen pitää yrittää lobia puskan yli griinille, joka hänen tasollaan onnistuu kerran sadasta. Mitään järkeä ei ole muuhun suuntaan pelata, koska prosentit pisteen saamiseen ovat vielä huonommat, eli päätös on tehty ja tuossa tulee juuri se olennainen vastaan: yrittäisikö Veijo tuota lyöntiä, jos haittaa tai tilapäistä vettä ei olisi häiritsemässä?
Kyllä yrittäisi, eikä tuomarilla ole mitään asiaa mennä Veijolle sanomaan, että parempi pelaaja tuosta voisi onnistua ja hänelle vapautuksen antaisin, mutta tuollaiselle kädettömälle tuupparille en anna, koska puskaan se menee kuitenkin.
Tarkoitan, että kun KL ja sinä edellä olette esittäneet esimerkkejä todellisesta elämästä, että tuomari on tehnyt virheen kun on uskonut pelaajaa;
Onko todellisen elämän esimerkkejä, että tuomari on tehnyt virheen, kun ON uskonut pelaajaa?Siis, että tuomari on antanut vapautuksen kiinteästä haitasta tai tilapäisestä vedestä, vaikka ei olisi pitänyt.
Ääh, kirjoitusvirhe, asia muuttui vääräksi, unohtakaa edellinen, siis näin:
Tarkoitan, että kun KL ja sinä edellä olette esittäneet esimerkkejä todellisesta elämästä, että tuomari on tehnyt virheen kun EI OLE uskonut pelaajaa;
Onko todellisen elämän esimerkkejä (ammattilaiskiertueilta tms.), että tuomari on tehnyt virheen, kun ON uskonut pelaajaa?
Siis, että tuomari on antanut vapautuksen kiinteästä haitasta tai tilapäisestä vedestä, vaikka ei olisi pitänyt.
-
JulkaisijaArtikkelit