-
JulkaisijaArtikkelit
-
Laitoin tuonne toiselle foorumille äänestyksen kuinka toimitaan. Siellä voi käydä vastaamassa. Linkki ongelmaan: Ongelman ratkaisu
Voi tietysti vastata myös täällä.
Rauski kirjoitti: (16.1.2009 22:49:15)
Laitoin tuonne toiselle foorumille äänestyksen kuinka toimitaan. Siellä voi käydä vastaamassa.Ei foorumikirjoittelu näin toimi!!.. itse tosin en ole varma asiasta, kun olen ircannut ja foorumikirjoitellut vasta vuodesta 2000.. ? Etiketti on täällä(kin) siis voinut muuttua.. vai?
Vastaus:
18-1. By Outside Agency
If a ball at rest is moved by an outside agency, there is no penalty and
the ball must be replaced.Ja jos pallon tarkka paikka ei ole selvillä, niin:
20-3c. Spot Not Determinable
If it is impossible to determine the spot where the ball is to be placed
or replaced:
(i) through the green, the ball must be dropped as near as possible to
the place where it lay but not in a hazard or on a putting green;Siis, jos pallon alkuperäistä paikaka ei voida varmuudella selvittää, pallo on pudotettava. Pallon alkuperäisen paikan selvittämisessä ohittajan lyöntijälki saattaa olla eduksi. Toisaalta, jos ko. pallon omistaja oli tarkkana (mikä kuvatun esimerkin valossa on vain harhakuvitelmaa…), niin hän voi väittää tietävänsä pallon alkuperäisen paikan tarkalleen.
Itse pudottaisin pallon mahdollisimman lähelle sitä paikkaa, josta alkuperäinen pallo oletettavasti lyötiin. Dec 18-1/5 on jollakin tavalla likellä tätä tapausta, muuta soveltuvaa tapausta en näin äkkiseltään löytänyt.
Rauski kirjoitti: (16.1.2009 22:49:15)
Laitoin tuonne toiselle foorumille äänestyksen kuinka toimitaan.Erikoista ja kyseenalaista toimintaa Rauskilta!! Olishan se kiva saada lisään porukkaa sun oman seuran koutsin palstalle 🙂 Onkohan TS saannut tällä foorumilla näpeilleen, ja siitä suivaantuneena perustanut ihan oman foorumin jossa pääsee ohjaamaan oppilaitaan myös foorumilla?
AC/DC kirjoitti: (17.1.2009 21:36:24)
tällä foorumillaOli miten oli.
Aika paljon jo ensimmäiset vastaukset kertovat tästä foorumista,
tällä hetkellä asiaton vittuilu johtaa asiallisia vastauksia vastaan 2-1 …
… ja itse vielä tällä viestillä saan tilanteen muuttumaan tuotakin huonommaksi.Kiitokset kuitenkin KL:lle hyvästä vastauksesta. Tuota asettamisen ja droppaamisen välisestä probleemasta on toisaallakin keskusteltu ja tuossa tulikin viittaukset sääntökohtiin ja deccariin. Toistaiseksi kaikki ovat tainneet olla oikeassa – ainakin jossain asiassa 😀
AC/DC kirjoitti: (17.1.2009 21:36:24)
Rauski kirjoitti: (16.1.2009 22:49:15)
Laitoin tuonne toiselle foorumille äänestyksen kuinka toimitaan.Erikoista ja kyseenalaista toimintaa Rauskilta!! Olishan se kiva saada lisään porukkaa sun oman seuran koutsin palstalle 🙂 Onkohan TS saannut tällä foorumilla näpeilleen, ja siitä suivaantuneena perustanut ihan oman foorumin jossa pääsee ohjaamaan oppilaitaan myös foorumilla?
Siellä on jo ihan tarpeeksi porukkaa ja keskustelu riittävän vilkasta. Ja toiseksi siellä voi tehdä äänestyksiä ja täällä ei.
En näe pahana erilaisia vaihtoehtoja kun kummallakin foorumilla voi käydä. Ei tässä mitään taistelua eri foorumeiden välillä ole.
Kiitos kuitenkin sääntöasiantuntija KL:lle vastauksesta, se mikä minua kaihertaa on tuo 250m ja kadonnut pallo. Miten voisi olla varma että tuo löytynyt pallo olisi edes sen ohittaneen kaverin pallo, jos siihen ei saa mistään varmistusta.Rauski kirjoitti: (17.1.2009 23:07:46)
Siellä on jo ihan tarpeeksi porukkaa ja keskustelu riittävän vilkasta. Ja toiseksi siellä voi tehdä äänestyksiä ja täällä ei.
Niinpä tietysti. Piti kuitenkin tulla tälle foorumille esittämään sama kysymys vaikka siellä on jo ihan tarpeeksi porukkaa ja sielä voi jopa äänestää :-))
Nyt saisi kyllä KL perustella vastaustaan!
Jos palloa ei löydy, niin se on kadonnut. Piste. Kukaan ei voi varmuudella sanoa, että ohittanut pelaaja olisi pelannut juuri tätä kadonnutta palloa. Ei auta vaikka olisi kuinka aukea paikka ja epäreilun tuntuista. Eli takaisin tiille ja kolmas lähtee.
Eikös tuossa vuosi pari sitten joku ruotsalainen avannut jossain ET-kisassa (vai olikohan isommatkin kinkerit) par-3:lla griinin kantista pomppien aukealle muutaman katsojan viereen. Vaan palloa ei löytynytkään, ja vaikka kuinka seliteltiin, että joku katsoja sen on pakostikin pöllinyt, niin eipä auttanut. Kolmatta tiiltä jotui lyömään hän. Karut ovat säännöt löipä RC:llä eli ei.
Hiekkalaatikko-ongelmaan en ota kantaa. Lasten leikkejä ovat ne.
Bogisti kirjoitti: (18.1.2009 0:48:33)
Nyt saisi kyllä KL perustella vastaustaan!Jos palloa ei löydy, niin se on kadonnut. Piste. Kukaan ei voi varmuudella sanoa, että ohittanut pelaaja olisi pelannut juuri tätä kadonnutta palloa. …
Vastaushan kertoo, miten menetellä, kun ’tiedetään tai on käytännössä varmaa’, että ulkopuolinen tekijä on vienyt pallon. Onhan monta tilannetta, jossa palloa ei löydy, mutta voidaan jatkaa muun kuin säännön 27 mukaan.
Bogisti kirjoitti: (18.1.2009 0:48:33)
Nyt saisi kyllä KL perustella vastaustaan!Jos palloa ei löydy, niin se on kadonnut. Piste. Kukaan ei voi varmuudella sanoa, että ohittanut pelaaja olisi pelannut juuri tätä kadonnutta palloa. Ei auta vaikka olisi kuinka aukea paikka ja epäreilun tuntuista. Eli takaisin tiille ja kolmas lähtee.
Eikös tuossa vuosi pari sitten joku ruotsalainen avannut jossain ET-kisassa (vai olikohan isommatkin kinkerit) par-3:lla griinin kantista pomppien aukealle muutaman katsojan viereen. Vaan palloa ei löytynytkään, ja vaikka kuinka seliteltiin, että joku katsoja sen on pakostikin pöllinyt, niin eipä auttanut. Kolmatta tiiltä jotui lyömään hän. Karut ovat säännöt löipä RC:llä eli ei.
Ihan hyvä kommentti. Ongelman kuvauksesta ymmärsin, että pelaajat näkivät kaikkien neljän pallon päätyvän väylälle. Jos palloihin oli näköyhteys, pallot olivat kiistatta väylällä. Ohittajan mentyä väylällä oli edelleen kolme palloa, joten yhtään palloa ei ollut hukassa. Näin ollen sääntö 18 on se, jota sovelletaan, ei 27.
Tietenkin, jos palloja ei tiipaikalle voinut nähdä, niin puuttuva pallo on kadonnut, se on selvä, ellei mitään katoamista ’puolustelevaa’ faktaa löydy.
KL kirjoitti: (18.1.2009 18:03:02)
Ongelman kuvauksesta ymmärsin, että pelaajat näkivät kaikkien neljän pallon päätyvän väylälle. Jos palloihin oli näköyhteys, pallot olivat kiistatta väylällä.Ongelman kuvauksesta: ’… avaamme kaikki pallot noin 250 metrin päähän suurinpiirtein väylälle …’ ja ’… kaikkein mielestä pallo oli selvästi väylän ja raffin reunalla …’.
Eli nähtiin suurinpiirtein paikka, johon pallo päätyi – eikä edes välttämättä väylälle. Ainakaan tasamaalla noin kauas päätyvään palloon ei normaalilla näkökyvyllä varustettu kansalainen edes pysty näköyhteyttä säilyttämään. Minä kyllä edelleen osottaisin kaverille tii-boksia.
Mielenkiintoinen case. Tähän saakka olen ollut uskossa että golfissa ei pysty juurikaan tekemään pallon katoamiseen liittyviä päätöksiä olettamusten perusteella.
Tietysti vesiesteeseen tai outtiin mennyttä palloa ei aina voi löytää ja säännötkin noudattavat tervettä maalaisjärkeä tuoltaosin.Olen kerran pelannut ryhmässä, jossa koko ryhmän mielestä keskelle väylää päätynyttä palloa ei koskaan löytynyt. Ulkopuolisena tekijänä olisi mahdollisesti ollut edelläpelaava ryhmä, häviävän pienellä todennäköisyydellä tosin.
Tuomitsimme silloin pallon kadonneeksi. Vaikeaa määritellä missä on raja olettamuksen ja tietämisen välillä…Parti kirjoitti: (18.1.2009 21:28:00)
Olen kerran pelannut ryhmässä, jossa koko ryhmän mielestä keskelle väylää päätynyttä palloa ei koskaan löytynyt.Noita on parikin kertaa osunut kohdalle. Kerran sattui myös klubikisassa, että kaksi ryhmän pelaajaa löivät par-femmalla avauksensa samoille suunnille siistiin lyhyehköksi leikattuun raffiin. Peluri A jatkoi (muka) pallollaan sillä välin kun muut etisvät B:n palloa, jota ei sitten yllättäen löytynytkään. Pari muuta palloa jostain voikukkien alta kyllä löytyi. Voitte kuvitella tiillä uudellen käyneen B:n ilmeen kun A vihdoin griinille päästyään kailotti, jotta ’Hei äijät, millä palloilla te pelaatte? Tää ei oo mun …!’
Bogisti kirjoitti: (18.1.2009 21:06:58)
KL kirjoitti: (18.1.2009 18:03:02)
Ongelman kuvauksesta ymmärsin, että pelaajat näkivät kaikkien neljän pallon päätyvän väylälle. Jos palloihin oli näköyhteys, pallot olivat kiistatta väylällä.Ongelman kuvauksesta: ’… avaamme kaikki pallot noin 250 metrin päähän suurinpiirtein väylälle …’ ja ’… kaikkein mielestä pallo oli selvästi väylän ja raffin reunalla …’.
Eli nähtiin suurinpiirtein paikka, johon pallo päätyi – eikä edes välttämättä väylälle. Ainakaan tasamaalla noin kauas päätyvään palloon ei normaalilla näkökyvyllä varustettu kansalainen edes pysty näköyhteyttä säilyttämään. Minä kyllä edelleen osottaisin kaverille tii-boksia.
Tämmöiset pitäisi aina päästä itse näkemään, toisen kertoma väkisinkin antaa erilaisen kuvan kuin millainen tilanne todellisuudessa oli.
Jos joitakin perusajatuksia kuitenkin haluaisi noudatella, niin:
– jos palloa ei löydy, se on kadonnut
– jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, että ulkopuolinen tekijä on pallon vienyt mukanaan, noudatetaan sääntöä 18 (ja 1-4, eli uusi pallo peliin ilman penalttia)Minulla on normaali näkökyky kaukolaseja käyttäessäni ja näen väylälle päätyneen pallon vielä 300 metrin päästä, siis tasamaalla. Luulisi joka ryhmästä löytyvän edes yksi normaalilla näkökyvyllä varustettu pelaaja. Raffi on sitten eri asia.
Miksi muuten kukaan pelaajista ei huhuillut ohittajalle ja pyytänyt tarkistamaan pelaamansa pallon merkin? Sillä olisi saatu varmuus asiaan.
Kyllähän se pääsääntöisesti on niin, että pallon kadotessa joutuu ne rankut nielemään eli kolmas lähtee tiiltä. Tässä tapauksessa rankulta olisi välttynyt vain siinä tapauksessa, että olisi nähnyt varmasti kaverin lyövän väärää palloa ja ilmoittanut sen saman tien pelikavereilleen.
NimetönTässä tapauksessa rankulta olisi välttynyt vain siinä tapauksessa, että olisi nähnyt varmasti kaverin lyövän väärää palloa ja ilmoittanut sen saman tien pelikavereilleen.
Yllä oleva ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
Asia ei ole alkuunkaan näin yksinkertainen ja suoraviivainen.Olenpa törmännyt sellaiseenkin, että toiselle väylälle lyötyäni ja tultuani väylällä hieman eri paikassa olleelle pallolle havaitsin sen joksikin muuksi kuin omaksi pallokseni. Kaikki näkivät tarkkaan mihin palloni meni, mutta tuota toista väylää pelasi muuan mieshenkilö vaimonsa kanssa ja hän löi juuri tuolta paikalta läheiselle greenille pallon.
Kun sitten siinä pyysin kaveria tarkistamaan pallon sanomalla, että taisit lyödä minun palloani, niin tämä kiisti sen. No ei tietenkään lähdetty tarkistamaan kaverin taskuja ja kun olin jo matkalla pallolle ilmoittanut peliryhmälle, että nyt taisi kaveri lyödä mun palloa, niin jatkoin peliä ilman rankkuja siitä missä oma palloni alunperin sijaitsi.
Sen voin vielä kertoa, että väärää palloa lyöneelle kaverille ei jätetty epäselväksi sitä, mitä me tapauksesta ajateltiin.
Miten tai paremminkin mihin pallo tulee asettaa, mikäli väärää palloa pelannut on lyönyt ison divotin irti juuri pallon sijaintikohdasta? Lienee kohtuutonta, jos joutuisi asettamaan kuopan pohjalle, lähes yhtä kohtuutonta on, jos pitää asettaa vielä paikoilleenpannun, mutta irtiolevan divotin päälle. Uskon KL:n tietävän vastauksen tähän?
piispanen kirjoitti: (19.1.2009 11:31:21)
Tässä tapauksessa rankulta olisi välttynyt vain siinä tapauksessa, että olisi nähnyt varmasti kaverin lyövän väärää palloa ja ilmoittanut sen saman tien pelikavereilleen.Yllä oleva ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
Asia ei ole alkuunkaan näin yksinkertainen ja suoraviivainen.Alla oleva pitää alkuunkin paikkaansa. En tarkoittanut alkuunkaan noin kirjaimellisesti, toki tapauksia ja tulkintoja löytyy. Alkuunkin.
Chip Greenside kirjoitti: (19.1.2009 12:55:30)
Miten tai paremminkin mihin pallo tulee asettaa, mikäli väärää palloa pelannut on lyönyt ison divotin irti juuri pallon sijaintikohdasta? Lienee kohtuutonta, jos joutuisi asettamaan kuopan pohjalle, lähes yhtä kohtuutonta on, jos pitää asettaa vielä paikoilleenpannun, mutta irtiolevan divotin päälle. Uskon KL:n tietävän vastauksen tähän?Tässä auttaa sääntö 20-3b:
b. Lie of Ball to be Placed or Replaced Altered
If the original lie of a ball to be placed or replaced has been altered:
(i) except in a hazard, the ball must be placed in the nearest lie most
similar to the original lie that is not more than one club-length
from the original lie, not nearer the hole and not in a hazard;Eli pallo asetetaan mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa sellaiseen kohtaan, jossa pallon makuu olisi mahdollisimman lähellä alkuperäistä.
KL kirjoitti: (19.1.2009 14:29:46)
Chip Greenside kirjoitti: (19.1.2009 12:55:30)
Miten tai paremminkin mihin pallo tulee asettaa, mikäli väärää palloa pelannut on lyönyt ison divotin irti juuri pallon sijaintikohdasta? Lienee kohtuutonta, jos joutuisi asettamaan kuopan pohjalle, lähes yhtä kohtuutonta on, jos pitää asettaa vielä paikoilleenpannun, mutta irtiolevan divotin päälle. Uskon KL:n tietävän vastauksen tähän?Tässä auttaa sääntö 20-3b:
b. Lie of Ball to be Placed or Replaced Altered
If the original lie of a ball to be placed or replaced has been altered:
(i) except in a hazard, the ball must be placed in the nearest lie most
similar to the original lie that is not more than one club-length
from the original lie, not nearer the hole and not in a hazard;Eli pallo asetetaan mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa sellaiseen kohtaan, jossa pallon makuu olisi mahdollisimman lähellä alkuperäistä.
Jos tarkkoja ollaan, niin enintään mailanmitan päähän saa palloa asetella alkuperäisestä paikasta.
KL kirjoitti: (19.1.2009 14:29:46)
Chip Greenside kirjoitti: (19.1.2009 12:55:30)
Miten tai paremminkin mihin pallo tulee asettaa, mikäli väärää palloa pelannut on lyönyt ison divotin irti juuri pallon sijaintikohdasta? Lienee kohtuutonta, jos joutuisi asettamaan kuopan pohjalle, lähes yhtä kohtuutonta on, jos pitää asettaa vielä paikoilleenpannun, mutta irtiolevan divotin päälle. Uskon KL:n tietävän vastauksen tähän?Tässä auttaa sääntö 20-3b:
b. Lie of Ball to be Placed or Replaced Altered
If the original lie of a ball to be placed or replaced has been altered:
(i) except in a hazard, the ball must be placed in the nearest lie most
similar to the original lie that is not more than one club-length
from the original lie, not nearer the hole and not in a hazard;Eli pallo asetetaan mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa sellaiseen kohtaan, jossa pallon makuu olisi mahdollisimman lähellä alkuperäistä.
Sekin lienee vielä syytä mainita, että pelaaja itse asettaa oman pallonsa tuohon paikkaan, eikä kuten olen nähnyt joskus vaadittavan, että sen joka löi väärää palloa tulisi se asettaa. Vai olenko taas väärässä?
Chip Greenside kirjoitti: (19.1.2009 14:48:25)
Sekin lienee vielä syytä mainita, että pelaaja itse asettaa oman pallonsa tuohon paikkaan, eikä kuten olen nähnyt joskus vaadittavan, että sen joka löi väärää palloa tulisi se asettaa. Vai olenko taas väärässä?20-3. Placing and Replacing
a. By Whom and Where
A ball to be placed under the Rules must be placed by the player or
his partner. If a ball is to be replaced, the player, his partner or the
person who lifted or moved it must place it on the spot from which it
was lifted or moved.Koska tässä on kyseessä asettaminen eikä uudelleen asettaminen (siis olettaen, ettei palloa voida irtilyödyn divotin vuoksi asettaa takaisin alkuperäiseen paikkaansa), niin pelaaja tai hänen joukkuetoverinsa asettaa pallon. Jos taas väärää palloa pelannut hemmo olisi lyönyt tyylipuhtaan topin eikä pallon makuu olisi muuttunut, niin käsittääkseni hän olisi saanut asettaa pallon takaisin paikoilleen (vrt. sääntö 18). Mitään velvoitetta siihen ei hänellä kuitenkaan olisi.
Näitä pyöritellessä tuli mieliin tällainen harkkakierroksella tapahtunut sattumus. Nakkasin avauksen väylien väliin raffiin. Kun kävelin palloa kohti, toista väylää pelannut täti löi palloa samasta raffista. Ja plumps, keskelle lampea.
Kohdatessa kyselin oliko hän katsonut mitä palloa oli lyönyt. ”Lady Precept”
Ja arvatkaas oliko ainoa mun löytämä pallo Lady Precept…Ilmeistä on, että täti oli pelannut väärää palloa, mutta voinko olla riittävän varma että lampeen päätynyt pallo oli minun palloni? Sehän voisi olla kenen tahansa hukkaama pallo…
Mistä lähtee seuraava?
-
JulkaisijaArtikkelit