-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (23.3.2009 17:39:16)
otso kirjoitti: (23.3.2009 15:31:55)
KL kirjoitti: (23.3.2009 14:38:00)
Asiasta löytyy tämmöinen deccari:26/3 Unmarked Water Hazard
Q. An unmarked ditch on the left of a hole is in bounds, but the left-hand margin is out of bounds. Accordingly, it is impossible to drop behind the water hazard under Rule 26-1b. A player’s ball comes to rest in the ditch. Is the player restricted to playing the ball as it lies or proceeding under Rule 26-1a?
A. It is the responsibility of the Committee to define accurately the margins of water hazards and lateral water hazards — see Rule 33-2a. However, if the Committee has not done so, the ditch is, by definition, a lateral water hazard and the player should be permitted to proceed under Rule 26-1c(i).
Eli toimikunta on velvollinen merkitsemään kaikki kentällä olevat vestesteet. Jos toimikunta ei näin ole tehnyt, on se tehnyt virheen, mutta merkitsemätönkin oja on vesieste (kts. Määritelmät).
Jostain kumman syystä tuommoinen lause paikallissäännöissä on valitettavan yleinen, myös omassa kotiseurassani tuo lause koreilee molempien kenttien paikallissäännöissä eikä sitä ole ainakaan vielä saatu muutettua toistuvista yrityksistä huolimatta. Minulle ei ole vielä auennut kenen mieltä tuo lause oikein lämmittää.
Yksi asia tuossa deccarissa minua kuitenkin kummastuttaa, tuo ’player should be permitted’. Sanamuoto siis kuitenkin näyttäisi antavan vielä pakoreitin, eli pelaajan ei olisi pakko saada soveltaa vesiestesääntöä. Minkähän vuoksi tuo sanamuoto on tuommoinen?
Jos suomenkielinen määritelmä luetaan ilman suluissa olevaa tekstiä ,niin mikä Sinun mielestä on vesieste??
Golfin säännöt ovat muuten tarkoin määritelty, mutta tämä on utopiaa!!!Ei tässä ole kysytty minun mielipidettäni, olenpahan vain kirjoitellut mitä säännöistä löytyy. Parti lisäksi listasi vesiesteen määritelmän viestissä nro 22. Onko sinulle jotenkin vielä epäselvää mikä on vesieste?
MEHÄN ON PUITU ENNENKIN TÄTÄ ASIAA.
Jos toimikunta ei ole merkinnyt’ kuivaa ojaa’sivu-tai vesiesteeksi eihän se silloin voi olla ’vesieste’vaikka se monesta näyttää ’kuivalta ojalta’. Se nyt vaan on jonkinlainen painauma,tälläisiä painautumiahan on joka kentällä.
Näissä määritelmissä ja säännöissä puhutaan selvästi vesiesteen rajoista,jos rajoja ei ole niin toimikunta on katsonut ettei se ole sivu- vesieste.
Eihän minun tarvitse joka painaumaa pelätä ,että se on ’kuivaoja’Kyllä se minua lämmittää mitä paikallissäännöissä sanotaan.
otso kirjoitti: (23.3.2009 19:47:40)
MEHÄN ON PUITU ENNENKIN TÄTÄ ASIAA.
Jos toimikunta ei ole merkinnyt’ kuivaa ojaa’sivu-tai vesiesteeksi eihän se silloin voi olla ’vesieste’vaikka se monesta näyttää ’kuivalta ojalta’. Se nyt vaan on jonkinlainen painauma,tälläisiä painautumiahan on joka kentällä.
Näissä määritelmissä ja säännöissä puhutaan selvästi vesiesteen rajoista,jos rajoja ei ole niin toimikunta on katsonut ettei se ole sivu- vesieste.
Eihän minun tarvitse joka painaumaa pelätä ,että se on ’kuivaoja’Kyllä se minua lämmittää mitä paikallissäännöissä sanotaan.
Ei näytä puimisesta paljon jyviä kertyneen…
Kerran vielä, golfin säännöt määritelmineen kertovat tarkalleen mikä on vesieste, toimikunnan tehtävä on PYRKIÄ nuo esteet rajaamaan. Ellei toimikunta ole ehtinyt/viitsinyt/muuten nähnyt tarpeelliseksi vesiesteiden rajoja määritellä, eivät ne silti lakkaa olemasta sääntöjen määrittelemiä vesiesteitä. Tällöin pelaajan pitää vain itse määrittää esteen luonnolliset rajat ja toimia niiden mukaan.
Cleve kirjoitti: (23.3.2009 20:19:31)
otso kirjoitti: (23.3.2009 19:47:40)
MEHÄN ON PUITU ENNENKIN TÄTÄ ASIAA.
Jos toimikunta ei ole merkinnyt’ kuivaa ojaa’sivu-tai vesiesteeksi eihän se silloin voi olla ’vesieste’vaikka se monesta näyttää ’kuivalta ojalta’. Se nyt vaan on jonkinlainen painauma,tälläisiä painautumiahan on joka kentällä.
Näissä määritelmissä ja säännöissä puhutaan selvästi vesiesteen rajoista,jos rajoja ei ole niin toimikunta on katsonut ettei se ole sivu- vesieste.
Eihän minun tarvitse joka painaumaa pelätä ,että se on ’kuivaoja’Kyllä se minua lämmittää mitä paikallissäännöissä sanotaan.
Ei näytä puimisesta paljon jyviä kertyneen…
Kerran vielä, golfin säännöt määritelmineen kertovat tarkalleen mikä on vesieste, toimikunnan tehtävä on PYRKIÄ nuo esteet rajaamaan. Ellei toimikunta ole ehtinyt/viitsinyt/muuten nähnyt tarpeelliseksi vesiesteiden rajoja määritellä, eivät ne silti lakkaa olemasta sääntöjen määrittelemiä vesiesteitä. Tällöin pelaajan pitää vain itse määrittää esteen luonnolliset rajat ja toimia niiden mukaan.
Tämä on mun lempi aihe!!
Miksi meidän pelaajien täytyy itse määrittää ne rajat??
Toimikunta määrää kaikki muut ’paalut ’ millin tarkuudella ja selvät vesiesteet myös. mutta’ kuivat ojat’ jättää tahallaan merkkaamatta,miksi.
Lukekaapa se pelkkä määritelmä tai sääntö 26 ILMAN SITÄ HUOMAUTUSTA.Siinä huomautuksessa kerrotaan ’paalun’ väri eikä sitä että ’paaluttaminen on vapaaehtoista(pyritään)
Eikö oikein aukea Otso?
Kyllä kait sitä meitin tuuppareidenki silmät erottaa painauman ja ojan eron…. traktorin jäljen ja joen….. tilapäisen veden ja meren….
Golf on hieno peli kun siinä jätetään vastuuta myös pelaajalle. Vai pitäisikö joka väylällä olla myös rajatuomarit etc…?otso kirjoitti: (23.3.2009 21:04:45)
Miksi meidän pelaajien täytyy itse määrittää ne rajat??Minä kysyisin, että miksi meidän pelaajien pitää sietää toimikuntia, jotka eivät osaa/halua/viitsi määrittää kentän rajoja ja/tai vesiesteitä oikein.
KL kirjoitti: (23.3.2009 21:17:52)
otso kirjoitti: (23.3.2009 21:04:45)
Miksi meidän pelaajien täytyy itse määrittää ne rajat??Minä kysyisin, että miksi meidän pelaajien pitää sietää toimikuntia, jotka eivät osaa/halua/viitsi määrittää kentän rajoja ja/tai vesiesteitä oikein.
Oliskohan niin ettei me ymmärretä kirjoitettua tekstiä??
VESIESTE on meri,järvi,lammikko,joki,oja tai muu avoin vesialue(……..)sekä muut vastaavat alueet.
MITÄ OVAT MUUT VASTAAVAT ALUEET??otso kirjoitti: (23.3.2009 22:25:33)
KL kirjoitti: (23.3.2009 21:17:52)
otso kirjoitti: (23.3.2009 21:04:45)
Miksi meidän pelaajien täytyy itse määrittää ne rajat??Minä kysyisin, että miksi meidän pelaajien pitää sietää toimikuntia, jotka eivät osaa/halua/viitsi määrittää kentän rajoja ja/tai vesiesteitä oikein.
Oliskohan niin ettei me ymmärretä kirjoitettua tekstiä??
VESIESTE on meri,järvi,lammikko,joki,oja tai muu avoin vesialue(……..)sekä muut vastaavat alueet.
MITÄ OVAT MUUT VASTAAVAT ALUEET??Jos tuota nyt on ihan pakko lähteä vuoksesi spekuloimaan, niin olkoon.
Arvaukseni on, että R&A ei ole halunnut lähteä listaamaan kaikkia niitä englannin kielen sanoja, jotka tarkoittavat luonnossa esiintyviä tai ihmisen tekemiä muodostelmia, joissa vesi pysyvästi tai ajoittain joko seisoo, liikkuu edestakaisin tai virtaa. Niitä sanoja on luultavasti aika paljon ja siksi on ollut järkevämpää käyttää tuota ’muut vastaavat alueet’. Esimerkkinä vaikkapa puro (= creek), joka ihan varmasti on vesieste, mutta puuttuu tuosta listasta. Se on varmaankin semmoinen ’muu vastaava alue’.
Entä jos lyöt pallosi patoon? Onkohan se tilapäistä vettä, kiinteä haitta vai kenties korjauksenalaista maata, jos siellä on vaikka huoltotyöt käynnissä??
Miten paljon mahtaa pelisi mennä alkavalla kaudella sekaisin, kun et koskaan voi olla varma milloin ’muu vastaava alue’ hyökkää kulman takaa….?
KL kirjoitti: (24.3.2009 10:05:06)
otso kirjoitti: (23.3.2009 22:25:33)
KL kirjoitti: (23.3.2009 21:17:52)
otso kirjoitti: (23.3.2009 21:04:45)
Miksi meidän pelaajien täytyy itse määrittää ne rajat??Minä kysyisin, että miksi meidän pelaajien pitää sietää toimikuntia, jotka eivät osaa/halua/viitsi määrittää kentän rajoja ja/tai vesiesteitä oikein.
Oliskohan niin ettei me ymmärretä kirjoitettua tekstiä??
VESIESTE on meri,järvi,lammikko,joki,oja tai muu avoin vesialue(……..)sekä muut vastaavat alueet.
MITÄ OVAT MUUT VASTAAVAT ALUEET??Jos tuota nyt on ihan pakko lähteä vuoksesi spekuloimaan, niin olkoon.
Arvaukseni on, että R&A ei ole halunnut lähteä listaamaan kaikkia niitä englannin kielen sanoja, jotka tarkoittavat luonnossa esiintyviä tai ihmisen tekemiä muodostelmia, joissa vesi pysyvästi tai ajoittain joko seisoo, liikkuu edestakaisin tai virtaa. Niitä sanoja on luultavasti aika paljon ja siksi on ollut järkevämpää käyttää tuota ’muut vastaavat alueet’. Esimerkkinä vaikkapa puro (= creek), joka ihan varmasti on vesieste, mutta puuttuu tuosta listasta. Se on varmaankin semmoinen ’muu vastaava alue’.
Entä jos lyöt pallosi patoon? Onkohan se tilapäistä vettä, kiinteä haitta vai kenties korjauksenalaista maata, jos siellä on vaikka huoltotyöt käynnissä??
Miten paljon mahtaa pelisi mennä alkavalla kaudella sekaisin, kun et koskaan voi olla varma milloin ’muu vastaava alue’ hyökkää kulman takaa….?
Ei tää minulle ole mikään ongelma! Pelataan kenttä sellaisena kuin kenttä toimikunta haluaa.
Olen pelannut 20 vuotta ,jos kentällä on vettä eikä sitä ole merkitty esteeksi,se on minulle tilapäistä vettä,(vapautuminen ilman rankkaria).
Jos on kuiva oja ilman merkintää en ala vaatimaan toimikuntaa merkitsemään sitä vesiesteeksi.
otso kirjoitti: (24.3.2009 11:29:31)
Ei tää minulle ole mikään ongelma! Pelataan kenttä sellaisena kuin kenttä toimikunta haluaa.
Olen pelannut 20 vuotta ,jos kentällä on vettä eikä sitä ole merkitty esteeksi,se on minulle tilapäistä vettä,(vapautuminen ilman rankkaria).
Jos on kuiva oja ilman merkintää en ala vaatimaan toimikuntaa merkitsemään sitä vesiesteeksi.
Olis kiva päästä samaan ryhmään kilpailussa katsomaan kun raivaat kuivaa ojaa pallon vierestä tai yritäisit ilman rankkua vapautua vesiesteestä. Asia ei varmasti jäisi siihen. Ja jos olisin merkkarina en allekirjoittaisi korttia ennenkuin tuomari olisi ratkaissut asian.
Sillähän ei sääntöjen kannalta ole merkitystä kuinka monta vuotta on aikaisemmin pelannut väärin.
Itse olen aina pelannut seuraavasti ja toivoisin teiltä experteiltä vielä kärsivällisyyttä niin että jaksaisitte kommentoida:
1) kentät joiden paikallissännöissä on riittävän selkeästi mainittu että kentän ’kaikki vesiesteet on merkitty keltaisella ja kaikki sivuvesiesteet on merkitty punaisella’:
Tulkitsen, että kenttätoimikunta ottanut ko. paikallissäännöllä kantaa kentän olosuhteisiin ja pinnanmuodostuksiin yleisellä tasolla ja antanut näin paikallissäännöllään ’ennakkotulkintansa’ koskien kentän vesiesteitä. Eli kenttätoimikunta on katsonut, että kaikki muut kuin erityisesti merkityt vesiesteet eivät ole kenttätoimikunnan tulkinnan mukaan vesiesteitä. Ei tämä ole mitenkään R&A:n määritelmää vastaan, siinähän vain kenttätoimikunta sanoo että tämä ja tämä kohta ei ole kenttätoimikunnan mielestä oja, lammikko jne., itse asiassa koskien siis kaikkia muita kuin erityisesti merkittyjä kohtia kentässä. Jollain pelaajilla voi tietysti olla erilainen tulkinta eri kohdista kenttää, eihän siinä mitään. Kysymys kai vain on kumman sanalla ja mielipiteellä on tulkinnassa ratkaiseva merkitys. Itse olen aina kuvitellut että kenttätoimikunta on se elin, jolla tavallaan tuomiovalta tällaisessa tulkintatilanteessa on. Jos joku ei ole tyytyväinen tulkintaan, voi tietysti yrittää vaikuttaa asiaan niin että paikallissääntöä jatkossa muutetaan joko lisättävillä erikoismaininnoilla paikallissäännöstössä, poistamalla kokonaan tuon ’yleisen tulkinnnan’ paikallissäänöistä tai ehkäpä yleisimmin käytetyllä tavalla eli pyytämällä kenttätoimikuntaa harkitsemaan joko poistamaan tai lisäämään noita paalujaan riippuen mikä olisi järkevintä kussakin kentän kohdassa ettei pelaamisen kannalta tulisi ns. ’epäoikeudenmukaisia’ tilanteita.
2: kentät, joiden paikallissänöissä ei ole mitään selkeää mainintaa siitä että kaikki vesiesteet olisi merkitty:
Jos pallo on mennyt paikkaan jota ei ole merkitty vesiesteen merkein joko vesi- tai sivuvesiesteksi, on tulkinta on jätetty pelaajalle. Pelaajalla on oikeus tulkita niinkuin haluaa ja tulkinnan voi sitten joku (esim. merkkari, tuomari, ) kyseenalaistaa, ja päätöksen tulkinta-asiassa kai tekee kilpailuissa kilpailussa toimiva tuomari tai johto perustaen päätöksensä omaan tullkintaansa asiassa, varmaan myös ottaessaan parhaansa mukaan selvän onko juuri ko. kentän kohtaa koskien ollut aiempiakin ennakkopäätöksiä. Periaatteessa pelaaja voi väittää näkevänsä ojan tai muun R&A:n määritelmän mukaisesti vesiesteeksi katsottavan kohdan vaikka missä, mutta varmaan useimmin kyseessä on oikeasti jonkinlainen tulkinnanvarainen tilanne. Skineissä varmaan tapellaan keskenään tulkinnasta. Mahdollisissa ei-kilpailullisissa ’tasoituskierroksissa’ pientä sanailua voi ilmentyä merkkarin ja pelaajan kanssa, enkä tiedä kuka niissä päättää, olisiko tarvittaessa siinäkin ko. kentän kenttätoimikunta, vai tasoitustoimikunta ja kapteeni yhdessä. Näillä kentillä joka tapauksessa tulkintakeskustelu tältä osin on aina mahdollista, ja sen mahdollista tuo R&A:n, omasta mielestäni huono määritelmä. Mielestäni määritelmä ei ole hyvä, koska väittäisin että useimpien kenttien kenttätoimikunnalla ja kenttähenkilöstöllä on helppo nuo vesiesteet määrittää ja ne myös merkitä eikä paalut paljon maksa. Mutta ymmärrän kyllä määritelmän taustat, ts. kyllähän nuo paalut aina esim. huoltohenkilökunnan työtä haittaavat, varsinkin kentillä jossa vesiesteitä on todella paljon, ja vaatineehan tämä kenttätoimikunnalta ehkä enemmän työtä, jne. Silti näen että tuollainen selvä tilanne olisi paras ettei näitä keskusteöuja tarvitsisi käydä (siis kentällä, täällähän on mukava tietysti keskustella).
3) kentät joiden paikallissäännöissä on niin epämääräinen maininta koskien vesiesteiden merkintää, että en pysty tulkitsemaan onko ko. kentällä kenttätoimikunta todella ottanut ’yleisen’ kannan asiaan vai ei:
Jos pallo ei ole pelattavissa niin yritän pelata tavallaan itseni kannalta ’pahimman’ rangaistuksen mukaan (ts. ei esim. tilapäisen veden tuökinnan mukaan), mutta myös yrittäen pelata mahdollisuuksien mukaan niin että rankulla tehtävä droppi on tehty niin että droppi olisi oikein tehty tulkittaisiinpa ko. kentän kohtaa kierroksen jälkeen joko vesiesteenä, sivuvesiesteenä tai pelaamattoman paikan perusteella (pallo siis löytynyt). Jos tämä ei olisi mahdollista tai tilanne on silti hyvin epäselvä, niin takaisin edelliselle paikalle ja jatkan sieltä uudestaan rankulla. Tai, jos on todella tärkeä paikka (=100egua skineissä katkolla) ja kiirettä ei kentällä ole ja mahdollisuuksia saattaisi olla tilanteesta helpommin selvitä (esim. tilapäinen vesi tulkinta) niin voihan sitä yrittää kilauttaa ko. kentän toimikunnalle ja kysyä neivoa tai varmistusta. Joskus on myös pelattu kahta vaihtoehtoista palloa eri sääntöjen mukaan reikä loppuun ja varmistettu tilanne klubilla (skineissä).
Esim. pelaamallani kotikentällä paikallissäännöissä mainitaan ainoastaan yhden reiän kohdalla tarkempi ohje vesiesteen tulkinnasta, mutta sen jälkeen vain seuraavasti: ’Muut vesiesteet on merkitty keltaisilla ja kaikki sivuvesiesteet punaisilla paaluilla tai laatoilla.’
Mitä tämä tarkoittaa? Tulkintani mukaan ’muut’ sekä ’kaikki’ kummatkin viittavat siihen että kentän toimikunnan ennakkotulkinta ja kanta on se että muita kuin merkittyjä vesi- tai sivuvesiesteitä ei kentällä ole.
Chip Greenside kirjoitti: (24.3.2009 11:39:10)
otso kirjoitti: (24.3.2009 11:29:31)
Ei tää minulle ole mikään ongelma! Pelataan kenttä sellaisena kuin kenttä toimikunta haluaa.
Olen pelannut 20 vuotta ,jos kentällä on vettä eikä sitä ole merkitty esteeksi,se on minulle tilapäistä vettä,(vapautuminen ilman rankkaria).
Jos on kuiva oja ilman merkintää en ala vaatimaan toimikuntaa merkitsemään sitä vesiesteeksi.
Olis kiva päästä samaan ryhmään kilpailussa katsomaan kun raivaat kuivaa ojaa pallon vierestä tai yritäisit ilman rankkua vapautua vesiesteestä. Asia ei varmasti jäisi siihen. Ja jos olisin merkkarina en allekirjoittaisi korttia ennenkuin tuomari olisi ratkaissut asian.
Sillähän ei sääntöjen kannalta ole merkitystä kuinka monta vuotta on aikaisemmin pelannut väärin.
Tuleekohan tulevana kesä GPI kisaa ,siinähän minä voisin tulla CHIP. ja KL seuraksi opiskelemaan kentän merkintää.
Jos vesiestettä ei ole merkitty niin missä on vesiesteen rajat.ps.Asiasta kolmanteen Talin väylä 12 noin 150 metriä ennen greeniä on poikittainen oja ,oikeassa reunassa on n.1/3 merkitty vesiesteeksi loput 2/3 on selvästi painunut ’vanha kuiva oja’ ilman merkintää. Voinko lyödä harjoitus svingin ja ottaa vanhan divotin pois palloni edestä. Kysyy nim. palloni painauman pohjalla??
haamu kirjoitti: (24.3.2009 12:26:49)
Itse olen aina pelannut seuraavasti ja toivoisin teiltä experteiltä vielä kärsivällisyyttä niin että jaksaisitte kommentoida:1) kentät joiden paikallissännöissä on riittävän selkeästi mainittu että kentän ’kaikki vesiesteet on merkitty keltaisella ja kaikki sivuvesiesteet on merkitty punaisella’:
2: kentät, joiden paikallissänöissä ei ole mitään selkeää mainintaa siitä että kaikki vesiesteet olisi merkitty:
3) kentät joiden paikallissäännöissä on niin epämääräinen maininta koskien vesiesteiden merkintää, että en pysty tulkitsemaan onko ko. kentällä kenttätoimikunta todella ottanut ’yleisen’ kannan asiaan vai ei:
Esim. pelaamallani kotikentällä paikallissäännöissä mainitaan ainoastaan yhden reiän kohdalla tarkempi ohje vesiesteen tulkinnasta, mutta sen jälkeen vain seuraavasti: ’Muut vesiesteet on merkitty keltaisilla ja kaikki sivuvesiesteet punaisilla paaluilla tai laatoilla.’
Mitä tämä tarkoittaa? Tulkintani mukaan ’muut’ sekä ’kaikki’ kummatkin viittavat siihen että kentän toimikunnan ennakkotulkinta ja kanta on se että muita kuin merkittyjä vesi- tai sivuvesiesteitä ei kentällä ole.
Yhdessä aikaisemmassa ketjussa vieraspelaaja minusta varsin hyvin kuvaili näitä juttuja mm. jotenkin siten, että oja lakkaa olemasta oja siinä vaiheessa, kun se on peitetty, riippumatta siitä onko peittäminen onnistunut vai ei ja onko oja peittämisen jälkeen painunut ja siihen voi kerääntyä vettä. Tarvittaessa asian voi varmistaa kenttämestarilta kysymällä onko siinä ja siinä paikassa tarkoitus olla oja vai ei.
Kenttätoimikunnan tehtävä on määritellä kentällä olevat vesiesteet tarkasti. Tässä prosessissa ko. toimikunnan (KTK) tulee ottaa kantaa kentällä oleviin vesiesteen määritelmän täyttäviin muodostelmiin sekä tietenkin myös sellaisiin muodostelmiin, jotka jonkun mielestä saattaisivat olla määritelmän mukaisia vesiesteitä. Erityisen tärkeää on silloin kiinnittää huomio juuri tuon edellisessä kappaleessa kuvattujen kaltaisiin asioihin kentällä.
Tuo ensimmäisen lihavoidun lauseen ’kaikki vesiesteet on merkitty keltaisella ja kaikki sivuvesiesteet on merkitty punaisella’ pitäisi siis tarkoittaa sitä, että KTK todellakin on merkinnyt KAIKKI vesiesteet. Ikävä kyllä mm. omalla kotikentälläni (Lakistossa) on lukuisia vestesteitä tai vesiesteen osia jätetty merkitsemättä siksi, että KTK:n mielestä pallo ei joko voi mitenkään päätyä sinne tai lyönti on niin huono, että pelaaja kuitenkin löisi uuden pallon tiipaikalta. Omasta mielestäni tässä on menty siitä missä aita on matalin, olkoonkin että noihin merkitsemättömiin paikkoihin pallo melko harvoin päätyy, mutta päätyy kumminkin. Huono juttu tuossa on se, että kun pelaaja huomaa, että aivan selviä vesiesteitä on jätetty merkitsemättä, hänelle saattaa jäädä epäilys siitä onko kaikkia esteitä sittenkään merkitty pelaajan kannalta riittävästi. Näinhän ei KTK mielestäni saisi millään muotoa menetellä, vaan joko merkitä kaikki vesiesteet (kuten säännöt edellyttävät!!) tai käyttää paikallissäännöissä toisenlaista sanamuotoa.
Suomessa on noin 150 golfkenttää ja arvatenkin toista sataa erilaista kentän paikallissääntöä. Miksi näin? Miksi melkein jokainen KTK haluaa luoda omanlaisensa paikallissäännön sen sijaan, että tutustuisivat muiden kenttien tekeleisiin ja valitsisivat sieltä parhaimman? Eikö halu vai ymmärrys riitä vai mistä kummasta on kyse? Vai onko sittenkin niin, että me kaikki kuvittelemme pystyvämme laatimaan ne kaikkein parhaimmat, kattavimmat ja yksiselitteisimmät paikallissäännöt?
Olisiko siinä ideaa, että Golfliitto panisi pystyyn pienen tiimin ja kokoaisi viimeisen päälle olevat peruspaikallissäännöt, joihin kentät sitten ainoastaan lisäisivät niitä piirteitä, jotka kullakin kentällä poikkeavat noista perussäännöistä? Onhan kertakaikkiaan ikävää, että vieraskentällä kilpailtaessa epäselvät ja -täsmälliset paikallissäännöt tuovat oman vaikeuskertoimensa muutenkin vaikeaan peliin.
Hyviä pointteja KL. Tuo viestini kuvaus omasta tavastani pelata ja tulkita ko. paikallissäännön merkitystä ilmeisesti sai ehkä sinutkin vielä vähän miettimään tätä asiaa, ja ehkä vähän jopa kallistumaan tuonne otsonkin mielipiteiden suuntaan … vai kö täh?
Mutta joka tapauksessa ja myös huomioiden tuon vastauksesi, itse kyllä jatkaisin pelaamista ja säännön tulkintaa kuten kuvasin. Eli kysymyksessä on puhtaasti KTK:n tekemä tietoinen yleinen tulkintapäätös siitä mitkä kohdat kentällä ovat KTK:n kannan mukaisesti R&A:n määritelmän mukaisia vesiesteitä, ei sen enempää eikä vähempää eikä päätös ole mitenkään ristiriidassa R&A:n määritelmien tai sääntöjen kanssa. Jos KTK sitten jättää merkitsemättä jonkun mielestä selkeitä vesiesteiksi määritelmän mukaisia kohtia kentässä, pitää asiaan pyrkiä saaman muutos (=esim. tehtävä estemerkintä) KTK:n kautta, ei sen kummempaa.
Olen tietysti täysin samaa mieltä siitä, että KTK:n jo omankin uskottavuutensa vuoksi olisi syytä pyrkiä siihen että vähintään kaikki ko. kentälle jo alunperinkin suunnitellut ja suunnitelmallisesti ’luonnollisetkin’ vesiesteet merkitään aina kunnolla. Tämän lisäksi KTK:n tulisi huolehtia siitäkin, että kentän olosuhteiden muutoksista ja kentän muutoinkin aikojen kuluessa muuttuessa kaikki mahdollisesti vesiesteiksi määritelmän mukaisesti mahdollisesti vesiesteiksi joidenkin mielestä tulkittavat uudet syntyneet kohdat ainakin KTK:n sisällä käsitellään niin että harkittu päätös tehdään onko kohdat syytä merkitä vesiesteiksi vaiko jättää merkitsemättä jvaiko korjata takaisn ns. normaalisti pelattavissa oleviksi kentän osaksi. Näin tämän pitäisi ainakin teoriassa toimia, ja jos ei toimi niin KTK:n jäsenistö vain vaihtoon.
Oma keskustelunaiheensa sitten on kumpi olisi parempi: tilanne jossa tuollainen yleinen vesiesteitä koskeva sääntö on laadittu vai tilanne jossa sitä ei ole. Kuten KL mainitsit, tässä voisi olla hyvä työryhmäpaikka miettiä sillä tämä on aika hassu tilanne joka aiheuttaa aivan turhaa porua, keskustelua ja tulkintatilanteita & jopa pelinviivytystä monilla kentillä. Itse olen vahvasti sillä kannalla, että ’yleiseksi paikallissäännöksi’ määrättäisiin tuollainen ’kaikki vestiesteet merkitty ELLEI kentän paikallissännöissä muuta ole määrätty’, niin loppuisipa ainakin keskustelu tulkinta-asiasta. Pelaamisen ja pelaajien ja lyöntituloksiin vaikuttamisen kannalta en usko että vaikuttaisi mitenkään, sillä näen että tällainen sääntö toimii joissain tapauksessa pelaajan eduksi (esim. voi poistaa kivet ja kosketella maata jne.) ja joskus taas vastaan (esim. jos pallo kadonnut tuollaiseen potentiaalisesti vesiesteeksi tulkittavaan kohtaan ei voi soveltaa vesiestedroppia vaan on lost ball, jne). Joten olisin tällaisen kannalla, koska niin mililla kentillä tällainen asia on jo nytkin paikallissännöissä merkitty niin ainakin itse olen sitä näin jo tulkinnutkin, kukaan ei vielä ole trpaan lyönyt skineissä eikä muutoinkaan.
EHkä sekin riittäisi että joku golfliiton raskassarjalainen vielä kuittaisi tämän keskustelun …
haamu kirjoitti: (24.3.2009 14:27:54)
Itse olen vahvasti sillä kannalla, että ’yleiseksi paikallissäännöksi’ määrättäisiin tuollainen ’kaikki vestiesteet merkitty ELLEI kentän paikallissännöissä muuta ole määrätty’, niin loppuisipa ainakin keskustelu tulkinta-asiasta.Minä taas olen sillä kannalla, että kenttätoimikunnan tulee noudattaa sääntöjä ja säännöt yksiselitteisesti määräävät toimikunnan merkitsemään vesiesteet. Se on ja sen pitää olla lähtökohtainen olettamus, joten sen toistaminen paikallissäännöissä olisi mielestäni jokseenkin outoa. Myöskään paikallissäännöillä ei saa eikä voi kumota golfin sääntöjä.
Siis: kenttätoimikunta määritelkööt vestesteet sellaisella tarkkuudella, ettei pelaajan tarvitse tehdä mitään tulkintoja.
NimetönKL kirjoitti: (24.3.2009 15:15:35)
haamu kirjoitti: (24.3.2009 14:27:54)
Itse olen vahvasti sillä kannalla, että ’yleiseksi paikallissäännöksi’ määrättäisiin tuollainen ’kaikki vestiesteet merkitty ELLEI kentän paikallissännöissä muuta ole määrätty’, niin loppuisipa ainakin keskustelu tulkinta-asiasta.Minä taas olen sillä kannalla, että kenttätoimikunnan tulee noudattaa sääntöjä ja säännöt yksiselitteisesti määräävät toimikunnan merkitsemään vesiesteet. Se on ja sen pitää olla lähtökohtainen olettamus, joten sen toistaminen paikallissäännöissä olisi mielestäni jokseenkin outoa. Myöskään paikallissäännöillä ei saa eikä voi kumota golfin sääntöjä.
Siis: kenttätoimikunta määritelkööt vestesteet sellaisella tarkkuudella, ettei pelaajan tarvitse tehdä mitään tulkintoja.
Minulla on sellainen muistikuva,että toimikunnan pitää määritellä vesiesteet,mutta ei välttämättä merkitä.
Suomen golfliiton kilpailu-ja pelikäsirjassa vuodelle 2009,osassa 5 paikallissäännöt on käsitelty näitä paikallissääntöasioita hyvinkin laajasti,yhteensä 36 sivua kolmella kielellä,mikäli jotain tämä asia jaksaa niin paljon kiinnostaa.
Siellä on mm. mallisäännöt paikallissäännöiksi.Nimetönpiispanen->ei avautunut tuo linkki? tsekkaatko?
KL: joko viet tahallaan asiaa vähän sivuraiteille tai pointti ei tahdo muuten tulla selväksi. Korostan sanaa pointti, sillä olen todella vain hakemassa oikeaa tulkintaa asiassa eikä minulla ole ehdotonta mielipidettä. Koska näyttäisi siltä että tämä ei olekaan niin selvä asia ja koska haluan että tämä asia saadaan selväksi (ja jotta mahdollisesti voin myös muuttaa omaa pelaamistani ja tulkintaa jatkossa) jatkan vielä.
Olen täysin samaa mieltä siitä että kenttätoimikuntien (KTK) tulee noudattaa niitä sääntöjä joita sen tehtävistä ja roolista on laadittu. En tiedä tarkkaa sanamuotoa tai näiden sääntöjen kokonaissisältöä, eikä sillä tässä niin väliä ole koska olen tässäkin samaa mieltä kanssasi siitäkin että KTK:n tulee myös yksiselitteisesti ja selkeästi merkitä kaikki vesiesteet (ehkä tuosta piispasen linkistä nämä tarkemmin selviää).
Mutta edellämainittu (KTK:n tehtävät ja rooli) tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että KTK:n tulisi merkitä kaikki ne kohdat kentästä jotka KTK:n tulkinnan mukaisesti kuuluvat vesiestemäärittelyn piiriin. Tällä EI tarkoiteta sitä että KTK:n tulee merkitä ne kohdat vesiesteiksi jotka jonkun tai joidenkin mielestä pitäisi merkitä vesiesteeksi kun ne mielestään vesiesteen määritelmään kuuluu. Tällä EI tarkoiteta myöskään sitä että KTK:n ei sallittaisi yksinkertaisella ja selvällä paikallissäännöllä ilmoittaa että se ei muita kuin merkitsemiänsä kohtia kentässä katso tulkitsevansa vesiesteiksi. Uskoisin että säännöissä ja ohjeissa myös sanotaan että KTK:n varmaan tulee tarkasti kuulla kaikkia pelaajien, osakkaiden jne. antamia mahdollisia vesiesteitä koskevia mielipiteitä ja ehdotuksia ja sitten edetä päätöksillään sen suhteen tehdäänkö mahdollisesti lisämerkintöjä (esteitä) vai ei. Jos sitten harkittuaan päätyvät edelleen siihen että esim. jotain vesiesteeksi määrityksen pohjalta EHDOTETTUA kohtaa ei merkitä (=KTK vain ei ole tulkinassa samaa mieltä) ja toisaalta myös pitävät laatimastaan paikallissäännöstä kiinni siten että sitä ei muuteta, niin silloin ko. paikat eivät ole vesiesteitä. En oikein ymmärrä mikä tässä on ongelma, siis tilannehan on vain se se että asiassa on kaksi mielipidettä: toisen mielestä joku osa kentästä on tulkittava vesiesteeksi ja toisen mielestä ei. KTK päättää.
Olisin enemmänkin ollut kiinnostunut kuulemaan onko vastakkaisia mielipiteitä nimenomaan seuraaviin peruskysymyksiin:
– onko KTK:lla todella tuollainen käytännössä ’korkein tuomiovalta’? (mielestäni on, ei kai liittoon tai R&A:n voi valittaa siitä että ’mun mielestä meidän KTK ei ole tulkinnut oikein tuota ja tuota kohtaa kentästäni’, kuulostaakin älyttömältä)
– voisiko joku perustella oman tulkintani tuosta paikallissäänöstä vääräksi, esim. että ’kaikki’ tai ’muut’ sana ei explisiittisesti poista sitä mahdollisuutta että muitakin vesiesteitä todella voisi olla kentällä tms. (mielestäni jos sanotaan kaikki on merkitty niin se tarkoittaa että kaikki on merkitty eikä muita ole)
– jneLöytyihän tuo mainitsemasi kirjanen. Lukaisin, mutta ei tuo uutta tähän keskusteluun, eli siellä mainitaan esim KTK:n tehtävistä ja roolista aika lailla samat asiat kun täälläkin on tuotu jos esiin ja: ’on suositeltavaa merkitä vesiesteet paaluin’, ’on pyrittävä merkitsemään’ jne. ja tietysti siellä nuo kaikkia kenttiä koskevat yleiset paikallissäännöt käydään läpi tarkasti. Ja perusteita laadittaville paikallissäännöille, ettei paikallissännöillä voi ohittaa golfin sääntöjä/m,äärityksiä jnejne. Ei mitään uutta,l mutta hyvä kirjanen ja tosiaan kolmella kielelläkin.
haamu kirjoitti: (24.3.2009 16:27:45)
Mutta edellämainittu (KTK:n tehtävät ja rooli) tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että KTK:n tulisi merkitä kaikki ne kohdat kentästä jotka KTK:n tulkinnan mukaisesti kuuluvat vesiestemäärittelyn piiriin. Tällä EI tarkoiteta sitä että KTK:n tulee merkitä ne kohdat vesiesteiksi jotka jonkun tai joidenkin mielestä pitäisi merkitä vesiesteeksi kun ne mielestään vesiesteen määritelmään kuuluu. Tällä EI tarkoiteta myöskään sitä että KTK:n ei sallittaisi yksinkertaisella ja selvällä paikallissäännöllä ilmoittaa että se ei muita kuin merkitsemiänsä kohtia kentässä katso tulkitsevansa vesiesteiksi.Samaa mieltä. Samalla tämä edellyttää sitä, että toimikunta ihan oikeasti määrittelee ja merkitsee kaikki kentän vesiesteet ja silloinhan tilanne on mitä parhain.
NimetönMinä sain aikanani tähän kysymykseen suomalaiselta sääntögurulta seuraavan vastauksen.
Mikäli se oja on siinä tai se on kaivettu sitä varten,että sen on tarkoitus kuljettaa vettä,niin se on sääntöjen mukaan vesieste riippumatta siitä,onko sitä merkitty vai ei.
Tällä tulkinnalla minä olen ainakin määritellyt nämä merkkaamattomat vesiesteet,eikä minulla ole ongelmia ollut.Joskus on joutunut miettimään,milloin tällainen oja muuttuu painanteeksi.
Tämänkin olisi voinut toimikunta ratkaista tervaamalla vesiestepaalujen päät,joka tarkoittaisi,että tähän se este loppuu tai tästä se alkaa.Sama asiahan on tässä tilapäisen veden tapauksessa,sekin pitää itse ratkaista,ei sitä aina ole merkitty.
Vesiesteessäkin joskus paalu on laitettu niin huolimattomasti joko kenttämestarin tai vaikkapa pelaajan toimesta,kun on sitä siirtänyt lyönnin tieltä,että se on aivan vesirajassa tai jopa puuttuu.(makaa irrallaan takaisinlaittamatta)
Katsotko sinä silloin kahden paalun välistä linjaa ja toteat,että pallo onkin tilapäisessä vedessä,kun luet kuin piru raamattua tätä vesiesteen rajaa.
Monesti myös joutuu tulkitsemaan ihan itse,milloin vesieste on tulvinut,kun vesiestepaalu on jostain syystä laitettu väärään paikkaan tai niitä on liian harvassa.
Terveen järjen käyttö on usein välttämätöntä.
piispanen kirjoitti: (24.3.2009 15:25:46)
KL kirjoitti: (24.3.2009 15:15:35)
haamu kirjoitti: (24.3.2009 14:27:54)
Itse olen vahvasti sillä kannalla, että ’yleiseksi paikallissäännöksi’ määrättäisiin tuollainen ’kaikki vestiesteet merkitty ELLEI kentän paikallissännöissä muuta ole määrätty’, niin loppuisipa ainakin keskustelu tulkinta-asiasta.Minä taas olen sillä kannalla, että kenttätoimikunnan tulee noudattaa sääntöjä ja säännöt yksiselitteisesti määräävät toimikunnan merkitsemään vesiesteet. Se on ja sen pitää olla lähtökohtainen olettamus, joten sen toistaminen paikallissäännöissä olisi mielestäni jokseenkin outoa. Myöskään paikallissäännöillä ei saa eikä voi kumota golfin sääntöjä.
Siis: kenttätoimikunta määritelkööt vestesteet sellaisella tarkkuudella, ettei pelaajan tarvitse tehdä mitään tulkintoja.
Minulla on sellainen muistikuva,että toimikunnan pitää määritellä vesiesteet,mutta ei välttämättä merkitä.
Tuota tuota…. miten ne vesiesteet määritellään tarkasti, jos niitä ei merkitä?
En löydä mistään suoraa määräystä siitä, että vesiesteet pitää merkitä, mutta monesta kohdasta löytyy siihen viittauksia, kuten kilpailukäsikirjasta, osa 5, kohta 3.13.:
On suositeltavaa merkitä vesiesteen rajat paaluin. Paalut auttavat pelaajaa havaitsemaan vesiesteen ja määrittämään kohdan, josta pallo viimeksi meni vesiesteeseen. Selvät hyvin näkyvät vesiesteet voidaan merkitä kentänhoidon helpottamiseksi myös maan pintaan kiinnitettävin maalatuin laatoin.
Ymmärtääkseni tällä tarkoitetaan sitä, että suositeltava merkintätapa on paalujen käyttö, mutta merkitsemättä jättäminen ei ole mikään vaihtoehto.
Jos palataan tämän keskustelun juurille, niin kentänhoidollisesti olisi kätevintä olla merkitsemättä vesiesteitä lainkaan, jolloin pelaajat saavat itse päättää mikä on vesieste ja mikä ei. Tosin tälläkin menettelytavalla on haittapuolensa, kuten olemme jo todenneet….
Tässä on toimivampi linkki Kilpailu- ja pelikäsikirjaan.
piispanen kirjoitti: (24.3.2009 17:29:46)
Minä sain aikanani tähän kysymykseen suomalaiselta sääntögurulta seuraavan vastauksen.Mikäli se oja on siinä tai se on kaivettu sitä varten,että sen on tarkoitus kuljettaa vettä,niin se on sääntöjen mukaan vesieste riippumatta siitä,onko sitä merkitty vai ei.
Tällä tulkinnalla minä olen ainakin määritellyt nämä merkkaamattomat vesiesteet,eikä minulla ole ongelmia ollut.Oikein hyvä ohje on tuo, minustakin juuri siinä on se viisasten kivi. Jokaisen ojan, painanteen ym. kohdalla voi esittää itselleen tuon kysymyksen: Onko tässä (edes joskus) tarkoitus olla vettä? Esimerkiksi joki voi joskus kuivua, mutta jonain vuodenaikana siinä virtaa vesi. Siis vesieste. Ei se tuon vaikeampaa ole.
Niinpä niin…. oikein olet kai toiminutkin. Näin itsekin olen pelannut ja säännöt tulkitsen
Poikkeuksena on tietysti ne kentät, joiden paikallissännöissä selvästi on ilmoitettu että KAIKKI VESIESTEET ON MERKITTY tms. Näillä kentillä vesiesteitä koskevista tulkinnoista vastaava KTK paikallissäännöllään ilmoittaa että mitkään muut kentän kohdat kuin vesiesteiksi merkityt kohdat eivät täytä KTK:n mielestä R&A:n määritelmää vesiesteistä.
haamu kirjoitti: (24.3.2009 18:28:25)
Niinpä niin…. oikein olet kai toiminutkin. Näin itsekin olen pelannut ja säännöt tulkitsenPoikkeuksena on tietysti ne kentät, joiden paikallissännöissä selvästi on ilmoitettu että KAIKKI VESIESTEET ON MERKITTY tms. Näillä kentillä vesiesteitä koskevista tulkinnoista vastaava KTK paikallissäännöllään ilmoittaa että mitkään muut kentän kohdat kuin vesiesteiksi merkityt kohdat eivät täytä KTK:n mielestä R&A:n määritelmää vesiesteistä.
Ja ympyrä on sulkeutunut….
KL kirjoitti: (24.3.2009 19:55:31)
haamu kirjoitti: (24.3.2009 18:28:25)
Niinpä niin…. oikein olet kai toiminutkin. Näin itsekin olen pelannut ja säännöt tulkitsenPoikkeuksena on tietysti ne kentät, joiden paikallissännöissä selvästi on ilmoitettu että KAIKKI VESIESTEET ON MERKITTY tms. Näillä kentillä vesiesteitä koskevista tulkinnoista vastaava KTK paikallissäännöllään ilmoittaa että mitkään muut kentän kohdat kuin vesiesteiksi merkityt kohdat eivät täytä KTK:n mielestä R&A:n määritelmää vesiesteistä.
Ja ympyrä on sulkeutunut….
Paljon vaivannäköä säästyisi mm. paalutuksessa, jos toimikunta julistaisi kaikki vesiesteennäköiset alueet paikallissäännöissä kentän oleellisiksi osiksi merenlahtea myöten. Mikä on vesiesteennäköinen alue, sen saisi kukin pelaaja itse päättää. Samalla ne määriteltäisiin kunnostettaviksi alueiksi, joten aina saisi vapaan dropin ja kaikilla olisi kivaa. Onhan aivan selvä asia, että toimikunta voi päätöksillään pyyhkiä per.een golfsäännöillä, sillä toimikunnan kanta on lakiin verrattavissa olevaa totuutta.
-
JulkaisijaArtikkelit