-
JulkaisijaArtikkelit
-
Millainen malli nykyisen tilalle ?
Luulen, ettei tilanne tässäkään ole näin yksinkertainen. Uskoakseni tulevina vuosina ei ole yhtä ainoaa mallia, vaan ”sata erilaista”, jossa vain mielikuvitus rajana. Tämä vuosi on tuonut tullessaan jo mm. Play63 ja Uuno-mallit. Eikä pelkästään pelioikeudet erilaistu, vaan myös golfkentät.
Digitalisoinnin suhteen olemme vielä jälkijunassa (mm. golflippu.fi), mutta varmaan lähivuosina näemme erilaisia tuotteita, jotka ovat helpommin ostettavissa mobiilisti. Nykysysteemillä golfyhtiöt kilpailevat omia osakkaitaan vastaan: perinteinen gf- vs. pelilippumyynti tai kausipelioikeus osakkaan myymää vuokraoikeutta vastaan. Jotkut kauhistelevat tilannetta, mutta lopulta kilpailu lienee avain uudistumiseen.
Itse pelaan osakkeen tuomalla pelioikeudella, mutta kaipaan sen rinnalle palvelua, jossa voin varata ja maksaa kierroksen kännykällä ja saan vahvistuksen sähköpostiini – siis samanlaista, jota mm. USAssa käytetään, kuten http://www.teeoff.com. Palvelussa pitäisi olla pelkän gf:n rinnalla kampanjatuotteita, jotka elävät varaustilanteen mukaan sekä myös paketointeja, esim. stay&play tai play&eat.
Syy siihen, että meiltä puuttuu vielä Putti-Possun linkkaama portaali teeoff.com on se, että vasta nyt meillä aletaan pikkuhiljaa mieltää golfarit golfyhtiöiden asiakkaiksi, joille kannattaa tehdä peliajan varaaminen mahdollisimman helpoksi.
USA:ssa tuo portaali on ollut olemassa jo kymmenisen vuotta (aikaisemmin nimellä ezlinks.com). Muuten maa elää joiltakin osin vielä 1960-lukua (siellä maksetaan ostoksia kaupan kassalla vielä usein paperisella shekillä!!).
Joskus digiajan edelläkävijäksikin sanottu Suomi on golfvaraussysteemien osalta jäänyt 1990-luvulle.
Muutos on käynnistynyt. Nyt mietitään keinovalkoimaa, miten asiat pitäisi toteuttaa. Ainoastaan ne kentät, jotka ovat alueellisesti ”määräävässä markkina-asemassa” saavat vielä hetken jatkaa haluamallaan tavalla. Alueilla, jossa golffareilla ei ole vaihtoehtoa pelaamiseen.
Kirjaan tähän muutamia väittämiä, jotka on huomioitava tariffeja määriteltäessä:
– Lähtökohtaisesti kukaan ei halua maksaa muiden hauskanpidosta golfkentällä.
– Pelaajien on maksettava pelaamistaan kierroksista, eikä maksuvelvoitetta voi siirtää jonkun muun maksettavaksi.
– Hinnoittelussa on huomioitava maksuvelvoite pelaamisajankohdan mukaan, siten, että vähemmän suosittuina ajankohtina pelaaminen on edullisempaa.
– Suomessa kierroksen keskihinta on 23…. 70€/kierros ja keskihinta pitää jakaa kaikkien pelaajien kesken siten, että se koetaan oikeudenmukaiseksi.Lähivuosina tapahtuvassa mullistuksessa muodostuu suomalainen tapa hankkia itselleen golfaamisen nautinto. Uskon, että se on nykyistä monipuolisempi ja nautittavampi tapa. Todennäköisesti se on myös 25…. 50% kalliimpi, ainakin niille edullisimman vaihtoehdon metsästäjille.
Satuin katsomaan Lakesiden sivuja, ja siellä näyttäisi olevan aika hyvin nuo Eikan listaamat periaatteet kohdallaan: http://lakesidegolf.fi/kenttauutiset/lakesiden-jasenena-voit-valita/
Osakkaille rajaton pelioikeus on selkeästi halvin (yli pari sataa alle yhtiöltä ostetun kausikortin), joten osakkuudelle on hyvä peruste. Olisi mielenkiintoista kuulla, minkälainen Lakesiden osakkeiden markkinatilanne on, onko osakkeella positiivinen arvo, käykö kauppa, dumppaavatko pelaamattomat osakkaat pelioikeuksiaan alihintaan?
eikalta kauniita ajatuksia, mutta valitettavasti osakkaan ja ei-osakkaan pelimaksut määräytyvät eri perusteilla
– osakkaan vastike määräytyy yhtiön kustannusten ja tuloksen mukaan
– ei-osakkaan maksama hinta voidaan ”määrätä” em. perusteilla, mutta ei pelaajien lukumäärää, joten lopulta ei-osakkaan maksama hinta määräytyy markkinoilla
– pitäisikö golfyhtiön pitää kiinni markkinoista poikkeavaa gf-hintaa, jos sillä hinnalla ei tule kentälle asiakkaita?– Pelaajien on maksettava pelaamistaan kierroksista, eikä maksuvelvoitetta voi siirtää jonkun muun maksettavaksi.
Tämän periaatteen pitäisi olla itsestään selvä asia jokaisessa golfyhtiössä tänä päivänä (poisluettuina private-yhteisöt). Ja toistan aikaisemmin sanomani: jos tällä periaatteella yhtiön toimintaa ei saa kannattavaksi niin silloin markkinapotentiaalia ei ole riittävästi.
Jos kentän ympäristössä on riittävästi asiakaspohjaa niin kyllä toiminta on kannattavaa. Aivan varmasti tarvitaan kuitenkin aikaisempaa monipuolisempaa tuotevalikoiman kehittelyä ja erilaisten tuoteratkaisujen aktiivista ja pitkäkestoista markkinointia.
Putti-Possu
eikalta kauniita ajatuksia, mutta valitettavasti osakkaan ja ei-osakkaan pelimaksut määräytyvät eri perusteilla
– osakkaan vastike määräytyy yhtiön kustannusten ja tuloksen mukaan
– ei-osakkaan maksama hinta voidaan ”määrätä” em. perusteilla, mutta ei pelaajien lukumäärää, joten lopulta ei-osakkaan maksama hinta määräytyy markkinoilla
– pitäisikö golfyhtiön pitää kiinni markkinoista poikkeavaa gf-hintaa, jos sillä hinnalla ei tule kentälle asiakkaita?Minusta kirjoittamani ajatukset eivät olleet mitenkään kauniita. Päinvastoin ne olivat varsin karuja ilmaisuja.
Osakkaankin vastike määräytyy yhtiön kustannusten ja tuloksen mukaan ja lisäksi sen mukaan miten hän kenttää käyttää tai ei käytä.
Kirjoituksen perusteella voi ajatella, että halvimpien kierrosten hintaa pitäisi hinata korkeammaksi. Eikä missään tapauksessa korottaa muutoinkin korkeita gf -hintoja, joita ei juurikaan edes käytetä, vaan ne ovat korvautuneet monenlaisilla erikoistarjouksilla.Mielestäni kierroksen hinta ei ole keskeinen kysymys vaan kaikille pelaajille olikeudenmukainen hinnoittelu.
Oikeudenmukaista ei ole, että pelaamisensa jo lopettaneet joutuvat – usein vuodesta toiseen – sponsoroimaan muiden pelaamista.
Jos oikeudenmukainen hinnoittelu johtaa pelaaamisen kallistumiseen niin se on kuitenkin parempi kuin nykyinen epäoikeudenmukainen systeemi.
Ensinnäkin yli 50€ (gf) kierroksesta on este golfkentän pyörimiselle.
Pelaajalukumäärä ei kasva korkeilla gf maksuilla.
Kulut pitää saada pienemmäksi tai palveluja paremmiksi.
Nopeasti mieleen tulevia:
-kentänhoitoon voi jo nyt löytyä väylälle automaattileikkureita,
-myyntiä voi lisätä myös eväs-, kahvi- ja juoma-automaateilla,
-range-automaatit kortinlukijalle tai kulkulätkälle,
-ovissa ja porteissa voi olla kulunvalvonta jotka toimii kulunvalvontalätkillä,
-vuokra-autonkäyttö halvemmaksi ja kulkulätkille jotta käyttöaste nousisi,
-viikon nexgolfkierrostulokset kentän nexgolfpalveluun saataville
-puolikas kenttä 9väylää max.30€ur (kentät täyteen)
-seurajäsenille lyöntiopastusta
-lähtöaikataulut tarvittaessa portilla toimivaksi
-sauna lämpimäksi
-erilaisia kauden läpi kestäviä kilpailuja NexGolfin kautta, esim. eniten parantanut kierrostulosta jne.
Kyllä nämä taitaa kaikki olla jo koeponnistettujaEnsinnäkin yli 50€ (gf) kierroksesta on este golfkentän pyörimiselle.
Jos menet pelaamaan Suomen rajojen ulkopuolelle yksittäisiä kierroksia – muualle kuin USA:han tai Uuteen-Seelantiin – niin harvaksi jää kenttävalikoimasi tuolla rajahinnalla. Yleisemmin se on halvin hinta jonka saatat kovalla etsimisellä löytää. Kenttä on sitten mitä on.
Kyllä yksittäisten kierrosten lähtöhinnan pitäisi Suomessakin olla 60-80 euroa, josta sitten lähdetään myöntämään alennuksia erilaisin perustein (viikonpäivä, kellonaika yms.).Valitettavasti Suomessa on vaan totuttu siihen, että pelilipulla kierroksen normihinta on 20-30 euroa. Eihän kukaan silloin maksa kenttäyhtiöille ”oikeata” hintaa. Siksi tähänkin asiaan on saatava muutos.
NimetönValitettavasti Suomessa on vaan totuttu siihen, että pelilipulla kierroksen normihinta on 20-30 euroa. Eihän kukaan silloin maksa kenttäyhtiöille ”oikeata” hintaa. Siksi tähänkin asiaan on saatava muutos.
Tätä on nyt jankutettu loputtomasti. Pitää ja pitää.. Ei kentillä niin tyhmiä olla että täältä pitää lukea mikä on oikea hinta. Se on se mikä saadaan. Turha syyllistää edullisten hintojen etsijöitä, ylihintaa maksavat on typeryksiä. Ei ole muuta keinoa kuin saada kysyntä lähelle tai yli tarjonnan. jos kysyntä ei lisäänny, pitää tarjonnan vähentyä, jos siis halutaan korkeampia hintoja.
Espanjassa on kova kysyntä ja siksi golf on kalliimpaa kuin Suomessa. Ei siksi että sen ”pitää” olla.
Ei ole muuta keinoa kuin saada kysyntä lähelle tai yli tarjonnan. jos kysyntä ei lisäänny, pitää tarjonnan vähentyä, jos siis halutaan korkeampia hintoja.
Toivon ettei tämä tarjonnan vähentäminen tapahdu kentien määrän pienentymisen kautta. Paljon parempi olisi jos kenttäkohtaisesti vähennettäisiin pelioikeuksia vastaamaan todellista kysyntää.
Se tervehdyttäisi vuokrapelioikeuksien ja irtokierrosten hintatason. Nyt lähes joka kentällä on iso tukku osakkeita joiden tuottama pelioikeus/peliliput dumpataan pakon edessä markkinoille epäterveellä hinnalla.Niin kauan kun nykyisillä eväillä jatketaan niin
VOITTAJIA (OSAKKAIDEN SPONSOROIMIA PELAAJIA) OVAT:
– Pelioikeuden vuokralleottajat
– Pelilipuilla yksittäisiä alekierroksia pelaavatJA HÄVIÄJIÄ (MUIDEN PELAAMISTA SPONSOROIVIA) OVAT:
– Pelioikeutensa alle vastikkeen vuokraavat osakkaat
– Pelaamisensa lopettaneet osakkaat
– Paikkakunnalta toiselle muuttavat osakkaatLukumääräisesti molemmat ryhmät kasvavat niin kauan kuin muutoksia ei tule. Jatkuvasti vähenevä joukko on se joka ei kuulu kumpaankaan ryhmään (= pelioikeuttaan käyttävät osakkaat). Ennen pitkää hekin siirtyvät häviäjien joukkoon. Eikö tämä tosiasia kannusta heitä muutoksiin? Aluksi vaikkapa pelioikeuksien vähentämiseen?
Suurin syy nykyisen pakkovastike-systeemin muuttumattomuudelle on se että voittajien joukkoon voi lukea myös pelaavat osakkaat. Nyt kentän kustannuksista ison osan maksaa ei-pelaavat osakkaat.
Mielestäni on kuitenkin lyhytnäköistä pitää ei-pelaavia osakkaita lypsylehminä niin kauan kuin mahdollista. On helppo nähdä miten viimevuosien pelioikeuksien pakkodumppaaminen markkinoille on johtanut epäterveeseen hintatasoon. Kun kuluttajat on opetettu tällaiseen ei-pelaavien osakkaiden sponssaamaan hintatasoon niin korjausliike tulee olemaan kivulias kaikille osapuolille. Ja mitä pidemmälle välttämättömiä toimenpiteitä lykätään, sitä kivuliaammaksi niiden toteuttaminen tulee.
Välttämätttömillä toimenpiteillä tarkoitan sitä että tarpeettomien osakkeiden vastiketulot tulevat tyrehtymään tavalla tai toisella lähivuosina. Tämä katoava tulovirta tulee paikata. Itse näen luonnollisimpana ratkaisuna jo aikaa sitten lanseeramani hybridi-mallin jossa osakkaita on paljon nykyistä pienempi määrä ja kenttä myy kapasiteettiaan myös vuosipelioikeuksina.
Markkinoita vinouttava pakko-mesenaattiporukka on poistettava kuvioista. Kuten sanoin, se tulee sattumaan kaikkiin sponssattuihin ryhmiin, niin pelaaviin osakkaisiin kuin vuokra/pelilipuilla pelaaviinkin.
Korjausliike on kuitenkin pakko tehdä jossain vaiheessa, padossa on jo pieniä reikä joista vesi tulee läpi. Iso repeämä on vain ajan kysymys.Jos ja kun ongelma on tunnistettu niin jatkokysymys on miten tästä eteenpäin?
Tässä taloudellisessa tilanteessa en näkisi ongelmana osakkeiden myyntiä.
Ongelma on se että ei pelaavat osakkaat eivät tunnusta tappiotaan ja luovu osakkeistaan ja kentät eivät Lunasta niitä. Tämän ongelman ratkaisu pistäisi toimarin tekemään sitä työtä mihin hänet on palkattu myymään kapasiteettia.
Ongelma on se että ei pelaavat osakkaat eivät tunnusta tappiotaan ja luovu osakkeistaan ja kentät eivät Lunasta niitä.
Kyllä nyt on edetty jo siihen vaiheeseen että kasvava joukko osakkaita on valmis luopumaan osakkeestaan ilmaiseksi jos sille löytyy ottaja. Useinkaan ei löydy. Siksi kenttäyhtiöiden pitäisi ryhtyä lunastamaan omia osakkeitaan vähentääkseen tarjontaa.
Hiukan se kirpaisee muita osakkaita, mutta pitemmällä aikavälillä se on pieni hinta markkinoiden tervehdyttämisestä (varsinkin kun monessa tapauksessa pelaavat osakkaat ovat jo saaneet vuodesta toiseen sponsoritukea pelaamiselleen reserviin siiirtyneiltä osakastovereilta).
Useinkaan lunastaminen ei onnistu ilman yhtiöjärjestyksen muutosta.
Muutoksia tehdään tarpeiden mukaan. Yhtiöiden palvelut ja taloudelliset lähtökohdat vaihtelee. Eikä kaikki Asiakkaat ole samanlaisia, myös palveluiden kysyntä vaihtelee.
1.Taloudellisesti terveellä rakenteella (=riittävä asiakaspohja, sopiva määrä osakkaita, velaton ja kaikki perusinvestoinnit tehty/maksettu) toimiva golfosakeyhtiö todennäköisesti jatkaa entiseen malliin.Toki näissäkin tapauksissa fiksuimmissa yhtiöissä lisätään pelaavien osakkaiden ja heidän perheenjäsentensä etuja pelaamisen/harjoittelun osalta. Samoin muussa harrastukseen liittyvässä. Huomioidaan erityisesti se että osakkeeseen liittyvä/osakkaan harrastus pysyy kokonaisuuten nähden huomattavasti edullisempana kuin muilla(ns. sitoutumattomilla harrastajilla).
– näin saadaan korostettua osakkeen omistamisen merkitystä niin laadun kuin kustannustenkin osalta. Tottahan asiakkaat/osakkaat osaavat vertailla palveluiden laatua vs. kustannuksia itselleen sopivalla tavalla.
– talouden lait ja palveluiden kysyntä ylläpitää osakkeen jälkimarkkinoita sekä vaihtuvuuden että hintatason suhteen asiallisena.2.Todennäköisesti myös sitoutumaton ns. Pay&Play-tarjonta ja kilpailu lisääntyy. Näitäkin palveluita on monenlaatuisia.
– osa kentistä toimii ilman osakkaiden pelioikeuksia.
– jotkut toimivat ry-pohjaisina jne.
– lähes kaikilla osakekentillä myydään myös osakkaiden pelaamiselta säästynyttä ylijäämääkapasiteettia.
– erilainen asiakasprofilointi/palvelutarjonta lisääntyy.
– taloudellisesti vaikeimmassa asemassa olevat kenttäyhtiöt taistelevat olemassaolostaan kaikin mahdollisin keinoin jne.Mahdollisesti heikoimmilla edellytyksilllä toimivat yhtiöt/ry:t/yritykset lopettavat tai päätyvät jopa konkurssiin. Näinhän markkinatalouden kilpailuissa aina tapahtuu. Suomessa golf on varsin uutta/nuorta liiketoimintaa. Toimintamallit hakevat vielä paikkaansa. Todennäköisesti seuraavien vuosikymmenien aikana palvelurakenteet sekä tarjonta ja kysyntä löytävät aikaisempaa paremmin omat paikkansa/käyttäjänsä/kohderyhmänsä.
Kaikesta kehityksestä huolimatta hyvät yrittäjät pärjäävät ja huonoilla on vaikeuksia. Näin asioilla on ollut tapana toteutua – aina ja kaikkialla.
Mukavia kierroksia kaikille!
1.Taloudellisesti terveellä rakenteella (=riittävä asiakaspohja, sopiva määrä osakkaita, velaton ja kaikki perusinvestoinnit tehty/maksettu) toimiva golfosakeyhtiö todennäköisesti jatkaa entiseen malliin.
Eräs Länsi-Uudellamaalla toimiva, maamme eturiviin luettava golfyhtiö täyttää hyvinkin nuo kriteerit. Kuitenkaan ilmaiseksi tarjolla oleville yhtiön osakkeille ei ole ottajia – hyvistä osakaseduista huolimatta. Syy on tietenkin se, että pelioikeuksia on jatkuvasti tarjolla selvästi alle yhtiövastikkeen hinnalla.
Tämä tarjonta (ja muiden pelaamista sponsoroivien osakkaiden lukumäärä) jatkaa kasvamistaan….NimetönCalex: Syy on tietenkin se, että pelioikeuksia on jatkuvasti tarjolla selvästi alle yhtiövastikkeen hinnalla.
Tämä tarjonta (ja muiden pelaamista sponsoroivien osakkaiden lukumäärä) jatkaa kasvamistaan….Se nyt ei ole mikään syy olla ostamatta osaketta jos vuokrapelioikeuden saa pari kymppiä halvemmalla kuin vastike. Vuokraaja tuskin edes tietää mikä vastike on. Missä se sponsorointi on?
Osake ei vaan muuten houkuttele. Siinä ei ole mitään hyödyllistä lisäarvoa. Mutta luulis toisaalta että sama se kuka sillä pelioikeudella pelaa, joko osakkeen omistaja tai joku muu. Sellainen joka ei kuitenkaan osta osaketta. Sehän on omistajien etu että saavat vuokrattua jos eivät itse pelaa. Pelaamattomien omistajien etu.
Calex:
Eräs Länsi-Uudellamaalla toimiva, maamme eturiviin luettava golfyhtiö täyttää hyvinkin nuo kriteerit. Kuitenkaan ilmaiseksi tarjolla oleville yhtiön osakkeille ei ole ottajia – hyvistä osakaseduista huolimatta. Syy on tietenkin se, että pelioikeuksia on jatkuvasti tarjolla selvästi alle yhtiövastikkeen hinnalla.
Tämä tarjonta (ja muiden pelaamista sponsoroivien osakkaiden lukumäärä) jatkaa kasvamistaan….Täysin normaali tilanne. Huonosti hoidettu yritys/yhtiö ei pärjää kilpailussa.
Jos osakkeen hankkimisesta ei koidu omistajalle mitään hyötyä niin sitä ei tietenkään kannata ostaa. Eikä kannata ottaa vastaan ilmaiseksikaan. Varsinkin jos siitä mahdollisesti aiheutuu maksuvelvoitteita.
Jos joku on erehtynyt hankkimaan tällaisen yhtiön osakkeen niin siitä kannattaa tietenkin luopua. Henkilökohtaisesti en tuntisi minkäänlaista syyllisyyttä vaikka osake myytäisiin (jopa miinushinnalla) jollekin bulvaanille tai kenelle tahansa joka niitä kerää. Ostajana voi hyvinkin olla vaikka taho joka ei edes aio käyttää pelioikeutta, puhumattakaan että maksaisi hoitomaksuja. Osakkeen omistaja saattaa olla oikeutettu yhtiön hallintaan ja mahdollisesti osuuteen yhtiön omaisuudesta (maa + rakennukset). Tällaisella osakkeiden ”ostajalla” saattaa tietenkin olla muitakin tavoitteita. Näinhän on esim. Kurk’issa.
Käytännössä tappiota tuottava yhtiö kannattaisi hakea konkurssiin jolloin loppuisi osakkaiden huijaaminen. Hyvin todennäköisesti samalla kentällä liiketoimintaa jatkaisi uusi omistaja. Mahdollisesti paljon paremmalla osaamisella.
Mutta aika näyttää miten asiat järjestyy..tuskinpa golfosakkeiden omistamiseen liittyvät ongelmat kirpaiseen yhteiskunnan kaikkein heikommassa asemassa olevia. Eiköhän tulevien vuosikymmenien aikana löydetä jonkinlainen ratkaisu.
Se nyt ei ole mikään syy olla ostamatta osaketta jos vuokrapelioikeuden saa pari kymppiä halvemmalla kuin vastike. Vuokraaja tuskin edes tietää mikä vastike on. Missä se sponsorointi on?
Runsaan tarjonnan johdosta ko. yhtiön vuokrapelioikeuden on saanut jo vuosien ajan 120-150 euroa alle hoitovastikkeen hinnan, tähän aikaa vuodesta jo -200 euroa.
Ainakin aktiivisimmat vuokralaiset tietävät kyllä hoitovastikkeen suuruuden.
Sponsorointia on se, että pelaamaton osakas maksaa omasta pussistaan saamansa vuokraushinnan ja vastikkeen erotuksen.
Olet oikeassa siinä, että yleensä vain harvoille osake tuottaa riittävän kiinnostavaa lisäarvoa lukuisista osakaseduista huolimatta. Ainoa mikä kiinnostaa on pelioikeus, ja jos sen saa vuokraamalla selvästi halvemmalla kuin omistamalla niin se riittää pysäyttämään osakekaupat.Täysin normaali tilanne. Huonosti hoidettu yritys/yhtiö ei pärjää kilpailussa.
Esimerkkiyhtiö ei ole huonosti hoidettu, pikemminkin päinvastoin. Yhtiö pärjää erittäin hyvin, vuosittain myyntitulot (gf- ja yritystapahtumat) ovat 300.000 euron luokkaa, osakkaita puolisentoistatuhatta. Yhtiöllä ei ole mitään hätää.
Sen sijaan kasvavalla määrällä yhtiön osakkaita on aivan toinen tilanne. Runsaan tarjonnan johdosta vuokrapelioikeuksia on jo vuosien ajan saanut reilusti hoitovastikkeen alittavalla hinnalla, mikä on nyttemmin tyrehdyttänyt osakkeidenkin jälkimarkkinat.
Osakkaille on jatkuvasti tullut erilaisia lisäetuja – mm. ilmaiskierroksia arvostettujen yhteistyökumppaneiden kentillä ym. – mutta 90%:sti kiinnostava on vain yhtiön omien kenttien pelioikeuden hinta. Jos se on aina selvästi halvempi vuokralaiselle kuin osakkaalle niin eihän se vuosiksi sitouttava osake kiinnosta.Ainoa ulospääsy tästä umpikujasta on se, että pelioikeuksien määrää (= tarjontaa) vähennetään radikaalisti. Kun ylitarjonta loppuu niin tilanne normalisoituu.
Calex:
Esimerkkiyhtiö ei ole huonosti hoidettu, pikemminkin päinvastoin. Yhtiö pärjää erittäin hyvin, vuosittain myyntitulot (gf- ja yritystapahtumat) ovat 300.000 euron luokkaa, osakkaita puolisentoistatuhatta. Yhtiöllä ei ole mitään hätää.Jos osakkaat eivät osaa pitää kiinni eduistaan niin mitäpä siinä sitten. Jatketaan samaan malliin.
NimetönCalex: Runsaan tarjonnan johdosta ko. yhtiön vuokrapelioikeuden on saanut jo vuosien ajan 120-150 euroa alle hoitovastikkeen hinnan, tähän aikaa vuodesta jo -200 euroa.
Jos kyseessä on yksi kenttä niin ei kovin merkittävä asia ole. Itse olen vuokrannut pelioikeuden parilta kentältä aika lähelle vastikkeen hintaa enkä ole niissä huomannut alennusmyyntiä. Jossain saa vuokraaja maksaa enemmän kuin vastike, suoraan osakkaaltakin. Ei tunnu yleiseltä ongelmalta.
Ei tunnu yleiseltä ongelmalta.
LAINAUS KIRJOITUKSESTA SGK:N HONOUR-LEHDESSÄ:
Lisäisin kuitenkin laskelmiin yhden oleellisen tekijän, nimittäin kierrosten hintoja subventoivat maksut, joita kerätään niiltä, jotka eivät pelaa, mutta ovat velvollisia maksamaan osakkeidensa kautta muiden pelaamisesta. Kaikkien osakepohjaisten kenttien osakkeista on arviolta tällä hetkellä noin 20 % sellaisten tahojen hallussa, jotka haluaisivat päästä eroon osakkeesta tai ainakin osakkeen tuomista maksuvelvollisuuksista. Tämä siitä syystä, ettei osakkeen omistajalla ole käyttöä osakkeen mukaiselle pelaamisoikeudelle. Karkeasti laskien nämä osakkeenomistajat maksavat yhteensä noin 10 miljoonaa euroa tukirahaa maksuvelvollisuudesta johtuen, jotta muut voisivat pelata hieman halvemmalla, onkohan se ihan oikein?
-
JulkaisijaArtikkelit